5189 – Compte rendu de la porte-parole du ministère des Affaires étrangères Maria Zakharova – Moscou – 2 novembre 2022 à 14H49

Compte rendu de la porte-parole du ministère des Affaires étrangères Maria Zakharova, Moscou, 2 novembre 2022 à 14H49

Table des matières

01°/Prochaine visite de travail de Sergueï Lavrov au Moyen-Orient
02°/Prochains entretiens de Sergueï Lavrov avec le ministre indien des Affaires extérieures Subrahmanyam Jaishankar
03°/La 39e réunion du Conseil des chefs des entités constituantes de la Fédération de Russie du ministère des Affaires étrangères
04°/Point sur la crise ukrainienne
05°/Déclarations américaines sur la réduction de la coopération avec la Russie sur les utilisations civiles de l’énergie nucléaire
06°/La Norvège met ses forces armées en état d’alerte maximale
07°/Sanctions américaines imposées en lien avec les développements en Moldavie
08°/Anniversaire du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD)
09°/Journée internationale de la fin de l’impunité pour les crimes contre les journalistes
10°/85e anniversaire de la Conférence de Bruxelles de 1937
11°/27e session de la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques
12°/Journée de l’unité nationale

Réponses aux questions des médias

01°/Faire pression sur Kiev pour engager des pourparlers
02°/Le piratage du téléphone de Liz Truss
03°/Relations Russie-Norvège
04°/Rencontre entre Narendra Modi et Vladimir Poutine
05°/Fourniture de pétrole et de gaz russe à l’Inde
06°/Le précédent du Kosovo pour l’adhésion de nouvelles régions à la Russie
07°/Reprise de l’accord sur les céréales
08°/Implication du Royaume-Uni dans le sabotage des pipelines Nord Stream et l’attaque de la flotte russe de la mer Noire à Sébastopol
09°/Élection en Israël
10°/Le ministère des Affaires étrangères va bientôt convoquer l’ambassadeur du Royaume-Uni
11°/Inspection de l’AIEA dans les installations ukrainiennes
12°/Réunion trilatérale de la Russie, de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan
13°/Perspectives de renouvellement de l’accord sur les céréales
14°/Entretiens sur l’Ukraine
15°/Mise à jour de la péninsule coréenne
16°/L’avenir des avoirs gelés de la Russie
17°/La route de Zangezur
18°/Conférence thématique mondiale des compatriotes russes

1°/Prochaine visite de travail de Sergueï Lavrov au Moyen-Orient

Aujourd’hui, le 2 novembre, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov entame sa visite au Moyen-Orient. La délégation russe prévoit de se rendre en Jordanie et aux Émirats arabes unis.

AFP/ MAXIM SHEMETOV – Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov

Nous partagerons les informations pertinentes avec vous avant et après les événements dès que possible. Tout sera publié sur nos ressources internet.

2°/Prochains entretiens de Sergueï Lavrov avec le ministre indien des Affaires extérieures Subrahmanyam Jaishankar

le ministre des Affaires extérieures de la République de l’Inde Subrahmanyam Jaishankar

Comme nous l’avons dit lors de notre dernier briefing, le 8 novembre, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov s’entretiendra avec le ministre des Affaires extérieures de la République de l’Inde Subrahmanyam Jaishankar, qui rencontrera également à Moscou le vice-Premier ministre russe et ministre de l’Industrie et du Commerce Dmitri Manturov (en tant que coprésidents de la Commission intergouvernementale russo-indienne sur la coopération commerciale, économique, scientifique, technique et culturelle).

le vice-Premier ministre russe et ministre de l’Industrie et du Commerce Dmitri Manturov

Quant aux entretiens entre ministres des Affaires étrangères, ils porteront sur l’état des relations bilatérales et les questions internationales.

3°/La 39e réunion du Conseil des chefs des entités constituantes de la Fédération de Russie du ministère des Affaires étrangères

Le 11 novembre, le manoir du ministère des Affaires étrangères accueillera la 39e réunion du Conseil des chefs des entités constituantes de la Fédération de Russie du ministère des Affaires étrangères, présidée par le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Il réunira des gouverneurs et des hauts fonctionnaires du bureau exécutif présidentiel et des organes exécutifs fédéraux.

Le principal sujet à l’ordre du jour est les particularités de la coopération inter-régionale internationale des entités constitutives dans la nouvelle situation géopolitique.

Les défis auxquels la Russie est confrontée aujourd’hui prennent une nouvelle dimension. L’Occident collectif a déclenché une véritable guerre hybride contre la Russie. Dans ces circonstances, notre pays doit revoir ses approches de la coopération internationale interrégionale.

L’objectif de l’événement est de discuter et de définir les étapes à suivre pour aligner les relations économiques internationales et extérieures des entités constitutives de la Fédération avec la réorientation des priorités de la politique étrangère.

La réunion produira des recommandations visant à obtenir des résultats pratiques.

4°/Point sur la crise ukrainienne

Avant de passer à la crise ukrainienne, je voudrais attirer votre attention sur deux dates historiques importantes. Le 28 octobre 2022 marque les 78 ans depuis la libération complète du territoire de la République socialiste soviétique d’Ukraine des envahisseurs nazis en 1944, et le 6 novembre, nous marquerons les 79 ans depuis la libération de Kiev des occupants nazis en 1943.

A l’époque, il ne serait jamais venu à l’esprit de nos ancêtres qu’un temps viendrait où leurs ancêtres devraient combattre, les armes à la main, une idéologie de haine humaine, les successeurs idéologiques de Bandera et de Shukhevich, qui étaient des sbires nazis et qui ont des milliers de des vies innocentes sur leur conscience. Il ne serait jamais venu à l’esprit de personne à l’époque que des personnes portant des tatouages à croix gammée se promènent dans Kiev et se targuent de porter ces symboles et de les exposer. Plus important encore est le fait qu’ils cherchent à démontrer que leur cause est juste en utilisant des arguments pseudo-historiques. Je ne pense pas que quiconque aurait cru cela à l’époque.

Aujourd’hui, le régime de Kiev utilise des méthodes de guerre fascistes inacceptables en utilisant des tactiques terroristes et, ce faisant, devient de plus en plus similaire à l’État islamique et à al-Qaïda. Ceci, cependant, n’est pas surprenant, étant donné que ces groupes ont été créés par les mêmes cerveaux et instructeurs des pays anglo-saxons.

Cela a été confirmé par les frappes aériennes et maritimes menées par les forces armées ukrainiennes le 29 octobre 2022, à l’aide de véhicules sans pilote, contre les navires et les infrastructures de la flotte russe de la mer Noire à Sébastopol. Kiev a mené ces actions tout en recevant des conseils de spécialistes britanniques, comme l’a rapporté le ministère de la Défense de la Fédération de Russie. La Fédération de Russie a informé la communauté internationale de ces développements lors d’une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU. À cet égard, le ministère des Affaires étrangères convoquera prochainement l’ambassadeur du Royaume-Uni.

Ministère Russe de la Défense à Moscou

Le ministère russe de la Défense a déclaré qu’à la suite de cette attaque, il nous serait impossible de garantir le passage en toute sécurité des cargos civils transportant de la nourriture ukrainienne. Par conséquent, nous avons suspendu notre participation à l’accord sur le grain. Toute autre discussion sur toute question liée à cela ne sera possible que si Kiev fournit des garanties claires qu’elle n’utilisera pas ce couloir humanitaire et les ports ukrainiens pour s’engager dans des hostilités contre la Russie. Par hostilités, je n’entends pas seulement la définition conventionnelle de l’activité de combat, mais aussi les actes extrémistes et terroristes perpétrés par le régime de Kiev. Ces frappes ont eu lieu dans le cadre d’une opération humanitaire. C’est ainsi que l’accord sur le grain a été décrit lorsqu’il a été conclu. Au départ, l’ONU et son secrétaire général Antonio Guterres étaient les garants de l’accord.

Le régime de Vladimir Zelensky persiste dans ses tentatives de déstabiliser la situation dans la région russe le long de sa frontière, principalement dans les nouvelles entités constitutives de la Russie. Nous recevons des informations faisant état d’opérations de sabotage perpétrées par des néonazis ukrainiens contre des civils, de bombardements de quartiers résidentiels et d’infrastructures civiles par des néonazis, qui sont des crimes de guerre.

Nous entendons encore Kiev appeler les États-Unis et ses alliés à livrer des armes plus puissantes et à plus longue portée aux forces armées ukrainiennes. Malheureusement, les pays occidentaux nous ignorent lorsque nous leur demandons d’arrêter de parrainer le régime ukrainien et de considérer les conséquences de cet effort désordonné pour militariser l’Ukraine.

L’autre jour, Washington a annoncé un nouveau programme d’aide militaire pour Kiev d’une valeur de 275 millions de dollars, comprenant des munitions pour les systèmes de lance-roquettes multiples HIMARS, des véhicules blindés et d’autres équipements militaires. Le 31 octobre 2022, le Pentagone a annoncé qu’il tiendrait sa promesse de longue date de fournir huit systèmes de défense aérienne NASAMS aux forces armées ukrainiennes. Deux d’entre eux seront envoyés prochainement.

Nabila Massrali

Le même jour, le 31 octobre, l’Union européenne a rendu compte de la manière dont elle avait fourni une assistance militaire à l’Ukraine. La porte-parole de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Nabila Massrali, a déclaré que l’UE avait alloué 3,1 milliards d’euros de fournitures d’armes à Kiev dans le cadre de la facilité européenne pour la paix depuis février. Ces fonds servent à militariser le régime de Kiev.

Les gouvernements et les entreprises aux États-Unis, en Grande-Bretagne, au Canada et dans l’UE ont fermé les yeux sur les intérêts de leurs propres citoyens, tout en finançant et en armant le régime nazi de Kiev et en profitant de contrats de fourniture d’armes valant des milliards. Cela prolonge le conflit et sape davantage les économies occidentales. Ces démocraties libérales demandent à leur peuple de se serrer la ceinture pour faire face aux retombées des sanctions anti-russes qu’ils ont conçues et imposées, ainsi que pour financer la militarisation de Kiev et soutenir l’économie ukrainienne. Au début, ils demandaient aux gens de se serrer la ceinture, mais maintenant, il s’agit plus de serrer leurs foulards que leurs ceintures. Le temps se refroidit. Pour rappel, contrairement aux efforts de serrage de ceinture, trop serrer un foulard peut avoir des conséquences indésirables.

L’envoi de mercenaires étrangers aux hostilités est une autre méthode utilisée par l’Occident pour soutenir l’Ukraine. Des entités aux États-Unis et au Royaume-Uni, ainsi que des sociétés militaires privées françaises, des organisations de droite radicale en Allemagne, en Espagne, en République tchèque, en Italie et dans plusieurs autres pays ont recruté ces soldats de fortune. Selon les informations disponibles, ils ont recruté plus de 8 000 mercenaires dans plus de 60 pays au cours des huit derniers mois, la plupart venant de Pologne, des États-Unis, du Canada, de Roumanie et de Grande-Bretagne. Et tout cela se produit malgré le fait que de nombreux pays ont des lois interdisant l’activité mercenaire, qui est considérée comme une infraction pénale. Plus de 3.000 combattants étrangers ont été tués et autant sont rentrés chez eux par leurs propres moyens.

Toute cette aide des pays occidentaux, y compris des livraisons massives d’armes, l’envoi de mercenaires, la formation de combattants nazis et le financement du régime de Kiev, ne fait que prolonger les hostilités, et ces efforts les exposent de plus en plus aux développements en Ukraine en tant que parties au conflit.

De nombreux faits démontrent les méthodes de guerre inacceptables employées par les forces armées ukrainiennes, les crimes de guerre perpétrés par les forces ukrainiennes et le soutien occidental au régime de Kiev. Tout cela confirme la nécessité d’atteindre les objectifs liés à l’élimination des menaces à la sécurité provenant de l’Ukraine. Tous ces objectifs seront atteints.

5°/Déclarations américaines sur la réduction de la coopération avec la Russie sur les utilisations civiles de l’énergie nucléaire

Lors de la Conférence ministérielle de l’AIEA sur l’énergie nucléaire au XXIe siècle, la secrétaire américaine à l’Énergie, Jennifer Granholm, a exhorté les participants à renoncer à la coopération avec les entreprises russes qui fournissent la technologie nucléaire et le combustible pour les centrales nucléaires.

Jennifer Granholm

Nous avons expliqué ce qui se passait autour de la centrale nucléaire de Zaporozhye et avons reçu des réponses absurdes selon lesquelles nous étions en train de nous bombarder là-bas. Personne en Occident n’écoute nos appels à la communauté internationale pour qu’elle utilise les instruments des organisations internationales et son propre potentiel pour comprendre l’ampleur et prévenir le désastre qui pourrait se produire en raison du chantage nucléaire du régime de Kiev. Entre-temps, cette conférence aurait pu devenir un lieu de discussion des appels de la Russie à cet égard.

Mais c’est plutôt le contraire qui est fait : les États-Unis disent à tout le monde qu’il est impossible de coopérer avec la Russie dans le domaine de l’ingénierie nucléaire civile. Il s’agit d’un appel politique plutôt que d’un raisonnement scientifique.

Ce n’est pas la première fois que de hauts responsables américains font de telles déclarations. Ils ne sont en aucun cas une nouveauté de 2022. Les Américains ont commencé à les fabriquer bien plus tôt.

La stratégie américaine visant à reprendre la tête de l’ingénierie nucléaire, annoncée en avril 2020, s’est fixé pour objectif d’évincer les produits nucléaires russes et chinois des marchés par des méthodes politiques. Maintenant, Mme Granholm utilise simplement l’opération militaire spéciale pour atteindre l’objectif fixé quelques années plus tôt. S’il a été formulé dans une doctrine américaine en 2020, nous comprenons qu’il a fallu plus d’un mois et même pas six mois pour le rédiger. C’est une manipulation avec le temps et l’espace.

Les raisons de ces actions sont faciles à comprendre. À une certaine époque, Washington était le leader absolu de l’industrie de l’énergie nucléaire. Ceci est démontré par le nombre d’unités d’énergie nucléaire construites aux États-Unis et le nombre de centrales nucléaires construites dans le monde entier à l’aide de projets et de technologies américains. Cependant, tout cela appartient au passé. À l’heure actuelle, les États-Unis ressemblent davantage à un outsider dans ce domaine et ont perdu à la fois la technologie de production et l’école d’ingénieurs.

Outre-Atlantique, plus de quatre-vingts réacteurs ont été autorisés à fonctionner soixante ans, et quarante-sept sont déjà exploités depuis plus de quarante ans. cf/ https://www.sfen.org/rgn/etats-unis-envisagent-exploitation-reacteurs-80-ans/

Mettant en œuvre l’objectif de décarbonisation de son industrie électrique, la Maison Blanche a décidé de restaurer à nouveau l’industrie nucléaire. Naturellement, cela nécessite des injections financières substantielles. Dans des conditions de concurrence normale sur le marché, il faudra du temps pour que cet investissement soit amorti. De plus, il n’y a aucune garantie ferme que les fonds seront récupérés maintenant que de nombreux rivaux ont pris de l’avance. Cela dit, la concurrence économique loyale n’est pas pour les États-Unis. Cela contredit l’esprit d’exclusivité américain.

J’ai un conseil pour ceux qui voudraient développer l’industrie de l’énergie nucléaire aux États-Unis, mais qui ne trouvent pas les fonds nécessaires pour cela. Prenez une calculatrice et comptez combien d’argent des contribuables américains a été dépensé pour soutenir le régime néo-nazi de Kiev. On parle de dizaines de milliards de dollars. Ajoutez à cette somme (qui est très impressionnante, c’est un euphémisme) tous les milliards qui ont été officiellement déclarés par la Maison Blanche et le Département d’État américain comme des dépenses engagées dans le changement de régime en Ukraine. C’est ce changement qui a conduit à la phase active de la confrontation dans le conflit interne en Ukraine et a déclenché la situation actuelle. La somme sera ahurissante. Cet argent serait plus que suffisant pour donner un nouveau souffle à l’industrie nucléaire américaine et la placer en tête.

Mais ils ne l’ont pas fait et ont décidé de suivre un chemin tortueux. Il est apparu une idée d’éliminer les rivaux du marché. Cela a du sens – certains profiteront des fournitures d’armes nécessaires pour déstabiliser la situation mondiale tandis que d’autres utiliseront des instruments politiques pour régler leurs comptes avec leurs concurrents en utilisant le chantage et la pression en pleine conformité avec les principes de l’hégémonie américaine. Cependant, les consommateurs n’auront d’autre choix que d’utiliser la technologie américaine brute. L’histoire de la centrale nucléaire de Fukushima-1 construite avec des violations grossières à l’aide d’un projet américain est de notoriété publique. On se souvient du résultat. Même si les efforts américains ne mènent nulle part, comme cela s’est déjà produit avec la dernière campagne américaine sur la renaissance de l’ingénierie nucléaire annoncée par George W. Bush en 2003, il est toujours possible de parler longuement de nouvelles technologies et de grandes perspectives sans rien faire dans termes pratiques, sauf entraver le développement de l’industrie mondiale de l’énergie nucléaire et détruire politiquement les rivaux dans le processus. Pour empêcher tout le monde d’entraver ce bavardage, il est possible (de l’avis de l’administration américaine) de refuser l’accès aux événements sur la technologie nucléaire aux pays qui produisent des équipements de pointe et construisent des centrales nucléaires. Les responsables américains ont conseillé à tous ceux qui souhaiteraient rencontrer des experts russes en dehors des États-Unis de ne pas avoir affaire à eux. Que pensez-vous que les États-Unis ont fait à la délégation russe qui allait arriver à ce forum international ? Il leur a refusé des visas.

Tout cela est devenu une conduite normale pour les États-Unis, qui utilisent sans vergogne tous les prétextes et méthodes pour garder le contrôle économique dans la mesure du possible.

La Russie soutient invariablement l’égalité d’accès de tous les pays à l’énergie nucléaire pacifique. Nous sommes profondément préoccupés par la politisation de cette sphère par l’Occident collectif. Nous sommes l’un des plus grands fournisseurs de technologie nucléaire commerciale sur les marchés mondiaux. Nous avons l’intention de continuer à développer la coopération internationale dans le domaine de la technologie et du combustible nucléaires, en traitant principalement avec les pays guidés par le bon sens et leurs intérêts nationaux. Nous sommes prêts à une coopération équitable et ne reconnaissons pas l’hégémonie américaine. Cela dit, contrairement à Washington, nous n’allons pas utiliser les relations publiques noires. Nous avons des produits hautement compétitifs dans cette industrie, qui sont bien connus dans le monde entier.

6°/La Norvège met ses forces armées en état d’alerte maximale

Nous avons noté le fait que le 1er novembre 2022, le gouvernement norvégien a mis ses forces armées en état d’alerte maximale pour une période d’au moins un an et a adopté des mesures supplémentaires pour renforcer la sécurité nationale. Cela n’aurait pas eu d’importance pour nous, mais il y a une distinction importante. Cette étape sans précédent est justifiée, comme il n’est pas trop difficile à deviner, par les actions de la Fédération de Russie, qui ont conduit, comme l’explique la Norvège, à « la situation sécuritaire la plus grave en Europe depuis des décennies ».

Non, ce ne sont pas nos actions qui ont conduit à cette situation. C’était vos actions. Vous êtes « l’Occident collectif », qui fait partie de tous les blocs, alliances, etc. concernés. Même ceux qui ne sont pas membres de tous ces blocs suivent toujours les instructions de Washington. C’est vous qui avez déstabilisé la situation sur le continent européen. Pendant de nombreuses années, vous avez changé de régime à votre guise, entraîné des pays, contrairement à toute logique, tradition et intérêt, dans ces blocs ou leur avez promis des primes pour avoir refusé d’interagir avec notre pays.

Dans le même temps, Oslo reconnaît « l’absence de signes indiquant que la Russie a l’intention d’étendre son activité de combat à d’autres pays » et explique les nouvelles mesures par la nécessité d’envoyer un signal de « sa volonté de se défendre ». De telles déclarations sont dignes d’une comparaison poétique.

Force est de constater que les autorités norvégiennes gonflent une fois de plus « la menace orientale » hors de toute proportion, dénigrant la Russie et lui imputant des actions et des motifs qui n’existent pas pour masquer leurs propres aspirations militaires et justifier le budget militaire gonflé. au peuple norvégien.

Il est impossible d’ignorer le fait qu’au cours des dernières années, Oslo a constamment poursuivi une politique d’abandon de l’autolimitation et de renforcement de sa présence militaire dans les régions du nord adjacentes à la frontière russo-norvégienne. Au milieu des déclarations selon lesquelles les Norvégiens ne menacent personne et sont obligés de prendre ces mesures pour leur propre sécurité, des bases militaires étrangères surgissent en Norvège de manière permanente, des infrastructures militaires sont modernisées et des équipements modernes sont achetés. Oslo est l’un des partisans les plus actifs de l’élargissement de l’OTAN à l’Arctique. Nous évaluons ces développements près des frontières russes comme l’adhésion consciente d’Oslo à une politique destructrice d’escalade des tensions dans la région euro-arctique et la destruction totale des relations russo-norvégiennes.

Ce n’est pas notre choix. La Russie est toujours ouverte à un dialogue honnête et mutuellement respectueux, mais toute action hostile entraînera une réaction rapide et proportionnée.

7°/Sanctions américaines imposées en lien avec les développements en Moldavie Sanctions américaines imposées en lien avec les développements en Moldavie

Nous avons pris note de la déclaration du secrétaire d’État américain Antony Blinken du 26 octobre concernant l’inscription de neuf personnes et de 12 personnes morales sur les listes de sanctions américaines sous prétexte de lutter contre la corruption et l’ingérence des personnes et entités susmentionnées dans les élections en Moldavie.

Antony Blinken

Ce type de formulation ne peut être vendu qu’à un public américain qui n’a aucune idée de la localisation des pays en question sur la carte et ne sait absolument rien de leur structure politique ou de leur histoire. Je me demande qui, dans l’espace post-soviétique, pourrait prendre au sérieux ces déclarations venant du Département d’État.

Cette décision ouvertement politisée de l’Office of Foreign Assets Control du Trésor américain est remarquable à plusieurs égards (en plus d’être politisée).

Premièrement, la décision a été prise au plus fort des difficultés socio-économiques majeures en Moldavie et du mécontentement du public face aux actions du gouvernement et aux protestations de la société moldave.

Deuxièmement, les événements qui ont eu lieu il y a de nombreuses années et qui étaient liés à des scandales de corruption et à des processus électoraux en République de Moldova ont été choisis comme prétexte.

Troisièmement, la liste des personnes et des entreprises incluses dans les listes de sanctions semble tout à fait contradictoire. D’une part, ce sont des personnes et des entreprises qui travaillent au renforcement des relations russo-moldaves. D’autre part, Vladimir Plahotniuc, un oligarque moldave en fuite et un homme politique aux opinions anti-russes qui a agi dans l’intérêt des États-Unis, en fait également partie. Ce n’est qu’une autre itération du projet Juan Guaido. Dès qu’une personne ne répond pas aux attentes de quelqu’un ou est devenue inutile, elle la retire immédiatement de l’image et dit que cette personne n’a pas réussi à faire face à ses missions. Devons-nous nous attendre à des listes de sanctions incluant Juan Guaido et Svetlana Tikhanovskaya ? Je pense que nous le saurons assez rapidement.

Que signifie la situation autour de la Moldavie ? La conclusion s’impose d’elle-même : les véritables objectifs de la décision américaine n’étaient pas de promouvoir la démocratie ou de lutter contre la corruption. Pour rappel, le chef de la commission des relations étrangères du Sénat, Robert Menendez, est un russophobe et plus encore. Il n’a jamais cessé de proposer des idées folles et des tentatives pour gonfler les conflits à travers le monde et a lui-même été accusé de corruption plus d’une fois. Il s’agit ici d’une tentative de détourner l’attention de la situation politique et économique en Moldavie.

Les dirigeants de ce pays dépendent entièrement de l’épaule occidentale pour les soutenir. Mais qui les laissera près de l’épaule occidentale ? Un genou ou une cuisse peut convenir, cependant. Il était donc nécessaire de sauver d’une manière ou d’une autre la direction moldave qui, aux yeux de son peuple, associait sa politique à la politique de l’Occident et a complètement échoué à le faire. Régler des comptes avec des membres répréhensibles de l’opposition locale et attiser les sentiments anti-russes dans la société moldave était une autre raison.

Vladimir Plahotniuc fait des gestes alors qu’il s’adresse à un rassemblement politique à Chisinau le 9 juin 2019, juste avant de fuir le pays.

Il y a des leçons à tirer de cet état de fait. Les États-Unis ont imposé des sanctions à Plahotniuc, qui était leur personnalité politique préférée il y a plusieurs années. Les dirigeants moldaves actuels ont-ils des garanties qu’ils ne rejoindront pas ces listes la prochaine fois ? Ils bénéficient du soutien des États-Unis, mais Plahotniuc a reçu exactement le même soutien de Washington en son temps. Quelles sont les chances que les dirigeants moldaves actuels se retrouvent dans la même situation ? Tout le monde essaie de se convaincre que cela ne leur arrivera pas. Et puis quelque chose ne va pas.

Nous avons clairement indiqué à plusieurs reprises que les politiciens et les services de sécurité américains n’hésitent jamais à jeter les déchets comme un lest inutile qui se dresse sur leur chemin ou les compromet.

Nous considérons cette nouvelle décision de sanctions américaine adoptée sous des prétextes farfelus comme une nouvelle ingérence flagrante dans les affaires intérieures de la République de Moldova et une tentative d’affecter négativement les relations russo-moldaves.

8°/Anniversaire du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD)

Aujourd’hui, le 2 novembre, marque le 57e anniversaire d’une organisation de développement de premier plan au sein du système des Nations Unies, issue de la fusion du Programme élargi d’assistance technique des Nations Unies créé en 1949 et du Fonds spécial des Nations Unies fondé en 1958.

Les activités du PNUD sont menées dans plus de 170 pays et territoires. Aujourd’hui, ses principaux domaines de travail consistent à aider les pays dans la transformation structurelle nécessaire pour parvenir au développement durable, à accroître la résilience de ces pays aux crises et aux catastrophes et à soutenir les efforts mondiaux pour réaliser le Programme de développement durable à l’horizon 2030.

La Russie a une riche expérience de coopération avec le PNUD. Entre 1997 et 2011, environ 150 projets du PNUD ont été mis en œuvre en Russie avec un financement de plus de 180 millions de dollars au total. En 2011, la Russie a cessé d’être un bénéficiaire de l’aide de l’ONU et, en 2015, la Russie et le PNUD ont signé un accord-cadre de partenariat qui a défini les fondements stratégiques de la coopération de la Russie en tant que donateur international d’aide au développement. Dans ce contexte, le Fonds d’affectation spéciale Russie-PNUD pour le développement a été créé afin de financer des projets d’assistance technique dans les pays en développement.

La géographie de nos projets communs comprend des pays tels que l’Arménie, la Biélorussie, le Kirghizistan, le Tadjikistan, l’Ouzbékistan, Cuba, la Serbie, le Laos, le Cambodge, la Guinée, le Zimbabwe, le Botswana, Madagascar et un certain nombre de petits États insulaires en développement du Pacifique. En plus de cela, des initiatives ont été mises en œuvre dans le domaine de la réponse d’urgence (Kirghizistan, Cuba, Syrie, Philippines et Vanuatu).

Les projets Russie-PNUD visent principalement l’éradication de la pauvreté, le développement des zones rurales, l’adaptation aux changements climatiques, la gestion de l’eau, la réduction des risques de catastrophe, le relèvement rapide, l’élargissement des opportunités socio-économiques pour les femmes et les jeunes, le soutien aux processus d’intégration dans l’espace eurasien et la diffusion de la compétence.

La nouvelle représentante du Programme des Nations unies pour le Développement au Vietnam, Ramla Al Khalidi. Photo : Twitter/CVN

Notre portefeuille total de projets s’élevait à 151,5 millions de dollars, dont 95 millions de dollars provenaient du Fonds d’affectation spéciale. Plus de 30 millions de dollars ont été collectés en coopération avec des partenaires nationaux et internationaux, ainsi qu’avec le PNUD lui-même. Ces initiatives ont fourni une assistance directe à long terme à plus de 6,5 millions de personnes dans le besoin et indirectement amélioré le bien-être de plus de 21 millions de personnes dans les pays amis.

Nous félicitons nos partenaires du PNUD à l’occasion de l’anniversaire de l’organisation et nous nous réjouissons de poursuivre notre coopération fructueuse avec le Programme.

9°/Journée internationale de la fin de l’impunité pour les crimes contre les journalistes

Le 2 novembre est la Journée internationale de la fin de l’impunité pour les crimes contre les journalistes, instituée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 2013 à la suite de l’enlèvement et du meurtre de deux journalistes français couvrant le conflit armé au Mali. Cette date visait à rappeler à la communauté internationale ses obligations d’assurer la sécurité des journalistes et autres professionnels des médias, dont beaucoup, en raison des spécificités de leur travail, sont constamment confrontés à des risques et des menaces pour leur santé et leur vie.

Près de dix ans se sont écoulés depuis la création de la Journée internationale, et nous devons admettre que la situation mondiale en matière de sécurité des journalistes est loin d’être bonne, voire déprimante à certains endroits. Le système d’obligations des pays de protéger les travailleurs des médias qu’ils ont mis en place pendant des années et l’architecture des institutions multilatérales conçues pour faciliter leur mise en œuvre pratique ont échoué au test d’universalité et d’impartialité.

La logique erronée professée par les « vraies » démocraties, qui divise les journalistes en « bons » et « mauvais », où les premiers méritent d’être protégés, mais pas les seconds, a pénétré les activités de nombreuses agences formellement indépendantes, les discréditant, et en certains cas, les rendant dysfonctionnels. Sinon, on les aurait vus condamner ceux qui imposent des sanctions contre les médias ou encouragent la pression sur les correspondants ; ceux qui dirigent le site Web criminel Mirotvorets depuis des années ; les cerveaux et les auteurs du meurtre brutal de Darya Dugina ; ceux qui ont tiré des missiles de haute précision de fabrication américaine sur un groupe de journalistes de la société de télévision et de radio Tavria, tuant le journaliste Oleg Klokov. On les a beaucoup entendu dire, mais on n’a pas entendu pourquoi (?) ils ne considèrent pas les représentants de certains médias comme des journalistes, voire comme des humains. Toute personne qui consacre sa vie à une profession visant à informer le public, à couvrir des événements pour autrui (pour la société, ou divers groupes sociaux) doit pouvoir compter sur la compassion et sur la censure (au moins) verbale de ceux qui ont menacé sa vie et les a finalement tués. Mais nous n’avons pas entendu les pays « civilisés » ou leurs représentants sur les plateformes internationales dire quoi que ce soit de cela à propos d’un grand nombre de journalistes. Nous n’avons entendu aucune évaluation de la part des agences compétentes des droits de l’homme des crimes que j’ai mentionnés ou de toute autre atrocité délibérée contre les travailleurs des médias. La raison est simple. Leur point de vue ne coïncide pas avec celui approuvé par le collectif Occident. Malheureusement, le régime de Kiev, par exemple, considère une telle sélectivité dans ses évaluations comme une approbation tacite de ses atrocités et de ses crimes et un encouragement à commettre des crimes de plus en plus cyniques et inhumains.

Je me souviens à quel point l’OSCE était outrée par les crimes domestiques, envoyant des enquêtes immédiates sur les circonstances. Et nous devions signaler pourquoi tel ou tel journaliste a été victime d’un crime domestique. Et nous avons dûment rempli nos obligations, inconditionnellement et professionnellement.

Maintenant, dites-moi, combien de journalistes, représentants de divers médias anciens et nouveaux, ont été tués ou blessés dans le territoire contrôlé par le régime de Kiev ? Ne méritent-ils pas une mention de l’OSCE ou du Conseil de l’Europe ? Ces derniers pensent toujours que la Russie est leur affaire, même après que nous ayons quitté cette organisation. Pourquoi ces agences ne disent rien ? Au moins dire n’importe quoi. Ils ont des institutions spécialisées qui devraient s’occuper de ces questions.

Pour nous, cette journée est avant tout l’occasion de commémorer une fois de plus tous les journalistes morts jeunes dans l’exercice de leur métier. Il est de notre devoir de veiller à ce que les responsables de leur mort reçoivent le châtiment qu’ils méritent.

J’aimerais croire que le sens originel de cette Journée internationale revivra un jour et que les obligations de la communauté internationale de protéger les journalistes de la violence et de créer un environnement de travail sûr pour eux, quelle que soit la politique éditoriale de leur média, cesseront d’être mots vides mais devenus un impératif d’action.

10°/85e anniversaire de la Conférence de Bruxelles de 1937

Réception au Palazzo Venezia de Rome lors de l’adhésion de l’Italie au pacte anti–
Komintern, le 6 novembre 1937. On reconnaît notamment : Benito Mussolini (au centre), Joachim von Ribbentrop (à sa droite), Masaaki Hotta, ambassadeur du Japon (à sa gauche)et Galeazzo Ciano (à l’extrême droite

Le 3 novembre marque le 85e anniversaire de la conférence de Bruxelles de 1937 convoquée à la suite de l’invasion militariste de la Chine par le Japon. Cet événement historique est injustement ignoré par la communauté universitaire, car il est gênant pour l’Occident. Passons en revue ses enseignements qui sont plus que jamais d’actualité aujourd’hui.

Les documents de la conférence montrent clairement que la communauté internationale occidentale dirigée par les États-Unis a poursuivi une politique d’apaisement envers l’Allemagne nazie et le Japon militariste malgré le fait que, en tant que garant du traité de Washington de 1922 qui contenait les principes du maintien de la paix en Extrême-Orient, le Les États-Unis étaient censés apporter une forte réfutation collective aux ambitions agressives de Tokyo. Comme nous le savons, le Japon a tenu à se retirer de la Société des Nations, et l’appel de la Chine à la Société des Nations pour arrêter l’invasion japonaise a rendu nécessaire la convocation d’un forum international séparé. La Conférence de Bruxelles de 1937 est devenue une telle plate-forme.

Au départ, les États-Unis étaient fermement opposés à l’invitation de l’Union soviétique. Cela sonne une cloche, n’est-ce pas? Plus tôt dans la journée, je parlais du fait que nos experts sur l’atome pacifique n’étaient pas autorisés à assister à une conférence à Washington et les participants étaient priés de ne pas avoir de relations avec eux. Le Département d’État se souviendra peut-être qu’il y a 85 ans, les États-Unis ont pris des mesures énergiques pour empêcher notre pays de participer à la Conférence de Bruxelles sur l’agression militariste du Japon contre la Chine. Vous ne connaissez pas votre propre histoire. Je ne parle même pas de l’histoire du monde. Ceux qui la connaissent, cependant, ne ménagent aucun effort pour s’assurer que le reste de la nation ne la connaisse pas ou ne connaisse que l’histoire sous sa forme pervertie présentée dans les manuels américains et promue par les agences gouvernementales.

Au début, Washington n’allait pas nous laisser assister à cette conférence. Puis la tactique a changé. Ils ont commencé à affirmer avec cynisme que l’Union soviétique aurait pu mettre fin à l’agression contre la Chine d’elle-même en s’opposant au Japon. Les raisons de ce changement de rythme n’ont pas été officiellement révélées, mais, comme nous le savons d’après les événements ultérieurs, à un moment donné, les États-Unis ont décidé de tirer parti du conflit en Extrême-Orient en faisant avancer un affrontement militaire à grande échelle entre le Japon et notre pays. .

La menace était bien réelle. Pour vous donner une idée, repensez aux conflits près du lac Khasan (1938) et de la rivière Khalkhin-Gol (1939).

En ce qui concerne la conférence de Bruxelles elle-même, les Américains prévoyaient d’adopter la même position qu’ils avaient prise un an plus tard dans la célèbre conférence de Munich, qui consistait à déclarer solennellement la nécessité de rétablir la paix directement entre les pays belligérants. En réalité, ils se concentraient sur d’autres choses. De toute évidence, cela serait dans l’intérêt du Japon impérial qui, dans son message aux participants à la conférence, les a exhortés à ne pas s’immiscer dans ses relations avec la Chine.

Dans ces circonstances, la délégation soviétique dirigée par le commissaire du peuple aux affaires étrangères Maxim Litvinov s’est concentrée sur le maintien de l’intégrité territoriale de la Chine et la création d’un système de sécurité collective pour conjurer l’agresseur. Seules les actions consolidées de tous les membres de la communauté internationale auraient pu forcer Tokyo à mettre fin au conflit. Les représentants soviétiques n’ont cessé d’insister pour imposer des sanctions au Japon. Même si ces propositions ont été rejetées, les plans américains de « créer Munich en Asie » ont échoué. Quatre ans plus tard, cette défaite s’est retournée contre les Américains eux-mêmes lorsque le Japon a attaqué Pearl Harbor.

Ces leçons d’histoire ne doivent pas être oubliées. Les crimes commis par le Japon militariste, y compris les crimes dont les preuves restent cachées dans les archives américaines, doivent être révélés.

11°/27e session de la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques

Du 6 au 18 novembre, la 27e session de la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques se tiendra à Charm-el-Cheikh, en Égypte, en présence d’une délégation interministérielle russe dirigée par Ruslan Edelgeriyev, conseiller au président de la Fédération de Russie et représentant spécial du président sur les questions climatiques.

Lors de l’événement à venir, il est prévu de porter une attention particulière à l’adaptation aux effets négatifs du changement climatique et également à la réduction des dommages causés par ce processus. L’urgence de redoubler d’efforts dans ces domaines est évidente face à des phénomènes naturels extrêmes de plus en plus dévastateurs, qui touchent principalement les pays en développement.

Les travaux de la 27ème session de la Conférence des parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC/COP27), ont débuté dimanche à Charm el-Cheikh, en Egypte avec la participation de près de 200 pays, rapporte l’agence APS

La Fédération de Russie note la nécessité d’un débat de fond et non politisé sur le changement climatique, qui est essentiel pour progresser dans la réalisation des objectifs de l’Accord de Paris.

En marge de la conférence, la Russie organisera un événement spécial avec la participation de représentants des milieux d’affaires et de la recherche, où elle présentera des approches nationales de réduction des émissions de gaz à effet de serre et d’adaptation au changement climatique.

12°/Journée de l’unité nationale

Cérémonie solennelle de levée du drapeau de la Russie par les membres de la Société cosaque militaire du Kouban le Jour de l’Unité nationale sur la place principale de la ville de Krasnodar Vitali Timkiv/Sputnik

Le 4 novembre, notre pays célèbre la Journée de l’unité nationale, en mémoire des événements de 1612, lorsque la milice populaire dirigée par Kuzma Minin et Dmitry Pozharsky a libéré Moscou des envahisseurs polonais, démontrant un exemple de courage et de solidarité de toute la nation, indépendamment d’origine, de religions et de classes.

Selon la loi fédérale de 2004, ce jour est marqué comme jour férié depuis 2005 et comme jour de gloire militaire depuis 1995. C’est un hommage au passé glorieux de notre patrie. Il est destiné à symboliser la stabilité de la paix civile, ainsi que le respect du patriotisme et du courage de nos ancêtres, qui se sont unis pour défendre l’indépendance et le statut d’État de la Russie.

Ceux qui prônent, entre autres, le dialogue des cultures, doivent garder à l’esprit que ce jour célèbre également une importante fête orthodoxe, le jour de l’icône de Kazan de la Mère de Dieu. C’est devant cette icône que les guerriers priaient.

Je ne peux pas féliciter tout le monde d’avance. J’espère qu’en ce jour, nous nous dirons beaucoup de mots de soutien importants et nécessaires et parlerons de ce qui nous unit vraiment.

Réponses aux questions des médias

1°/Question : Ces derniers temps, les médias occidentaux ont de plus en plus souvent demandé à faire pression sur Kiev pour qu’il engage des pourparlers. Pensez-vous que Vladimir Zelensky est susceptible d’être contraint de les accepter ?

V. Zelensky

Maria Zakharova : Une telle attitude spéculative sur ce qui pourrait arriver n’est pas appropriée dans cette situation. Nous nous appuyons sur des faits, sur la situation sur le terrain, sur la mise en œuvre de nos demandes plutôt que sur des scénarios potentiels de ce qui peut ou non se produire.

Si nous parlons d’incohérences dans l’approche des pays occidentaux sur cette question, c’est une autre affaire. Je fais référence au manque d’unité ou de cohésion dans leurs rangs. Nous voyons comment le ton de l’Occident collectif change chaque jour. Un jour, ils parlent de la nécessité de pourparlers, puis ils suggèrent de résoudre tous les problèmes sur le champ de bataille, puis ils se battent pour la victoire ultime et inconditionnelle, puis ils sont tous à nouveau pour des pourparlers. Un jour, ils sont pour la paix et le lendemain, ils sont à nouveau contre.

Nous partirons des objectifs et des tâches fixés par les dirigeants russes et des faits. Nous sommes toujours ouverts à tout type de discussions et de contacts. Nous ne fermons jamais notre porte.

Nos experts soutiennent le dialogue même dans les situations les plus difficiles et controversées avec tous ceux qui en expriment le désir et l’intention. Dans ce processus, nous nous appuyons sur la situation sur le terrain, sur nos objectifs et nos tâches et sur nos intérêts nationaux.

2°/Question : La presse britannique fait état du prétendu piratage du téléphone de l’ancienne Première ministre britannique Liz Truss par les Russes. Comment traiter de telles accusations ? Quand deviendront-ils plus créatifs ? La Russie peut-elle aider les médias britanniques et inventer de nouveaux héros pour des accusations aussi absurdes en plus du GRU et des hackers ?

Liz Truss 1ère Ministre Britannique

Maria Zakharova : Les tabloïds britanniques sont déjà devenus un mème. Nous avons étudié de près la politique d’information de la Grande-Bretagne : il n’y a pas ou presque pas de discours direct ou de réponses directes de leurs fonctionnaires aux questions directes et des manipulations sans fin avec des fuites à travers ces tabloïds britanniques. Les médias britanniques regorgent de rumeurs, de faux et de commérages. C’est là que tout le tapage a commencé. Ils ont commencé à lier cela à d’autres informations.

Pour arrêter tout cela, réfuter ou confirmer cela, il faut faire une chose simple. Liz Truss devrait rappeler ce qui s’est passé en réalité en revenant sur son statut officiel de cette époque – à la date où son téléphone a été piraté selon les médias britanniques.

Je pense que le gouvernement britannique devrait réagir à cela. Ils ont un cabinet des ministres, un service de presse et des orateurs. Je pense que c’est une bonne excuse pour apparaître en public et dire quelque chose. Ne pas divulguer des informations sans valeur qui ne font que confirmer cette fraude. Ils devraient parler pour eux-mêmes, dire honnêtement ce qui se passe réellement.

Toutes les questions sont sur la table : le téléphone a-t-il été piraté ? Les messages évoqués par les tabloïds existaient-ils ? Il y a d’autres détails qui pourraient être couverts. Dans ce cas, il n’y aurait pas de spéculations ou de contrefaçons. Tout sera clair, simple et logique.

Pourquoi les Britanniques ne font-ils pas cela ? Leur silence confirme qu’ils ont quelque chose à cacher.

3°/Question : Le ministère des Affaires étrangères a-t-il fait quelque chose pour apaiser les tensions dans les relations avec la Norvège ? Il y a des signaux contradictoires : d’une part, leurs forces armées augmentent leur niveau de préparation, tandis que d’autre part, ils parlent de la nécessité de lancer des pourparlers avec la Russie. Comment ce travail est-il organisé et comment décririez-vous les relations avec vos collègues norvégiens ?

A la frontière Russie Norvège

Maria Zakharova : Nous devons reconnaître que les relations entre la Russie et la Norvège sont actuellement au plus bas, ce qui n’est pas de notre faute. Il serait étrange que nous prenions l’initiative de remédier à cette situation. Que pouvons-nous faire si l’autre partie est responsable de cette détérioration ? Tout ce que nous pouvons faire, c’est souligner ce fait, ce que nous faisons régulièrement.

Nous n’avons vu aucun signal provenant de Norvège qui démontrerait la volonté d’Oslo de changer la situation actuelle, d’y remédier et de stabiliser nos relations.

Au contraire, les autorités norvégiennes ont lancé une vaste campagne anti-russe dans le pays, ciblant, entre autres, les touristes russes détenus en Norvège. Trois citoyens russes sont toujours détenus et nos missions diplomatiques sont en contact avec eux et surveillent de près si leurs droits sont respectés.

Nous avons commenté à plusieurs reprises l’intensification des préparatifs militaires de la Norvège sur son territoire, en particulier près de la frontière avec la Russie. Pour la Norvège, il s’agit d’un nouveau pas destructeur dans cette direction.

4°/Question : À propos de cette rencontre annuelle qui se déroule entre l’Inde et la Russie où le Premier ministre Modi est censé se rendre à Moscou cette fois. Cette rencontre aura-t-elle encore lieu, ou le Premier ministre Modi et le président Poutine se rencontreront-ils en marge du G20 ? Pouvez-vous confirmer s’il vous plaît?

Le Premier ministre indien Narendra Modi serre la main du président russe Vladimir Poutine lors du sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai, à Samarcande, le 16 septembre 2022. (Source : Khaleej Times)

Maria Zakharova : Les commentaires sur les réunions au plus haut niveau relèvent de la compétence du Bureau exécutif présidentiel.

Tout ce que je peux faire, c’est souligner que la Russie et l’Inde ont tendance à procéder dans leurs relations à partir de la confiance et du respect mutuels, en tenant compte autant que possible des intérêts nationaux de l’autre. Nos pays restent proactifs dans leurs contacts aux niveaux les plus élevés et les plus élevés, y compris les relations bilatérales et les interactions sur les principales plates-formes internationales. Le commerce a été multiplié plusieurs fois malgré les sanctions occidentales illégales. Les deux pays sont cohérents dans l’exécution de leurs accords et contrats dans les domaines clés, tout en continuant à promouvoir des contacts efficaces dans les domaines de la culture, de la science et de la technologie.

5°/Question : Il s’agit d’une question concernant l’importation de pétrole brut par l’Inde. Au cours des derniers mois, il a augmenté plusieurs fois, mais il semblerait qu’il ait diminué ces dernières semaines. Confirmeriez-vous ce rapport ?

Un responsable gouvernemental indien a déclaré, ce vendredi, que la compagnie étatique Indian Oil Corporation avait acheté 3 millions de barils de pétrole brut à la Russie 18.03.2022

Maria Zakharova : Les livraisons de pétrole et de gaz de la Russie à l’Inde sont un aspect important de la coopération énergétique bilatérale.

Nous avons un objectif commun de faire en sorte que les deux pays bénéficient de ces interactions. Les agences compétentes supervisent et coordonnent nos actions dans ce secteur. En même temps, nous ne sommes pas limités dans nos actions au paradigme capitaliste traditionnel de la recherche de la maximisation des profits. Ce qui compte pour nous, c’est de préserver l’esprit d’amitié dans les relations entre la Russie et l’Inde, qui se reflète dans le fait que nous décrivons nos relations comme un partenariat stratégique privilégié particulier.

Nous sommes fermement convaincus qu’aucune des deux parties ne se permettrait d’empiéter sur les intérêts de l’autre. Mon conseil serait de ne pas céder aux spéculations des médias concernant les prix plafonds de notre or noir. Vous ne pouvez juger de la position d’un pays qu’en fonction de ce qu’il fait réellement.

6°/Question : Les autorités serbes, y compris son président et son ministre des Affaires étrangères, ont déclaré que la Russie avait utilisé le précédent du Kosovo lors de la reconnaissance de l’indépendance de la RPD et de la RPL, ce qui a conduit l’Occident à intensifier sa pression sur Belgrade. Selon des responsables serbes, les États-Unis et l’UE exigent désormais que la Serbie reconnaisse le Kosovo au plus vite, comme si cela empêchait la Russie de se référer à ce précédent. La Russie a-t-elle réellement utilisé le Kosovo comme précédent lors de sa réunification avec la RPD, la RPL, les régions de Kherson et de Zaporozhye ? La diplomatie russe s’appuie-t-elle sur le précédent du Kosovo dans son travail ? Le Kosovo et les nouvelles régions russes ont-ils réellement quelque chose en commun ?

Maria Zakharova : En ce qui concerne les référendums et leurs résultats, ce qui compte, c’est la manière dont le principe d’intégrité territoriale est lié au droit à l’autodétermination.

Le droit à l’autodétermination est énoncé, avec d’autres principes fondamentaux du droit international, à l’article I de la Charte des Nations Unies, et a été réaffirmé à l’article 1 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, ainsi qu’à l’article 1 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels de 1966.

Adoptée en 1970, la Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies souligne le principe de l’égalité souveraine des États, qui comprend l’inviolabilité de l’intégrité territoriale ou de l’indépendance politique, ainsi que le principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination. Dans le même temps, la déclaration souligne que, dans leur interprétation et leur application, les principes ci-dessus sont interdépendants et que chaque principe doit être interprété dans le contexte des autres principes. En d’autres termes, ce n’est pas comme un buffet où les gens peuvent choisir ce qu’ils aiment ou désirent, en laissant de côté tout ce qui ne les intéresse pas ou qui ne leur apporte aucune valeur ajoutée. Ces principes doivent être considérés comme interdépendants.

La question de la relation entre le principe de l’intégrité territoriale et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes est formulée dans la Déclaration de 1970 de la manière suivante.

La déclaration réaffirme l’inviolabilité de « l’intégrité territoriale ou l’unité politique des États souverains et indépendants se conduisant dans le respect du principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination des peuples » et possédant donc « un gouvernement représentant l’ensemble du peuple appartenant au territoire sans distinction de race, de croyance ou de couleur ».

Cette logique a été réaffirmée dans la Déclaration de Vienne de 1993 de la Conférence mondiale des Nations Unies sur les droits de l’homme. On nous dit que les années 1960 et 1970 ont été une période de décolonisation et qu’il ne faut pas trier et choisir uniquement les documents qui nous plaisent. Mais la Déclaration de Vienne, adoptée en 1993 à la suite d’événements qui ont conduit à un changement des frontières en Europe, n’était certainement pas liée à la décolonisation.

En vertu de celle-ci, les États qui revendiquent le droit de protéger leur intégrité territoriale et leur unité politique doivent être « possédés d’un gouvernement représentant l’ensemble du peuple appartenant au territoire sans distinction d’aucune sorte ».

Les autorités de Kiev ne peuvent évidemment pas être considérées comme un tel gouvernement. Représente-t-il tout le peuple sans aucune distinction ? Toutes ces années, ils ont mis l’accent sur les distinctions et ségrégué les gens sur la base de divers principes. Qui peut être considéré comme un gouvernement national représentant tout le peuple ukrainien ? Dans un État démocratique, ce qu’est l’Ukraine selon ses documents, cela est déterminé lors des élections. Cependant, les gouvernements sont arrivés au pouvoir en Ukraine à la suite de coups d’État anticonstitutionnels payés par des États étrangers et avec leur puissant soutien politique et militaire. Ces gouvernements ne représentaient pas le peuple ukrainien dans sa diversité, mais les intérêts d’États, d’entreprises, d’organisations et d’entreprises étrangers. Cela contredit les principes du droit international. De plus, au lieu de représenter les intérêts de tout le peuple, les autorités ukrainiennes mènent une guerre contre leur propre peuple depuis 2014, utilisant des mesures militaires et économiques visant à l’étouffer.

La Déclaration de 1970 stipule que « la création d’un État souverain et indépendant, la libre association ou l’intégration à un État indépendant ou l’émergence de tout autre statut politique librement déterminé par un peuple constituent des modes de mise en œuvre du droit à l’autodétermination par ce peuple ».

La classification des référendums conformément à la Constitution et à la législation de l’Ukraine ne peut influencer leur classification au regard du droit international.

La pratique montre que la mise en œuvre du droit des peuples à l’autodétermination par la sécession et l’association subséquente avec un autre État ne peut se faire conformément à une législation nationale, pour des raisons objectives. Cela a été réaffirmé, en partie, dans l’avis consultatif de 2008 de la Cour internationale de justice des Nations Unies sur la conformité au droit international de la déclaration unilatérale d’indépendance relative au Kosovo, en vertu duquel « le droit international général ne contient aucune interdiction applicable aux déclarations d’indépendance. ” Dans le contexte du Kosovo, nous citons les décisions juridiques internationales adoptées par les organisations compétentes. Le précédent du Kosovo a conduit à l’application d’un certain nombre de décisions juridiques internationales que nous citons. Ils fournissent une définition générale applicable à d’autres cas.

Conformément à l’exposé écrit des États-Unis soumis à la CIJ dans le cadre de cette affaire, « les déclarations d’indépendance peuvent – et par leur nature le font souvent – violer le droit national. Cependant, cela ne signifie pas qu’il y a eu violation du droit international. La Grande-Bretagne a écrit dans sa déclaration qu’en général, le droit international « n’interdit pas la sécession ou la séparation, ni ne garantit l’unité des États prédécesseurs contre les mouvements internes conduisant à la séparation ou à l’indépendance avec le soutien des peuples concernés ».

Ce n’est pas l’opinion privée des politiciens britanniques ou américains, mais la position de leurs États exprimée dans le cadre du droit international.

Contrairement au cas des anciens territoires ukrainiens, la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo du 17 février 2008 analysée par la communauté internationale a été adoptée par son parlement, qui était à l’époque l’une des nombreuses institutions autonomes provisoires de la province. Aucun référendum n’a eu lieu au Kosovo. Comment un événement inexistant peut-il être utilisé comme précédent ? Des référendums ont eu lieu en Crimée, à Donetsk, à Lougansk et dans d’autres territoires ukrainiens. Les institutions compétentes et les participants directs à ce processus ont donné leur avis sur la conformité de l’affaire avec le droit international. C’est quelque chose auquel on peut et doit se référer.

Les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk étaient des États souverains et indépendants. La Russie les a reconnus comme tels en vertu des décrets du président russe signés le 21 février 2022. Ils ont été reconnus par la Syrie (29 juin 2022), la Corée du Nord (13 juillet 2022), l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud. Les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk ont signé des accords internationaux d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle, en particulier avec la Russie.

Il convient de noter que les premiers référendums sur l’indépendance ont eu lieu dans les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk en 2014. Autant que je m’en souvienne, les médias internationaux se demandaient si les résultats de ces référendums seraient utilisés comme guide d’action. Ces référendums ont eu lieu après un violent coup d’État en Ukraine, à la suite duquel les nouvelles autorités ont appliqué des mesures répressives contre les personnes et les gouvernements qui avaient été élus dans ces régions en vertu du droit interne et de la Constitution. Dans cette situation, les droits et libertés des minorités ethniques ont été bafoués dans toute l’Ukraine, la langue russe a été retirée de tous les domaines de la vie, des militants civils ont été persécutés, la liberté de religion a été attaquée, des églises ont été saisies et des opposants politiques ont été éliminés. Tout cela a été fait contrairement aux dispositions du droit international sur l’intégrité territoriale et la souveraineté des États, à savoir la disposition sur la représentation égale des peuples au sein d’un même État. disposition relative à la représentation égale des peuples au sein d’un même État.

La question de la reconnaissance internationale de l’indépendance de ces républiques n’a pas été soulevée pendant les huit années suivantes, même si le paquet de mesures pour la mise en œuvre des accords de Minsk, approuvé par la résolution 2202 (2015) du Conseil de sécurité de l’ONU, prévoyait « de procéder à une réforme constitutionnelle en Ukraine avec une nouvelle Constitution entrant en vigueur d’ici la fin de 2015, prévoyant la décentralisation comme élément clé », ainsi que « l’adoption d’une législation permanente sur le statut spécial de certaines zones des régions de Donetsk et de Lougansk », qui devrait stipuler, en partie, le droit à l’autodétermination linguistique, la participation des organes de l’autonomie locale à la nomination des chefs des parquets et des tribunaux dans certaines zones des régions de Donetsk et de Lougansk, et le soutien des autorités gouvernementales centrales des coopération frontalière dans certaines zones des régions de Donetsk et de Lougansk avec des districts de la Fédération de Russie. C’est ce que les gens de ces régions souhaitent depuis de nombreuses années.

Si l’Ukraine avait mis en œuvre les dispositions susmentionnées de l’ensemble de mesures, il serait au moins possible de dire que les conditions ont été créées dans les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk pour la mise en œuvre du droit à l’autodétermination dans les limites de l’État dont elles font partie à l’époque. Cependant, cela ne s’est pas produit parce que Kiev a saboté le paquet de mesures et a plutôt choisi d’utiliser la force militaire pour supprimer les droits des habitants du Donbass.

L’Ancien Président Porochenko

Les autorités suprêmes ukrainiennes n’ont pas caché leur refus de respecter les accords de Minsk. L’ancien président Porochenko a déclaré à de nombreuses reprises qu’il n’avait approuvé la signature du document que pour gagner du temps pour renforcer l’armée (lire son interview au journal polonais Gazeta Wyborcza publiée sur le site du Parti européen de la solidarité le 15 février 2020). Cette personne a signé les accords de Minsk.

Une partie tragique de la situation a été le blocus du Donbass imposé par le régime de Kiev avec l’approbation de l’Occident. Ils ont également interrompu le paiement des pensions et des prestations sociales et empêché le fonctionnement économique normal et les livraisons humanitaires dans la région, ce qui a rendu la vie insupportable pour le peuple et a empêché la mise en œuvre de son droit à l’autodétermination à l’intérieur des frontières de l’État ukrainien.

De même, en 2022, les habitants des régions de Zaporozhye et de Kherson ont été privés de toute chance d’autodétermination en Ukraine ou d’accès aux droits fondamentaux, tels que le droit de vivre, en raison de l’utilisation continue de la force militaire contre eux, y compris des missiles des raids et la destruction d’infrastructures civiles.

Les questions auxquelles les gens devaient répondre lors des référendums dans les régions de Zaporozhye et de Kherson étaient les suivantes : Soutenez-vous la sécession de la région de Zaporozhye/Kherson de l’Ukraine, la déclaration de la région de Zaporozhye/Kherson en tant qu’État indépendant et l’adhésion à la Fédération de Russie ? en tant qu’entité constitutive de la Fédération de Russie ? »

Par conséquent, les régions, sur la base des résultats des référendums et de la mise en œuvre de leur droit à l’autodétermination, ont acquis la personnalité juridique internationale et pourraient ensuite utiliser ses droits souverains pour initier l’adhésion à la Fédération de Russie.

Je voudrais vous mettre en garde contre le fait de tomber dans des formules simples. L’Occident aime les mèmes, les clichés et les thèses plantées qui sont simplifiées à l’extrême pour être utilisées dans leurs manipulations. J’essayais d’expliquer les faits du point de vue du droit international. Cependant, tout peut être réduit à l’absurde si l’on utilise la logique des tweets, des mèmes et des dessins animés. Mais alors, ne soyez pas surpris lorsque vous rencontrez plus de problèmes.

7°/Question : Je dois vraiment vous demander. Après le début de la séance d’information, il y a moins d’une heure, il y a eu un rapport sur la reprise de l’accord sur le grain. D’abord déclaré par le président turc Recep Tayyip Erdogan, cela a ensuite été confirmé par la partie russe, le ministère de la Défense. Le ministère des Affaires étrangères a-t-il un commentaire immédiat à ce sujet ?

Recep Tayyip Erdogan. OCTOBRE 2022

Maria Zakharova : Nous faisons pleinement confiance au ministère russe de la Défense et aux commentaires de mon collègue Igor Konashenkov.

Igor Konashenkov.

Le ministère de la Défense a fourni des informations détaillées sur cette question. Si vous avez d’autres questions, veuillez les envoyer. De notre côté, nous leur répondrons si nous avons des informations complémentaires.

8°/Question : Vous avez commencé votre principale déclaration lors du briefing en annonçant que l’ambassadeur britannique serait convoqué au ministère russe des Affaires étrangères. Ma question concerne les accusations portées contre le Royaume-Uni pour l’attaque de Sébastopol et du Nord Streams – la Russie prépare-t-elle des mesures de représailles contre le Royaume-Uni, en plus de convoquer l’ambassadeur ? Si de telles mesures sont envisagées, que peuvent-elles être potentiellement ? Je me demande si le ministère russe des Affaires étrangères a des preuves de l’implication britannique dans ces incidents (ou attaques terroristes, comme on les appelle en Russie), et si ces preuves seront présentées au public ?

Maria Zakharova : Il ne fait aucun doute que nous répondrons à l’implication des services de sécurité britanniques dans l’attaque terroriste contre la base de la flotte de la mer Noire à Sébastopol le 29 octobre et le sabotage du Nord Streams. Nous en avons parlé au Conseil de sécurité de l’ONU et nous l’avons déclaré publiquement. Comme je l’ai déjà dit, l’ambassadeur britannique sera convoqué et présenté avec les documents pertinents. Ces matériaux de base seront remis comme preuves à la partie britannique et seront également mis à la disposition du grand public. Nous préférerions suivre la procédure dans ce cas. Nous partagerons cette information dès que la rencontre (avec l’ambassadeur convoqué place Smolensk) aura lieu. Il sera publié sur nos ressources, y compris le site Web du ministère des Affaires étrangères et ses comptes de médias sociaux.

Nous avons noté la réaction immédiate du ministère britannique de la Défense. Ils ont tenté de rejeter la responsabilité de l’attaque terroriste, affirmant qu’ils n’en savaient même rien. C’est une réaction étrange. Ils ont des canaux de communication avec le ministère russe de la Défense (comme ils l’ont toujours eu). Ils auraient pu demander (ou ils connaissent a priori les réponses à toutes les questions, ce qui est étrange). Personne ne doute que cette attaque ait eu lieu. C’est un fait enregistré et confirmé, étant donné l’abondance d’équipements américains et britanniques dans la région – drones, satellites, etc. Ils savent parfaitement tout. Le fait que l’attaque ait eu lieu n’a pas été nié ni réfuté. Les Britanniques ont dit qu’ils n’avaient rien à voir avec cela. Avant de dire cela, ils auraient pu demander quelles preuves nous avions. Mais puisqu’ils se sont compromis en niant leur implication avec tant de véhémence et de hâte, je pense que cela peut être ajouté à la preuve de l’auto-exposition du Royaume-Uni.

Nous sommes des gens polis. Par conséquent, les documents qui impliquent directement des spécialistes britanniques dans la participation à la préparation et à la mise en œuvre de cette attaque terroriste seront remis à la partie britannique. Vous aurez également l’occasion de les lire.

Le point important est que beaucoup de gens parlent de cet incident comme vous, en utilisant l’expression «soi-disant attaque terroriste». Mais c’était dans la zone d’une opération humanitaire. Même s’il sabotait un programme commercial ou une infrastructure civile, même ainsi, l’attaque avec l’utilisation de tels moyens serait qualifiée d’acte de terreur. Ici, la situation est encore pire. Cela s’est produit dans la zone d’une opération humanitaire, avec l’attention du monde entier rivée sur elle et l’ONU agissant en tant que garant.

Vassily Nebenzia

Nous avons été scandalisés (notre représentant permanent auprès de l’ONU, Vladimir Nebenzya, a fait une déclaration) par l’absence de réaction de la direction de l’ONU face à cette attaque. Il est important de se rappeler qu’il ne s’agissait pas d’infrastructures civiles ou de fret commercial – c’était une mission humanitaire, une opération sur laquelle l’Occident, y compris Londres, insistait. Nous avons, pour notre part, donné nos garanties pour sécuriser cet accord et en assurer le respect. Mais les forces armées ukrainiennes ont tout mis en œuvre pour détruire toute la chaîne d’infrastructures de ce projet humanitaire en l’attaquant et en utilisant les équipements mentionnés par les dirigeants russes. Leur tentative a échoué, mais ils ont fait une tentative.

9°/Question : En ce qui concerne les élections d’hier à la Knesset en Israël, qui, du moins selon les rapports préliminaires, ont été remportées par le parti Likud de l’ancien Premier ministre Netanyahu. Avant les élections, de nombreux médias israéliens, principalement en référence à des sources proches du gouvernement, disaient qu’après les élections, et plus probablement après la victoire du parti Likud, la position d’Israël sur l’Ukraine pourrait changer et devenir plus pro-ukrainienne. En particulier, ils ont déclaré qu’Israël pourrait commencer à fournir des armes létales à l’Ukraine, et pas seulement une aide humanitaire comme maintenant. Le ministère des Affaires étrangères peut-il commenter cela ? La Russie craint-elle qu’Israël ne commence réellement à fournir ce soutien à l’Ukraine ?

Maria Zakharova : Je suis sûre que tout comme les médias israéliens qui ont leurs propres sources que vous citez, et vous, comme Reuters, avez vos propres sources fermées, mais vous utilisez également des sources ouvertes.

Benyamin Netanyahu salue ses supporters à Jérusalem le 2 novembre 2022. AP – Oren Ziv

Sans voir de sens caché dans les déclarations de sources anonymes, vous pouvez simplement regarder ce que les dirigeants israéliens actuels ont dit sur leur position à ce sujet. Ici, vous faites référence à des sources dans certains médias israéliens selon lesquelles la situation pourrait changer et la position du gouvernement israélien pourrait devenir moins pro-ukrainienne ou plus pro-ukrainienne. Cela n’a pas beaucoup d’importance.

Les dirigeants israéliens actuels ont répété à plusieurs reprises qu’ils avaient une position commune et qu’elle était pro-occidentale (c’est-à-dire pro-américaine). Ne tournons donc pas autour du pot avec les analyses obscures d’une source anonyme, mais partons de ce qui a été dit ouvertement.

C’est l’affaire intérieure d’Israël. À mon avis, il serait plus constructif pour les dirigeants israéliens de développer des relations avec notre pays à partir d’une position pro-israélienne. Ils le font depuis de nombreuses années dans différents domaines. Il en va de même pour leur perception du raisonnement de la Russie concernant la situation en Ukraine. Une grande partie des causes de la phase actuelle du conflit relève du droit international, y compris dans un contexte important et sensible pour Israël. C’est la résurgence du néonazisme, une idéologie nationaliste, misanthrope et bien plus encore.

Je ne vois rien qui puisse faire obstacle à la compréhension de notre position par les dirigeants israéliens (actuels ou futurs). C’est un poste ouvert. Cela correspond à tout ce qu’Israël a défendu en tant qu’État pendant des années et des décennies. À mon avis, une grande partie de la motivation des actions de notre pays concorde avec les intérêts nationaux d’Israël. Malheureusement, une grande partie de cela, pour une raison quelconque, n’est apparemment pas comprise.

Quant aux élections : oui, les élections ont eu lieu le 1er novembre. Il est entendu (et cela est conforme à la procédure locale) que les résultats officiels seront annoncés au plus tard le 9 novembre. Et un gouvernement sera formé.

Nous espérons que le nouveau gouvernement, quel qu’il soit, maintiendra le cap du développement et du renforcement de la coopération multiforme avec la Russie (ce qui a été démontré depuis de nombreuses années). Pour notre part, nous sommes prêts pour cela.

Quant à leur approche de la situation en Ukraine : je viens de la commenter. Nos arguments sont clairement énoncés. Ce n’est pas une position purement émotionnelle, pas des réminiscences historiques. C’est une position fondée sur le droit international. Même sur la question des référendums, j’ai tout détaillé aujourd’hui.

Nos relations avec Israël ne doivent pas être réduites à un seul problème. Ils sont très variés. Nous respectons le droit souverain d’Israël à développer de manière indépendante ses politiques (le mot clé étant indépendant) et ses approches des questions les plus urgentes à l’ordre du jour, y compris la question ukrainienne.

Nous voudrions que la partie israélienne considère nos arguments, intérêts et préoccupations, tout comme nous considérons les préoccupations et intérêts de nos partenaires.

10°/Question : Vous avez dit que l’ambassadeur britannique, qui sera convoqué au ministère russe des Affaires étrangères, recevra des documents prouvant la complicité du Royaume-Uni dans l’attaque du 29 octobre contre Sébastopol. Je voudrais préciser une chose : l’ambassadeur britannique recevra-t-il seul ces documents, ou le ministère russe des Affaires étrangères exprimera-t-il des mesures de rétorsion ?

Maria Zakharova : J’ai déjà commenté cette question et nous y répondrons certainement.

Aujourd’hui, nous avons discuté de la situation autour de l’acte de sabotage contre la flotte de la mer Noire à Sébastopol. Je rappelle qu’il s’agit également des actes de sabotage contre les pipelines Nord Stream. Ce sont des aspects distincts. Nous informerons la partie britannique de tout cela, et nous discuterons également de ces questions dans les enceintes internationales.

11°/Question : À la demande de Kiev, les inspecteurs de l’AIEA ont commencé à inspecter deux installations en Ukraine, et ils termineront bientôt ce travail. Le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, prévoit de publier les résultats de cette inspection plus tard cette semaine. Moscou acceptera-t-il ou non les conclusions de ces inspecteurs internationaux ?

Le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi

Maria Zakharova : Nous attendons avec impatience de lire les résultats de la visite des inspecteurs de l’AIEA dans les installations ukrainiennes. Il est nécessaire de les étudier, en premier lieu. Nous analyserons le rapport concerné après sa publication. Après cela, nous ferons nos propres évaluations et nous donnerons notre avis sur cette question.

Nous sommes habitués à traiter les faits et les matériaux, puis à les commenter. Je voudrais souligner une fois de plus que la menace de terrorisme nucléaire de la part du régime de Kiev est tout à fait réelle et extrêmement dangereuse.

12°/Question : Suite à sa rencontre avec le président russe a déclaré qu’Erevan était prêt à établir des relations interétatiques avec Bakou conformément aux principes proposés par la Russie. De quelles propositions russes spécifiques parle-t-il ?

Les ministres des Affaires étrangères de la Russie, de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie se sont rencontrés à Sotchi, séparés des dirigeants nationaux. De quelles questions les ministres des trois pays ont-ils discuté ? Sont-ils parvenus à des accords ?

Entretiens trilatéraux avec le président azerbaïdjanais et le premier ministre arménien

Maria Zakharova : Concernant votre première question, je voudrais attirer votre attention sur une déclaration du président russe Vladimir Poutine selon laquelle la discussion se poursuivra. Nous ne pensons pas qu’il soit juste de discuter publiquement de certaines questions plutôt sensibles, car cela pourrait entraver le processus de négociation.

Concernant la rencontre entre les trois ministres des Affaires étrangères en marge de la rencontre entre les chefs d’État russe, azerbaïdjanais et arménien à Sotchi, il s’agissait de discussions privées. Elles se sont déroulées dans le cadre de pourparlers entre les dirigeants de nos pays.

13°/Question : Le ministère russe de la Défense a confirmé que les garanties écrites du régime de Kiev sont suffisantes pour reprendre l’implication de la Russie dans l’accord sur les céréales. Néanmoins, la question de la prolongation de cet accord devient désormais d’actualité. La date limite pour la mise en œuvre des accords actuels est le 19 novembre. Pourriez-vous expliquer : à quelles conditions la Russie peut-elle prolonger l’accord, et y a-t-il des travaux en cours ?

Maria Zakharova : La dernière crise a été provoquée par l’attaque terroriste lors de la mise en œuvre du projet humanitaire. Nous avons exigé que la partie ukrainienne fournisse des garanties de sécurité claires pour poursuivre la mise en œuvre de l’accord. Aujourd’hui, le ministère russe de la Défense a publié une déclaration selon laquelle ces garanties avaient été reçues. Par conséquent, les médias ont annoncé sa reprise.

En ce qui concerne la prolongation des accords après la conclusion de cet accord, nous en avons déjà parlé lors de notre précédent briefing. Nous avons dit que nous analyserons la situation de manière exhaustive.

Nous surveillerons ce problème. À mon avis, il n’est pas tout à fait approprié de mélanger ces deux sujets car cela conduirait à une confusion totale dans les médias.

14°/Question : Les dirigeants russes, y compris le président Vladimir Poutine, sont toujours prêts à avoir des pourparlers sur l’Ukraine. Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a fait une déclaration à cet effet lorsqu’il a déclaré que la Russie était prête à engager des pourparlers avec l’Occident pour désamorcer les tensions, mais seulement s’il y avait des propositions réalistes basées sur des approches équitables, a-t-il souligné. Cela signifie-t-il que la Russie est prête à discuter uniquement avec les pays de l’UE et les États-Unis, mais pas avec l’Ukraine ? De quel genre de propositions parlait-il et qu’est-ce qui peut aider à relancer le dialogue ?

Maria Zakharova : J’imagine que vous êtes au courant des déclarations du régime de Kiev et de Vladimir Zelensky. Ils ont déjà officialisé l’interdiction de tenir des pourparlers avec l’actuel président de la Fédération de Russie par un acte législatif à cet effet. C’est le régime de Kiev qui a bloqué ce processus. Ils se sont interdits de tenir des pourparlers en légiférant sur la question. Nous les laissons donc répondre à la question de savoir comment ils entendent gérer cette situation.

Je voudrais vous rappeler que cette grave crise de sécurité européenne en cours résulte de l’échec total de l’Occident collectif à trouver un terrain d’entente, un phénomène auquel nous sommes confrontés depuis de nombreuses années maintenant. Lorsque la guerre froide a pris fin, nos collègues ont remplacé les compétences diplomatiques traditionnelles et le compromis par autre chose, c’est-à-dire la coercition, la pression, le chantage, les menaces et les sanctions. Ils se sont armés de dédain envers les points de vue alternatifs et de la conviction inébranlable de leur exceptionnalisme et de leur infaillibilité. Pour une raison quelconque, ils ont assumé le droit de gouverner les destinées du monde. Cette ligne destructrice a atteint son apogée avec le refus de l’Occident de discuter des propositions sur les garanties de sécurité que nous avons présentées fin 2021.

Nous comprenons que ce genre a ses règles. La diplomatie ne peut pas rester trop longtemps suspendue dans le vide. Le monde se rendra compte de la nécessité d’engager des pourparlers dans un avenir prévisible et se tournera vers les méthodes traditionnelles pour concevoir de nouvelles règles de coexistence fondées sur les principes de respect mutuel et d’égalité conformément aux buts et principes de la Charte des Nations Unies.

Nous avons dit à maintes reprises que si tout le monde veut parvenir au même résultat, qui est d’éviter une catastrophe mondiale, ou une guerre majeure (la Russie cherche à éviter les mesures de dernier recours dans ses efforts pour défendre son espace vital, et nous avons réaffirmé notre volonté d’engager plusieurs fois le dialogue tout en défendant nos intérêts nationaux), donc si tout le monde partage le même objectif (pour autant qu’on puisse le voir d’après ce qu’ils disent), si tout le monde veut que le monde vive en paix, et défend la coexistence pacifique , alors ils doivent apprendre à écouter, comprendre et prendre en compte les intérêts de toutes les parties, même si nous ne nous aimons pas.

Mikhail Podolyak

Le 31 octobre 2022, le conseiller du chef de cabinet du président ukrainien Mikhail Podolyak a évoqué le dialogue russo-ukrainien en déclarant explicitement que « la Russie s’est privée de la possibilité d’avoir des pourparlers de paix avec le monde civilisé et ne peut pas revenir en arrière ». Janvier 2022. La seule option qui lui reste est un tribunal.

De quel monde civilisé parlait-il ?
Était-ce une énième référence au jardin fleuri et à la jungle sauvage ?
Qui pensent-ils n’est pas civilisé ?
Chine, Inde, Afrique et Asie ?
Pensent-ils que leurs voisins de la CEI qui formaient autrefois une seule nation avec eux ne sont pas civilisés ?

Nous entretenons des contacts positifs et stables avec chacun d’entre eux à tous les niveaux en tant que partenaires et parfois en tant qu’alliés.

Qui qualifient-ils de civilisé ?
Ont-ils fait référence à des personnes qui n’honorent pas les engagements qu’ils ont signés pas plus tard qu’hier ?
Ou ceux qui divisent le monde entre ceux qui ont raison et ceux qui ont tort ?
Ou ceux qui déforment les meilleurs concepts et principes que l’humanité a développés au cours des siècles ?
Ou faisaient-ils référence à des personnes qui commettent des attaques terroristes contre des infrastructures civiles comme avec Nord Stream et l’opération humanitaire en mer Noire ?
Ils qualifient de civilisés les pays et les régimes qui ont détruit tant d’États au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, n’est-ce pas ?
Mais à quel point les pays qui ont bombardé la Yougoslavie, un pays européen, sont-ils civilisés en utilisant des armes nucléaires à faible rendement ?
Ou ceux qui ont coulé des navires transportant des migrants vers les côtes européennes après avoir détruit l’ordre et les moyens de subsistance traditionnels dans ces pays de migrants ?

Ils croient qu’être un pays civilisé signifie des décennies de chefs d’État triés sur le volet, les tuant dans la poursuite de leurs intérêts politiques et commerciaux, persécutant, bombardant, etc. Ce sont les pays qui ont parrainé le terrorisme dans le Caucase du Nord pendant de nombreuses années, ces personnes (extrémistes et terroristes) qui ont tué des enfants dans les écoles, les théâtres et chez eux. Comment peuvent-ils les appeler civilisés ?

On ne les voit pas comme ça. Pour nous, seuls ceux qui suivent les normes juridiques internationales sont civilisés. Je fais référence aux normes d’unité, fondées sur le respect mutuel et la considération des intérêts de chacun. C’est ce que signifie être civilisé. Une personne est civilisée quand elle ne se trahit pas elle-même ou ceux à qui elle a promis quelque chose, ou ceux qu’elle a apprivoisés.

Dans le sens des aiguilles d’une montre à partir du haut à gauche : Un avion de chasse de l’US Air Force larguant des JDAM sur une grotte dans l’est de l’Afghanistan ; des soldats américains lors d’un échange de tirs avec les forces talibanes dans la province de Kounar ; un soldat de l’armée nationale afghane effectuant un relevé au sommet d’un Humvee ; des soldats afghans et américains se déplaçant dans la neige dans la province de Logar ; les forces talibanes victorieuses sécurisent Kaboul ; un soldat afghan effectuant un relevé dans une vallée dans la province de Parwan ; des troupes britanniques se préparant à monter à bord d’un Chinook pendant l’opération Tor Shezada.

La situation en Afghanistan est une parfaite démonstration des plus belles réalisations de ces nations et de ces peuples civilisés. Pendant 20 ans, les forces de l’OTAN dirigées par les États-Unis ont détruit le pays, augmenté les récoltes de drogue et gagné énormément d’argent en empoisonnant et en tuant des gens avec de la drogue. Après avoir fait cela, ils ont pris la décision hâtive de tout laisser derrière eux et d’abandonner tous ceux qui les servaient de bonne foi, ont emballé leurs affaires et organisé un retrait sanglant et horrible, laissant à leurs fidèles serviteurs le soin de saisir les ailes des avions et de tomber. une fois qu’ils ont décollé. Après cela, ils ont volé de l’argent qui appartenait au peuple afghan. Maintenant, ils restituent ces fonds en petits versements pour créer des installations de soutien à l’Afghanistan. C’est l’anti-civilisation à son meilleur niveau.

Pour discuter de ces questions, vous devez connaître le contexte historique. Pour commencer, vous n’avez pas besoin d’en savoir beaucoup, juste quelques décennies d’histoire, même si quelques siècles seraient mieux

En février de cette année, l’Ukraine a entamé des négociations et a déclaré qu’elle était prête à faire des compromis. Cependant, les Anglo-Saxons ont dit à l’Ukraine de changer de tactique et lui ont ordonné de se retirer des négociations avec la Russie. Cela aurait pu être une tactique qu’ils ont conçue exprès.

Nous attendons de Kiev qu’elle signale son intention de reprendre le processus de négociation de manière claire et sans ambiguïté, en tenant compte de la nouvelle réalité territoriale et de la situation sur le terrain. Cela aurait pu fonctionner s’ils s’étaient tenus à cette logique, mais ils se sont rendus impossible de s’engager dans cette voie. Nous pensons que discuter des positions des parties serait une erreur. Ils doivent décider de bloquer ou non les négociations. Qu’ils coordonnent leur position avec Bruxelles, Washington et Londres.

Nous ne pouvons pas continuer à entendre du Département d’État américain les lamentations sans fin alléguant que c’est la Russie qui n’est pas prête à parler, comme s’il ne voyait pas que c’est le régime de Kiev qui a introduit l’interdiction légale des pourparlers avec la Russie.

Quant à votre question sur la collaboration avec les États-Unis et l’UE, nous ne connaissons que trop bien les méthodes qu’ils utilisent : deux poids deux mesures, mensonges, hypocrisie, faux, chantage et non-respect de ses obligations. Il fut un temps où ils ont effrontément violé leur promesse de ne pas élargir l’OTAN et de s’abstenir de renforcer leur sécurité aux dépens des autres. Ils ont rejeté les propositions de la Russie sur les garanties de sécurité.

Aujourd’hui, les États-Unis soumettent des pays d’Asie, d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Amérique latine à un chantage grossier pour les forcer à se joindre aux sanctions illégitimes contre notre pays. Washington et ses alliés de l’OTAN continuent d’injecter des armes en Ukraine, dépensant des dizaines de milliards de dollars, ce qui prolonge le conflit et le rend aussi sanglant que possible. Est-ce ainsi qu’ils montrent leur volonté d’engager des pourparlers ? Bien sûr que non.

Permettez-moi de réitérer que les dirigeants russes se sont toujours attachés à résoudre les conflits par des moyens diplomatiques. Aujourd’hui, nous sommes prêts à nous engager sur cette voie. Cependant, nous ne pouvons pas ne pas voir la réalité et sommes obligés d’y répondre.

15°/Question : Le directeur du premier département Asie, Georgy Zinovyev, a déclaré à TASS que la situation dans la péninsule coréenne se « détériore ». Pyongyang prétend qu’une guerre approche et que ce sera une guerre nucléaire. Pourriez-vous ajouter des mises à jour des derniers jours ?

Maria Zakharova : En effet, la situation sur la péninsule coréenne s’est considérablement aggravée récemment. La raison est évidente : les tentatives de Washington de forcer Pyongyang à un désarmement unilatéral en utilisant la pression des sanctions, du pouvoir et des provocations, avec son propre potentiel stratégique et les ressources des alliés américains dans la région Asie-Pacifique. Le 31 octobre, les forces aériennes des États-Unis et de la Corée du Sud ont lancé un exercice militaire d’une ampleur sans précédent, impliquant environ 240 avions. Il s’agit essentiellement d’une répétition pour une frappe massive sur le territoire nord-coréen.

Pour notre part, nous pensons qu’une paix durable en Asie du Nord-Est ne peut être assurée qu’en établissant un système de sécurité multilatérale indivisible, avec des garanties pour tous les États intéressés, ce qui est exactement le but des initiatives diplomatiques bien connues de la Russie et de la Chine.

16°/Question : Quelles mesures la Russie a-t-elle prises pour débloquer et récupérer ses avoirs gelés dans les pays non amis ?

Maria Zakharova : Il convient de souligner une fois de plus que nous considérons le gel des avoirs de la Russie comme une mesure illégitime qui viole toutes les normes du droit international et des relations commerciales.

Nous considérons ces actes des pays occidentaux comme une atteinte à la propriété souveraine. Ces actes ont déjà incité de nombreux pays à repenser la fiabilité du dollar américain et de l’euro en tant que monnaies de réserve. La question se pose également de savoir si l’architecture financière occidentale est adaptée à des paiements transfrontaliers stables.

Toute utilisation de fonds appartenant à la Russie sans notre consentement sera qualifiée de vol flagrant et appellera une réponse appropriée. Cela affectera également gravement la stabilité du système financier mondial.

En ce qui concerne notre réponse, nous élaborons des mesures potentielles. Je n’entrerai pas dans les détails, mais je peux vous assurer que nous y travaillons.

17°/Question : Pouvez-vous commenter les efforts concernant le corridor de Zangezur et la connexion du principal territoire azerbaïdjanais avec le Nakhitchevan ?

Maria Zakharova : Nous utilisons le terme « itinéraire ». Le déblocage des liaisons de transport dans la région a été discuté au sommet de Sotchi.

Il a été convenu que ces travaux se poursuivront au sein du groupe de travail trilatéral co-présidé par les vice-premiers ministres des trois pays, comme cela a été précisé dans la déclaration des dirigeants de la Russie, de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie du 11 janvier 2021.

18°/Question : La Conférence thématique mondiale des compatriotes de l’étranger a débuté hier. Combien de compatriotes ont réussi, malgré les difficultés du transport aérien, à venir ? De combien de pays ? Quels sont les principaux sujets de discussion et à quels problèmes nos compatriotes sont-ils confrontés ?

Maria Zakharova : La Conférence thématique mondiale des compatriotes de l’étranger, intitulée Coopération économique : compatriotes et régions de Russie. Répondre aux défis du temps, a commencé hier. Le message de bienvenue du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a été lu. Plus de 140 entrepreneurs, chefs d’entreprise et militants d’associations publiques de compatriotes de 84 pays ont participé à l’événement, auquel ont également participé des représentants des organes législatifs et exécutifs fédéraux, des régions russes, des fondations russes et des ONG.

Veuillez noter que la conférence a été diffusée en direct. Tout le monde pouvait voir les discours des officiels et des délégués.

La conférence de cette année est consacrée à la coopération économique entre les organisations compatriotes et les régions russes. Les participants à la conférence ont discuté de la possibilité de combiner le potentiel économique des petites et moyennes entreprises de notre pays avec celui des organisations compatriotes et d’améliorer la législation pertinente ; la question très pertinente de la protection des droits et libertés des compatriotes russes à l’étranger, y compris les entrepreneurs ; et l’échange des meilleures pratiques et la coordination des efforts dans ce domaine.

Le programme de la conférence comprend une discussion plénière sur la coopération avec les régions, ainsi que des sections sur le tourisme, l’informatique et les petites entreprises, organisées avec le soutien du gouvernement de Moscou. Les participants à la rencontre discuteront également du rôle des jeunes compatriotes. Le forum vise à définir les domaines d’interaction entre les entreprises des compatriotes et les régions russes, et à faciliter la poursuite de la consolidation de la communauté russe à l’étranger.

***
Joyeuses vacances! Et meilleurs vœux!

https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1836563/