1
Question : Monsieur le Président, merci beaucoup d’avoir trouvé l’occasion de répondre aux questions concernant votre article bien connu sur les questions ukrainiennes. Voici ma première question, si vous me le permettez. Pourquoi avez-vous décidé d’écrire cet article à ce moment précis ?
Président de la Russie Vladimir Poutine : J’ai décidé de préparer ce matériel il y a quelque temps, en fait. J’y pense depuis plusieurs mois maintenant.
Le titre de ce document, ou « article », n’est qu’une convention car c’est encore un peu plus qu’un simple article. C’est un matériel analytique basé sur des faits historiques, des événements et des documents historiques.
Pourquoi ai-je eu cette idée ? Dans notre vie quotidienne, nous travaillons, élevons nos enfants, nous nous adonnons à un hobby. En règle générale, nous ne pensons pas beaucoup aux problèmes de cet article. Cependant, la situation exigeait que nous regardions plus attentivement le monde dans lequel nous vivons, qui nous sommes et quelles relations nous entretenons avec nos plus proches parents et voisins. Donc, cette idée est née dans ce contexte.
Mais pourquoi l’ai-je commencé à ce moment précis ? Car les conditions qui se dessinent sont fondamentalement différentes de ce qu’elles étaient récemment. Tout indique qu’un programme anti-Russie est poursuivi et, bien entendu, cela ne manquera pas de nous préoccuper.
Oui, bien sûr, chaque pays a le droit de choisir sa propre voie, sans aucun doute. Mais, vous savez, c’est la même chose que pour tout le monde. Il est libre mais il existe une formule bien connue : la liberté de chacun est limitée par la liberté d’autrui. Si cela contredit la liberté d’une autre personne, il est nécessaire de considérer certaines limites et auto-restrictions. Il en va de même pour les pays. Si nous voyons que certaines menaces sont créées, notamment en matière de sécurité, nous devons certainement décider quoi faire à ce sujet. Et c’est une conversation sincère sur tous les sujets que je viens de mentionner.
Cependant, il y a aussi certaines circonstances qui m’ont obligé à présenter ce matériel aujourd’hui. Après tout, il y a beaucoup de gens en Ukraine, des millions de personnes qui veulent rétablir les relations avec la Russie. Je suis sûr qu’il y en a des millions. Il existe également des forces politiques qui prônent la normalisation à cet égard. Mais, à en juger par ce que nous voyons, ils sont privés de toute possibilité de mettre en œuvre leurs objectifs politiques. Ils sont simplement retirés de la scène politique par des méthodes illégales et non systémiques. Certains sont tout simplement tués dans la rue, et après ce genre de crime, personne ne cherche le criminel. Ou des gens sont brûlés vifs, comme les événements tragiques d’Odessa.
Les médias nationaux sont fermés et des personnes sont assignées à résidence, comme cela se passe actuellement avec Mr. Medvedchuk. A titre indicatif, les autorités ukrainiennes mènent des actions totalement illégales qui dépassent même leur compétence. En d’autres termes, ces forces n’ont aucune chance pour un travail politique légal. C’est une autre circonstance que je considère comme très importante.
Et enfin – je voudrais revenir sur ce par quoi j’ai commencé – il est essentiellement important pour nous tous de comprendre la situation actuelle à partir du contexte historique de ses racines.
2
Question : A qui s’adresse votre article, en premier lieu, « eux » ou « nous » ?
Vladimir Poutine : Je ne divise pas les gens en « eux » et « nous ». Dans l’article, j’écris également que nous sommes une entité commune et qu’il est donc destiné à nous tous, y compris ceux qui vivent dans la Russie moderne, ceux qui vivent dans l’Ukraine moderne et les sponsors de la direction politique actuelle de l’Ukraine. Ils devraient aussi savoir ce que nous sommes et ce que nous pensons les uns des autres. Je crois que c’est important pour nous tous.
3
Question : Vous avez mentionné l’une des « bombes à retardement » de la Constitution soviétique. Cela signifie-t-il qu’il y avait aussi d’autres bombes à retardement ? Qu’avais tu en tête?
Vladimir Poutine : J’ai dit franchement dans l’article que la bombe à retardement la plus dangereuse est le droit des républiques soviétiques de se séparer librement du pays uni.
Je voudrais dire que lorsque l’Union soviétique est née après la Première Guerre mondiale, même la direction bolchevique était divisée sur cette question. Je n’ai pas écrit à ce sujet en détail dans mon article, car je pense que de tels détails seraient superflus. Cependant, Staline, qui était responsable de cette sphère d’activités dans le parti bolchevique, avait des différends majeurs avec Lénine. Staline a insisté sur le principe d’autonomisation lors de la création de l’Union soviétique, estimant que toutes les autres républiques soviétiques qui ont été établies dans l’ancien empire doivent être incorporées, oui, incorporées, dans la RSFSR.
Lénine avait un point de vue différent. Il a parlé de l’égalité de toutes les républiques, qui ne devraient pas être incorporées à la Fédération de Russie (RSFSR), mais devraient établir de nouveaux États sur un pied d’égalité avec elle. Staline a qualifié cela de libéralisme national et a ouvertement argumenté avec Lénine.
Incidemment, si nous lisons certains documents, nous verrons que la position de Lénine était que Staline avait finalement raison, mais il était prématuré d’en parler. Et Lénine a fait des concessions aux républiques nationales, comme Staline l’a décrit. Staline lui-même a dit que le fédéralisme russe était une période de transition vers le centrisme socialiste.
En fait, c’est ce que les bolcheviks ont vraiment fait, car l’Union soviétique, qui était formellement une fédération, ou peut-être même une confédération si l’on tient compte du droit à la sécession, était essentiellement un État centralisé extrêmement unitaire. Le droit de faire sécession était, bien sûr, l’une des bombes à retardement.
Et la deuxième bombe à retardement, que j’ai également mentionnée, était le rôle dirigeant du Parti communiste de l’Union soviétique, son rôle directeur et principal. Pourquoi? Parce qu’il s’est avéré que le parti était la seule chose qui maintenait tout le pays ensemble en un seul État. Comme je l’ai écrit dans l’article, dès que le parti a commencé à s’effondrer de l’intérieur, tout le pays a volé en éclats.
Il y avait aussi d’autres bombes à retardement. Peut-être en parlerons-nous plus tard.
4
Question : Vous avez écrit sur le projet anti-russe. Quand a-t-il commencé et ne concerne-t-il que l’Ukraine ?
Vladimir Poutine : Bien sûr que non. Les détails sont tous là-dedans. Le projet a commencé aux XVIIe et XVIIIe siècles dans le Commonwealth polono-lituanien. Il a ensuite été exploité par le mouvement national polonais et, avant la Première Guerre mondiale, il a été utilisé par l’Empire austro-hongrois. L’objectif était assez simple, comme je l’ai écrit : diviser pour régner. Avant la Première Guerre mondiale, les opposants potentiels de la Russie avaient un objectif simple : affaiblir le pays. Ils ont poursuivi cet objectif avec vigueur, promouvant le concept anti-russe et séparant une partie d’une nation afin d’affaiblir le rival. La raison pour laquelle les bolcheviks ont dû reprendre ce concept et le mettre en œuvre lors de la construction d’un syndicat n’est pas historiquement claire.
Peut-être, à l’époque, aurait-il été plus logique de rapprocher le pays, surtout parce qu’ils pensaient que c’était une période de transition. Mais ils l’ont laissé tel quel et, malheureusement, les bombes à retardement ont fini par exploser.
Donc, tout a commencé il y a longtemps, au Moyen Âge, et cela continue encore aujourd’hui. Ils recyclent simplement d’anciens schémas. L’histoire se répète.
5
Question : Serait-il correct de dire que le peuple trinitaire est parti depuis longtemps et n’existera jamais à l’avenir ?
Vladimir Poutine : Non, bien sûr que non. Vous savez, à l’époque soviétique, il y a eu des tentatives pour éradiquer la religiosité parmi notre peuple. Ont-ils réussi ? Lorsque la Grande Guerre patriotique a éclaté, lors de son discours à la radio, Viatcheslav Molotov s’est adressé à la nation en tant que « concitoyens ». Mais Joseph Staline, qui a pris la parole après que nous ayons tous réalisé la catastrophe imminente de la guerre déclenchée par l’Allemagne nazie, s’est adressé à la nation en tant que « frères et sœurs ». C’est ainsi que les gens s’appellent à l’église. Plus tard, le patriarcat a été restauré. Aujourd’hui, l’église joue son rôle bien mérité dans la société.
Ce n’est pas parti ; la triunité de notre peuple n’a jamais disparu et ne disparaîtra jamais, peu importe à quel point ils essaient d’utiliser les mêmes schémas qu’aux 17e et 18e siècles.
J’en ai parlé avec le président de la Biélorussie. Il a dit que lorsqu’il joue au hockey et que les membres de l’équipe se mettent en colère parce que quelqu’un fait une erreur, dans le feu de l’action, ils crient : « Allez, tu ne comprends pas ? N’êtes-vous pas russe ? Des phrases comme celle-ci sortent sans réfléchir, du cœur. Il y a aussi des millions de personnes comme ça en Ukraine. Donc, non, ce n’est pas parti et ce ne sera jamais parti.
6
Question : Il y a plusieurs mois maintenant, Zelensky a fait une déclaration en russe et a noté que tout avait déjà été décidé en Ukraine, et qu’il suivait son propre chemin. Pensez-vous que cette route croisera ou non la Russie ?
Vladimir Poutine : Cela n’implique pas nos chemins qui se croisent, mais plutôt les destins interdépendants et imbriqués de millions de personnes vivant dans l’Ukraine et la Russie contemporaines. Cela revient à l’imbrication historique et spirituelle de nos peuples qui a mis des siècles à évoluer. Ce que disent les autorités en place n’a rien à voir avec le peuple. Les autorités parlent de leur choix personnel. Mais cela ne signifie pas nécessairement que ce choix est définitif.
7
Question : Dans votre article, vous dites que ceux qui essaient d’utiliser les personnes vivant sur nos territoires historiques contre la Russie vont ainsi démolir leur propre pays. A qui faites-vous référence ?
Vladimir Poutine : Pour revenir à votre première question sur la raison pour laquelle ce matériel est apparu précisément maintenant, j’aborderais la question sous un autre angle. Ce matériel est apparu à la suite de la rédaction et de la promulgation de la loi sur les peuples autochtones. Je vais répéter l’essentiel de la question. La loi déclare que les Russes vivant sur les territoires historiques de la Russie sont des étrangers. En effet, les autorités commencent à les expulser de ce territoire. C’est ce qui se passe. Donc, c’était l’un des facteurs qui m’a motivé à écrire l’article.
Quant à savoir à qui tout cela s’adresse, et ce que j’avais à l’esprit lorsque je parlais de ce que nous venons de mentionner, je voudrais juste noter un aspect : il est peu probable que les personnes vivant en Ukraine regardent sereinement les dirigeants en place qui prennent le pouvoir sous certains slogans et qui par la suite changent de couleur comme des caméléons et défendent des positions totalement différentes. En règle générale, ils défendent les intérêts de leurs supérieurs et de ceux qui financent leur maintien au pouvoir, plutôt que les intérêts du peuple ukrainien.
8
Question : Le président Zelensky a dit qu’il pourrait discuter de cet article avec vous lors d’un face-à-face. Pendant son séjour à Berlin, il a beaucoup parlé de Nord Stream et de la nécessité d’aborder le sujet du transit du gaz lors du prochain Sommet de Normandie. Que pouvez-vous dire à ce sujet?
Vladimir Poutine : S’ils veulent avoir une discussion, je pense qu’ils devraient faire une pause, lire attentivement l’article, l’analyser et revoir certains des documents d’archives. Je pense que c’est exactement ce qu’ils feront et qu’ils trouveront de quoi parler. Quand je dis « ils », je veux dire les dirigeants politiques de l’Ukraine d’aujourd’hui. Ces débats durent depuis longtemps. Il est difficile de contester cet article car il est honnête et il est en fait basé sur des documents historiques. Ils peuvent faire l’objet d’interprétations différentes, il est vrai. Mais la base de l’article est constituée d’archives historiques.
Que puis-je dire sur la question du gaz? Russie, Gazprom, nous avons signé un contrat de cinq ans pour livrer une certaine quantité de gaz naturel russe à nos consommateurs en Europe via l’Ukraine. Le format Normandie et d’autres formats similaires sont des plateformes politiques pour discuter de la situation dans le sud-est de l’Ukraine. Ils n’ont rien à voir avec des projets commerciaux comme Nord Stream ou Nord Stream 2 ou le transit de notre gaz à travers le territoire ukrainien. Malgré toutes les difficultés actuelles, la Russie a pris certaines obligations en vertu de ce contrat et les respectera pleinement.
9
Question : L’Union soviétique comprenait non seulement l’Ukraine, mais aussi le Kazakhstan, la Biélorussie et de nombreuses autres républiques. D’après l’article, quel modèle de relation voyez-vous comme le plus durable à l’avenir ?
Vladimir Poutine : Cela ne dépend pas que de nous. Sur la scène internationale, construire un certain type de relation même entre voisins les plus proches est toujours un compromis. Notre objectif n’est pas de forcer qui que ce soit à adopter un certain modèle. Nous recherchons un compromis.
Voici ce que je veux dire : peu nous importe comment un État voisin – dans ce cas, l’Ukraine – façonnera sa politique étrangère et sa feuille de route. Ce qui compte, c’est (et j’ai dit la même chose à propos de la liberté) que personne ne nous crée de problèmes ou de menaces. Ce que l’on constate en revanche, c’est que le développement militaire de ce territoire démarre, ce qui est inquiétant. J’ai exprimé mon opinion sur cette question à plusieurs reprises. Et je pense que nos préoccupations finiront par être entendues par les personnes concernées. Après tout, ce n’est pas le fait de l’Ukraine. Cela se passe sur le territoire ukrainien et les gens sont utilisés. J’espère vraiment que nos préoccupations seront prises au sérieux.
En ce qui concerne les autres pays, si vous laissez entendre qu’il traite de l’évolution de ces républiques – cette république dans ce cas, alors d’autres républiques ont également évolué de la même manière. Oui, c’est ainsi. Mais j’y ai noté que la Russie contemporaine reconnaît les réalités géopolitiques actuelles. Nous avons reconnu les réalités géopolitiques actuelles.
Naturellement, nous nous inquiétons des menaces hypothétiques. Mais nous entretenons des relations alliées et amicales comme avec le Kazakhstan et beaucoup d’autres anciennes républiques soviétiques, nous travaillons avec certaines d’entre elles sur une base bilatérale d’une manière absolument amicale. Nous avons noué des alliances économiques avec certains d’entre eux. Nous avons également mis en place des alliances défensives, dont l’Organisation du traité de sécurité collective, ou l’Union douanière d’abord, puis l’Union économique eurasienne. Nous n’y traînons personne. Je le répète, nous recherchons des solutions de compromis qui créent une situation dont nos partenaires se sentent satisfaits. Il s’agit d’un processus de coordination compliqué. Mais nous sommes patients et recherchons des solutions mutuellement acceptables qui nous conviennent à tous. C’est un scénario idéal.
Voyez par vous-même : l’Union européenne continue de se développer et personne ne la compare à l’Union soviétique. Bien que je l’ai déjà mentionné, le nombre de décisions obligatoires, adoptées par le Parlement européen, dépasse le nombre de décisions obligatoires similaires, adoptées par le Soviet suprême (Parlement) de l’URSS. Personne ne les compare à l’Union soviétique. C’est une entreprise volontaire. Nous serons entièrement satisfaits si nous pouvons maintenir des relations amicales et stables, même dans un format bilatéral. Et nous y sommes prêts, je le répète, tout en reconnaissant les réalités géopolitiques actuelles. La situation est encore meilleure si nous établissons des relations similaires à celles que nous avons avec le Kazakhstan ou la Biélorussie, avec lesquelles nous construisons un État de l’Union, c’est encore mieux. Nous sommes également prêts à une coopération aussi profonde.
Soit dit en passant, nous parlons ici de l’État de l’Union Russie-Biélorussie. Il ne s’agit pas d’un état au sens direct du terme mais plutôt d’un certain niveau d’intégration. Si nous comparons l’État de l’Union Russie-Biélorussie avec l’Union européenne, l’UE affiche des niveaux d’intégration beaucoup plus profonds. Ces niveaux sont beaucoup plus profonds. Ils ont une monnaie commune, une union douanière extrêmement puissante, etc. Ils ont aussi un espace commun et stipulent les déplacements sans visa. Nous n’avons pas encore atteint les niveaux de l’UE ; dans le même temps, les pays de l’UE conservent totalement leur souveraineté. Néanmoins, cela facilite la vie des gens, crée certaines conditions pour le développement économique et renforce notre compétitivité commune. Si des relations se développent dans ce contexte, nous soutiendrons bien entendu de telles relations. Nous défendons ce concept et nous travaillerons avec tous nos voisins et amis comme un partenaire.
Sans a priori 