1°/Question : Je pose cette question en tant que personne originaire de l’Inde. En Inde, on dit souvent qu’on vit dans un quartier très troublé. Nous ne choisissons pas les amis et alliés de nos voisins. Aucun pays n’a le choix des amis ou des alliés que son voisin va se faire. Et ils peuvent parfois être des alliés et des amis inconfortables. Mais nous ne partons pas en guerre pour cela. Qu’est-ce qui conduit la Russie dans cette guerre longue et prolongée sur l’élargissement de l’OTAN ?
Sergueï Lavrov : Je suppose que les personnes qui se sont réunies ici sont des politologues. Ils sont intéressés à suivre les développements internationaux. Et si tel est le cas, alors au cours des 20 dernières années, ils auraient dû très bien comprendre les raisons pour lesquelles nous nous inquiétons de la politique occidentale envers la Russie.
Ambassadeur de France en Israël – Eric Danon
Hier, je crois, l’ambassadeur de France en Israël, Eric Danon, qui participait personnellement aux discussions entre les dirigeants occidentaux et Mikhaïl Gorbatchev, a confirmé qu’il y avait un engagement à ne pas élargir l’OTAN vers l’Est. Et puis il a ajouté : « Mais cela ne signifie pas que la Russie a raison dans ce qu’elle fait en Ukraine. »
Mais entre le mensonge de ne pas élargir l’OTAN et les événements qui ont commencé il y a un an, il y a eu de nombreux développements que vous ne pouvez pas ignorer. Les mensonges ont continué, et pas seulement sur certaines promesses orales, mais sur certains engagements sur papier.
OSCE à Istanbul en 1999
Lors d’un sommet de l’OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) à Istanbul en 1999, la déclaration politique a été signée par les présidents et les premiers ministres, selon laquelle la sécurité est indivisible et les participants de l’OSCE sont tous attachés à une sécurité égale et indivisible. .
Puis ils ont déclaré que chaque pays était libre de choisir ses alliances, mais qu’en agissant ainsi, aucun pays ne pouvait s’efforcer de renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité des autres.
Et puis un autre principe a été signé par les présidents et les premiers ministres, selon lequel aucun pays et aucune organisation de la région de l’OSCE ne peut chercher à dominer militairement.
Si vous le relisez, il est clair que l’OTAN a violé tous ces engagements. Soit dit en passant, il a ensuite été répété en 2010, lors d’un autre sommet de l’OSCE à Astana, au Kazakhstan.
Et quand on a commencé à poser des questions, disant que vous vous êtes engagé à ne pas augmenter votre sécurité au détriment de notre sécurité ; pouvez-vous arrêter d’étendre l’OTAN ?
Ils ont dit, eh bien, ce n’est qu’un engagement politique.
Alors, nous avons suggéré d’en faire un engagement juridique s’il s’agit d’un engagement politique : mettons tous ces principes dans un traité juridiquement contraignant sur la sécurité indivisible.
Savez-vous ce qu’ils nous ont dit ?
Ils ont dit, en nous regardant en face, que des garanties de sécurité juridiquement contraignantes ne peuvent être obtenues qu’au sein de l’OTAN.
Nous leur avons dit que le président Barack Obama avait signé ce document particulier. Eh bien, ont-ils dit, c’est un engagement politique, oubliez ça.
Et puis il y avait un autre engagement juridiquement contraignant. Je veux dire la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qui a approuvé les accords de Minsk. Il est très étonnant que tous ceux qui ont signé les accords de Minsk, à l’exception du président Vladimir Poutine, aient publiquement admis qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de mettre en œuvre cette résolution particulière du Conseil de sécurité.
Donc, pas de livraison sur les engagements oraux, pas de livraison sur les engagements écrits, et pas de livraison sur les engagements juridiquement contraignants. Et tout cela s’est accompagné d’instructeurs de l’OTAN renforçant l’armée ukrainienne et l’Ukraine obtenant de plus en plus d’armes.
Le président russe Vladimir Poutine, le président ukrainien Petro Poroshenko, la chancelière allemande Angela Merkel et le président français François Hollande
Comme l’ont dit l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel, l’ancien président français François Hollande, l’ancien président ukrainien Petr Porochenko et également Vladimir Zelensky :
nous avions besoin des accords de Minsk pour gagner du temps et fournir de plus en plus d’armes à l’Ukraine.
Et si vous vérifiez les rapports de la mission spéciale d’observation de l’OSCE, ils ont enregistré une forte augmentation des bombardements du Donbass juste au début du mois de février 2022 – 20, 30 fois plus que l’échange de tirs de routine avant cela.
Nous avons défendu notre sécurité et nous avons défendu le peuple, le peuple russe qui avait été nié par Petr Porochenko et Vladimir Zelensky, nié le droit d’utiliser la langue russe dans l’éducation, dans les médias, dans la culture, dans tout.
Juste après le coup d’État qui a porté au pouvoir ce régime néo-nazi, la législation ukrainienne a interdit tout ce qui concernait la langue russe. Les personnes qui n’ont pas accepté le coup d’État dans l’est de l’Ukraine et en Crimée, et qui ont demandé qu’on les laisse tranquilles parce qu’elles n’allaient pas suivre leur politique, ont été déclarées terroristes. Le régime a commencé une guerre contre ces gens. C’est pourquoi les accords de Minsk ont été considérés comme un moyen d’arrêter cela.
Et il n’a pas été très difficile de mettre en œuvre les accords de Minsk. Il s’agissait du statut spécial d’une petite partie de l’est de l’Ukraine, beaucoup plus petite que le territoire actuellement contrôlé par l’armée russe. Mais ils ne voulaient pas le faire car le statut spécial à accorder à ce petit territoire incluait le droit d’utiliser la langue russe. Et cela en soi était considéré comme tabou par les nazis qui ont pris le pouvoir en Ukraine par un coup d’État.
Le statut spécial comprenait également le droit d’avoir une police locale, ce qui n’est pas inhabituel, et le droit d’être consulté lorsque des juges et des procureurs sont nommés dans cette région particulière. Soit dit en passant, c’est presque exactement le même statut qui avait été promis aux Serbes du Kosovo en 2013, deux ans avant les accords de Minsk.
Je fais référence à la Communauté des municipalités serbes du Kosovo. La même chose et le même truc : tromper la Serbie dans le cas de la Communauté des municipalités serbes au Kosovo, et tromper la Russie dans le cas des accords de Minsk.
Statut spécial pour les Serbes au Kosovo et statut spécial pour les Russes en Ukraine.
Dans les deux cas, c’est l’Union européenne représentée par l’Allemagne et la France ainsi que le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité qui ont garanti l’accord. Je suis convaincu que, tout comme ils ont admis qu’ils n’avaient pas l’intention de mettre en œuvre les accords de Minsk, ils n’ont jamais eu l’intention de mettre en œuvre ce qu’ils avaient promis aux Serbes du Kosovo.
2°/Question : Mais cette guerre, cette campagne militaire, ou quoi que vous choisissiez de l’appeler, les campagnes de bombardement ne peuvent pas altérer les cœurs et les esprits ; ils sont la pire façon de le faire. En fait, ils « figent » les gens dans leurs positions et rendent les négociations encore plus difficiles. Où cela nous mène-t-il
Sergueï Lavrov : Pouvez-vous me dire en quelle année cette conférence a-t-elle commencé ?
2°/B -Question : Il se déroule pour la huitième année.
Sergueï Lavrov : Alors, vous avez commencé en 2014 ?
2°/C -Question : Oui.
Sergueï Lavrov : Au cours de ces années, vous êtes-vous intéressé à ce qui se passe en Irak, à ce qui se passe en Afghanistan ? Avez-vous demandé aux États-Unis et à l’OTAN s’ils étaient certains de ce qu’ils faisaient?
Aujourd’hui,
- le chancelier allemand Olaf Scholz,
- la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock,
- le président français Emmanuel Macron et d’autres disent que c’est la première fois que l’Acte final d’Helsinki est violé.
L’OTAN bombarde Belgrade le 24 mars 1999 au nom de la prétendue protection et prévention de catastrophe humanitaire au Kosovo-Métochie.
Ils ne se souviennent pas de 1999, lorsque la Serbie a été bombardée, lorsque Joe Biden, alors sénateur, se vantait qu’un an avant le bombardement de la Serbie, il avait promu cette approche et croyait qu’ils devaient les bombarder pour la paix. L’Irak a été ruiné en tant qu’État après que le secrétaire d’État américain Colin Powell a montré un flacon contenant de la poudre, puis quelques années plus tard, l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair a déclaré que c’était une erreur.
Si vous pensez que les États-Unis ont le droit de déclarer une menace à leurs intérêts nationaux n’importe où sur terre, comme ils l’ont fait en Yougoslavie, en Irak, en Libye et en Syrie – à 10 000 milles de l’autre côté de l’océan Atlantique – ils ont le droit pour le faire, et vous ne leur posez aucune question.
La Russie les a avertis – pas seulement du jour au lendemain comme ils l’ont fait en Irak et ailleurs, mais pendant plus de 10 ans – vous faites quelque chose qui va être très mauvais. Et ce n’était pas de l’autre côté de l’océan, mais juste à nos frontières, sur les territoires où les Russes ont vécu pendant des siècles et des siècles et des siècles. Si ce n’est pas un double standard, alors je ne suis pas ministre.
3°/Question : La question a été posée, et l’expérience en Irak, en Afghanistan, partout, a été que cela n’a pas de sens de se lancer dans ces guerres longues et prolongées pour défendre ce genre d’intérêts. Les États-Unis n’ont pas réussi, pourquoi pensez-vous que la Russie réussira ?
Sergueï Lavrov : Vous êtes à la tête d’un public aussi distingué. Je ne comprends pas pourquoi vous ne comprenez pas.
3°/B -Question : Quelle est la fin de partie ?
Sergueï Lavrov : C’est la guerre contre tout ce qui est russe en Ukraine.
Pouvez-vous imaginer que, par exemple, ils ont annulé la langue anglaise en Irlande ?
Ou en Belgique ils ont annulé le français, ou en Suisse ils ont annulé l’allemand ? Peux-tu? Ou ils ont annulé le suédois en Finlande. Pouvez-vous même imaginer cela?
Bien sûr que non. Mais personne n’a levé le petit doigt – ni le petit, ni le moyen – lorsque la langue russe a été totalement supprimée en Ukraine.
Nous avons frappé à toutes ces portes : l’OSCE, le Conseil de l’Europe : pourquoi ne dites-vous rien ? Pourquoi ne leur dites-vous pas de bien se tenir ? Et je ne me souviens pas que votre conférence ait abordé ce problème pendant toutes ces huit années.
4°/Question : La question que tout le monde se pose ici est de savoir ce que l’autre côté croit, que la fin de la guerre est simple : la Russie cesse de se battre et la guerre se termine. Et puis peut-être qu’il peut y avoir des négociations. Y a-t-il une fin de partie à laquelle vous jouez ou que l’autre camp joue ? Où tout cela nous mène-t-il ? Les pays de la région sont touchés par ce qui se passe. Nourriture, engrais, énergie…
Sergueï Lavrov : Les pays de la région ne sont pas concernés par ce que nous faisons en Ukraine. Ils sont affectés par la réaction de l’Occident à ce que nous faisons en Ukraine, après que nous les ayons avertis pendant des décennies qu’ils devaient arrêter l’expansion de l’OTAN et arrêter d’envoyer des armes en Ukraine pour les préparer à la guerre contre nous.
J’ai participé hier à la ministérielle du G20, et nos amis occidentaux criaient dans les micros « La Russie doit… », « La Russie doit… », La Russie doit… ». Tous les délégués des pays en développement disaient aussi qu’ils voulaient arrêter la guerre quand la Russie serait prête à négocier.
Si vous vous intéressez vraiment à la politique et aux causes profondes de cette situation particulière, vous saurez que
le président américain Joe Biden,
le secrétaire d’État Antony Blinken,
le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg
et le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité Josep Borrell
ont déclaré à plusieurs reprises que
la Russie devait être vaincue sur le champ de bataille. La Russie doit subir une défaite stratégique. Et cela, disent-ils, est existentiel pour l’Occident dans le contexte de la domination mondiale. C’est un aveu très brutal, je dirais.
Et dans tout le G20 il n’a été question que de ce qu’il fallait faire de l’Ukraine et de la déclaration finale, que nous puissions l’avoir ou non. Nous avons demandé à nos amis indiens et amis indonésiens qui présidaient le G20 (et ceux qui l’ont présidé avant l’Indonésie pendant toutes ces longues années) si le G20 avait jamais reflété la situation en Irak, en Libye, en Afghanistan ou en Yougoslavie dans ces déclarations
. Le G20 s’est formé en 1999 au niveau des ministres des Finances et des directeurs des Banques centrales, et en 2008 il est devenu un sommet. Personne ne se souciait de rien sauf des finances et des politiques macroéconomiques, pour lesquelles le G20 a été formé.
Aujourd’hui, quand c’est quelque chose que fait l’Occident, on croit que c’est bien, et quand la Russie, après de nombreuses années d’avertissements, a commencé à se défendre, il n’y a plus que l’Ukraine qui intéresse le G20. C’est dommage. Cette politique échouera. S’ils disent que c’est existentiel pour eux, c’est existentiel pour nous.
5°/Question : Mais il y a beaucoup d’autres pays qui veulent la paix, qui veulent que cette guerre se termine. Ils aimeraient qu’une ligne soit tracée quelque part et que des négociations commencent. Maintenant, quelle est la fin de partie ? Cette guerre ne peut pas durer éternellement. Vous ne voulez pas rester coincé là-bas pendant 20 ans et refaire l’Afghanistan encore une fois.
Sergueï Lavrov : Vous savez, vous seriez un propagandiste idéal du style de l’Union soviétique : appelant à la paix, appelant contre la guerre.
J’essaie d’expliquer que ce n’est pas noir sur blanc, que les souffrances des autres ne sont pas du tout liées à ce que nous faisons en Ukraine pour nous défendre. Ces souffrances sont liées aux sanctions, à la politique de chantage, à la politique de diktat que l’Occident promeut.
Antony Blinken, Jens Stoltenberg, Josep Borrell et les ministres des pays européens voyagent dans le monde entier et disent aux autres pays comment se comporter : rejoignez les sanctions, votez comme ils leur disent, et ainsi de suite.
S’ils sont de si grands démocrates, ils devraient respecter le droit des autres pays à adopter leurs propres positions.
Avant de commencer cette opération militaire spéciale, le président russe Vladimir Poutine a expliqué en détail pourquoi nous le faisions et pourquoi nous n’avions pas d’autre choix.
L’Occident l’a condamné. Traitez les autres comme des adultes, comme des personnes mûres, et ne leur dites pas quelle position adopter.
Les pays en développement étaient essentiellement silencieux jusqu’à ce que l’Occident commence à les faire chanter, à les menacer, à sanctionner ceux qui ne sanctionneraient pas la Russie. Beaucoup d’amis à moi dans le monde en développement me disent comment cela se fait. Les Américains leur disent qu’ils doivent voter de cette façon, sinon. Et ils disent qu’ils voteront comme on leur dit parce qu’ils croient que cela peut s’expliquer par la Charte des Nations Unies, etc. Mais qu’obtiennent-ils en retour ? Et la réponse des Américains est qu’ils ne seront pas punis. Une affaire très juste.
J’ai pas mal d’amis à New York, et quand j’étais là-bas pour la dernière session de l’Assemblée générale des Nations Unies en 2022, je leur ai parlé. Beaucoup d’entre eux, sinon la plupart, ont dit qu’ils comprenaient parfaitement ce qui se passait et qu’il ne fallait pas être en colère contre la façon dont ils votaient.
Ils m’ont dit quels arguments les Américains ont utilisés lorsqu’ils ont persuadé les gens de voter contre la Russie à l’Assemblée générale. Les arguments étaient très directs. N’oubliez pas que vous avez un compte bancaire dans telle ou telle banque et n’oubliez pas que vos enfants vont à Stanford. Carrément.
Et je suis sûr qu’il y a beaucoup de gens dans cette salle qui savent que c’est vrai.
6°/Question : Je suis d’accord que les bombes intelligentes n’existent pas, les sanctions intelligentes n’existent pas. Peu importe combien de bombardements vous faites, rien ne va marcher. Vous allez causer des dommages et vous prenez des vies innocentes tout du long. De même, je conviens que les sanctions intelligentes n’existent pas. Il y aura toujours une possibilité que les dommages collatéraux soient extrêmement élevés. Donc, là, oui, les deux parties doivent se réunir et trouver une solution. Il doit y avoir une ligne tracée quelque part, d’accord, et laisser la diplomatie avoir une chance. Recommençons à parler.
Sergueï Lavrov : Mon cher ami, vous m’avez surpris, car si vous soulevez cette question, vous auriez dû faire vos devoirs.
Tout le monde se demande quand la Russie est prête à négocier. L’Occident ne cesse de dire qu’il n’est pas encore temps de négocier car l’Ukraine doit gagner sur le champ de bataille avant toute négociation. Et personne n’appelle le président Vladimir Zelensky pour lui demander quand il va négocier. Mais, en préparant ce sujet lors de cette réunion, vous auriez dû savoir qu’en septembre dernier, le président Vladimir Zelensky a signé un décret érigeant en infraction pénale le fait de négocier avec la Russie tant que Vladimir Poutine est président. Alors, pouvez-vous résoudre ce problème ? Pouvez-vous l’inviter et lui demander ce qu’il fait ?
7°/Question : Ma question porte sur les relations sino-russes et leur impact sur les relations indo-russes, car l’Inde est maintenant confrontée aux défis affirmés de la Chine à la frontière himalayenne et dans la région de l’océan Indien. L’année dernière, il y a eu un changement radical dans les relations russo-chinoises, et il y a de nombreux exercices conjoints autour du Japon et de l’Inde. Comment la Russie calcule-t-elle le coût et les avantages stratégiques de l’approfondissement de ses relations avec la Chine, en particulier son impact sur les relations russo-indiennes ?
Le Premier ministre indien Narendra Modi serre la main du président russe Vladimir Poutine lors du sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai, à Samarcande, le 16 septembre 2022. (Source : Khaleej Times)
Sergueï Lavrov : Nous nous lions jamais contre quelqu’un. La Russie entretient d’excellentes relations avec la Chine et d’excellentes relations avec l’Inde. Les documents officiels signés par les deux dirigeants caractérisent les relations avec l’Inde comme un partenariat stratégique particulièrement privilégié. Je ne sais pas si un autre pays a le même statut avec nos amis indiens sur le papier, officiellement, mais c’est ce que nous pensons refléter la réalité, que ce soit l’économie, que ce soit la technologie, que ce soit la coopération militaire, la coopération militaro-technique , culture, liens humanitaires, liens éducatifs.
Nous avons des relations avec la Chine qui n’ont jamais été aussi bonnes de toute leur histoire.
La Russie souhaite que ces deux grandes nations soient amies. Et nous essayons d’être utiles. C’est à l’initiative de mon grand prédécesseur, Yevgeny Primakov, qu’a été créé le RIC, Russie-Inde-Chine. Il a initié cela, et ce fut le début du processus qui a finalement abouti à la formation des BRICS. Et maintenant, les BRICS sont très populaires et environ deux douzaines de pays aimeraient les rejoindre.
Mais l’élan a été assuré par la décision de créer cette troïka, Russie-Inde-Chine.
Poutine – Modi – Jinping en 2019
Et vous n’en entendez peut-être pas autant parler que des BRICS, mais cette troïka continue de fonctionner. Nous nous sommes rencontrés en 2021, et nous allons nous retrouver cette année encore au niveau ministériel. Ce sera la 19e réunion tripartite. Des experts de l’économie, du commerce et de la technologie se rencontrent également. Les personnes du groupe de réflexion se réunissent régulièrement. Ils étaient censés se rencontrer ce printemps, en fait, mais nos collègues indiens ont ensuite demandé un report. Mon sentiment est que plus ils se rencontrent, mieux c’est.
Le RIC est une plate-forme permettant à l’Inde et à la Chine de trouver des points communs supplémentaires en notre présence, car ils pourraient ne pas se sentir suffisamment à l’aise d’être parfois en tête-à-tête. BRICS est une autre plateforme de ce type.
Et, bien sûr, nous avons fermement soutenu l’adhésion de l’Inde à l’Organisation de coopération de Shanghai, y compris du point de vue de fournir un autre endroit où l’Inde et la Chine peuvent coopérer ensemble et rechercher des solutions communes. Nous poursuivrons cette politique. Nous ne nous engageons jamais à jouer un pays contre un autre pays.
Malheureusement, cette approche est tentée par certains autres acteurs extérieurs dans le cadre des stratégies dites indo-pacifiques, dans le cadre d’AUKUS (Australie, Royaume-Uni, États-Unis,) et dans le cadre de l’utilisation du Quad (Quadrilateral Security Dialogue) non pas à des fins économiques, mais en essayant de le militariser.
L’idée promue par nos collègues américains, ASEAN plus Quad, vise ouvertement à ruiner le Sommet de l’Asie de l’Est. En d’autres termes, ce serait le Sommet de l’Asie de l’Est moins la Chine et moins la Russie.
Ce sont les questions que je pense que vous devriez aborder plus ouvertement et honnêtement. Ce sont les risques créés pour cette région. La Russie est toujours favorable au rapprochement des peuples, comme nous le faisons dans de nombreux autres pays.
8°/Question : Comment la guerre a-t-elle affecté la stratégie énergétique de la Russie et marquera-t-elle un pivot vers l’Asie ? Comment l’Inde va-t-elle y figurer ? Et y a-t-il une relation qui s’approfondit pour l’approvisionnement en gaz de l’Inde ?
l’Occident ne verra pas l’effondrement de la Russie
Sergueï Lavrov : La guerre que la Russie essaie d’arrêter et qui a été lancée contre elle en utilisant le peuple ukrainien a, bien sûr, influencé la politique de la Russie, y compris la politique énergétique. Et la façon la plus directe de décrire ce qui a changé est que nous ne dépendrions plus d’aucun partenaire occidental. Nous ne leur permettrions pas de faire à nouveau sauter les pipelines. Soit dit en passant, la Russie a demandé une enquête, et immédiatement cette demande d’enquête a été rejetée. Les Américains l’ont qualifié de non-sens.
Et vous avez vu la réaction des Européens et des Américains lorsque Seymour Hersh a publié ses découvertes. L’Allemagne a été humiliée physiquement et moralement. Tout ce qui se passe actuellement vise à réduire l’Europe à un acteur subordonné aux États-Unis, à saper l’avantage concurrentiel européen et, bien sûr, à ruiner les liens économiques entre la Russie et l’Union européenne.
C’est clair. Ainsi soit-il. C’est leur choix, qui correspond à la rhétorique, au récit selon lequel ce qui se passe est existentiel pour l’Occident du point de vue de sa capacité à dominer. Tout rentre en place.
La politique énergétique de la Russie sera orientée vers des partenaires fiables et crédibles. L’Inde et la Chine en font certainement partie.
https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1856843/
Sans a priori 