Conférence de presse du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov sur les questions de sécurité européenne, Moscou, 1er décembre 2022 – 22H07
Chers journalistes,
Bon après-midi.
Merci d’avoir répondu à notre invitation. Nous avons considéré qu’il était important de discuter aujourd’hui des problèmes de sécurité européenne et, par conséquent, mondiale. En Europe, les membres de l’OTAN revendiquent de plus en plus la domination mondiale. L’alliance a déjà déclaré la région indo-pacifique zone de sa responsabilité. Les événements sur notre continent intéressent non seulement les Européens ou les résidents d’Amérique du Nord, mais aussi les représentants de tous les pays, principalement les pays en développement qui veulent comprendre quelles initiatives les États de l’OTAN, qui ont déclaré leurs ambitions mondiales, peuvent élaborer pour leur Régions.
Pourquoi avons-nous décidé de tenir cette conférence de presse aujourd’hui ? L’événement qui s’appelait autrefois le Conseil ministériel de l’OSCE s’est ouvert aujourd’hui à Lodz. C’est une bonne raison de voir quel rôle cette organisation a joué depuis sa création.
Trente-trois États européens ainsi que les États-Unis et le Canada signent le 1er août 1975 à Helsinki (Finlande) l’Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE).
L’Acte final d’Helsinki a été signé en 1975 et a été qualifié de plus grande réalisation diplomatique de l’époque, signe avant-coureur d’une nouvelle ère dans les relations Est-Ouest. Néanmoins, le nombre de problèmes ne cessait de s’accumuler. Maintenant, l’OSCE a accumulé une énorme quantité de problèmes. Ils ont une projection historique profonde qui est enracinée dans la fin de la période soviétique, les années 1980 et 1990, lorsque le nombre d’opportunités manquées a dépassé toutes les attentes possibles, même des analystes les plus pessimistes.
Rappelons-nous l’année 1990 – l’anticipation de la fin de la guerre froide. Beaucoup ont même déclaré la fin de celui-ci à ce moment-là. Le monde devait se concentrer sur les valeurs universelles et recevoir « les dividendes de la paix ». Un sommet de l’organisation qui s’appelait alors la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) a également eu lieu cette année-là. Au cours de ce sommet, les participants, y compris les membres de l’OTAN et du Traité de Varsovie, ont adopté une Charte de Paris pour une nouvelle Europe qui a annoncé que « l’ère de la confrontation et de la division de l’Europe est terminée » et a déclaré l’élimination des barrières pour construire une véritable communauté Maison européenne sans lignes de démarcation.
C’était en 1990. Vous penseriez que si tout le monde avait fait de telles déclarations judicieuses, qu’est-ce qui les a empêchés de les tenir ? Le fait est que l’Occident n’avait aucune intention de prendre des mesures pour donner vie à ces belles paroles et obligations. On peut dire avec certitude que l’Occident à l’époque soutenait ce type de slogans car il estimait que notre pays ne retrouverait plus jamais ses positions en Europe, et encore moins dans le monde. Les Occidentaux croyaient que c’était « la fin de l’histoire », comme on disait à l’époque. À partir de ce moment-là, tout le monde vivrait selon les règles de la démocratie libérale, alors ils pourraient se détendre et promettre n’importe quoi. Ces slogans attrayants ont fini par flotter dans les airs.
Sommet de Paris 1990 et Charte de Paris pour une nouvelle Europe OSCE –CF/https://www.osce.org/paris-summit-1990-and-charter-of-paris-for-a-new-europe
Voici un fait intéressant de cette période. En 1990, lors de la clôture du sommet de la CSCE à Paris, le secrétaire d’État américain James Baker avertit le président américain que la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe pourrait constituer une menace réelle pour l’OTAN. Je le comprends – c’est vraiment ainsi. À la fin de la guerre froide, de nombreux politiciens et politologues sensés et clairvoyants ont déclaré qu’il serait logique que non seulement le traité de Varsovie, qui avait cessé d’exister à ce moment-là, mais aussi l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord soient dissous et que tous les efforts soient de faire de la CSCE un véritable pont entre l’Est et l’Ouest et une plate-forme unique pour atteindre des objectifs communs fondés sur un équilibre des intérêts de tous les pays membres.
Cela ne s’est jamais produit. En réalité, l’Occident a cherché à maintenir sa domination. Permettre aux appels à l’égalité et à la suppression des lignes de démarcation et des barrières, ainsi qu’à la réalisation d’une véritable maison commune européenne, était considéré par les Occidentaux comme une menace pour leur position, qui était de préserver la domination de Washington et de Bruxelles dans toutes les affaires mondiales. , principalement en Europe.
Cet instinct de base que les Américains et les autres pays membres de l’OTAN n’ont jamais perdu explique la politique d’élargissement inconsidéré de l’OTAN, érodant ainsi l’idée principale de l’OSCE en tant qu’outil collectif pour assurer une sécurité égale et indivisible, et rend tous ces beaux documents que cette organisation a approuvé depuis les années 1990 sans valeur.
Il était primordial pour l’Occident de montrer qui était le maître de la Maison Commune Européenne – une maison que tous [les pays] avaient collectivement entrepris de construire. Essentiellement, c’est là que le concept notoire d’un « ordre fondé sur des règles » prend racine. C’était déjà à cette époque que l’Occident considérait ces « règles » comme un élément indispensable de sa position dans l’arène mondiale.
Cette perception que les « règles » occidentales peuvent résoudre n’importe quel problème sans consulter personne a permis à l’Occident de se sentir libre de soumettre la Yougoslavie à des bombardements barbares pendant 80 jours et de détruire ses infrastructures civiles. Plus tard, sous un prétexte fictif, les Occidentaux ont envahi l’Irak et l’ont bombardé en détruisant tout ce dont les civils avaient besoin et qui était essentiel au système de survie du pays. Ensuite, la Libye en tant qu’État a été détruite. Puis ont suivi de nombreuses autres aventures risquées, que vous connaissez bien.
On parle de l’agression contre la Yougoslavie parce qu’on en ressent encore les effets. C’était une violation flagrante des principes d’Helsinki. En mars 1999, l’OTAN, cherchant à montrer qu’elle peut faire ce qu’elle veut, ouvre la boîte de Pandore en piétinant les fondamentaux de la sécurité européenne adoptés par l’OSCE.
La Russie espérait que les principes d’Helsinki pourraient être ravivés. Nous avons continué à nous battre pour l’OSCE. Nous avons proposé de rédiger un document juridiquement contraignant, une Charte de l’OSCE basée sur l’Acte final d’Helsinki. L’Occident n’a pas accepté notre initiative.
Ceux qui croyaient honnêtement que toute question devait être réglée sur la base de principes européens communs ont oeuvré à l’adoption d’une série de documents essentiels, dont la Charte de sécurité européenne, à Istanbul en 1999.
Le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE ) a été adapté à la situation qui s’est développée après la dissolution du pacte de Varsovie. Le CFE a été rédigé à l’époque de deux blocs militaro-politiques, l’OTAN et l’Organisation du Traité de Varsovie (OMC). Lorsque cette dernière a été dissoute, le nombre autorisé d’armements coordonnés par les parties dans le cadre de l’affrontement Est-Ouest ne correspondait plus à la réalité, car de nombreux pays européens étaient entraînés dans l’OTAN. Après une série de pourparlers difficiles, le CFE a été adapté et le nouveau texte a été signé à Istanbul en 1999. Le traité adapté a été salué comme la pierre angulaire de la sécurité européenne.
Vous savez ce qui lui est arrivé. Essayant de préserver l’ancien document, les États-Unis ont interdit à leurs alliés de signer le texte adapté, car le traité initial fournissait des bases juridiques à la domination de l’OTAN après la dissolution de l’OMC.
Les États-Unis se sont ensuite retirés du Traité ABM et du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF), ainsi que du Traité Ciel ouvert. L’OSCE, bien qu’elle ne soit pas complètement indifférente à ces changements, n’a pas été en mesure de prendre la défense des traités. Le président en exercice et le secrétaire général de l’OSCE ont gardé le silence.
Sommet de l’OSCE à Istanbul (18 et 19 novembre 1999)
Un autre document adopté à Istanbul en 1999, la Charte de sécurité européenne, stipule qu’aucun pays ne doit assurer sa sécurité au détriment de la sécurité des autres États. Néanmoins, l’expansion de l’OTAN vers l’Est s’est poursuivie malgré toutes les déclarations adoptées par tous les États membres de l’OSCE au plus haut niveau.
En 2010, la Russie et d’autres États partageant les mêmes idées, qui n’ont pas perdu l’espoir de sauver l’organisation, ont adopté une déclaration lors du sommet d’Astana, selon laquelle la sécurité doit être égale et indivisible, et que les États doivent être libres de choisir des alliances à condition qu’ils n’essayez pas de renforcer leur propre sécurité en affaiblissant la sécurité des autres. La formule essentielle est qu’aucun État ou groupe d’États n’a le droit de revendiquer la responsabilité prééminente de la sécurité dans la zone euro-atlantique.
Si vous avez suivi les développements européens ces dernières années, vous savez que l’OTAN a violé chacune de ses obligations. L’expansion de l’alliance a créé des menaces directes pour la Fédération de Russie. L’infrastructure militaire du bloc s’est rapprochée de nos frontières, ce qui allait à l’encontre de ses engagements au titre de la déclaration d’Istanbul de 1999. L’OTAN a déclaré sans équivoque que seule l’alliance pouvait décider à qui elle fournirait des garanties de sécurité juridique – c’était aussi une violation directe de leur engagement d’Istanbul. et obligations d’Astana.
Nous avons réalisé que l’OTAN ignorait simplement ces déclarations politiques, pensant qu’elle était autorisée à les ignorer complètement même si leurs présidents avaient signé ces documents.
En 2008, la Russie a proposé de codifier ces déclarations politiques afin de les rendre juridiquement contraignantes. La proposition a été rejetée, avec l’explication que de telles garanties juridiques en Europe ne pouvaient être fournies qu’entre les membres de l’OTAN. L’alliance a continué, en toute conscience et en toute connaissance de cause, à poursuivre sa politique irréfléchie d’expansion artificielle sans menace réelle pour les pays de l’OTAN.
Hasting Ismay
Nous nous souvenons de l’époque où l’OTAN a été créée. Le premier secrétaire général de l’OTAN – Hastings Ismay, a inventé cette formule : le but de l’OTAN est « de maintenir l’Union soviétique à l’écart [de l’Europe], les Américains à l’intérieur et les Allemands à terre ».
Ce qui se passe maintenant n’est rien de moins qu’un retour aux priorités conceptuelles de l’alliance d’il y a 73 ans. Rien n’a changé. L’OTAN est déterminée à tenir les Russes « à l’écart », tandis que les Américains rêvent de tenir non seulement les Allemands, mais toute l’Europe « en bas » – et ont en fait déjà asservi l’ensemble de l’Union européenne. Cette philosophie de domination et d’avantages unilatéraux n’a pas disparu à la fin de la guerre froide.
Depuis la création du bloc, l’OTAN n’a guère été en mesure de présenter une seule véritable réussite qui serait à son crédit.
L’Alliance apporte la dévastation et la souffrance à ceux qui n’en font pas partie. J’ai déjà mentionné ses agressions contre la Serbie et la Libye, qui ont conduit à la destruction de l’État libyen ; L’Irak s’est ajouté au mélange. Rappelons aussi le dernier exemple en date, l’Afghanistan, où l’alliance a vainement lutté pour inculquer sa version de la démocratie pendant 20 ans. Les problèmes de sécurité dans la province serbe du Kosovo n’ont jamais été résolus, bien que l’OTAN y soit également présente depuis plus de deux décennies, et ce fait est également révélateur.
En parlant des capacités de maintien de la paix des États-Unis, regardez depuis combien de décennies les Américains tentent de rétablir l’ordre en Haïti, qui est un petit pays sous leur contrôle. Ce n’est pas l’Europe. Il existe de nombreux exemples de ce genre en dehors du continent européen.
En 1991, l’OTAN comprenait 16 pays ; il compte maintenant 30 membres. La Suède et la Finlande sont à un pas de leur adhésion. L’Alliance déploie ses forces et son infrastructure militaire toujours plus près de nos frontières, renforçant constamment son potentiel et ses capacités, les déplaçant vers la Russie. Ils mènent des manœuvres et déclarent même ouvertement notre pays adversaire lors d’exercices. L’OTAN intensifie ses activités dans l’espace post-soviétique. En même temps, il revendique la région indo-pacifique, et maintenant aussi l’Asie centrale. Toutes ces aspirations à la domination mondiale sont une violation directe et flagrante de la Déclaration de Lisbonne de 2010, qui a été signée par tous les présidents et premiers ministres du bloc de l’Atlantique Nord.
Jusqu’à récemment, nous faisions tout ce qui était en notre pouvoir pour empêcher une nouvelle détérioration de la région euro-atlantique.
Vladimir Poutine
En décembre 2021, le président Vladimir Poutine a fait de nouvelles propositions sur les garanties de sécurité – un projet de traité entre la Russie et les États-Unis et un projet de traité entre la Russie et l’OTAN. Dans cette situation, voyant à quel point l’Occident était déterminé à entraîner l’Ukraine dans l’OTAN – c’était une ligne rouge évidente pour la Fédération de Russie, dont l’Occident était au courant depuis des années -, nous avons proposé que l’Alliance cesse de s’étendre et voulions parvenir à un accord sur des garanties de sécurité concrètes et juridiquement contraignantes pour l’Ukraine, la Fédération de Russie, tous les pays européens et tous les États membres de l’OSCE.
Les tentatives d’amorcer une discussion ont échoué. Nous avons reçu la même réponse à tous nos appels à aborder la situation de manière globale et créative : que chaque pays, et l’Ukraine en premier lieu, a le droit de rejoindre l’OTAN et que personne ne peut rien y faire. Toutes les composantes d’une formule de compromis sur l’indivisibilité de la sécurité, sur le fait qu’elle ne devrait pas être obtenue au détriment de la sécurité des autres pays et sur le fait qu’une organisation ne devrait pas revendiquer la domination en Europe, ont toutes été simplement ignorées.
En décembre 2021, Washington a préféré ne pas profiter de l’opportunité d’une désescalade. Et ce ne sont pas seulement les États-Unis, mais aussi l’OSCE, qui auraient pu faciliter une désescalade des tensions si elles avaient pu régler la crise en Ukraine sur la base du paquet de mesures de Minsk, qui a été convenu en février 2015 et approuvé à l’unanimité par la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU le même mois.
Les structures exécutives de l’organisation se sont révélées totalement subordonnées aux États-Unis et à Bruxelles, qui ont fixé le cap d’un soutien global à la politique du régime de Kiev d’éradiquer tout ce qui est russe : éducation, médias, utilisation de la langue russe dans la culture, les arts et la vie quotidienne.
Les Occidentaux ont également soutenu le régime de Kiev lorsqu’il a cherché à introduire la théorie et la pratique du nazisme dans sa législation : les lois correspondantes ont été adoptées sans aucune réaction des capitales « éclairées » des démocraties occidentales. Ses efforts pour faire de l’Ukraine un point d’appui pour contenir la Russie, un territoire de menaces directes pour notre pays, ont également été soutenus. Ces faits sont maintenant bien connus. Je tiens à souligner que la Mission spéciale d’observation en Ukraine, qui a contribué à discréditer l’OSCE en violation flagrante de son mandat, n’a en aucune manière réagi aux violations régulières des accords de Minsk par les forces armées ukrainiennes et les nationalistes bataillons.
La Mission a pris de facto le parti du régime de Kiev. Après la suspension de son activité, des cas inconvenants ont été révélés concernant l’interaction de la mission avec les services spéciaux occidentaux, ainsi que la participation d’observateurs de l’OSCE prétendument neutres à l’ajustement des tirs contre la RPD et la RPL, et à la collecte de données de renseignement dans l’intérêt de la Forces armées ukrainiennes et bataillons nationalistes. Ils ont reçu des informations des caméras de surveillance de la mission installées le long de la ligne de contact.
La mission spéciale d’observation de l’OSCE en Ukraine a mis un terme à tous ces problèmes criants, dont vous avez pour la plupart mis au jour et rendu public bien que vos rédactions ne l’aient pas toujours permis.
Le SMM a délibérément fermé les yeux sur toutes les violations, y compris les préparatifs d’une solution militaire au problème du Donbass, que le régime de Kiev prévoyait tandis que Porochenko et plus tard Zelensky refusaient ouvertement d’honorer les accords de Minsk.
L’Occident a silencieusement joué le jeu de ces activités inacceptables. À la mi-février 2022, le nombre d’attaques d’artillerie sur le territoire des républiques populaires de Lougansk et de Donetsk, qui duraient depuis des années, a décuplé. Il y a des statistiques qu’on ne peut nier. Un grand nombre de réfugiés ont afflué en Russie. Cela a inévitablement conduit à la reconnaissance des républiques populaires de Lougansk et de Donetsk et, conformément à l’article 51 de la Charte des Nations Unies, a lancé, à leur demande, l’opération militaire spéciale visant à sauver les habitants du Donbass des nazis et à éliminer les menaces à la sécurité de la Russie à venir d’Ukraine.
Je voudrais dire qu’il y a une explication à cette politique répréhensible de l’OSCE. Profitant de sa supériorité numérique dans l’organisation, l’Occident tente depuis des années de la dominer, ou plus précisément, de s’emparer de la dernière plate-forme de dialogue régional. Le Conseil de l’Europe avait déjà été mutilé par l’Occident sans aucune chance de guérison. Aujourd’hui, l’OSCE est la cible. Ses pouvoirs et ses compétences s’érodent et se dispersent dans des formats étroits et non inclusifs.
L’UE s’est efforcée de créer des structures et des conférences parallèles, telles que la Communauté politique européenne. Le 6 octobre 2022, ce forum a tenu sa réunion inaugurale à Prague. Lors de la préparation de cet événement et de l’annonce de l’initiative de création de l’organisation, le président français Emmanuel Macron a fièrement déclaré que tous les pays, à l’exception de la Russie et de la Biélorussie, avaient été invités à y adhérer.
D’éminents responsables de la politique étrangère tels que Josep Borrell et Annalena Baerbock ont immédiatement repris le ton, affirmant qu’un ordre de sécurité [européen] ne devrait pas être construit avec la Russie mais contre elle, contrairement à ce qu’Angela Merkel et d’autres dirigeants européens avaient demandé. D’autres plates-formes sont créées pour imposer des méthodes de confrontation aux autres pays dans l’esprit de la mentalité coloniale et pour diffuser l’agenda de l’OSCE dans des formats, plates-formes, initiatives et partenariats étroits.
Il y a quelques années, l’Allemagne et la France ont lancé l’Alliance pour le multilatéralisme, un groupe où elles prévoyaient d’inviter qui elles voulaient, et cette initiative a poignardé l’OSCE dans le dos.
De la même manière, les États-Unis invitent sélectivement les participants à ce qu’ils appellent le Sommet pour la démocratie. Nous avons demandé aux Allemands et aux Français pourquoi ils voulaient créer cette alliance alors que l’Europe avait déjà l’OSCE, qui est une plate-forme inclusive. Les Nations Unies ont joué le même rôle dans les affaires mondiales – un nouveau format peut-il offrir encore plus de multilatéralisme que ceux-là ? Nous avons demandé, et on nous a dit que si ces formats incluaient effectivement tous les pays, pour un multilatéralisme efficace, un groupe de dirigeants serait plus approprié que l’OSCE ou l’ONU car ces deux plates-formes incluaient également des « rétrogrades » qui entraveraient l’avancée d’un multilatéralisme efficace. multilatéralisme. Il appartenait donc à ces dirigeants progressistes de la faire progresser, tandis que d’autres devraient s’y conformer et la suivre – une philosophie qui sape également tous les grands principes sur lesquels l’OSCE s’est toujours appuyée.
En conséquence de tout cela, l’espace de sécurité en Europe s’est fragmenté, et même l’OSCE devient une entité marginale, c’est un euphémisme. Les récentes présidences en exercice n’ont montré aucun intérêt à inverser cette tendance négative – bien au contraire.
La ministre des Affaires étrangères de Suède Ann Linde
Les Suédois ont présidé l’OSCE en 2021, et même pendant cette période, ils ont cessé d’agir comme des « intermédiaires honnêtes », mais sont devenus des participants actifs à la politique occidentale visant à subordonner l’OSCE aux intérêts des États-Unis et de Bruxelles. En fait, les Suédois ont ouvert la voie aux funérailles de l’OSCE.
Tout au long de cette année, nos voisins polonais ont creusé avec diligence une tombe pour l’organisation, détruisant tout ce qui restait de sa culture du consensus.
La décision sur le rôle de la présidence en exercice de l’OSCE, adoptée par le Conseil ministériel de l’OSCE lors de sa réunion à Porto dès 2002, stipule que la présidence en exercice doit veiller à ce que ses actions ne soient pas incompatibles avec les positions convenues par tous les États participants et que l’ensemble des opinions des États participants soit pris en compte, ce qui équivaut à un consensus. Le 23 novembre de cette année, les ministres des affaires étrangères de six pays de l’OTSC ont approuvé une déclaration exprimant leurs évaluations de principe des actions scandaleuses de la présidence polonaise en exercice. Nous savons qu’un certain nombre d’autres pays de l’OSCE partagent cette approche. Il est important de dire que « l’anti-présidence » de la Pologne sera un jour considérée comme la période la plus disgracieuse de l’histoire de l’OSCE. Personne n’a jamais fait autant de mal à l’OSCE en étant à la barre.
Pendant de nombreuses années, les pays occidentaux se sont efforcés d’entraver le développement d’un système de sécurité européen égal et indivisible, contrairement aux mantras qu’ils ont toujours répétés dans leurs déclarations politiques. Nous récoltons maintenant les fruits de cette politique à courte vue et erronée. La lettre et l’esprit des documents fondamentaux de l’OSCE ont été bafoués. Cette organisation a été créée pour un dialogue paneuropéen. J’ai déjà cité les objectifs proposés par l’Occident et par les présidences en exercice de l’OSCE cette année et l’année dernière. Tout ce qui précède soulève des questions difficiles sur ce que seront nos relations avec l’organisation. Plus important encore, qu’adviendra-t-il de l’OSCE elle-même ? Je pense que si – ou quand, à un moment donné – nos voisins occidentaux (il n’y a pas moyen d’y échapper, nous sommes voisins) et nos anciens partenaires s’intéressent soudain à reprendre le travail commun sur la sécurité européenne, cela n’arrivera pas . Cela reviendrait à revenir à ce que nous avions avant, mais il n’y aurait pas de business as usual.
Quand, ou si, l’Occident réalise les avantages d’être voisins et de s’appuyer sur une sorte de cadre mutuellement convenu, nous écouterons ce qu’ils ont à offrir. Y aura-t-il une opportunité pour une telle interaction dans un avenir prévisible ? Je ne sais pas. C’est à l’Occident, qui a systématiquement détruit tous les principes sous-tendant le fonctionnement de l’unique organisation paneuropéenne appelée OSCE, pendant toutes ces longues décennies.
Sergueï Lavrov
Question 1/7: La Russie est désormais coupée de la diplomatie européenne depuis que les représentants russes ont été interdits d’assister aux réunions de l’OSCE ou à la Conférence de Munich sur la sécurité. Que peut faire Moscou ? Comment peut-il s’adapter aux nouvelles circonstances? Quelle est l’importance de l’accord sur les céréales pour la Russie dans ce contexte ?
Sergueï Lavrov : Je peux ajouter à ce qui précède le fait que cette année nos parlementaires se sont vu refuser des visas d’entrée au Royaume-Uni et, il n’y a pas si longtemps, en Pologne et n’ont donc pas pu assister aux réunions de l’Assemblée parlementaire de l’OSCE. Cela montre comment les «courtiers honnêtes» gèrent cette organisation paneuropéenne.
Pour savoir si nous sommes coupés de la diplomatie européenne, il faut d’abord se demander si la diplomatie européenne est toujours là, et si oui, comment est-elle aujourd’hui. Jusqu’à présent, ce que nous entendons dire par les principaux diplomates européens, ce sont des déclarations à la Josep Borrell qu’il ne cesse de répéter comme un mantra depuis le début de l’opération militaire spéciale selon laquelle cette guerre doit être gagnée par l’Ukraine « sur le champ de bataille ». C’est ce que dit un diplomate européen.
Lorsque le président français Emmanuel Macron a annoncé une réunion dans le cadre de la Communauté politique européenne qu’il promeut, il a déclaré que la Russie et la Biélorussie ne seraient pas invitées à la rejoindre. Le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, et la ministre fédérale allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, ont avancé un nouvel objectif : construire la sécurité européenne non pas avec la Russie, mais contre elle.
la ministre fédérale allemande des affaires étrangères Annalena Baerbock
Si de telles déclarations sont l’essence même de la diplomatie européenne, je ne pense pas que nous ayons besoin d’en faire partie. Nous devrions attendre que des gens rationnels se présentent là-bas. Soulignant l’importance d’assurer la victoire de l’Ukraine, le président du Conseil européen Charles Michel insiste sur le fait que cela doit être fait parce que l’Ukraine lutte pour les valeurs européennes, et le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, affirme qu’il défend et promeut déjà les valeurs européennes, la liberté et la démocratie. La chef de la Commission européenne Ursula von der Leyen, a également dit quelque chose dans ce sens.
La diplomatie européenne qui parle de l’importance d’aider l’Ukraine qui défend les « valeurs européennes » ne signifie qu’une chose : les diplomates européens sont dans l’ignorance de multiples faits sur ce qui se passe réellement en Ukraine.
Ils semblent ignorer que bien avant le début de l’opération militaire spéciale, l’Église orthodoxe russe avait été détruite pendant des années en violation des règles de la vie civilisée ; les minorités ethniques n’ont pas pu utiliser leur langue maternelle dans tous les aspects de la vie quotidienne sans exception (plus tard, les minorités européennes ont été retirées de cette liste, mais le russe est resté); Les médias en langue russe ont été interdits, et pas seulement les médias appartenant à des ressortissants et organisations russes, mais également les médias ukrainiens diffusant en langue russe ; opposition politique; les partis politiques ont été interdits; des dirigeants d’organisations politiques ont été arrêtés et les pratiques ouvertement nazies ont été inscrites dans les lois ukrainiennes.
Si, tout en continuant à user de grands discours pour appeler tout le monde à défendre l’Ukraine qui défend les valeurs européennes, la diplomatie européenne est bien consciente de ce que ce pays « promeut » en fait, nous ne voulons pas faire partie d’une telle diplomatie.
Nous ferons pression pour que cette « diplomatie » cesse dès que possible, et pour que les personnes qui mènent des politiques haineuses en violation de la Charte des Nations Unies, de multiples conventions et du droit international humanitaire se retirent.
Vladimir Zelensky 3 Décembre 2022
De nombreux entretiens avec Vladimir Zelensky montrent clairement le type de valeurs que défend le régime actuel de Kiev. Il ne cesse de dire que « la Russie ne doit pas être autorisée à gagner ». Tout le monde applaudit comme s’il était lié par un sortilège. Dans une interview, il a déclaré que si la Russie était autorisée à gagner (le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, l’a également dit plus tard), d’autres grands pays se sentiraient dans leur droit d’attaquer des nations plus petites. Plusieurs grands pays sur différents continents vont remodeler la géographie mondiale.
Vladimir Zelensky affirme qu’il a en tête un scénario différent où « chaque personne sur terre sait que, quel que soit le pays dans lequel elle vit et le type d’armes qu’elle possède, elle jouit des mêmes droits et du même niveau de protection que tout le monde autour du monde ». monde. »
Aucun des journalistes qui l’ont interviewé n’a pris le temps de demander à M. Zelensky s’il se souvenait de ce qu’il avait dit aux Ukrainiens qui estimaient faire partie de la culture russe. Il y a un an, en août 2021, il leur a dit de « filer en Russie ». Une personne qui est prête à protéger les droits de chaque personne dans le monde voulait expulser les Russes de son pays uniquement parce qu’ils voulaient garder leur langue et leur culture. Peut-être que, lorsqu’il a parlé du droit de chacun à bénéficier d’une protection – « quel que soit l’endroit où il vit », la déclaration publique suivante lui a échappé. Dans une interview au Kazakhstan, l’ambassadeur d’Ukraine au Kazakhstan Piotr Vrublevsky, a déclaré : « Nous allons en tuer autant que possible. Plus nous tuons de Russes maintenant, moins il en restera à nos enfants à tuer. » Pas un seul diplomate européen n’a commenté cette déclaration, bien que nous ayons attiré leur attention sur le caractère insoutenable de ce type de comportement. C’était un affront pur et simple de la part du régime de Zelensky à nos voisins kazakhs, qui ont déclaré qu’il était inacceptable que l’ambassadeur fasse de telles déclarations. Mais cette personne a passé un mois au Kazakhstan après l’incident avant d’être expulsée. Je plains la diplomatie européenne qui « avale » ce genre d’approche des valeurs européennes.
Nous avons publié plusieurs communiqués de presse liés à l’accord sur le grain. Depuis mars 2022, nos militaires annoncent des fenêtres quotidiennes de couloir humanitaire de 12 heures pour le transport de céréales ukrainiennes depuis les ports ukrainiens. Le seul hic était que les ports étaient minés. Nos collègues ukrainiens devaient diriger les navires à travers les champs de mines, tandis que l’armée russe devait garantir une livraison sûre dans le détroit. Vladimir Zelensky a affirmé qu’il s’agissait d’un « piège » et qu‘« on ne peut pas faire confiance aux Russes ». Ensuite, nous avons proposé de garantir la liberté de passage dans les eaux neutres en coopération avec nos collègues turcs. Ils étaient d’accord. Zelensky a recommencé à faire des crises de colère.
L’intervention du secrétaire général de l’ONU a permis de signer deux documents à Istanbul le 22 juillet.
Le premier clarifie les étapes et les garanties qui s’appliqueront lors de l’exportation de céréales ukrainiennes à partir de trois ports ukrainiens.
Le deuxième document stipule que le Secrétaire général de l’ONU s’efforcera de lever les barrières artificielles aux exportations russes d’engrais et de céréales.
Il y a une semaine, j’ai entendu quelqu’un d’un organisme européen dire que les sanctions n’incluaient pas de restrictions sur les exportations russes d’engrais et de céréales, ce qui est un mensonge flagrant. Il n’y a pas de segment « engrais et aliments en provenance de Russie » dans les listes de sanctions.
Les transactions bancaires, principalement pour notre principale Rosselkhozbank, qui a été coupée de SWIFT, sont toutefois interdites. La Rosselkhozbank gère plus de 90 % de nos transactions liées à l’approvisionnement alimentaire.
L’accès aux ports européens pour les navires russes et aux ports russes pour les navires étrangers, ainsi que leur affrètement ou leur assurance sont également interdits.
Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, en a parlé ouvertement lors du sommet du G20 en Indonésie. Il est en train de faire lever ces barrières. Cependant, cinq mois après le début de l’accord, les États-Unis et l’UE réagissent terriblement lentement. Nous devons travailler dur pour obtenir des exceptions. Nous appuyons ce que fait le Secrétaire général. Cependant, l’Occident ne montre pas beaucoup de respect pour ses efforts. C’est leur manière de faire savoir à tout le monde qui est le patron et qui devrait courir après qui et mendier des choses.
Question 2 : À quoi ressemblerait la sécurité européenne sans l’État de l’Union de la Russie et de la Biélorussie ? Quelle est votre prévision ?
Sergueï Lavrov : Il est difficile de faire des prévisions. Je ne peux que dire avec certitude à quoi ressemblera la sécurité de l’État de l’Union de la Russie et de la Biélorussie, quelles que soient les futures distorsions de la fondation de l’OSCE.
Nous connaissons la valeur de ceux qui veulent assumer la présidence de l’OSCE et promettent d’être un « courtier honnête », les dirigeants actuels du Secrétariat de l’OSCE qui ne sont pas autorisés à faire quoi que ce soit en dehors du cadre de leur nouveau concept. La Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe n’a pas été créée en 1975 pour forcer les États membres à danser sur l’air de n’importe quel pays et à accepter une vision du monde et des objectifs de sécurité et de coopération formulés par nos partenaires occidentaux.
L’OSCE a été créée pour que la voix de tous les pays soit entendue et qu’aucun pays ne se sente exclu du processus commun. Tout est désormais chamboulé.
L’Occident fait ce que l’OSCE était censée empêcher : il creuse des lignes de démarcation. Mais les fossés qu’ils creusent peuvent aussi servir à enterrer quelqu’un. Je soupçonne que la cible est l’OSCE.
Toutes ces initiatives, comme la Communauté politique européenne (tous ses États membres à l’exception de la Russie et de la Biélorussie), une invitation ouverte à détruire l’OSCE et à créer à sa place un repaire occidental pour promouvoir leurs projets, y compris des sanctions unilatérales illégales, et la création de tribunaux pour confisquer les avoirs d’autres pays, tout cela sont les éléments d’une mentalité coloniale, qui est toujours là. C’est un désir et l’effort de récupérer sur les autres.
La désindustrialisation par pays n’est pas nouvelle; mais elle s’est affermie entre 2000 et 2020 particulièrement en France.CF/ https://tableau-entrées-sorties.fr/desindustrialisation-par-pays/
Les États-Unis pillent l’Europe maintenant. Il s’enrichira des crises économiques et énergétiques en Europe, vendra son gaz (quatre fois le prix que l’Europe a payé pour le gaz russe), promouvra ses propres lois sur la lutte contre l’inflation et allouera des centaines de milliards de dollars à sa propre industrie pour attirer sur les investisseurs européens. Cela conduira finalement à la désindustrialisation de l’Europe.
L’Occident essaie de créer un système de sécurité sans la Russie ni la Biélorussie. Ils devraient commencer par s’entendre. Le président français Emmanuel Macron s’est envolé pour Washington pour se plaindre et exiger. Je ne sais pas à quoi cela mènera, mais nous n’avons certainement pas besoin de cette forme de sécurité.
La sécurité de l’Europe équivaut à une subordination totale aux États-Unis. Il y a plusieurs années, il y avait des débats en Allemagne et en France sur la proposition « d’autonomie stratégique » de l’UE et la création d’une armée de l’UE. Un responsable américain de la sécurité nationale a déclaré récemment que l’Europe devait abandonner ses rêves d’une armée européenne indépendante. Il y a plusieurs années, de telles discussions ont conduit à la conclusion que l’Allemagne devait compter sur l’OTAN pour protéger sa sécurité. La Pologne, les pays baltes et plusieurs États d’Europe centrale, qui avaient une approche raisonnable de la question, ont maintenant des gouvernements ultra-radicaux russophobes et anti-européens.
Lloyd Austin Chef du Pentagone
Quant à l’indépendance de l’Europe, des discussions ont eu lieu sur l’augmentation du nombre de soldats américains pour organiser des exercices près des frontières de la Russie et de la Biélorussie. Lorsqu’on a demandé au chef du Pentagone, Lloyd Austin, si les troupes américaines seraient déployées en Europe de façon permanente ou non, il a répondu sans hésiter un instant que Washington n’avait pas encore décidé du mode de sa présence militaire en Europe. Il ne lui est même jamais venu à l’esprit de dire que Washington consulterait ses alliés européens. Nous n’avons pas encore décidé. C’est leur réponse à la question sur la forme de la sécurité en Europe.
L’État de l’Union a des plans de développement militaire. Nous avons également un groupe de forces interarmées, qui comprend des éléments aériens et terrestres. Les présidents de la Russie et de la Biélorussie accordent une plus grande attention à cette question dans le contexte des provocations ukrainiennes continues. Nous avons pris les mesures nécessaires pour maintenir notre préparation à toute tournure des événements. Nous nous appuierons sur les capacités louables de l’État de l’Union.
Lorsque l’Europe occidentale, l’OTAN et l’UE verront les risques énormes de leurs politiques sans issue, nous examinerons ce qu’elles peuvent offrir pour négocier avec nous.
Question 3: Ce mois-ci, l’OTAN a organisé des exercices conjoints dans l’océan Atlantique et en Méditerranée. Il impliquait des porte-avions de nombreux pays, dont l’USS Gerald R. Ford, le navire de tête de la marine américaine, qui participait aux exercices pour la première fois. Quel est le rôle des États-Unis dans les exercices de l’OTAN ? Quel est l’objectif d’une intégration militaire américaine accrue avec l’Europe ? Quel effet les exercices de l’OTAN ont-ils sur la sécurité régionale en Europe ?
Sergueï Lavrov : Au cours de la dernière décennie, les exercices de l’OTAN sont devenus plus intensifs, plus fréquents et visent ouvertement à contenir la Russie. Ils inventent différentes légendes et noms pour camoufler leur campagne anti-russe. Les exercices se rapprochent de plus en plus de la frontière russe ;
ils se déroulent dans la mer Baltique et la mer Noire, des exercices au sol se déroulent en Pologne et d’autres actions sont menées contrairement à l’Acte fondateur sur les relations mutuelles, la coopération et la sécurité signé entre la Russie et l’OTAN en 1997, qui a scellé les principes du « partenariat solide » entre eux.
L’élément clé était l’engagement de l’OTAN à s’abstenir de « stationner en permanence des forces de combat substantielles supplémentaires » dans les nouveaux États membres. C’est un bon engagement politique, tout comme l’est l’engagement de l’OSCE de ne pas renforcer leur sécurité au détriment de la sécurité des voisins pris en 1999 et 2010. membres du bloc. L’OTAN a fait cette « concession » dans le contexte de notre argument selon lequel elle s’était étendue contrairement aux promesses faites aux dirigeants soviétiques et russes.
C’était un mensonge. Espérant naïvement maintenir un partenariat avec le bloc, nous avons signé l’Acte fondateur, qui officialisait en fait l’acceptation par la Russie de l’expansion du bloc. En réponse, l’OTAN s’est engagée à ne pas déployer en permanence de « forces de combat substantielles » dans les nouveaux membres du bloc.
Un peu plus tard, nous avons proposé de renforcer la confiance mutuelle en définissant des « forces de combat substantielles » et avons rédigé un accord juridique concret. L’alliance a catégoriquement rejeté l’idée, affirmant qu’elle fournirait une définition des «forces de combat substantielles», elles-mêmes, qu’elle s’était engagée à ne pas déployer de façon permanente et ajoutant qu’elle n’incluait pas la rotation régulière des troupes.
Contrairement à son engagement, l’OTAN déploie en permanence des forces substantielles sous prétexte formel de rotation. Jusqu’à récemment, le bloc se livrait à de nombreuses claquements sur l’absence de toute menace à la sécurité de la Russie ou de tout autre État, car l’OTAN est une alliance défensive qui protège le territoire de son État membre. Au moins, il était clair contre qui il prévoyait de les protéger à l’époque soviétique et du Pacte de Varsovie.
Le Pacte de Varsovie et l’Union soviétique n’existent plus. Depuis lors, l’OTAN a avancé cinq fois ses lignes de défense. En élargissant sa zone de responsabilité, « l’alliance de défense » a continué à se protéger, même si l’on ne savait pas contre qui elle était.
Sommet de L’Otan à Madrid du 28 au 30 juin 2022
En juin 2022, les participants au sommet de l’Otan à Madrid ne disent plus que l’Otan est une « alliance de défense » protégeant le territoire de ses États membres. Ils ont ouvertement revendiqué la responsabilité de la sécurité mondiale, en premier lieu dans la région indo-pacifique.
Ils ont avancé l’idée que « la sécurité des régions euro-atlantique et indo-pacifique est indivisible ». En d’autres termes, l’OTAN déplace sa ligne de défense plus à l’est, peut-être vers la mer de Chine méridionale. Compte tenu de la rhétorique que nous entendons dans l’UE, aux États-Unis, en Australie, au Canada et en Grande-Bretagne, la mer de Chine méridionale est une région où l’OTAN est prête à attiser les tensions, tout comme elle l’a fait en Ukraine.
Nous savons que la Chine adopte une attitude très sérieuse face à de telles provocations, sans parler de Taïwan et du détroit de Taïwan. Nous comprenons que le fait que l’OTAN joue avec le feu dans cette région comporte des risques et des menaces pour la Russie. La région est située aussi près de la Russie que de la Chine.
La Russie et la Chine renforcent leur coopération militaire et organisent des exercices conjoints, y compris des exercices de lutte contre le terrorisme. Nous avons récemment effectué une mission conjointe de patrouille aérienne. Pour la toute première fois, des bombardiers russes à longue portée ont atterri sur des aérodromes chinois et des avions chinois ont atterri en Russie. Il s’agit d’une mesure de sécurité conçue pour montrer que nous sommes prêts à faire face à n’importe quelle tournure des événements.
Il est clair pour tout le monde que l’OTAN dirigée par les États-Unis essaie de créer une situation explosive dans la région indo-pacifique, tout comme elle l’a fait en Europe. Ils voulaient attirer l’Inde dans leurs alliances anti-Chine et anti-Russie, mais l’Inde a refusé de rejoindre toute alliance formée en tant que bloc militaro-politique. New Delhi ne participe qu’aux projets économiques proposés dans le cadre des stratégies indo-pacifiques. Après cela, Washington a décidé de créer un bloc militaro-politique anglo-saxon, AUKUS avec l’Australie et le Royaume-Uni, et tente d’y attirer la Nouvelle-Zélande, le Japon et la Corée du Sud.
Les États-Unis et l’UE démantèlent tous les principes de coopération de l’OSCE en Ukraine et promeuvent leurs approches unilatérales. À plus grande échelle, ils détruisent l’organisation elle-même, essayant de la remplacer par toutes sortes de plates-formes étroites et non inclusives comme la Communauté politique européenne.
L’Occident agit de même pour éroder l’ASEAN, une plate-forme de coopération globale avec des formats tels que le Forum régional de l’ASEAN, le Sommet de l’Asie de l’Est et la Réunion des ministres de la défense de l’ASEAN, qui ont été généralement reconnus comme des mécanismes de base de la coopération dans les domaines de la sécurité, de l’économie et de la sécurité. d’autres endroits.
Ils font de leur mieux pour saper ces plateformes. Les questions de sécurité ont été retirées de l’agenda de l’ASEAN. Les États-Unis tentent d’impliquer la moitié des pays de l’ASEAN dans leurs plans, et l’autre moitié se tient à l’écart parce qu’ils sont conscients des risques encourus.
Washington prend des mesures manifestement destructrices contre les mécanismes globaux créés en Europe et en Asie-Pacifique pour résoudre les problèmes de sécurité sur la base de l’égalité et de l’équilibre des intérêts. Les États-Unis essaient de créer des irritants et des points chauds, en espérant que cela ne les affectera pas car ils sont situés loin d’eux. Plus les Américains créeront de crises, plus leurs rivaux s’affaibliront.
L’Europe s’affaiblit en suivant imprudemment les traces des États-Unis et en maintenant sa politique russophobe et l’utilisation de l’Ukraine comme arme dans la guerre contre la Russie.
Question 4: Croyez-vous qu’il soit encore possible, dans un avenir prévisible, de s’entendre sur les garanties de sécurité que la Russie a proposées aux États-Unis et à l’OTAN ?
Sergueï Lavrov : Si nos homologues occidentaux réalisent leurs erreurs et expriment leur volonté de revenir à la discussion des documents que nous avons proposés en décembre 2021, ce sera un facteur positif. Je doute qu’ils trouvent la force ou la raison de le faire, mais si cela se produit, nous serons prêts à reprendre le dialogue.
Après le rejet de nos propositions, l’Occident a également pris un certain nombre de mesures qui allaient à l’encontre de la possibilité de reprendre le dialogue. Par exemple, les ministres des affaires étrangères de l’OTAN lors d’une réunion en Roumanie ont donné l’assurance que l’Ukraine serait membre – et cela n’a pas changé. Dans le même temps, comme l’a dit le secrétaire général Jens Stoltenberg, l’Ukraine doit d’abord gagner la guerre avant d’être admise dans l’alliance. L’irresponsabilité de telles déclarations est évidente pour quiconque est plus ou moins averti en politique.
Nous étions prêts à discuter des questions de sécurité dans le contexte de l’Ukraine et plus largement. Les Occidentaux ont rejeté nos propositions en décembre 2021 ; les réunions des responsables militaires et mes entretiens avec le secrétaire d’État américain Antony Blinken à Genève en janvier n’ont abouti à rien. Après le début de l’opération militaire spéciale, nous avons prévenu que l’affirmation selon laquelle l’Ukraine seule pourrait décider de son adhésion à l’OTAN conduirait à un scénario dangereux.
Vladimir Zelensky
En mars de cette année, les Ukrainiens ont demandé des négociations. Après plusieurs tournées le 29 mars à Istanbul, ils nous ont enfin donné quelque chose sur papier. Nous étions d’accord avec les principes du règlement contenus dans ce document.
Parmi eux, assurer la sécurité de l’Ukraine par le respect de son statut de non-aligné (c’est-à-dire sa non-adhésion à l’OTAN), son statut dénucléarisé (Vladimir Zelensky ne pourra plus déclarer que l’abandon des armes nucléaires en 1994 était une erreur ); et la fourniture de garanties collectives non pas par l’OTAN, mais par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, ainsi que par l’Allemagne et la Turquie.
Nous avons accepté cela. En un jour ou deux, les manutentionnaires américains ont dit aux Ukrainiens : « Pourquoi faites-vous cela ? Il est clair que les États-Unis s’attendaient à épuiser l’armée russe en utilisant l’Ukraine comme mandataire, ainsi qu’à ce que les pays européens dépensent le maximum de leurs armes, de sorte que plus tard, l’Europe achèterait des remplaçants à Washington, garantissant des revenus pour l’industrie militaire américaine et les sociétés de défense. Ils ont déclaré aux Ukrainiens que c’étaient trop tôt pour exprimer leur volonté de recevoir des garanties de sécurité de la part des Russes et pour parvenir à un règlement sur cette base.
Ils continuent d’accuser la Russie de rechercher sans cesse des négociations afin de « gagner du temps pour lever et envoyer des renforts pour l’opération militaire spéciale ». C’est à la fois ridicule et frustrant. Ces gens mentent ouvertement.
Nous n’avons jamais cherché à négocier, mais nous avons toujours dit que si quelqu’un est intéressé à négocier une solution, nous sommes prêts à écouter.
Ce qui suit prouve mon propos : lorsqu’en mars de cette année, les Ukrainiens ont fait une telle demande, non seulement nous les avons rencontrés à mi-chemin, mais nous étions également prêts à accepter les principes qu’ils ont mis en avant.
La partie ukrainienne n’était pas autorisée à le faire à l’époque, car la guerre n’avait pas encore apporté suffisamment de richesses à ceux qui la supervisent et la dirigent – et cela est principalement fait par les États-Unis et les Britanniques.
Question 5: Pourquoi pensez-vous que le Groupe de Minsk de l’OSCE sur la résolution du conflit du Haut-Karabakh est inactif maintenant ? Y a-t-il une possibilité de reprendre son activité ?
Le Groupe de Minsk de l’OSCE
Sergueï Lavrov : Le Groupe de Minsk de l’OSCE a été créé pour unir les pays influents dans la région, ce qui pourrait envoyer des signaux à Erevan et à Bakou. Nous avons convenu qu’il serait coprésidé par la Russie et les États-Unis. A un moment donné, la France, comme cela arrive souvent, a dit qu’elle voulait adhérer. Nous avons décidé que Paris deviendrait également le troisième coprésident.
Dès lors, pendant plus d’une décennie, les coprésidents ont obtenu des résultats positifs, rencontrant les dirigeants arménien et azerbaïdjanais ensemble ou séparément. L’un des événements conjoints marquants a eu lieu à Madrid à la fin des années 1990, où les Principes de Madrid ont été élaborés, qui ont ensuite été discutés, mis à jour et ajustés par les parties. Au tournant des années 2010, la Russie est devenue la première coprésidente. Nous avons tenu une dizaine de réunions trilatérales avec les dirigeants d’Erevan et de Bakou. Des représentants des États-Unis et de la France ont assisté à chacun d’eux.
Après une guerre de 44 jours, les parties sont parvenues à un accord de cessez-le-feu en septembre-octobre 2020 avec notre médiation. La Russie continue d’aider l’Arménie et l’Azerbaïdjan à débloquer les liaisons de transport et les liens économiques dans la région. Cela devrait donner une impulsion au développement d’autres États voisins comme la Turquie, l’Iran et la Géorgie. Nous avons convenu que notre pays aiderait à la délimitation de la frontière et à la négociation d’un traité de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Tout cela était le résultat de sommets entre les présidents de la Russie, de l’Azerbaïdjan et le Premier ministre de l’Arménie.
Dans le même temps, nous avons vu d’autres acteurs faire des tentatives intermittentes pour s’insérer dans ces processus. Nous n’avons eu aucun problème avec cela.
Le seul changement que nous ayons noté dans les contacts avec Erevan et Bakou est qu’après le début de l’opération militaire spéciale, l’Occident, par l’intermédiaire de Washington et de Paris, a officiellement annoncé qu’il ne coopérerait avec la Russie sous aucun format. Cela équivalait à la fin des activités du Groupe de Minsk de l’OSCE. Nos collègues arméniens le mentionnent occasionnellement. Nous leur disons que c’est aux États-Unis et à la France, qui ont déclaré qu’ils ne convoqueraient plus le Groupe, et à l’Azerbaïdjan, car tout effort de médiation n’a pas de sens sans lui.
Désormais, les Français, les Américains et l’Union européenne tentent de compenser le groupe de Minsk enseveli en s’insérant dans les efforts de médiation.
En même temps, ils cherchent à reprendre et à s’approprier les accords conclus par les parties avec la participation russe.
Par exemple, une réunion de la commission de délimitation des frontières s’est tenue à Bruxelles. Les Arméniens et les Azerbaïdjanais sont des gens polis, ils viennent donc lorsqu’ils sont invités, mais comment peut-on discuter d’une délimitation sans cartes des anciennes républiques soviétiques ? Et les seules cartes de ce type sont en possession de l’état-major russe. Il m’est difficile d’imaginer cela.
Il en va de même pour le traité de paix. Ils se sont rendus à Prague pour assister au forum de la Communauté politique européenne où ils ont signé un document stipulant qu’un traité de paix devait être basé sur les frontières comme le prescrivaient la Charte des Nations Unies et la Déclaration d’Alma-Ata du 21 décembre 1991.
À cette époque, La région autonome du Haut-Karabakh faisait partie de la RSS d’Azerbaïdjan.
L’Arménie, l’Azerbaïdjan, la France et le Conseil européen représenté par Charles Michel l’ont approuvé dans le cadre du document susmentionné et ont reconnu sans réserve la déclaration d’Alma-Ata. Cela facilite la poursuite des travaux et résout le problème du statut du Karabakh.
Il y a une raison pour laquelle les dirigeants arméniens ont parlé ces derniers temps moins du statut que de la nécessité de garantir les droits de la population arménienne au Karabakh. Bakou est d’accord avec cela et est prêt à discuter de la garantie des mêmes droits dont bénéficient les autres citoyens azerbaïdjanais. Personne ne se souvient plus du Groupe de Minsk de l’OSCE. Parfois, un politicien arménien dira quelque chose, mais le groupe de Minsk a été enterré par les Français et les Américains. Nous n’avions rien à voir avec cela.
Question 6: Pouvez-vous commenter les déclarations controversées du Premier ministre arménien Nikol Pashinyan sur le traité de paix arméno-azerbaïdjanais et le Haut-Karabakh ?
Plus tôt, il a dit que l’Artsakh était l’Arménie, point final. Il a appelé à amener le peuple du Karabakh à la table des négociations entre les parties arménienne et azerbaïdjanaise.
Après le sommet d’octobre à Prague, il a déclaré qu’Erevan et Bakou pourraient conclure un accord sans mentionner le Haut-Karabakh. Le 31 octobre, juste avant le sommet de Sotchi, le gouvernement arménien a déclaré qu’il soutenait les propositions russes de traité de paix, qui, selon lui, incluaient un report de la décision sur le statut du Haut-Karabakh « à plus tard ».
Après la réunion de Sotchi, des demandes ont été faites à Moscou pour réaffirmer les propositions russes de normalisation des relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, comme si la Russie avait fait marche arrière sur quelque chose.
Premier ministre arménien Nikol Pashinyan
Sergueï Lavrov : Vous avez clairement détaillé la séquence des événements. Nous avons fait des propositions en 2012 ; si ces propositions avaient été adoptées, cela aurait pu régler ce problème une fois pour toutes. C’est à cette époque qu’est née l’idée de reporter « à plus tard » une décision sur le statut du Karabakh.
Le concept était simple : les Arméniens renonceraient aux cinq districts azerbaïdjanais autour du Karabakh et conserveraient les deux districts qui relient l’Arménie au Karabakh. L’avenir de ces deux pays (personne ne contestait qu’ils faisaient partie de l’Azerbaïdjan) devait être déterminé en même temps que la décision sur le statut du Karabakh. C’était la première fois que l’idée de reporter la question du statut « à plus tard » (pour les prochaines générations) était évoquée.
À l’automne 2020, la région était en guerre. Les hostilités ont été suspendues au stade des pourparlers préliminaires. Des déclarations trilatérales ont été préparées et trois sommets trilatéraux ont eu lieu : deux à Moscou et un à Sotchi.
Les participants ont également évoqué la nécessité de lancer un processus politique. Il était entendu que le statut du Karabakh pourrait être reporté « à plus tard ». Sur cette base, la Russie a proposé sa version du traité de paix, qui a été envoyée aux parties au printemps. Et il contenait cette clause. La partie azerbaïdjanaise a déclaré qu’elle était prête à soutenir presque tout, mais que la question du statut devait être discutée plus avant.
Fin octobre 2022, nous nous sommes rencontrés à Sotchi. Nous voulions revenir sur cette question et savoir si nos partenaires étaient prêts à agir sur la base d’un accord de gentleman – pour résoudre les autres problèmes, mais en laissant le statut du Karabakh « à plus tard ».
Le Président Ilham Aliyev
Le président Ilham Aliyev et le Premier ministre Nikol Pashinyan ont apporté à Sotchi le même document de Prague, qui déclarait qu’ils voulaient signer un traité de paix guidé par la Charte des Nations Unies et la Déclaration d’Alma-Ata de 1991 sur la création de la CEI. Cette déclaration stipule clairement que les frontières entre les nouveaux États seront basées sur les frontières administratives entre les républiques de l’ex-Union soviétique, où la région autonome du Haut-Karabakh faisait explicitement partie de la RSS d’Azerbaïdjan. Et maintenant, après la signature de cet accord, nos collègues arméniens nous demandent de réaffirmer les propositions russes sur le statut du Karabakh. C’est définitivement « un autre livre », pas celui sur les pratiques de négociation.
Question 7: Le pape François a proposé à plusieurs reprises une médiation et s’est dit prêt à organiser des pourparlers de paix entre Moscou et Kiev. Dans le même temps, le Saint-Siège souligne la nécessité de solutions à long terme et de concessions significatives des deux côtés. Quand il s’agit de concessions, qu’est-ce que cela signifie pour vous ? Quel rôle l’Italie, la France et l’Allemagne pourraient-elles y jouer ? Ou est-ce que plus rien ne dépend de ces pays européens ?
Le Pape François
Sergueï Lavrov : Le pape François offre publiquement ses services depuis un certain temps. Le président français Emmanuel Macron a périodiquement fait des déclarations similaires. Même le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré qu’il continuerait à parler avec le président russe Vladimir Poutine.
Président Emmanuel Macron
Au cours des deux dernières semaines, Emmanuel Macron a déclaré à plusieurs reprises qu’il prévoyait de s’entretenir avec Vladimir Poutine. C’était plutôt inattendu, car nous n’avions reçu aucun signal par la voie diplomatique avant que ces déclarations ne soient faites.
Les Français ont une façon de rendre leur diplomatie extrêmement publique. Nous nous attendions à ce qu’il appelle s’il en avait vraiment l’intention. Il y a quelques jours, des journalistes l’ont à nouveau interrogé à ce sujet et il a déclaré qu’il n’allait pas essayer de contacter Vladimir Poutine avant de se rendre à Washington. Nous en concluons que le président français discuterait non seulement de l’affaiblissement des avantages compétitifs de l’Europe là-bas, mais qu’il consulterait également sur la question ukrainienne.
Le président turc Recep Tayyip Erdogan
Le président turc Recep Tayyip Erdogan a déclaré à plusieurs reprises qu’il parlait à la fois avec Vladimir Poutine et Vladimir Zelensky. En dehors du Saint-Siège, je n’ai entendu parler d’aucune initiative de l’Italie en tant que pays. Mon collègue Antonio Tajani (nous ne nous sommes pas encore rencontrés en sa qualité actuelle de ministre des Affaires étrangères) propose quelques idées de solutions. Cependant, personne ne propose quoi que ce soit de précis.
Nous avons longuement discuté des propositions de l’Ukraine le 29 mars ; nous les avons acceptées, mais Kiev s’est vu interdire de les mettre en œuvre. Ils ont supposé qu’ils devaient épuiser davantage la Russie et vendre plus d’armes à l’Europe afin qu’elle puisse donner ses propres armes à l’Ukraine.
Le pape François appelle à des pourparlers, mais il a également fait récemment une déclaration déroutante et très antichrétienne. Le chef du Vatican a mentionné deux groupes ethniques de la Fédération de Russie comme une « catégorie » ayant tendance à commettre des atrocités pendant les hostilités. Le ministère russe des Affaires étrangères, la République de Bouriatie et la République tchétchène ont répondu à cela. Le Vatican a noté que cela ne se reproduirait plus. Que c’était un malentendu. De telles choses n’aident pas; ils ne renforcent pas non plus l’influence du Saint-Siège.
Vous avez demandé des concessions possibles. Lorsque nous avons formulé nos propositions en décembre 2021 (un projet d’accord avec les États-Unis et un accord avec l’OTAN), nous avons abordé ces deux documents de bonne foi. Nous n’y avons inséré aucune pilule empoisonnée. Si nous l’avions fait, le premier paragraphe aurait obligé l’OTAN à se dissoudre et les États-Unis à retirer leurs troupes d’Europe, à commencer par les armes nucléaires tactiques actuellement déployées en Italie, en Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas et en Turquie. Ce serait une pilule empoisonnée.
Nous avons essayé d’être justes. Nous avons essayé de trouver une solution qui conviendrait aussi aux Américains et à l’OTAN. Nous avons essayé de regarder la situation actuelle à travers les yeux de nos collègues occidentaux. C’est ainsi que ces documents ont vu le jour. Ils semblaient contenir des propositions justes et s’appuyer sur des assurances répétées. En particulier, nous avons proposé un retour à la configuration militaire de 1997, lorsque l’OTAN avait accepté, en vertu de l’Acte fondateur OTAN-Russie, de s’abstenir de stationner des forces de combat substantielles sur le territoire des nouveaux membres.
Le ministre ukrainien des Infrastructures Oleksandre Koubrakov, le Secrétaire général des Nations Unies Antonio Guterres, le président turc Recep Tayyip Erdogan et le ministre turc de la Défense Hulusi Akar à Istanbul, vendredi 22 juillet (AFP – OZAN KOSE)
A Istanbul, les Ukrainiens ont proposé une option de règlement. Nous l’avons accepté, en faisant une part équitable des concessions. Il s’agissait de la situation sur le terrain à ce moment précis. On pourrait continuer à fantasmer sur qui pourrait proposer quoi. Je tiens à souligner que nos propositions de décembre 2021 n’avaient aucune pilule empoisonnée destinée à être rejetée. À notre avis, ils ont proposé un équilibre des intérêts.
À suivre…
https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1841407/
Sans a priori 