Le président a participé à la dernière séance plénière de la 19e réunion du Club de discussion international Valdai.
27 octobre 2022 à 20h55 – La région de Moscou
1 sur 23 Réunion du Club de discussion international Valdai.
Le thème du forum de cette année est Un monde post-hégémonique : justice et sécurité pour tous. La réunion de quatre jours a réuni 111 experts, politiciens, diplomates et économistes de Russie et de 40 pays étrangers, dont l’Afghanistan, le Brésil, la Chine, l’Égypte, la France, l’Allemagne, l’Inde, l’Indonésie, l’Iran, le Kazakhstan, l’Afrique du Sud, la Turquie, la États-Unis et Ouzbékistan, pour n’en nommer que quelques-uns.
* * *
2 sur 23 Avec le directeur de recherche du Valdai Discussion Club, modérateur de la session plénière Fyodor Lukyanov lors de la 19e réunion annuelle du Valdai Discussion Club.
Modérateur de la session plénière du Valdai Club Fyodor Lukyanov : Bonjour, Monsieur le Président,
Nous avons hâte de vous voir chaque année, mais cette année, peut-être, nous étions plus impatients que d’habitude, car il y a beaucoup de sujets à discuter
Président de la Russie Vladimir Poutine : Je suppose que oui.
Fyodor Lukyanov: Le forum s’est principalement concentré sur des questions liées à l’ordre international, telles que la façon dont le monde change et, surtout, qui, en fait, est à la tête du monde, qui le dirige et si le monde est docile être exécuté du tout.
Cependant, nous discutons de cela en tant qu’observateurs, mais vous avez le pouvoir, alors s’il vous plaît partagez vos pensées avec nous.
Vladimir Poutine : Merci beaucoup.
Mesdames et messieurs, chers amis,
J’ai eu l’occasion d’avoir une idée de ce dont vous avez discuté ici au cours des derniers jours. Ce fut une discussion intéressante et substantielle. J’espère que vous ne regrettez pas d’être venu en Russie et de communiquer entre vous.
Je suis heureux de vous voir tous.
Nous avons utilisé la plateforme du Valdai Club pour discuter, plus d’une fois, des changements majeurs et graves qui ont déjà eu lieu et qui ont lieu dans le monde, des risques posés par la dégradation des institutions mondiales, l’érosion des principes de sécurité collective et la substitution de « règles » au droit international. J’ai été tenté de dire « nous savons clairement qui a proposé ces règles », mais peut-être que ce ne serait pas une déclaration exacte. Nous n’avons aucune idée de qui a créé ces règles, sur quoi ces règles sont basées ou ce qu’elles contiennent.
On dirait que nous assistons à une tentative d’appliquer une seule règle selon laquelle ceux qui sont au pouvoir – nous parlions de pouvoir, et je parle maintenant de pouvoir mondial – pourraient vivre sans suivre aucune règle et pourraient s’en tirer avec n’importe quoi. Ce sont les règles que nous les entendons constamment, comme on dit, rabâcher, c’est-à-dire en parler sans cesse
Les discussions de Valdai sont importantes car une variété d’évaluations et de prévisions peuvent être entendues ici. La vie montre toujours à quel point ils étaient exacts, car la vie est le professeur le plus sévère et le plus objectif. Ainsi, la vie montre à quel point les projections de nos années précédentes étaient précises.
Hélas, les événements continuent de suivre un scénario négatif, dont nous avons discuté plus d’une fois lors de nos réunions précédentes. De plus, ils se sont transformés en une crise systémique majeure qui a touché, en plus de la sphère militaro-politique, les sphères économique et humanitaire également.
Le soi-disant Occident qui est, bien sûr, une construction théorique puisqu’il n’est pas uni et est clairement un conglomérat très complexe, mais je dirai tout de même que l’Occident a pris un certain nombre de mesures ces dernières années et surtout ces derniers mois qui sont conçus pour aggraver la situation. En fait, ils cherchent toujours à aggraver les choses, ce qui n’est pas nouveau non plus. Cela comprend le déclenchement de la guerre en Ukraine, les provocations autour de Taiwan et la déstabilisation des marchés mondiaux de l’alimentation et de l’énergie. Certes, ce dernier n’a bien sûr pas été fait exprès, cela ne fait aucun doute. La déstabilisation du marché de l’énergie a résulté d’un certain nombre de faux pas systémiques commis par les autorités occidentales que j’ai évoqués plus haut. Comme nous pouvons le voir maintenant, la situation a été encore aggravée par la destruction des gazoducs paneuropéens. C’est quelque chose d’un tout autre monde, mais nous assistons néanmoins à ces tristes développements.
Le pouvoir mondial est exactement ce que le soi-disant Occident a en jeu dans son jeu. Mais ce jeu est certainement dangereux, sanglant et, je dirais, sale. Il nie la souveraineté des pays et des peuples, leur identité et leur unicité, et piétine les intérêts des autres États. En tout cas, même si déni n’est pas le mot utilisé, ils le font dans la vraie vie. Personne, sauf ceux qui créent ces règles que j’ai mentionnées, n’a le droit de conserver son identité : tous les autres doivent se conformer à ces règles.
À cet égard, permettez-moi de vous rappeler les propositions de la Russie à nos partenaires occidentaux pour instaurer la confiance et un système de sécurité collective. Ils ont de nouveau été jetés en décembre 2021.
Cependant, rester assis peut difficilement fonctionner dans le monde moderne. Celui qui sème le vent récoltera la tempête, comme on dit. La crise a en effet pris une dimension mondiale et a touché tout le monde. Il ne peut y avoir aucune illusion à ce sujet.
3 sur 23 Lors de la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai.
L’humanité est à la croisée des chemins : soit elle continue d’accumuler les problèmes et finit par être écrasée sous leur poids, soit elle travaille ensemble pour trouver des solutions – même imparfaites, tant qu’elles fonctionnent – qui peuvent faire de notre monde un endroit plus stable et plus sûr.
Vous savez, j’ai toujours cru au pouvoir du bon sens. Par conséquent, je suis convaincu que tôt ou tard, les nouveaux centres de l’ordre international multipolaire et l’Occident devront entamer un dialogue sur un pied d’égalité sur un avenir commun pour nous tous, et le plus tôt sera le mieux, bien sûr. À cet égard, je soulignerai certains des aspects les plus importants pour nous tous.
Les développements actuels ont éclipsé les questions environnementales. Aussi étrange que cela puisse paraître, c’est de cela que je voudrais parler en premier aujourd’hui. Le changement climatique n’est plus à l’ordre du jour. Mais ce défi fondamental n’a pas disparu, il est toujours présent et il grandit.
La perte de biodiversité est l’une des conséquences les plus dangereuses de la perturbation de l’équilibre environnemental. Cela m’amène au point clé pour lequel nous sommes tous réunis ici. N’est-il pas tout aussi important de maintenir la diversité culturelle, sociale, politique et civilisationnelle ?
En même temps, l’effacement et l’effacement de toutes les différences et de toutes les différences sont essentiellement ce qu’est l’Occident moderne. Qu’est-ce qui se cache derrière cela ? Tout d’abord, c’est le potentiel créatif en déclin de l’Occident et le désir de restreindre et de bloquer le libre développement d’autres civilisations.
Il y a aussi un intérêt ouvertement mercantile, bien sûr. En imposant aux autres leurs valeurs, leurs habitudes de consommation et leur standardisation, nos adversaires – je ferai attention aux mots – essaient d’élargir les marchés de leurs produits. L’objectif sur cette piste est, finalement, très primitif. Il est remarquable que l’Occident proclame la valeur universelle de sa culture et de sa vision du monde. Même s’ils ne le disent pas ouvertement, ce qu’ils font souvent, ils se comportent comme s’il en était ainsi, que c’était une réalité, et la politique qu’ils mènent vise à montrer que ces valeurs doivent être acceptées sans condition par tous les autres membres de la communauté internationale.
Je voudrais citer le célèbre discours d’ouverture d’Alexandre Soljenitsyne à Harvard prononcé en 1978. Il a dit que l’occident est « un aveuglement continu de supériorité » – et il continue à ce jour – qui « soutient la croyance que de vastes régions partout sur notre Planète devrait se développer et mûrir au niveau des systèmes occidentaux actuels. » Il a dit cela en 1978. Rien n’a changé.
Au cours des près de 50 ans qui se sont écoulés depuis lors, l’aveuglement dont parlait Soljenitsyne et qui est ouvertement raciste et néocolonial, a acquis des formes particulièrement déformées, en particulier, après l’émergence du monde dit unipolaire. A quoi je fais référence ? Croire en son infaillibilité est très dangereux ; il n’y a qu’un pas du désir des infaillibles de détruire ceux qu’ils n’aiment pas, ou comme on dit, de les annuler. Pensez à la signification de ce mot.
Même au plus fort de la guerre froide, au plus fort de la confrontation des deux systèmes, des idéologies et de la rivalité militaire, il n’est venu à l’esprit de personne de nier l’existence même de la culture, de l’art et de la science d’autres peuples, leurs adversaires . Cela n’est même pas venu à l’esprit de personne. Oui, certaines restrictions ont été imposées aux contacts dans les domaines de l’éducation, de la science, de la culture et, malheureusement, du sport. Mais néanmoins, les dirigeants soviétiques et américains ont compris qu’il était nécessaire de traiter le domaine humanitaire avec tact, d’étudier et de respecter votre rival, et parfois même de lui emprunter afin de conserver les bases de relations saines et productives au moins pour l’avenir.
Et que se passe-t-il maintenant ? À un moment donné, les nazis ont atteint le point de brûler des livres, et maintenant les « gardiens du libéralisme et du progrès » occidentaux ont atteint le point d’interdire Dostoïevski et Tchaïkovski. La soi-disant « annulation de la culture » et en réalité – comme nous l’avons dit à plusieurs reprises – la véritable annulation de la culture éradique tout ce qui est vivant et créatif et étouffe la libre pensée dans tous les domaines, que ce soit l’économie, la politique ou la culture.
Aujourd’hui, l’idéologie libérale elle-même a changé au-delà de toute reconnaissance. Si initialement, le libéralisme classique signifiait la liberté de chacun de faire et de dire ce qu’il voulait, au XXe siècle, les libéraux ont commencé à dire que la société dite ouverte avait des ennemis et que la liberté de ces ennemis pouvait et devait être limité sinon annulé. Elle a atteint le point absurde où toute opinion alternative est déclarée propagande subversive et menace pour la démocratie.
Tout ce qui vient de Russie est qualifié d’« intrigues du Kremlin ». Mais regardez-vous. Sommes-nous vraiment si tout-puissants ? Toute critique de nos adversaires – quelle qu’elle soit – est perçue comme « des intrigues du Kremlin », « la main du Kremlin ». C’est insensé. Dans quoi avez-vous sombré ? Utilisez votre cerveau, au moins, dites quelque chose de plus intéressant, exposez votre point de vue de manière conceptuelle. Vous ne pouvez pas tout blâmer sur les intrigues du Kremlin.
Fiodor Dostoïevski a prophétiquement prédit tout cela au 19ème siècle. L’un des personnages de son roman Les Démons, le nihiliste Shigalev, a décrit l’avenir radieux qu’il imaginait de la manière suivante : « Émergeant d’une liberté sans limites, je conclus avec un despotisme sans limites. » C’est ce à quoi nos adversaires occidentaux en sont arrivés. Autre personnage du roman, Piotr Verkhovensky lui fait écho, évoquant la nécessité de la trahison universelle, du reportage et de l’espionnage, et affirmant que la société n’a pas besoin de talents ou de capacités supérieures : « La langue de Cicéron est coupée, Copernic a les yeux arrachés et Shakespeare est lapidé. C’est ce à quoi nos adversaires occidentaux arrivent. Qu’est-ce que c’est sinon la culture occidentale de l’annulation ?
C’étaient de grands penseurs et, franchement, je suis reconnaissant à mes assistants d’avoir trouvé ces citations.
Que peut-on dire à cela ? L’histoire mettra certainement tout à sa place et saura qui annuler, et ce ne seront certainement pas les plus grandes œuvres de génies universellement reconnus de la culture mondiale, mais ceux qui, pour une raison quelconque, ont décidé qu’ils avaient le droit d’utiliser la culture mondiale comme ils jugent bon. Leur amour-propre ne connaît vraiment aucune limite. Personne ne se souviendra même de leurs noms dans quelques années. Mais Dostoïevski vivra, tout comme Tchaïkovski, Pouchkine, peu importe combien ils auraient aimé le contraire.
4 sur 23 Réunion du Club de discussion international Valdai.
Standardisation, monopole financier et technologique, effacement de toutes les différences, c’est ce qui sous-tend le modèle occidental de mondialisation, de nature néocoloniale. Leur objectif était clair : établir la domination inconditionnelle de l’Occident sur l’économie et la politique mondiales. Pour ce faire, l’Occident a mis à son service les ressources naturelles et financières de la planète entière, ainsi que toutes les capacités intellectuelles, humaines et économiques, tout en alléguant que c’était une caractéristique naturelle de la soi-disant nouvelle interdépendance mondiale.
Je voudrais rappeler ici un autre philosophe russe, Alexandre Zinoviev, dont nous célébrerons le centenaire de la naissance le 29 octobre. Il y a plus de 20 ans, il disait que la civilisation occidentale avait besoin de la planète entière comme moyen d’existence et de toutes les ressources de l’humanité pour survivre au niveau qu’il avait atteint. C’est ce qu’ils veulent, c’est exactement comme ça.
De plus, l’Occident s’est initialement assuré une énorme longueur d’avance dans ce système parce qu’il en avait développé les principes et les mécanismes – les mêmes que les règles d’aujourd’hui dont ils ne cessent de parler, qui restent un trou noir incompréhensible car personne ne sait vraiment ce qu’elles sont. Mais dès que les pays non occidentaux ont commencé à tirer certains avantages de la mondialisation, surtout les grandes nations d’Asie, l’Occident a immédiatement modifié ou complètement aboli bon nombre de ces règles. Et les soi-disant principes sacrés du libre-échange, de l’ouverture économique, de la concurrence égale, voire des droits de propriété ont été soudainement oubliés, complètement. Ils changent les règles en déplacement, sur place, partout où ils voient une opportunité pour eux-mêmes.
Voici un autre exemple de substitution de concepts et de significations. Pendant de nombreuses années, les idéologues et politiciens occidentaux ont dit au monde qu’il n’y avait pas d’alternative à la démocratie. Certes, il s’agissait du modèle de démocratie à l’occidentale, soi-disant libéral. Ils ont rejeté avec arrogance toutes les autres variantes et formes de gouvernement par le peuple et, je tiens à le souligner, ils l’ont fait avec mépris et dédain. Cette manière se dessine depuis l’époque coloniale, comme si tout le monde était médiocre, alors qu’ils étaient exceptionnels. Cela dure depuis des siècles et continue à ce jour.
Ainsi, actuellement, une majorité écrasante de la communauté internationale exige la démocratie dans les affaires internationales et rejette toutes les formes de diktat autoritaire de pays ou de groupes de pays. Qu’est-ce que cela sinon l’application directe des principes démocratiques aux relations internationales ?
Quelle position l’Occident « civilisé » a-t-il adoptée ? Si vous êtes démocrates, vous êtes censés accueillir le désir naturel de liberté exprimé par des milliards de personnes, mais non. L’Occident l’appelle saper l’ordre libéral fondé sur des règles. Il recourt aux guerres économiques et commerciales, aux sanctions, aux boycotts et aux révolutions de couleur, et prépare et exécute toutes sortes de coups d’État.
L’un d’eux a eu des conséquences tragiques en Ukraine en 2014. Ils l’ont soutenu et ont même précisé le montant d’argent qu’ils avaient dépensé pour ce coup d’État. Ils ont le culot d’agir à leur guise et n’ont aucun scrupule à faire quoi que ce soit. Ils ont tué Soleimani, un général iranien. Vous pouvez penser ce que vous voulez de Soleimani, mais c’était un fonctionnaire d’un État étranger. Ils l’ont tué dans un pays tiers et en ont assumé la responsabilité. Qu’est-ce que c’est censé vouloir dire, pour crier à haute voix? Dans quel genre de monde vivons-nous ?
Comme il est de coutume, Washington continue de qualifier l’ordre international actuel de libéral à l’américaine, mais en fait, cet « ordre » notoire multiplie chaque jour le chaos et, je pourrais même ajouter, devient de plus en plus intolérant même envers les pays occidentaux et leurs tentatives d’agir de manière indépendante. Tout est étouffé dans l’œuf, et ils n’hésitent même pas à imposer des sanctions à leurs alliés, qui baissent la tête en signe d’acquiescement.
Par exemple, les propositions des députés hongrois de juillet visant à codifier l’engagement envers les valeurs et la culture chrétiennes européennes dans le traité sur l’Union européenne n’ont même pas été considérées comme un affront, mais comme un acte de sabotage pur et dur. Qu’est-ce que c’est? Qu’est-ce que ça veut dire? En effet, certaines personnes peuvent aimer, d’autres non.
En mille ans, la Russie a développé une culture unique d’interaction entre toutes les religions du monde. Il n’est pas nécessaire d’annuler quoi que ce soit, que ce soit les valeurs chrétiennes, les valeurs islamiques ou les valeurs juives. Nous avons aussi d’autres religions du monde. Tout ce que vous avez à faire est de vous respecter. Dans un certain nombre de nos régions – je le sais de première main – les gens célèbrent ensemble les fêtes chrétiennes, islamiques, bouddhistes et juives, et ils aiment le faire car ils se félicitent et sont heureux les uns pour les autres.
Mais pas ici. Pourquoi pas? Au moins, ils pourraient en discuter. Étonnant.
Sans exagération, il ne s’agit même pas d’une crise systémique, mais d’une crise doctrinale du modèle d’ordre international néolibéral à l’américaine. Ils n’ont aucune idée de progrès et de développement positif. Ils n’ont tout simplement rien à offrir au monde, à part perpétuer leur domination.
Je suis convaincu que la vraie démocratie dans un monde multipolaire, c’est avant tout la capacité de toute nation – j’insiste – de toute société ou de toute civilisation à suivre sa propre voie et à organiser son propre système socio-politique. Si les États-Unis ou les pays de l’UE jouissent de ce droit, alors les pays d’Asie, les États islamiques, les monarchies du golfe Persique et les pays d’autres continents ont certainement ce droit également. Bien entendu, notre pays, la Russie, a également ce droit, et personne ne pourra jamais dire à notre peuple quel type de société nous devons construire et quels principes doivent la sous-tendre.
Une menace directe pour le monopole politique, économique et idéologique de l’Occident réside dans le fait que le monde peut proposer des modèles sociaux alternatifs plus efficaces ; Je tiens à le souligner, plus efficaces aujourd’hui, plus lumineux et plus attrayants que ceux qui existent actuellement. Ces modèles verront certainement le jour. C’est inévitable. Soit dit en passant, les politologues et analystes américains écrivent également à ce sujet. À vrai dire, leur gouvernement n’écoute pas ce qu’ils disent, même s’il ne peut éviter de voir ces concepts dans des revues de sciences politiques et mentionnés dans des discussions.
Le développement doit reposer sur un dialogue entre les civilisations et les valeurs spirituelles et morales. En effet, la compréhension de ce que sont les humains et leur nature varie selon les civilisations, mais cette différence est souvent superficielle et chacun reconnaît la dignité ultime et l’essence spirituelle des personnes. Une base commune sur laquelle nous pouvons et devons construire notre avenir est d’une importance cruciale.
Voici quelque chose que je voudrais souligner. Les valeurs traditionnelles ne sont pas un ensemble rigide de postulats auxquels tout le monde doit adhérer, bien sûr que non. La différence avec les valeurs dites néolibérales est qu’elles sont uniques dans chaque cas particulier, car elles découlent des traditions d’une société particulière, de sa culture et de son contexte historique. C’est pourquoi les valeurs traditionnelles ne peuvent être imposées à personne. Ils doivent simplement être respectés et tout ce que chaque nation s’est choisi au fil des siècles doit être traité avec précaution.
5 sur 23 Lors de la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai
C’est ainsi que nous comprenons les valeurs traditionnelles, et la majorité de l’humanité partage et accepte notre approche. Cela est compréhensible, car les sociétés traditionnelles de l’Orient, de l’Amérique latine, de l’Afrique et de l’Eurasie forment la base de la civilisation mondiale
Le respect des us et coutumes des peuples et des civilisations est dans l’intérêt de tous. En fait, c’est aussi dans l’intérêt de « l’Occident », qui devient rapidement une minorité sur la scène internationale en perdant sa domination. Bien sûr, le droit de la minorité occidentale à sa propre identité culturelle – je tiens à le souligner – doit être assuré et respecté, mais, surtout, sur un pied d’égalité avec les droits de toute autre nation.
Si les élites occidentales croient qu’elles peuvent faire en sorte que leurs peuples et leurs sociétés adoptent ce que je considère comme des idées étranges et à la mode comme des dizaines de genres ou des défilés de la fierté gay, qu’il en soit ainsi. Laissez-les faire ce qu’ils veulent. Mais ils n’ont certainement pas le droit de dire aux autres de suivre leurs pas.
Nous voyons les processus démographiques, politiques et sociaux compliqués qui se déroulent dans les pays occidentaux. C’est, bien sûr, leur propre affaire. La Russie ne s’immisce pas dans ces affaires et n’a pas l’intention de le faire. Contrairement à l’Occident, nous nous occupons de nos propres affaires. Mais nous espérons que le pragmatisme triomphera et que le dialogue de la Russie avec l’Occident authentique et traditionnel, ainsi qu’avec d’autres centres de développement égaux, deviendra une contribution majeure à la construction d’un ordre mondial multipolaire.
J’ajouterai que la multipolarité est une véritable et, en fait, la seule chance pour l’Europe de retrouver son identité politique et économique. A vrai dire – et cette idée est exprimée explicitement en Europe aujourd’hui – la capacité juridique de l’Europe est très limitée. J’ai essayé de le dire avec douceur pour ne vexer personne.
Le monde est divers par nature et les tentatives occidentales d’enfermer tout le monde dans le même schéma sont clairement vouées à l’échec. Rien ne sortira d’eux.
L’aspiration vaniteuse à atteindre la suprématie mondiale et, essentiellement, à dicter ou à conserver le leadership par dictat réduit réellement le prestige international des dirigeants du monde occidental, y compris les États-Unis, et accroît la méfiance dans leur capacité à négocier en général. Ils disent une chose aujourd’hui et une autre demain ; ils signent des documents et y renoncent, ils font ce qu’ils veulent. Il n’y a aucune stabilité dans quoi que ce soit. Comment les documents sont signés, ce qui a été discuté, que pouvons-nous espérer – tout cela n’est pas du tout clair.
Auparavant, seuls quelques pays osaient se disputer avec l’Amérique et cela paraissait presque sensationnel, alors que maintenant, il est devenu courant pour toutes sortes d’États de rejeter les demandes infondées de Washington malgré ses tentatives continues d’exercer une pression sur tout le monde. C’est une politique erronée qui ne mène nulle part. Mais laissez-les, c’est aussi leur choix.
Je suis convaincu que les nations du monde ne fermeront pas les yeux sur une politique de coercition qui s’est discréditée. Chaque fois, l’Occident devra payer un prix plus élevé pour ses tentatives de préserver son hégémonie. Si j’étais une élite occidentale, je réfléchirais sérieusement à cette perspective. Comme je l’ai dit, certains politologues et hommes politiques aux États-Unis y réfléchissent déjà.
Dans les conditions actuelles de conflit intense, je serai direct sur certaines choses. En tant que civilisation indépendante et distincte, la Russie ne s’est jamais considérée et ne se considère pas comme un ennemi de l’Occident. L’américophobie, l’anglophobie, la francophobie et la germanophobie sont les mêmes formes de racisme que la russophobie ou l’antisémitisme, et accessoirement la xénophobie sous toutes ses formes.
Il faut simplement bien comprendre que, comme je l’ai déjà dit auparavant, deux Occidents – au moins deux et peut-être plus mais deux au moins – l’Occident des valeurs traditionnelles, essentiellement chrétiennes, de liberté, de patriotisme, de grande culture et maintenant des valeurs islamiques comme bien – une partie substantielle de la population dans de nombreux pays occidentaux suit l’islam. Cet Ouest nous est proche en quelque chose. Nous partageons avec lui des racines communes, voire anciennes. Mais il y a aussi un Occident différent – agressif, cosmopolite et néocolonial. Il agit comme un outil des élites néolibérales. Naturellement, la Russie ne se réconciliera jamais avec les diktats de cet Occident.
6 sur 23 Réunion du Club de discussion international Valda
En 2000, après avoir été élu président, je me souviendrai toujours de ce à quoi j’ai été confronté : je me souviendrai du prix que nous avons payé pour détruire l’antre du terrorisme dans le Caucase du Nord, que l’Occident soutenait presque ouvertement à l’époque. Nous sommes tous des adultes ici; la plupart d’entre vous ici présents comprennent de quoi je parle. Nous savons que c’est exactement ce qui s’est passé dans la pratique : un soutien financier, politique et informationnel. Nous l’avons tous vécu.
De plus, non seulement l’Occident a activement soutenu les terroristes sur le territoire russe, mais à bien des égards, il a nourri cette menace. Nous le savons. Néanmoins, une fois la situation stabilisée, lorsque les principaux gangs terroristes ont été vaincus, notamment grâce à la bravoure du peuple tchétchène, nous avons décidé de ne pas faire marche arrière, de ne pas jouer les offensés, mais d’avancer, de nouer des relations même avec ceux qui ont effectivement agi contre nous, d’établir et de développer des relations avec tous ceux qui les voulaient, basées sur le bénéfice mutuel et le respect de l’autre.
Nous pensions que c’était dans l’intérêt de tous. La Russie, Dieu merci, a survécu à toutes les difficultés de cette époque, est restée ferme, s’est renforcée, a été capable de faire face au terrorisme interne et externe, son économie a été préservée, elle a commencé à se développer et sa capacité de défense a commencé à s’améliorer. Nous avons essayé de nouer des relations avec les principaux pays occidentaux et avec l’OTAN. Le message était le même : cessons d’être ennemis, vivons ensemble en amis, engageons le dialogue, construisons la confiance et donc la paix. Nous étions absolument sincères, je tiens à le souligner. Nous avons bien compris la complexité de ce rapprochement, mais nous l’avons accepté.
Qu’avons-nous obtenu en réponse ? En bref, nous avons obtenu un « non » dans tous les principaux domaines de coopération possible. Nous recevions une pression sans cesse croissante sur nous et des foyers de tension près de nos frontières. Et quel est, puis-je demander, le but de cette pression ? Qu’est-ce que c’est? Est-ce juste pour s’entraîner ? Bien sûr que non. L’objectif était de rendre la Russie plus vulnérable. Le but est de transformer la Russie en un outil pour atteindre leurs propres objectifs géopolitiques.
En fait, c’est une règle universelle : ils essaient de faire de chacun un outil, afin d’utiliser ces outils à leurs propres fins. Et ceux qui ne cèdent pas à cette pression, qui ne veulent pas être un tel outil sont sanctionnés : toutes sortes de restrictions économiques sont exercées contre eux et par rapport à eux, des coups d’État sont préparés ou lorsque cela est possible exécutés et ainsi de suite. Et au final, si rien du tout ne peut être fait, le but est le même : les détruire, les rayer de la carte politique. Mais il n’a pas été et ne sera jamais possible d’élaborer et de mettre en œuvre un tel scénario vis-à-vis de la Russie.
Que puis-je ajouter d’autre ? La Russie ne défie pas les élites occidentales. La Russie défend simplement son droit d’exister et de se développer librement. Surtout, nous ne deviendrons pas nous-mêmes un nouvel hégémon. La Russie ne propose pas de remplacer un monde unipolaire par un ordre dominant bipolaire, tripolaire ou autre, ou de remplacer la domination occidentale par une domination de l’Est, du Nord ou du Sud. Cela conduirait inévitablement à une autre impasse.
À ce stade, je voudrais citer les paroles du grand philosophe russe Nikolai Danilevsky. Pour lui, le progrès ne consiste pas à ce que tout le monde aille dans le même sens, comme certains de nos adversaires semblent le souhaiter. Cela ne ferait qu’arrêter les progrès, a déclaré Danilevsky. Le progrès consiste à « marcher sur le terrain qui représente l’activité historique de l’humanité, en marchant dans toutes les directions », a-t-il déclaré, ajoutant qu’aucune civilisation ne peut s’enorgueillir d’être au sommet du développement
7 sur 23 Fyodor Lukyanov, modérateur de la session plénière, directeur de recherche du Valdai Discussion Club, lors de la 19e réunion annuelle du Valdai Discussion Club.
Je suis convaincu que la dictature ne peut être combattue que par le libre développement des pays et des peuples ; la dégradation de l’individu peut être déclenchée par l’amour d’une personne en tant que créateur ; la simplification primitive et l’interdiction peuvent être remplacées par la complexité florissante de la culture et de la tradition.
L’importance du moment historique d’aujourd’hui réside dans les opportunités d’une voie de développement démocratique et distincte pour chacun, qui s’ouvre devant toutes les civilisations, les États et les associations d’intégration. Nous croyons avant tout que le nouvel ordre mondial doit être fondé sur la loi et le droit, et doit être libre, distinctif et équitable.
L’économie et le commerce mondiaux doivent également devenir plus équitables et plus ouverts. La Russie considère la création de nouvelles plateformes financières internationales comme inévitable ; cela inclut les transactions internationales. Ces plateformes devraient être au-dessus des juridictions nationales. Ils doivent être sécurisés, dépolitisés et automatisés et ne doivent dépendre d’aucun centre de contrôle unique. Est-il possible de le faire ou pas ? Bien sur, c’est possible. Cela demandera beaucoup d’efforts. De nombreux pays devront conjuguer leurs efforts, mais c’est possible.
Cela exclut la possibilité d’abus dans une nouvelle infrastructure financière mondiale. Il permettrait de réaliser des transactions internationales efficaces, avantageuses et sûres sans le dollar ni aucune des monnaies dites de réserve. C’est d’autant plus important, maintenant que le dollar est utilisé comme une arme ; les États-Unis, et l’Occident en général, ont discrédité l’institution des réserves financières internationales. D’abord, ils l’ont dévalué avec l’inflation dans les zones dollar et euro, puis ils ont pris nos réserves d’or et de devises.
Le passage aux transactions en monnaies nationales va rapidement s’accélérer. C’est inévitable. Bien sûr, cela dépend du statut des émetteurs de ces monnaies et de l’état de leurs économies, mais elles vont se renforcer, et ces transactions sont vouées à prévaloir progressivement sur les autres. Telle est la logique d’une politique économique et financière souveraine dans un monde multipolaire.
En outre, de nouveaux centres de développement mondiaux utilisent déjà une technologie et une recherche inégalées dans divers domaines et peuvent concurrencer avec succès les sociétés transnationales occidentales dans de nombreux domaines.
De toute évidence, nous avons un intérêt commun et très pragmatique pour un échange scientifique et technologique libre et ouvert. Unis, nous avons plus à gagner que si nous agissons séparément. La majorité devrait bénéficier de ces échanges, et non les sociétés super-riches individuelles.
Comment ça va aujourd’hui ? Si l’Occident vend des médicaments ou des semences de cultures à d’autres pays, il leur dit de tuer leurs industries pharmaceutiques nationales et leur sélection. En fait, tout se résume à ceci : ses fournitures de machines-outils et d’équipements détruisent l’industrie mécanique locale. Je m’en suis rendu compte lorsque j’étais premier ministre. Une fois que vous avez ouvert votre marché à un certain groupe de produits, le fabricant local fait instantanément faillite et il lui est presque impossible de relever la tête. C’est ainsi qu’ils construisent des relations. C’est ainsi qu’ils s’emparent des marchés et des ressources, et que les pays perdent leur potentiel technologique et scientifique. Ce n’est pas un progrès; c’est l’asservissement et la réduction des économies à des niveaux primitifs.
8 sur 23 Réunion du Club de discussion international Valdai
Le développement technologique ne doit pas accroître les inégalités mondiales, mais plutôt les réduire. C’est ainsi que la Russie a traditionnellement mis en œuvre sa politique technologique étrangère. Par exemple, lorsque nous construisons des centrales nucléaires dans d’autres pays, nous créons des centres de compétences et formons du personnel local. Nous créons une industrie. Nous ne construisons pas seulement une usine, nous créons toute une industrie. En fait, nous donnons à d’autres pays une chance d’innover dans leur développement scientifique et technologique, de réduire les inégalités et d’amener leur secteur énergétique à de nouveaux niveaux d’efficacité et de respect de l’environnement.
Permettez-moi de souligner à nouveau que la souveraineté et une voie unique de développement ne signifient en aucun cas isolement ou autarcie. Au contraire, il s’agit d’une coopération énergique et mutuellement bénéfique basée sur les principes d’équité et d’égalité.
Si la mondialisation libérale consiste à dépersonnaliser et à imposer le modèle occidental au monde entier, l’intégration consiste, au contraire, à exploiter le potentiel de chaque civilisation pour que chacun en profite. Si le mondialisme est dicté – ce qui revient finalement à cela – l’intégration est un travail d’équipe pour développer des stratégies communes dont chacun peut bénéficier.
À cet égard, la Russie estime qu’il est important d’utiliser plus largement les mécanismes de création de grands espaces reposant sur l’interaction entre pays voisins, dont les économies et les systèmes sociaux, ainsi que les bases de ressources et les infrastructures, se complètent. En fait, ces grands espaces constituent la base économique d’un ordre mondial multipolaire. Leur dialogue donne lieu à une véritable unité dans l’humanité, bien plus complexe, unique et multidimensionnelle que les idées simplistes professées par certains cerveaux occidentaux.
L’unité parmi l’humanité ne peut pas être créée en émettant des commandes telles que « faites comme moi » ou « soyez comme nous ». Il est créé en tenant compte de l’opinion de chacun et avec une approche attentive de l’identité de chaque société et de chaque nation. C’est le principe qui peut sous-tendre la coopération à long terme dans un monde multipolaire.
À cet égard, il pourrait être utile de revoir la structure de l’ONU, y compris son Conseil de sécurité, afin de mieux refléter la diversité du monde. Après tout, beaucoup plus dépendront de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique latine dans le monde de demain qu’on ne le croit généralement aujourd’hui, et cette augmentation de leur influence est sans aucun doute une évolution positive.
Je rappelle que la civilisation occidentale n’est pas la seule même dans notre espace eurasien commun. De plus, la majorité de la population est concentrée dans l’est de l’Eurasie, là où les centres des plus anciennes civilisations humaines ont émergé.
La valeur et l’importance de l’Eurasie résident dans le fait qu’elle représente un complexe autosuffisant possédant d’énormes ressources de toutes sortes et d’énormes opportunités. Plus nous travaillons à accroître la connectivité de l’Eurasie et à créer de nouvelles voies et formes de coopération, plus nos réalisations sont impressionnantes.
9 sur 23 Lors de la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai.
Les performances réussies de l’Union économique eurasienne, la croissance rapide de l’autorité et du prestige de l’Organisation de coopération de Shanghai, les initiatives à grande échelle One Belt, One Road, les plans de coopération multilatérale pour la construction du corridor de transport Nord-Sud et de nombreux autres projets , sont le début d’une nouvelle ère, nouvelle étape dans le développement de l’Eurasie. J’en suis convaincu. Les projets d’intégration ne s’y contredisent pas mais se complètent – bien sûr, s’ils sont menés par des pays voisins dans leur propre intérêt plutôt qu’introduits par des forces extérieures dans le but de diviser l’espace eurasien et d’en faire une zone de confrontation de blocs.
L’Europe, l’extrémité occidentale de la Grande Eurasie pourrait aussi devenir sa partie naturelle. Mais nombre de ses dirigeants sont entravés par la conviction que les Européens sont supérieurs aux autres, qu’il est au-dessous d’eux de participer d’égal à égal aux entreprises avec les autres. Cette arrogance les empêche de voir qu’ils sont eux-mêmes devenus une périphérie étrangère et en fait des vassaux, souvent sans droit de vote.
10 sur 23 Réunion du Club de discussion international Valdai
Chers Collègues,
L’effondrement de l’Union soviétique a bouleversé l’équilibre des forces géopolitiques. L’Occident s’est senti vainqueur et a déclaré un arrangement mondial unipolaire, dans lequel seuls sa volonté, sa culture et ses intérêts avaient le droit d’exister.
Aujourd’hui, cette période historique de domination occidentale illimitée dans les affaires mondiales touche à sa fin. Le monde unipolaire est relégué dans le passé. Nous sommes à un carrefour historique. Nous vivons probablement la décennie la plus dangereuse, la plus imprévisible et en même temps la plus importante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’Occident est incapable de gouverner l’humanité à lui seul et la majorité des nations ne veulent plus s’en accommoder. C’est la principale contradiction de la nouvelle ère. Pour citer un classique, c’est une situation révolutionnaire dans une certaine mesure – les élites ne peuvent plus et les gens ne veulent plus vivre comme ça.
Cet état de choses est chargé de conflits mondiaux ou de toute une chaîne de conflits, qui constituent une menace pour l’humanité, y compris l’Occident lui-même. La principale tâche historique d’aujourd’hui est de résoudre cette contradiction d’une manière constructive et positive.
Le changement d’époque est un processus douloureux bien que naturel et inévitable. Un futur arrangement mondial se dessine sous nos yeux.
Dans cet arrangement mondial, nous devons écouter tout le monde, considérer chaque opinion, chaque nation, société, culture et chaque système de vision du monde, d’idées et de concepts religieux, sans imposer une seule vérité à qui que ce soit.
Ce n’est que sur cette base, en comprenant notre responsabilité pour les destinées des nations et de notre planète, que nous créerons une symphonie de civilisation humaine.
À ce stade, je voudrais terminer mes remarques en exprimant ma gratitude pour la patience dont vous avez fait preuve en les écoutant.
Merci beaucoup.
11 sur 23 Participants à la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai.
Fyodor Lukyanov : Merci beaucoup, Monsieur le Président, pour un discours aussi complet.
Je ne peux que saisir spontanément la conclusion, tant que vous évoquez la situation révolutionnaire, ceux d’en haut et ceux d’en bas. Ceux d’entre nous qui sont un peu plus âgés ont étudié tout cela à l’école. À qui vous associez-vous, ceux d’en haut ou d’en bas ?
Vladimir Poutine : Avec le bas, bien sûr, je suis du bas
Ma mère était… Comme vous le savez, je l’ai dit à plusieurs reprises que je viens d’une famille ouvrière. Mon père était contremaître, il est diplômé d’une école professionnelle. Ma mère n’a pas reçu d’instruction, même secondaire, elle n’était qu’une simple ouvrière, et avait de nombreux métiers ; elle a travaillé comme infirmière dans un hôpital, et comme concierge et veilleur de nuit. Elle ne voulait pas me laisser à la maternelle ou à la crèche.
Je suis donc naturellement très sensible – grâce à Dieu, cela a été le cas jusqu’à présent et, j’espère, cela continuera – au pouls de ce que vit pourtant une personne ordinaire.
12 sur 23 Réunion du Club de discussion international Valdai
Fyodor Lukyanov : Donc, au niveau mondial, vous faites partie de ceux qui « ne veulent pas [vivre à l’ancienne] ?
Vladimir Poutine : Au niveau mondial, naturellement, c’est une de mes responsabilités de surveiller ce qui se passe au niveau mondial. Je suis pour ce que je viens de dire, pour des relations démocratiques en ce qui concerne les intérêts de tous les participants à la communication internationale, pas seulement les intérêts du soi-disant milliard d’or.
Fiodor Loukianov : Je vois.
La dernière fois que nous nous sommes rencontrés il y a exactement un an. L’environnement international était déjà tendu, mais quand on compare octobre dernier à celui-ci, cela semble être une période idyllique. Beaucoup de choses ont changé au cours de l’année écoulée, le monde a littéralement basculé, comme disent certains. Pour vous personnellement, qu’est-ce qui a changé cette année, dans votre perception du monde et du pays ?
Vladimir Poutine : Ce qui se passait et ce qui se passe maintenant, disons, en ce qui concerne l’Ukraine, ce ne sont pas des changements qui se produisent en ce moment ou qui ont commencé après le lancement de l’opération militaire spéciale de la Russie, non. Tous ces changements se produisent depuis de nombreuses années; certains y prêtent attention, d’autres non, mais ce sont des changements tectoniques dans l’ordre mondial tout entier.
Vous savez, ces plaques tectoniques, elles sont en mouvement constant quelque part là-bas dans la croûte terrestre. Les experts disent qu’ils bougent maintenant et qu’ils sont toujours en mouvement, mais tout semble calme, mais des changements se produisent toujours. Et puis, ils se heurtent. L’énergie s’accumule et lorsque les plaques se déplacent, cela provoque un tremblement de terre. L’accumulation de cette énergie et son déchaînement ont conduit à ces événements actuels.
Mais ils ont toujours eu lieu. Quelle est l’essence de ces événements ? De nouveaux centres de pouvoir émergent. Je dis constamment, et pas seulement moi, s’agit-il vraiment de moi ? Ils se produisent en raison de circonstances objectives. Certains des anciens centres de pouvoir s’estompent. Je n’ai aucune envie de parler maintenant de la raison pour laquelle cela se produit, mais c’est un processus naturel de croissance, de déclin et de changement. De nouveaux centres de pouvoir émergent, principalement en Asie, bien sûr. L’Afrique prend également les devants. Oui, l’Afrique est encore un continent très pauvre, mais regardez son potentiel colossal. Amérique latine. Tous ces pays continueront certainement à se développer et ces changements tectoniques continueront à se produire.
13 sur 23 Lors de la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai
Ce n’est pas nous qui avons créé la situation actuelle, c’est l’Occident qui l’a fait… Si vous avez d’autres questions, je peux revenir sur les développements en Ukraine. Avons-nous réalisé le coup d’État, qui a conduit à une série d’événements tragiques, y compris notre opération militaire spéciale ? Non nous ne l’avons pas fait.
Mais ce qui compte vraiment, c’est que des changements tectoniques se produisent maintenant et continueront de se produire. Nos actions n’ont rien à voir avec cela. En effet, les événements en cours mettent en lumière et favorisent les processus qui s’accélèrent et se déroulent plus rapidement qu’auparavant. Mais en général, ils sont inévitables et auraient eu lieu quelles que soient les actions de la Russie envers l’Ukraine.
Fyodor Lukyanov : En parlant de l’État, avez-vous appris quelque chose de nouveau à son sujet au cours de l’année écoulée ?
Vladimir Poutine : Vous savez, en ce qui concerne l’État… Bien sûr, nous avons encouru des coûts, surtout des pertes liées à l’opération militaire spéciale, à laquelle je pense tout le temps, et il y a aussi des pertes économiques. Mais il y a d’énormes acquisitions et ce qui se passe maintenant, sans aucun doute, finalement – je veux le souligner – sera finalement bénéfique pour la Russie et son avenir.
A quoi correspondent ces acquisitions ? Il s’agit du renforcement de notre souveraineté dans tous les domaines, principalement dans le domaine économique. Il n’y a pas si longtemps, nous craignions nous-mêmes de devenir une sorte de semi-colonie où nous ne pourrions rien faire sans nos partenaires occidentaux. Nous ne pouvons pas effectuer de transactions financières, nous n’avons pas accès à la technologie et aux marchés, ni aux sources d’acquisition des dernières technologies. Rien. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est de claquer des doigts pour que tout s’effondrer. Mais non, rien ne s’est effondré, et la base de l’économie russe et de la Fédération de Russie s’est avérée bien plus solide que n’importe qui aurait pu le penser… peut-être même nous-mêmes.
14 sur 23 Participants à la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai.
Il s’agit d’un acte d’épuration et de compréhension de nos capacités, la capacité de se regrouper rapidement compte tenu des circonstances et de l’objectif non seulement d’accélérer les processus de substitution des importations, mais aussi de remplacer ceux qui quittent notre marché. Il s’est avéré que dans la plupart des régions, nos entreprises remplacent celles qui partent. Ceux qui partent nous murmurent à l’oreille : nous partons pour un court instant et nous reviendrons bientôt. Eh bien, comment vont-ils y parvenir ? Ils vendent des propriétés de plusieurs milliards de dollars pour un seul dollar. Pourquoi? Ils les revendent à la direction. Qu’est-ce que ça veut dire? Cela signifie qu’ils ont conclu un accord avec la direction qu’ils reviendront. Quoi d’autre cela pourrait-il être? Donnent-ils ces entreprises à deux ou trois personnes ? Bien sûr que non. Nous connaissons ce sentiment.
Donc, c’est extrêmement important. Nous nous sommes enfin rendus compte – nous n’arrêtons pas de dire que nous sommes un grand pays – nous avons maintenant réalisé que nous sommes effectivement un grand pays et nous pouvons le faire.
Nous sommes pleinement conscients des conséquences à moyen terme d’une réduction de l’accès à la technologie. Mais nous n’avions de toute façon pas accès à la technologie critique. Les listes COCOM en vigueur depuis des décennies semblent avoir été supprimées. Maintenant, ils ont serré les vis, mais il s’est avéré que nous nous en sortons néanmoins.
Autre composante importante, cette fois de nature spirituelle, qui est peut-être la partie la plus importante. Premièrement, cette devise – nous ne laissons personne de côté – est profondément ancrée dans le cœur de chaque Russe et des autres groupes ethniques qui sont citoyens russes, et la volonté de se battre pour notre propre peuple solidifie la société. Cela a toujours été la grande force de notre pays. Nous l’avons confirmé et renforcé, ce qui est le plus important.
Fyodor Lukyanov : Un événement en Russie a-t-il causé votre déception cette année ?
Vladimir Poutine : Non.
Fyodor Lukyanov : Donc, nous n’avons pas besoin de tirer des conclusions et d’apporter des modifications particulières ?
Vladimir Poutine : Il faut toujours tirer des conclusions. Si vous faites référence à un remaniement du personnel, c’est un processus naturel. Il faut toujours penser à se renouveler dans différents domaines, former de nouveaux personnels et promouvoir ceux qui peuvent s’occuper de tâches plus importantes que celles qu’ils s’occupaient auparavant. Bien sûr, c’est un processus naturel. Cependant, je ne peux pas dire que quelqu’un m’a déçu ou devrait être renvoyé. Non bien sûr que non.
15 sur 23 Lors de la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai
Fiodor Loukianov : Excellent.
Monsieur le Président, votre décision de lancer une opération militaire spéciale en février a été une grande surprise pour tout le monde, y compris pour la majorité des citoyens russes. Nous savons que vous avez décrit à maintes reprises la logique et les raisons de cette décision. Cependant, des décisions de cette importance ne sont guère prises sans un motif particulier. Que s’est-il passé avant que vous ne preniez la décision ?
Vladimir Poutine : Je l’ai dit à maintes reprises et vous n’entendrez presque rien de nouveau aujourd’hui. Qu’est-il arrivé? Je ne parlerai pas de l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine, qui était absolument inacceptable pour nous, et tout le monde le savait, mais ils ont simplement ignoré nos intérêts de sécurité. Une autre tentative que nous avions faite à la fin de l’année dernière avait de nouveau échoué. On nous avait dit de les bousculer, de nous taire et… D’accord, je ne dirai pas cela avec autant de mots, mais ils nous ont simplement ignorés. C’est le premier point.
Deuxièmement, il est important que les représentants du régime de Kiev, soutenus par leurs gestionnaires occidentaux, aient refusé de mettre en œuvre les accords de Minsk. Leur chef a dit qu’il n’aimait pas une seule disposition des accords de Minsk. Il a dit ça en public ! D’autres responsables ont déclaré ouvertement qu’ils ne les appliqueraient pas. L’ancien président [ukrainien] a déclaré qu’il avait signé les accords de Minsk en partant du principe qu’ils ne seraient jamais mis en œuvre. De quelles autres raisons avez-vous besoin ?
C’est une chose lorsque les médias et Internet soient utilisés pour planter une idée dans la tête de millions de personnes, mais les actions réelles et les pratiques politiques sont une tout autre affaire. Ce que je vous ai dit maintenant est passé inaperçu pour des millions de personnes, parce que c’est perdu dans l’espace de l’information, mais vous et moi en sommes conscients.
Tout cela a finalement été dit. Qu’est-ce que cela signifiait pour nous ? Cela signifiait que nous devions faire quelque chose dans le Donbass. Les gens vivent sous les tirs d’obus depuis huit ans, et les attaques continuent à ce jour, soit dit en passant, mais nous avons dû prendre une décision par nous-mêmes. Qu’est ce que ça pourrait être? On pourrait reconnaître leur indépendance. Mais reconnaître leur indépendance et les laisser en plan était inacceptable. Nous devions donc passer à l’étape suivante, ce que nous avons fait : les inclure dans l’État russe. Ils n’auraient pas survécu seuls, cela ne fait aucun doute.
Et si nous les reconnaissions et les intégrions à l’État russe à leur demande, car nous savons ce que les gens pensent, mais les bombardements et les opérations militaires planifiés par le régime de Kiev se poursuivent et sont inévitables ? Ils ont organisé deux opérations militaires à grande échelle; il est vrai qu’ils n’ont pas réussi, mais ils ont été retenus. Les bombardements auraient certainement continué. Que pouvions-nous faire ? Lancer une opération. Pourquoi attendre qu’ils soient les premiers à le faire ? Nous savions qu’ils se préparaient à le faire. Bien sûr, c’est la logique inévitable des événements.
Ce n’est pas nous qui avons inventé cette logique. Pourquoi ont-ils eu besoin du coup d’État de 2014 en Ukraine en premier lieu ? Ianoukovitch a en fait accepté de démissionner et d’organiser des élections anticipées. Il était clair que ses chances – j’espère que Mr. Ianoukovitch ne se sentira pas offensé – étaient minces, voire inexistantes. Alors, quel était l’intérêt d’organiser un coup d’État anti-étatique et anti-constitutionnel sanglant dans cette situation ? Aucune idée. Mais il n’y a qu’une seule réponse : montrer qui est le patron. Tout le monde – excusez-moi, mes excuses aux dames – tout le monde reste assis tranquillement et garde la bouche fermée, fais juste ce que nous disons. Je ne peux pas l’expliquer autrement.
Ils ont donc commis un coup d’État – mais les gens en Crimée ou dans le Donbass ont refusé de le reconnaître, et cela a finalement conduit aux événements tragiques d’aujourd’hui. Pourquoi le soi-disant Occident n’a-t-il pas pu respecter les accords conclus à Minsk ?
Ils m’ont dit, personnellement – dans cette situation, toi aussi, tu aurais signé n’importe quoi, si tu avais été mis dans de telles conditions. Mais quand même, ils l’ont signé ! Ils l’ont signé et ont insisté pour que les dirigeants des républiques du Donbass, non reconnues à l’époque, y apposent également leur signature. Et puis ils viennent d’assassiner l’un d’entre eux – Zakharchenko.
Toutes ces actions ont conduit aux événements tragiques d’aujourd’hui, et c’est tout.
16 sur 23 Lors de la 19e réunion annuelle du club de discussion Valdai. Photo : Sergueï Karpoukhine, TASS
Fiodor Loukianov : N’avez-vous pas le sentiment que l’ennemi a été sous-estimé ? Pour être honnête, ce sentiment est présent dans la société.
Vladimir Poutine : Non. Savez-vous quel est le problème ? Nous avons toujours vu ce qui se passait là-bas.
Depuis huit ans, ils créent une zone fortifiée qui s’enfonce assez profondément dans le Donbass, et bien sûr, s’y aventurer et subir des pertes était inutile – c’est le premier point. Deuxièmement, nous étions bien conscients que ce processus continuerait, et qu’il s’aggraverait, deviendrait plus difficile, plus dangereux pour nous, et que nous subirions encore plus de pertes. Telles sont les considérations qui nous ont guidés. Le développement de l’OTAN dans ce territoire battait son plein – et il continue, tout comme cela se passait alors. Ces zones fortifiées se seraient propagées bien au-delà de la ligne de contact actuelle dans le Donbass – elles auraient été partout. C’est tout ce qu’on peut en dire.
Ce que nous voyons maintenant, alors que nos troupes dans le Donbass font pression depuis le sud et le nord, c’est une chose. Mais si des zones fortifiées avaient continué à y être construites pendant encore plusieurs années, dans tout le pays, avec des personnels qui s’y entraînent et des systèmes d’armes qui s’y accumulent (des armes qu’ils n’ont jamais eues, des armes que beaucoup n’ont pas encore aujourd’hui), la situation aurait été complètement différent pour la Russie, même en termes de conduite de cette opération militaire spéciale.
17 sur 23 Participants à la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai
Fyodor Lukyanov : Vous avez dit et écrit à plusieurs reprises dans votre article politique que nous sommes un seul peuple. Avez-vous changé d’avis au bout d’un an ?
Vladimir Poutine : Non, bien sûr que non. Et comment cela peut-il être changé ? C’est un fait historique.
L’État russe s’est établi sur nos territoires au IXe siècle, d’abord à Novgorod, puis à Kiev, puis ils ont grandi ensemble. C’est une seule nation. Les gens parlaient la même langue, le vieux russe, et les changements n’ont commencé à émerger, je crois, qu’au 14ème ou 15ème siècle sous l’influence de la Pologne parce que les régions occidentales de l’État russe sont devenues des parties d’autres pays. C’est de là que sont venus les changements.
Bien sûr, j’ai déjà dit que chaque ethnie passe par des processus différents dans son développement. Si une partie de cette ethnie décide à un moment donné qu’elle a atteint un niveau lorsqu’elle devient une ethnie différente, on ne peut que la respecter, bien sûr.
Mais ce processus ne s’est pas fait tout seul. Tout d’abord, comme je l’ai dit, cela s’est produit parce que certaines des terres de l’ancienne Russie à l’ouest sont devenues des parties d’autres États, pour un certain nombre de raisons.
Ces États ont commencé à promouvoir leurs intérêts. Les terres qui sont devenues une partie de la Pologne ont connu une forte influence polonaise, et ainsi de suite. La langue a commencé à changer. J’ai déjà dit que, lorsque l’Ukraine a rejoint la Russie, des lettres ont été écrites à Varsovie et à Moscou. Nous avons des archives. Ces lettres disaient : « Nous, chrétiens orthodoxes russes, aimerions vous adresser la question suivante… » Ils ont demandé à Moscou de les accepter en Russie et ont demandé à la Pologne de tenir compte de leurs intérêts et de leurs coutumes chrétiennes orthodoxes. Et pourtant, ils se sont appelés «chrétiens orthodoxes russes». Je n’ai pas inventé cela. Ils faisaient partie de la nation que nous appelons maintenant les Ukrainiens.
Oui, alors tout a commencé à se produire selon ses propres lois. Un énorme empire russe a été construit. Les pays européens ont tenté et partiellement réussi à créer une barrière entre l’Europe et l’Empire russe en utilisant le principe connu depuis l’Antiquité : diviser pour régner. Ils ont commencé à tenter de diviser la nation russe unie. Ils ont commencé au 19ème siècle et cela s’est finalement développé à une plus grande échelle, soutenu principalement par l’Occident. Bien sûr, ils ont essayé de cultiver certains sentiments chez les gens et certains ont même aimé cela, en ce qui concerne les aspects historiques et linguistiques.
Bien sûr, ces sentiments ont été exploités exactement dans le but que j’ai mentionné, diviser pour mieux régner. Ce n’est rien d’extraordinaire, mais ils ont certainement atteint certains de leurs objectifs. Et par la suite, cela s’est transformé en coopération avec Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque des collaborateurs ukrainiens ont été utilisés dans des campagnes pour exterminer les Russes, les Polonais, les Juifs et les Biélorusses. C’est un fait historique bien connu : les escadrons de la mort assignaient aux partisans de Bandera les tâches les plus sales et les plus sanglantes. Tout cela fait partie de notre histoire. Mais c’est aussi un fait historique que les Russes et les Ukrainiens sont essentiellement une ethnie.
18 sur 23 Lors de la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai
Fyodor Lukyanov : Nous assistons donc à une guerre civile avec une partie de notre propre peuple.
Vladimir Poutine : En partie, oui. Malheureusement, nous nous sommes retrouvés dans des états différents pour un certain nombre de raisons.
Surtout, parce que lorsqu’ils ont créé l’Union soviétique après l’effondrement de l’empire [russe] – j’en ai parlé dans mes articles et je l’ai mentionné publiquement plus d’une fois – la direction bolchevik de l’époque a décidé – afin d’apaiser les nationalistes Bolcheviks d’esprit originaires d’Ukraine – pour leur donner des terres historiques à l’origine russes sans rien demander aux gens qui y vivaient. Ils leur ont laissé tout Malorossiya (Petite Russie), toute la région de la mer Noire et tout le Donbass. Au début, ils ont décidé de faire du Donbass une partie de la Russie, mais ensuite une délégation ukrainienne est venue voir Vladimir Lénine qui a ensuite convoqué un représentant du Donbass et lui a dit que l’affaire du Donbass devait être réexaminée, et ce fut le cas avec le Donbass allant à l’Ukraine.
En ce sens, l’Ukraine, bien sûr, est un État créé artificiellement. D’autant plus qu’après la Seconde Guerre mondiale – c’est aussi un fait historique – Staline a soudainement intégré plusieurs territoires polonais, hongrois et roumains à l’Ukraine, retirant ainsi ces terres à ces pays. Il a donné aux Polonais, qui ne faisaient pas partie de la coalition nazie, certaines des terres de l’Allemagne de l’Est. Ce sont des faits historiques bien connus. C’est ainsi que l’Ukraine d’aujourd’hui a été créée.
Je viens de penser qu’en toute honnêteté, la Russie, qui a créé l’Ukraine d’aujourd’hui, aurait pu être le seul garant réel et sérieux de l’État, de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
19 sur 23 Lors de la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai.
Fyodor Lukyanov : Je me souviens qu’il y a eu une discussion sur les garants au printemps, mais ensuite tout a disparu.
Il s’agit peut-être d’une question rhétorique étant donné que des hostilités et bien d’autres sont en cours, mais vous et les responsables russes avez déclaré à plusieurs reprises que l’opération spéciale se déroule comme prévu. Quel est le plan? À vrai dire, ce n’est pas très clair pour les membres de la société. Quel est le plan?
Vladimir Poutine : Vous voyez, j’ai dit au départ, le jour où l’opération a commencé, que le plus important pour nous, c’est d’aider le Donbass. Je l’ai déjà mentionné, et si nous avions agi différemment, nous n’aurions pas pu déployer nos forces armées des deux côtés du Donbass. C’est mon premier point.
Deuxièmement, la République populaire de Lougansk a été entièrement libérée. Des activités militaires liées à la République de Donetsk sont en cours. Effectivement, lorsque nos troupes l’ont approché à la fois du sud et du nord, il est devenu clair que les personnes résidant sur ces territoires historiques de Novorossiya (Nouvelle Russie) voient leur avenir comme faisant partie de la Russie. Comment ne pas répondre à cela ?
Par conséquent, nous sommes témoins des événements qui se sont déroulés. Ils sont apparus au cours et dans la suite logique de la situation qui s’est dessinée jusqu’ici. Mais le plan était là, et le but est d’aider les habitants du Donbass. C’est la prémisse sous laquelle nous opérons. Bien sûr, je suis au courant des plans de l’état-major, mais je ne pense pas que nous devrions discuter des détails.
20 sur 23 Réunion du Club de discussion international Valdai.
Fiodor Loukianov : Merci.
Chers Amis, j’ai satisfait ma curiosité en tout monopolisant. Laissons maintenant la parole à ceux qui ont des questions.
Commençons. Ivan Safranchuk.
Ivan Safranchuk : Ivan Safranchuk, Université MGIMO.
Vous avez dit que nous avons devant nous une décennie très importante dans le développement du monde et de notre pays. Mais j’ai l’impression qu’il existe une certaine porte qui nous a conduits à cette décennie.
J’ai une question à propos de cette porte.
La rhétorique nucléaire s’est considérablement intensifiée ces derniers temps. L’Ukraine est passée de déclarations irresponsables à la préparation concrète d’une provocation nucléaire ; des représentants des États-Unis et du Royaume-Uni font des déclarations suggérant l’utilisation éventuelle d’armes nucléaires.
Biden, disons, parle d’Armageddon nucléaire, et tout de suite il y a des commentaires aux États-Unis qu’il n’y a rien à craindre. Dans le même temps, les États-Unis s’empressent de déployer des bombes nucléaires tactiques modernisées en Europe. On dirait qu’ils secouent le sabre tout en refusant de reconnaître les leçons de la crise des missiles cubains.
Monsieur le Président, pourriez-vous s’il vous plaît commenter, est-il vrai que le monde est sur le point de l’utilisation possible d’armes nucléaires ? Comment la Russie agira-t-elle dans ces circonstances, étant donné qu’elle est un État nucléaire responsable ?
Merci.
21 sur 23 Lors de la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai.
Vladimir Poutine : Écoutez, tant qu’il y aura des armes nucléaires, il y aura toujours un danger qu’elles puissent être utilisées. C’est la première chose.
Deuxièmement, le but de l’agitation actuelle autour de ces menaces et de l’utilisation potentielle d’armes nucléaires est très primitif, et je ne me tromperais probablement pas en expliquant de quoi il s’agit.
J’ai déjà dit que le diktat des pays occidentaux et leurs tentatives de faire pression sur tous les acteurs de la communication internationale, y compris les pays qui nous sont neutres ou amis, n’aboutissent à rien et ils cherchent des arguments supplémentaires pour convaincre nos amis ou États neutres dont ils ont tous besoin pour affronter la Russie collectivement.
La provocation nucléaire et l’exaltation de la possibilité que la Russie puisse théoriquement utiliser des armes nucléaires sont utilisées pour atteindre ces objectifs : influencer nos amis, nos alliés et les États neutres en leur disant, regardez qui vous soutenez ; La Russie est un pays si effrayant, ne la soutenez pas, ne coopérez pas avec elle, ne commercez pas avec elle. Il s’agit en fait d’un objectif primitif.
Que se passe-t-il en réalité ? Après tout, nous n’avons jamais rien dit de manière proactive sur la possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires. Nous n’avons fait que des allusions en réponse aux déclarations faites par les dirigeants occidentaux.
Mme Liz Truss, la récente Premier ministre de Grande-Bretagne, a directement déclaré lors d’une conversation avec un représentant des médias que la Grande-Bretagne est une puissance nucléaire et que le devoir du Premier ministre est d’utiliser éventuellement des armes nucléaires, et elle le fera. Ce n’est pas une citation, mais proche de la formulation originale. « Je suis prêt à le faire. »
Vous voyez, personne n’a répondu à cela de quelque façon que ce soit. Comment peut-on dire de telles choses publiquement ? Elle l’a fait, cependant.
22 sur 23 Réunion du Club de discussion international Valdai
Ils auraient dû la corriger, sinon Washington aurait pu déclarer publiquement que cela n’a rien à voir avec cela. Nous n’avons aucune idée de ce dont elle parle, auraient-ils pu dire. Il n’était pas nécessaire de blesser les sentiments de qui que ce soit; tout ce qu’ils avaient à faire était de se dissocier de ce qu’elle disait. Mais tout le monde était silencieux. Que sommes-nous censés penser ? Nous pensions que c’était une position coordonnée et que nous faisions l’objet d’un chantage. Que sommes nous sensés faire? Se taire et prétendre qu’on n’a rien entendu, ou quoi ?
Il existe plusieurs autres déclarations à ce sujet. Kiev ne cesse de parler de son désir de posséder des armes nucléaires. C’est la première partie du Ballet de la Merlaison*. Alors?
|
*En 1978, sort sur les écrans D’Artagnan et les Trois Mousquetaires, téléfilm musical en trois épisodes tourné par le studio d’Odessa. Cette œuvre du réalisateur Gueorgui Ioungvald-Khilkevitch fait un carton aux quatre coins du pays des Soviets et très vite des expressions, des chansons, voire même des situations en étant extraites s’ancrent dans la langue russe. >>> Huit mots russes impossibles à traduire en français … C’est justement le cas du ballet de la Merlaison, chapitre qui n’a pas échappé au scénario lire sur https://fr.rbth.com/%C3%A9ducation/87672-russie-expression-ballet-merlaison |
Ils n’arrêtent pas de parler de nos actions scandaleuses à la centrale nucléaire de Zaporozhye. Qu’y a-t-il de si scandaleux là-dedans ? C’est ainsi qu’ils s’expriment parfois. Ils insinuent constamment que nous tirons des missiles sur la centrale nucléaire de Zaporozhye. L’ont-ils complètement perdu, ou quoi? Nous contrôlons cette centrale nucléaire. Nos troupes y sont stationnées.
Il y a quelques mois, j’ai parlé avec un dirigeant occidental. Je lui ai demandé ce que nous devions faire. Il m’a dit que nous devions retirer les armes lourdes de la centrale nucléaire de Zaporozhye. J’ai accepté et j’ai dit que nous l’avions déjà fait et qu’il n’y avait pas d’armes lourdes là-bas. « Tu l’as fait? Eh bien, alors enlevez les autres. (Rire.)
C’est un non-sens, tu vois ? Vous riez, c’est drôle, en effet. Mais c’est presque textuellement ce qu’il a dit.
Je lui ai dit, écoutez, vous vouliez que les représentants de l’AIEA soient présents à la station. Nous avons accepté et ils sont là.
Ils vivent sur le terrain de la centrale nucléaire. Ils voient de leurs propres yeux ce qui se passe, qui tire et d’où viennent les obus. Après tout, personne ne dit que les troupes ukrainiennes bombardent la centrale nucléaire. Et ils font bouger les choses et accusent la Russie de cela. C’est délirant. Cela ressemble à une illusion, mais cela se produit réellement.
Je pense avoir déjà déclaré publiquement que les groupes de sabotage du régime de Kiev avaient détruit trois ou quatre lignes électriques aériennes à haute tension à l’extérieur de la centrale nucléaire de Koursk. Malheureusement, le FSB n’a pas pu les attraper. Espérons que ce sera un jour. Ils se sont échappés. Mais ce sont eux qui l’ont fait.
Nous avons informé tous les partenaires occidentaux de l’incident. Le silence était tout ce que nous avons obtenu en réponse, comme si rien ne s’était passé. Autrement dit, ils cherchent à mettre en scène une sorte d’incident nucléaire afin de rejeter la responsabilité sur la Russie et de déclencher un nouveau cycle de leur bataille contre la Russie, des sanctions contre la Russie, etc. Je ne vois tout simplement pas d’autre intérêt à le faire. C’est ce qui se passe.
Maintenant, ils ont inventé quelque chose de nouveau. Ce n’est pas par hasard que nous avons rendu publiques les informations de nos services de sécurité selon lesquelles ils préparent un incident avec la soi-disant bombe sale. Une telle bombe est facile à fabriquer, et on connaît même son emplacement approximatif. Des restes de combustible nucléaire légèrement modifiés – l’Ukraine a les technologies nécessaires pour le faire – sont chargés dans le Tochka-U, il explose et on dit que c’est la Russie qui a fait une frappe nucléaire.
Mais nous n’avons pas besoin de le faire ; cela n’a aucun sens pour nous, ni politique ni militaire. Mais ils vont le faire quand même. C’est moi qui ai ordonné au ministre [de la Défense] [Sergei] Choïgou d’appeler tous ses collègues et de les en informer. Nous ne pouvons pas ignorer de telles choses.
Maintenant, ils disent que l’AIEA veut venir inspecter les installations nucléaires de l’Ukraine. Nous encourageons cela, et nous pensons que cela devrait être fait dès que possible et que les inspections devraient avoir lieu dans toutes ces installations, car nous savons que les autorités de Kiev font de leur mieux pour brouiller les pistes. Ils travaillent dessus.
Enfin, sur l’utilisation ou non [des armes nucléaires]. Le seul pays au monde qui a utilisé des armes nucléaires contre un État non nucléaire était les États-Unis d’Amérique ; ils l’ont utilisé deux fois contre le Japon. Quel était le but ? Il n’y avait aucun besoin militaire pour cela. Quelle était la faisabilité militaire d’utiliser des armes nucléaires contre Hiroshima et Nagasaki, contre des civils ? Y avait-il eu une menace à l’intégrité territoriale des États-Unis ? Bien sûr que non. Ce n’était pas non plus pratique du point de vue militaire, car la machine de guerre japonaise avait déjà été détruite, elle n’était pas en mesure de résister, alors à quoi bon porter le coup final avec des armes nucléaires ?
Soit dit en passant, les manuels japonais disent généralement que ce sont les Alliés qui ont porté un coup nucléaire au Japon. Ils ont une telle emprise sur le Japon que les Japonais ne peuvent même pas écrire la vérité dans leurs manuels scolaires. Même s’ils commémorent cette tragédie chaque année. Tant mieux pour les Américains, nous devrions tous probablement suivre leur exemple. Bon travail.
Mais de telles choses arrivent, c’est la vie. Ainsi, les États-Unis sont le seul pays à l’avoir fait parce qu’ils croyaient que c’était dans leur intérêt.
Quant à la Russie… Nous avons la doctrine militaire, et ils devraient la lire. L’un de ses articles explique les cas où, pourquoi, par rapport à quoi et comment la Russie considère qu’il est possible d’utiliser des armes de destruction massive sous forme d’armes nucléaires pour protéger sa souveraineté, son intégrité territoriale et pour assurer la sécurité du peuple russe.
23 sur 23 Lors de la 19e réunion annuelle du Club de discussion Valdai
Fiodor Loukianov : Demain, 60 ans se seront écoulés depuis le point culminant de la crise des Caraïbes, le jour où il a été décidé de battre en retraite.
Pouvez-vous vous imaginer dans le rôle d’un des dirigeants, Khrouchtchev, pour être plus précis ? Pouvons-nous en arriver là ?
Vladimir Poutine : Certainement pas.
Fyodor Lukyanov: Cela n’en arrivera pas là?
Vladimir Poutine : Non, je ne peux pas m’imaginer dans le rôle de Khrouchtchev. Certainement pas. (Rire.)
Fiodor Loukianov : D’accord. Et qu’en est-il du rôle d’un leader qui doit prendre une décision sur cette question ?
Vladimir Poutine : Nous sommes prêts à régler tous les problèmes. Nous ne refusons pas. En décembre dernier, nous avons proposé aux États-Unis de poursuivre le dialogue sur la stabilité stratégique, mais nous n’avons reçu aucune réponse. C’était en décembre de l’année dernière. Le silence.
S’ils le veulent, nous sommes prêts, faisons-le. S’ils ne le veulent pas, nous développons notre propre technologie moderne, des véhicules de livraison, y compris des armes supersoniques. En principe, nous n’avons besoin de rien. Nous nous sentons autonomes.
Oui, bien sûr, à un moment donné, ils nous rattraperont également dans les armes supersoniques. C’est évident, ils ont un pays high-tech et ce n’est qu’une question de temps. Mais ils ne nous ont pas encore rattrapés. Nous avons tout et nous développons cette technologie. Si quelqu’un veut dialoguer avec nous à ce sujet, nous sommes prêts, allez-y.
Fyodor Lukyanov : Rasigan Maharajh, allez-y, s’il vous plaît.
1 sur 23 Réunion du Club de discussion international Valdai.
Rasigan Maharajh : Merci beaucoup.
Vous avez répondu à un point direct que j’ai soulevé plus tôt, mais si je pouvais développer ce que j’avais demandé.
L’escalade et l’accélération des crises continuent de révéler davantage la position précaire dans laquelle nous nous trouvons et vers quoi notre système nous pousse actuellement. Ainsi, l’échange inégal se poursuit, comme vous l’avez souligné, dans la répartition des actions, en particulier des capacités, capacités et compétences humaines, et rend extrêmement sombres les perspectives futures de réconciliation et de réforme au sein d’un système hégémonique injuste. Les sanctions, la peur des représailles ont rendu la souveraineté monétaire dénuée de sens, notamment avec la militarisation du système de paiement. Dans notre conjoncture contemporaine, qu’est-ce qui pourrait alors constituer une alternative plus démocratique et viable au système international actuel de paiements et de règlements ?
Vladimir Poutine : C’est l’une des questions clés du développement actuel et de l’avenir non seulement du système financier, mais aussi de l’ordre mondial. Vous venez de faire mouche.
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont créé le système de Bretton Woods et l’ont renforcé plusieurs fois au fil des ans. Ils ont travaillé dans différents domaines et ont créé des institutions internationales qui sont sous leur contrôle à la fois dans la finance et le commerce international. Mais ils sont visiblement en panne.
Comme je l’ai déjà dit, les États-Unis ont commis une énorme erreur en utilisant le dollar comme une arme pour défendre leurs intérêts politiques. Cela sape la confiance dans le dollar et les autres monnaies de réserve. La perte de confiance est grande – croyez-moi, je sais de quoi je parle. Aujourd’hui, tout le monde se demande s’il est logique de conserver des réserves de change en dollars.
Ce n’est pas si simple de se séparer du dollar parce que les Américains ont créé un système très puissant qui garde ces réserves et ne les laisse pas sortir. Il est très difficile de s’en sortir mais tout le monde a commencé à réfléchir à l’avenir. Je l’ai déjà décrit et je ne peux que répéter ce que nous pensons de l’avenir du système financier international.
Premièrement, c’est une compréhension commune, mais quand même : tous les pays doivent se voir garantir un développement souverain, et le choix de tout pays doit être respecté. C’est également important, même en ce qui concerne le système financier. Elle doit être indépendante, dépolitisée et, bien sûr, s’appuyer sur les systèmes financiers des principaux pays du monde.
Et si ce système est créé (ce ne sera pas facile, c’est un processus difficile, mais c’est possible), les institutions internationales (il faudra soit les réformer, soit les recréer) qui aident les pays qui ont besoin de soutien fonctionneront plus efficacement.
Tout d’abord, ce nouveau système financier devrait ouvrir la voie à l’éducation et au transfert de technologie.
Si nous rassemblons cela, collectons une palette d’opportunités à saisir, alors ce modèle économique et ce système financier répondront aux intérêts de la majorité, et pas seulement aux intérêts de ce «milliard doré» dont nous avons parlé.
En tant que précurseur de ce système, nous avons certainement besoin d’étendre les paiements en monnaies nationales. Étant donné que les autorités financières américaines militarisent le dollar et créent des problèmes de paiements non seulement pour nous, mais aussi pour nos partenaires et d’autres pays, la lutte pour l’indépendance favorisera inévitablement les règlements en monnaies nationales.
Par exemple, avec l’Inde, nous effectuons actuellement 53 % des paiements mutuels pour les exportations en devises nationales et environ 27 % pour les importations. Des accords similaires avec d’autres pays sont de plus en plus utilisés. Par exemple, avec la Chine, les paiements en yuans et en roubles se développent rapidement, et avec d’autres pays aussi – je ne vais pas tous les énumérer maintenant.
Donc, en ce qui concerne notre propre système financier, je crois que la principale façon de procéder est de créer un système monétaire mondial supranational qui serait dépolitisé et basé sur des systèmes monétaires nationaux. Ce système assurerait certainement les paiements et les transactions. C’est possible. En fin de compte, d’une manière ou d’une autre, nous avons fait les premiers pas vers les paiements en monnaies nationales, puis – des pas au niveau régional. Je crois que ce processus va se poursuivre.
2 sur 23 Avec le directeur de recherche du Valdai Discussion Club, modérateur de la session plénière Fyodor Lukyanov lors de la 19e réunion annuelle du Valdai Discussion Club.
Fyodor Lukyanov : Chers collègues, s’il vous plaît, lorsque vous posez des questions, présentez-vous. Rasigan Maharajh, Afrique du Sud. Pour que tout le monde comprenne.
Alexandre Iskandaryan.
Alexander Iskandaryan : Monsieur le Président, je viens d’Arménie et ma question concerne mon pays et ma région.
La discussion d’un traité entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan s’est intensifiée ces derniers temps, et cela est principalement dû au fait qu’il existe deux projets concurrents : un projet russe proposé par l’intermédiaire russe et un projet occidental. Cette situation est assez risquée, en plus des autres risques dans la région. Il y a certaines tensions.
Que pense la Russie et comment envisage-t-elle de réagir à cette situation et d’agir à l’avenir dans ce contexte ? Merci.
Vladimir Poutine : Vous voyez, je ne sais même pas si cela a déjà été discuté publiquement – peut-être oui, peut-être non – mais, même si cela n’a pas été discuté, je ne vois aucun secret ici.
Depuis de nombreuses années, nous poursuivons le dialogue avec l’Arménie, proposant de régler la question du Haut-Karabakh. L’Arménie contrôlait de facto sept zones en Azerbaïdjan. Et nous avons proposé d’aller vers une normalisation des relations. Il y a deux zones, Kalbajar et une autre plus au sud, avec des couloirs, de grandes zones. À un certain moment, nous pourrions conclure un accord avec l’Azerbaïdjan et cela donnerait cinq domaines. Ils ne sont pas nécessaires, ils ne servent à rien. Ils restent vides car les gens ont essentiellement été expulsés de ces territoires. Pourquoi les garder ? Il n’y a aucun intérêt. Alors que pour les liaisons avec le Haut-Karabakh, deux zones, des zones immenses, soit dit en passant, devraient suffire.
Nous croyons qu’il serait juste de ramener les réfugiés et ainsi de suite. Ce serait un bon pas vers la normalisation de la situation dans la région en général. Les dirigeants arméniens ont décidé de suivre leur propre voie, ce qui, comme nous le savons, a abouti à la situation que nous connaissons aujourd’hui.
Maintenant, en ce qui concerne le règlement et le traité de paix, notre position est que, bien sûr, il doit y avoir un traité de paix. Nous soutenons un règlement pacifique, la délimitation de la frontière et une résolution complète de la question frontalière. La question est de savoir quelle option choisir. Cela dépend de l’Arménie, du peuple arménien et des dirigeants arméniens. En tout cas, quel que soit leur choix, nous le soutiendrons tant qu’il apportera la paix.
Mais nous n’avons pas l’intention d’imposer quoi que ce soit ou de dicter quoi que ce soit à l’Arménie. Si le peuple arménien ou les dirigeants arméniens pensent qu’ils doivent se prononcer sur une version spécifique du traité de paix… Autant que je sache, le projet de Washington prévoit la reconnaissance de la souveraineté de l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabakh. Si l’Arménie choisit cela, qu’il en soit ainsi. Nous soutiendrons tout choix que fera le peuple arménien.
Si le peuple et les dirigeants arméniens pensent que le Haut-Karabakh présente certaines particularités qui devraient être prises en compte dans un futur traité de paix, cela est également possible. Mais, sans aucun doute, c’est une question d’accord entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Les accords doivent également être acceptables pour l’autre partie, pour l’Azerbaïdjan. C’est une question très difficile, pas moins.
Mais l’Arménie est notre partenaire stratégique et allié, et bien sûr, nous serons, dans une large mesure, compte tenu des intérêts de l’Azerbaïdjan, guidés par ce que l’Arménie elle-même propose.
6 sur 23 Réunion du Club de discussion international Valda
À suivre.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/69695
Sans a priori 