1°/ Question : La principale question qui préoccupe le monde entier – y aura-t-il une guerre nucléaire ?
Sergueï Lavrov : Le président russe Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises que dans notre doctrine nucléaire, nous n’envisageons que des mesures de réponse conçues pour empêcher la destruction de la Fédération de Russie par des frappes nucléaires directes ou des frappes par d’autres armes qui menacent l’existence même de l’État russe. C’est une réponse exhaustive.
J’espère que ceux qui spéculent constamment sur le sujet d’une guerre nucléaire et des « provocations » de la Russie avec les ADM sont conscients de leur responsabilité.
2°/ Question : Il y a beaucoup de spéculations, en effet. Les Américains continuent de faire leurs calculs – qui mourra en premier, qui mourra en second, combien de personnes périront les premier et deuxième jours et en un mois. Faisons-nous des calculs similaires? Quelqu’un survivra-t-il ? Partons-nous du postulat qu’il peut être arrêté ? On a l’impression que tout est déjà arrivé et qu’il ne reste plus qu’une chose à faire : appuyer sur le bouton. Nous avons vu tout le reste.
Sergueï Lavrov : Je conseillerais aux Américains et à leurs satellites, ainsi qu’à nos analystes et politologues impliqués dans de tels « exercices », de faire preuve d’un maximum de responsabilité dans leurs déclarations publiques.
Pas plus tard qu’hier, j’ai vu sur un site Web respectable des calculs comme ceux auxquels vous avez fait référence. Ils arrivent à une conclusion « intéressante » : les chiffres réels prédits en cas – à Dieu ne plaise – d’un conflit nucléaire, seront bien inférieurs à ceux utilisés pour nous faire peur auparavant. Je considère ce journalisme complètement irresponsable. J’espère que les journalistes et les politologues ne joueront pas à de tels jeux et n’aideront pas ceux en Occident qui voudraient pousser la rhétorique à la limite et ensuite voir ce qui se passe, pour ainsi dire.
A travers vous, je lance un appel à tous ceux qui s’intéressent à cette situation et à ce sujet et tentent de le couvrir dans l’espace public. Il n’est pas nécessaire d’aggraver artificiellement les choses.
3°/ Question : L’un des derniers événements importants est la conversation entre Vladimir Zelensky et Joe Biden. C’est la première fois que le président américain promet de fournir à l’Ukraine des systèmes avancés de défense aérienne. Vos collègues – diplomates – ont commenté cette nouvelle en disant qu’elle fait des États-Unis une partie au conflit. Quelle différence le statut de partie au conflit fait-il pour les États-Unis ?
Joe Biden – Vladimir Zelensky
Sergueï Lavrov : Je ne vois pas la différence entre la fourniture d’armes à l’Ukraine – ce que les États-Unis font depuis de nombreux mois et même des années – et l’envoi de systèmes de défense aérienne. Qu’est-ce qui distingue exactement les systèmes de défense aérienne des autres armes et fait des Américains une partie au conflit ? Il me semble que les États-Unis sont de facto impliqués depuis longtemps dans cette guerre, non seulement par des livraisons d’armes à Vladimir Zelensky et à son régime, mais aussi en fournissant à Kiev des renseignements, non seulement à partir de plusieurs dizaines de satellites militaires, mais aussi à partir d’environ deux cents satellites, qui servent maintenant les objectifs de l’armée pour soutenir ce régime néo-nazi.
Dans ce contexte, notre initiative d’il y a de nombreuses années pour empêcher une course aux armements dans l’espace devient de plus en plus importante, mais c’est un autre sujet. Il existe des preuves de plus en plus convaincantes que les Américains aident non seulement à recruter des mercenaires pour combattre en Ukraine, mais envoient également des militaires de carrière de l’armée américaine et des armées de certains pays européens en Ukraine pour travailler régulièrement sur le terrain, y compris l’assistance aux équipages des systèmes d’armes à feu et unités qui utilisent plusieurs complexes de lance-roquettes similaires à HIMARS pour utiliser ces armes au combat. Nous n’avons pas de preuve concluante de cela, mais il y a de plus en plus de preuves de cela, et je crois que les gens en Occident sont déjà en train de prendre conscience du fait qu’ils sont allés un peu trop loin par rapport à ce qu’ils avaient initialement prévu.
4°/ Question : S’ils vont un peu plus loin que prévu, y a-t-il une chance de s’arrêter ? Moscou comprend-elle quelle ligne rouge les Américains ne franchiront pas ? Les citoyens ordinaires sentent que les Américains sont prêts à tout. Ils se réjouissent de nos frappes contre l’Ukraine hier. Ils sont assis loin, se frottant les mains et appréciant la pensée qu’ils ont sous notre peau. Quand allons-nous nous asseoir à la table des négociations? Quand ce point critique sera-t-il atteint ? Par « nous », je n’entends pas les Russes et les Ukrainiens, mais les Russes et les Américains. Existe-t-il des canaux de communication secrets par lesquels nous parlons et discutons de tout – que nous avons atteint la limite et qu’il n’y a qu’un désastre à venir ?
John Kirby
Sergueï Lavrov : Nous nous sommes assis à la table des négociations avec la délégation ukrainienne jusqu’à la fin du mois de mars, lorsqu’une approche d’un règlement sur les principes suggérés par les Ukrainiens à l’époque a été harmonisée à Istanbul. Ces principes nous convenaient pour le moment mais les pourparlers ont été arrêtés sur ordre direct de Washington et de Londres.
Ce conflit est envahi par les anglo-saxons qui contrôlent entièrement le régime de Vladimir Zelensky. Les Polonais et les Baltes tentent de s’intégrer à leur équipe. Depuis lors, le président ukrainien a déclaré à plusieurs reprises qu’il n’allait pas avoir de pourparlers avec la Fédération de Russie sous le président Vladimir Poutine. Récemment, il a codifié cette interdiction dans la loi. Nous n’avons jamais cherché à négocier. Le cycle d’Istanbul a achevé le processus engagé à la demande de l’Ukraine. La Russie a réagi positivement à la proposition d’engager un dialogue, mais ses initiateurs l’ont interrompu par un cri d’outre-mer ou de Londres.
Antony Blinken
Nous entendons des déclarations du représentant de la Maison Blanche John Kirby, de mon collègue Antony Blinken et d’autres membres de l’administration américaine. Ils se disent tout à fait ouverts à des pourparlers avec la Fédération de Russie, qu’ils sont favorables à un règlement politique de la situation actuelle en Ukraine mais la Russie (le « fauteur de troubles ») rejette les propositions de contact.
Je peux dire tout de suite que c’est un mensonge. Nous n’avons reçu aucune proposition sérieuse pour établir un tel contact. Il y a eu des tentatives qui n’étaient pas très sérieuses, mais nous ne les avons pas non plus rejetées. Au lieu de cela, nous leur avons suggéré de formuler des propositions précises. Certaines personnes nous les ont fait par procuration, mais dans ce cas, nous n’avons pas non plus reçu d’explications claires de la part de qui que ce soit. Pas besoin de mentir. On nous a appris au jardin d’enfants que mentir est mauvais. Apparemment, les jardins d’enfants américains ne sont pas aussi avancés qu’ils l’étaient en Union soviétique et qu’ils le sont maintenant en Russie.
5°/ Question : Si Vladimir Zelensky a décidé lui-même qu’il ne peut pas discuter avec nous, cela signifie-t-il que nous irons jusqu’au bout de l’opération ukrainienne ? Où sera cette fin ? Pologne? Que ferons-nous s’il ne veut pas nous parler ?
Vladimir Zelensky
Sergueï Lavrov : Il n’est pas exclu qu’il oublie qu’il a décidé qu’il ne peut pas faire cela, selon l’humeur dans laquelle il se réveille et ce qu’il fait le matin. Ou ce que Washington ou Londres lui disent de faire. Il obéira et inventera une explication qui l’aidera à sauver la face. Vladimir Zelensky est un acteur. Il y a de nombreux acteurs de ce côté, et ceux qui le contrôlent et le manipulent jouent les chevaliers blancs indignés par les actions de la Russie et de son armée au cours de l’opération militaire spéciale. Ils préfèrent ne pas se rappeler que toutes ces années après le coup d’État sur Maïdan,ils ont gardé le silence lorsque près de 50 personnes ont été brûlées vives à Odessa. Ils ne peuvent pas bluffer après que Zelensky a tué des milliers de personnes à l’aide d’armes occidentales dans le Donbass et il existe des preuves irréfutables de violations flagrantes du droit international humanitaire et de crimes militaires en ce qui concerne les prisonniers de guerre, qui ont reçu une balle dans la tête, avec leurs les mains liées dans le dos et poussées dans des fosses communes. Lorsque Zelensky fait cela, l’Occident joue au jeu du « ne rien voir, ne rien entendre ».
Lorsque la Russie, comme l’a déclaré hier le président Poutine, n’a plus été en mesure de tolérer les crimes et les attentats terroristes du régime de Kiev et a réagi durement, tout le monde a commencé à jouer au jeu de la condamnation, y compris, malheureusement, le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres. Il a gardé le silence et n’a jamais exprimé d’inquiétude ou d’alarme dans les autres situations que j’ai mentionnées. Mais les actions de la Russie hier ont suscité son inquiétude. C’est encore une autre preuve que quelque chose ne va pas avec l’ONU. L’Occident essaie de privatiser l’organisation. Le Secrétaire général, en tant que « chef de l’administration » de l’ONU, comme le poste est décrit dans la Charte des Nations Unies, devrait connaître son affaire et ne pas jouer avec diverses forces politiques. Il ne doit pas prendre parti. Nous allons encore soulever ce problème.
Quant aux limites de nos objectifs dans l’opération militaire spéciale, notre Président les a tracées, elles n’ont pas changé et seront atteintes. L’Ukraine ne doit pas être un État terroriste menaçant ses propres citoyens, un pays raciste dont le président proclame que ceux qui se sentent russes et veulent parler la Russie doivent faire leurs valises et aller en Russie. L’Ukraine ne doit pas être un État autorisé à faire quoi que ce soit. Sa totale permissivité a dépassé toutes les limites et a conduit au meurtre de journalistes, d’hommes politiques, de députés de la Verkhovna Rada et à de nombreux autres crimes. Nous ne pouvons permettre que les citoyens ukrainiens qui se considèrent comme russophones ou russophones soient privés de ce droit.
Cela ne concerne pas seulement les habitants du Donbass, comme vous pouvez le voir, mais aussi la façon dont les nationalistes ukrainiens maltraitent les civils. Jetez un coup d’œil à ce qui se passe dans les régions de Kharkov et, en partie, de Zaporozhye, dans lesquelles ils sont entrés après que nos forces ont réorganisé leurs positions.
Nous ne pouvons permettre à l’Ukraine de créer une menace permanente pour la sécurité de la Russie. Je fais référence à son éventuelle adhésion à l’OTAN et au déploiement d’armes sur son territoire qui créeraient une telle menace.
Les éléments néonazis du régime actuel, qui se sont enracinés dans le sol post-Maïdan, constituent un problème extrêmement grave. Il faut aussi s’en occuper. Je n’ai aucun doute que notre coexistence sur le grand continent européen dépendra de l’éradication du nazisme en Ukraine.
J’ai des doutes sur la position de l’Europe. Parlant du nazisme, pendant la période nazie en Allemagne, Hitler a rallié la majorité des pays européens sous ses bannières pour attaquer et détruire l’Union soviétique. Presque le même groupe de pays soutient Zelensky maintenant, qui n’est certainement pas Hitler. Il ne détermine pas ses actions contre la Russie. Il agit sur les ordres des autres.
Le Général Valery Zaluzhny
Néanmoins, les bannières sous lesquelles la nouvelle « internationale nazie » s’est ralliée sont les mêmes. Ce sont les bannières des divisions SS, et la croix gammée n’est pas seulement sur leurs bannières mais est brandie lors des marches aux flambeaux dans les villes ukrainiennes. Il y a une croix gammée sur le brassard porté par le général Valery Zaluzhny, commandant des forces armées ukrainiennes. Les corps de ces personnes, comme on peut le voir sur ceux qui ont été faits prisonniers, sont couverts de tatouages de l’époque qu’ils considèrent comme idéale et dont ils glorifient les héros.
Il s’est avéré que le nazisme est resté latent pendant des décennies après la guerre froide, lorsque les Européens scandaient un « espace commun de l’Atlantique à l’Oural » et des valeurs humaines communes, ajoutant que nous sommes des amis qui ne se sépareront jamais. Tout cela a disparu du jour au lendemain comme une fine pellicule. Il s’est avéré que ce n’était pas du tout un racisme latent, qu’il était ouvertement pratiqué dans la vie de tous les jours, ce qui devient clair quand on regarde comment nos compatriotes sont traités en Europe et ce que les États baltes, la Pologne et d’autres disent des Russes. Des déclarations russophobes ont été faites par des politiciens apparemment respectés en France, en Allemagne et dans d’autres pays. C’est un problème qui ne peut pas être résolu rapidement. Elle crée des défis très sérieux, vastes et douloureux pour l’avenir de l’Europe.
6°/ Question : Ce problème nous semble insoluble. Nous voyons même les États-Unis reconnaître que l’Ukraine était à l’origine de l’attaque terroriste contre la journaliste Darya Dugina et que les services de sécurité ukrainiens ont perpétré l’attaque terroriste sur le pont de Crimée. Washington et le New York Times écrivent à ce sujet et bien d’autres. Nous voyons un nazi d’Azov, Maxim Zhorin, mettre en ligne de manière flagrante une vidéo montrant des exécutions de civils pacifiques à Kupyansk. Comment se peut-il? Il apparaît que malgré tout la Russie est un État terroriste aux yeux de l’Occident. Sommes-nous incapables de leur faire voir l’essence du régime ukrainien ?
Enterrement de la Journaliste Darya Dugina
Sergueï Lavrov : Je pense qu’ils sont bien conscients de tout. C’est juste un autre de leurs jeux visant à éliminer la Russie en tant que facteur géopolitique indépendant. Ils ont, sans aucune exagération, tout mis en œuvre. Ils entassent les mensonges les uns après les autres pour tromper, duper et affaiblir leur opinion publique, la diriger contre la Russie, puis expliquer leur politique russophobe et la nécessité de la promouvoir et de l’intensifier davantage, sur la base de l’opinion publique qu’ils ont façonnée. . Ils envoient des signaux directs et indirects à des pays tels que la Chine et l’Inde, ce qui implique qu’ils commettent une erreur en étant en bons termes avec la Russie, dont les jours, prétendument, sont comptés. C’est une triste caractéristique des «capacités» de ces politiciens, de leur connaissance de l’histoire et de leur compréhension de ce que sont la Russie et le peuple russe.
Vous avez mentionné l’aveu forcé de Washington que Darya Dugina a été tuée dans un attentat terroriste organisé par les services de sécurité ukrainiens. Les Ukrainiens ont eu tort de ne pas consulter les États-Unis, disent-ils. Ils ne leur auraient pas conseillé de le faire. Comme pour faire amende honorable, l’UE a immédiatement proposé un autre ensemble de sanctions imposant des sanctions à son père, Alexander Dugin, pour avoir voulu l’assassiner mais avoir frappé sa fille par inadvertance. Ces gens n’ont aucun scrupule sur ce qu’ils font. Ils ne se soucient pas du tout des considérations de décence et d’honnêteté envers soi-même à l’égard de ce qu’ils commettent.
Vous dites que les États-Unis ont admis que l’explosion du pont de Crimée était également le fait des services de sécurité ukrainiens. J’ai lu des déclarations de certains hommes politiques en Allemagne, entre autres, qui ont dit qu’ils doutaient de la version proposée par la Fédération de Russie. On pourrait parler longuement des urgences de ces dernières années et des versions que l’Occident considérait comme plausibles. Maintenant, par exemple, ils ont dit à propos du pont de Crimée qu’ils avaient vu l’attaque terroriste y être organisée, mais qu’ils ne faisaient pas entièrement confiance à la Fédération de Russie.
Quant à Nord Stream 1 et Nord Stream 2, les Occidentaux semblent également se méfier de nous, car ils ne veulent pas nous laisser participer à l’enquête. Permettez-moi de vous rappeler que nous détenons 51 % de Nord Stream 1 et que Gazprom détient 100 % de Nord Stream 2. Hier, le porte-parole du gouvernement suédois a déclaré qu’il menait une enquête conjointement avec les Danois et les Allemands, mais ne permettrait pas les Russes à venir près du site. Ils enquêtent sur les dommages causés à notre propriété mais nous tiennent à l’écart et ne veulent rien nous montrer de peur, à Dieu ne plaise, que nous découvrions la vérité. Il a été signalé que des experts américains participeraient au traitement des données recueillies là-bas. Voici deux poids deux mesures pour vous.
La même chose s’est produite en juillet 2014, lorsqu’un Boeing malaisien, MH17, a été abattu au-dessus de l’Ukraine. Les Pays-Bas, l’Australie, la Belgique et l’Ukraine (qui n’avait pas réussi à fermer son espace aérien) ont mis en place une équipe d’enquête conjointe mais n’ont pas invité la Malaisie, propriétaire de l’avion. Il n’a été invité que cinq mois plus tard, lorsqu’eux-mêmes et les Ukrainiens sont parvenus à un pacte solennel au sein de leur « cercle » selon lequel les Quatre (Australie, Pays-Bas, Belgique et Ukraine) ne divulgueraient aucune donnée tant qu’il n’y aurait pas un consensus total sur ce que cela informations pourraient être comme. C’est ainsi que nos partenaires occidentaux abordent les enquêtes honnêtes.
L’ Affaire Skripal…
Je ne mentionne même pas une autre enquête qui est encore un secret bien gardé. Je fais référence à ce qui s’est passé à Salisbury en 2019, lorsque nous avons été accusés d’avoir empoisonné les Skripal.
Affaire A.Navalny
Ce qui est arrivé à Alexei Navalny est également une histoire trouble. Dans aucun des deux cas – je veux dire les incidents impliquant les Skripal et Navalny – nous n’avons été autorisés à avoir les résultats de l’enquête. Ils gardent le silence sur la formule des substances présentes dans leur corps. Les Allemands et les Suédois, qui ont assigné un laboratoire pour analyser les tests de Navalny, retiennent la formule. Les Allemands ont admis que les agents toxiques ont été détectés par un laboratoire de la Bundeswehr plutôt que par une clinique civile. Où la Bundeswehr a-t-elle obtenu ce type de connaissances ? L’Allemagne a déclaré il y a longtemps qu’elle avait satisfait aux exigences énoncées dans la Convention sur les armes chimiques. L’Allemagne ne possède plus de substances de ce type. Nous avons beaucoup de questions à poser.
Mais revenons à notre sujet. Je pars du principe que nous devons promouvoir notre vérité d’une manière cohérente et maîtrisée. Nous devons également exiger que ceux qui couvrent le régime néonazi et terroriste de Kiev disent également la vérité
7°/ Question : À propos des partenaires de Türkiye, qui agissent parfois comme nos partenaires et livrent parfois des drones Bayraktar à l’Ukraine. Türkiye a récemment lancé un navire de guerre. Aujourd’hui, il y a de nombreuses fuites médiatiques, y compris celles des médias turcs, selon lesquelles des pourparlers globaux et grandioses sont en préparation, qui n’impliqueront pas l’Ukraine, mais impliqueront Moscou, Washington, Paris, le Royaume-Uni et Berlin. Cela ressemble à une affaire majeure. Pouvez-vous confirmer ou infirmer ces rapports ? De telles discussions sont-elles en cours ? Quel type d’accord majeur conviendrait à la Russie ?
Le Président de la République de Türkiye, Recep Tayyip Erdogan, et son homologue russe, Vladimir Poutine, se réunissent en marge du sommet de la Conférence pour l’interaction et les mesures de confiance en Asie (CICA), à Astana au Kazakhstan.13.10.22
Sergueï Lavrov : J’ai lu les mêmes articles dans les médias en ligne et hors ligne. Nos partenaires n’ont cessé d’annoncer leurs initiatives publiques et d’attirer l’attention sur elles. Après cela, ils commencent à analyser qui leur répondra et comment. Pour moi, il est évident que si nos collègues turcs ont commencé à y réfléchir, ils auront alors une merveilleuse occasion de soulever ces questions cette semaine lors d’une rencontre entre le président de la Turquie, Recep Tayyip Erdogan, et le président de la Russie, Vladimir Poutine, qui assistera événements à Astana. Nous n’avons rien entendu, à part les annonces publiques.
Je conviens que la diplomatie traditionnelle présuppose une séquence inverse d’actions. Lorsque vous avez généré une idée sérieuse, et que vous pensez que cela pourrait donner un résultat, vous consultez en cachette ceux qui pourraient potentiellement participer à votre initiative. En cas de réponse positive, vous décidez comment favoriser sa couverture médiatique. Si nous lisons les histoires que la presse turque a à offrir, et si nous les croyons, alors selon le journal Milliyet, les États-Unis ont analysé cette idée d’Erdogan et ont donné un « clin d’œil » semi-positif.
Je ne peux rien dire d’autre sur cette question. Nous écouterons toutes les propositions. Je l’ai dit au début de notre entretien. Nous sommes prêts à écouter tout le monde, mais nous ne pouvons pas dire à l’avance qu’un processus spécifique produira des résultats. D’abord, nous devons comprendre ce qui est offert et le contenu des initiatives qui circulent si rapidement et bruyamment dans l’espace public.
8°/ Question : Le président russe Vladimir Poutine rencontrera-t-il le président américain Joe Biden lors du sommet du G20 ?
Sergueï Lavrov : Nous avons répété à plusieurs reprises que nous ne refusions jamais aucune réunion. Nous examinerons une proposition, s’il y en a une. Tout le monde pense qu’une indication de préparation de Joe Biden a déjà été donnée. Cette confiance repose sur sa phrase « Nous verrons » en répondant à une question sur s’il aurait une prochaine rencontre avec Vladimir Poutine. Cela a plus à voir avec des conjectures journalistiques analytiques qu’avec de la politique réelle.
9°/ Question : Il est clair qu’il n’existe aucune possibilité technique de priver la Russie du droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU. Mais ils ont commencé à agir hors limites. Font-ils quelque chose qui pourrait nous priver de ce droit ? Comment pouvons-nous répondre ? À quel point est-ce important pour nous maintenant ?
Sergueï Lavrov : Je crois que l’ONU est importante pour tout le monde. Aussi critiques que nous puissions être à l’égard des graves processus négatifs en cours au sein de l’organisation, y compris les efforts visant à « privatiser » son secrétariat et à le subordonner à l’agenda occidental, c’est la meilleure invention de l’humanité structurellement, conceptuellement et en termes de droit international et les principes inscrits dans la Charte des Nations Unies.
De plus en plus de tentatives sont faites pour aggraver la situation à l’ONU, pour l’utiliser dans l’esprit russophobe au stade actuel et par la suite pour utiliser les mêmes mécanismes et méthodes contre d’autres puissances « indésirables ». C’est aller au-delà des limites de toute bienséance qui existaient autrefois dans la diplomatie, y compris pendant la guerre froide.
Quant aux tentatives de priver la Russie du droit de veto, une question plus importante est en jeu : pouvons-nous rester au Conseil de sécurité de l’ONU ? Ils ont placé l’Ukraine au premier plan, comme d’habitude, et elle affirme qu’aucune décision n’a été prise en 1991 pour reconnaître la Russie comme État successeur de l’Union soviétique. Ils disent que lorsqu’un représentant soviétique est entré dans la pièce, la plaque signalétique sur sa table indiquant URSS a simplement été remplacée par une autre indiquant Fédération de Russie. L’un de leurs arguments est que la liste des membres permanents de la Charte des Nations Unies comprend toujours « l’Union des Républiques socialistes soviétiques ». C’est vrai, mais cela reflète les décisions unanimes prises en décembre 1991 en présence et avec l’accord de tous les membres permanents et non permanents du Conseil de sécurité de l’ONU et de tous les États membres de l’ONU sans exception. Cette décision ne peut être annulée au gré du régime de Kiev. Je voudrais vous rappeler que dans les années 1970, la République populaire de Chine a retrouvé sa place légitime à l’ONU, où les représentants de Taiwan ont cédé leur place aux représentants de la Chine. La liste des membres permanents du CSNU n’a pas non plus été modifiée dans la Charte des Nations Unies. Elle inclut toujours « la République de Chine », c’est-à-dire Taïwan.
De telles spéculations peuvent conduire à des faits impopulaires, par exemple que l’Ukraine est devenue un État membre et un État fondateur de l’ONU exclusivement grâce à l’Union soviétique et à l’insistance de Josef Staline. Lors des pourparlers sur la création de l’ONU, il a insisté pour que les républiques soviétiques, dont l’Ukraine et la Biélorussie, soient déclarées États membres. En termes de faits historiques, l’Ukraine n’est pas un État membre de l’ONU. Il a rejoint l’organisation en tant que République socialiste soviétique d’Ukraine. Je recommanderais à ceux qui jouent à ces jeux sans aucun argument sérieux de se calmer et de faire des affaires plutôt que de continuer à inventer des choses.
Nous nous tenons à l’écart des plans anti-russes, même s’ils continueront. Quant à la réforme du CSNU, j’ai un bon argument. Il y a quelque temps, nous avons utilisé le droit de veto pour faire échouer une résolution anti-russe sur l’Ukraine. En réponse, l’Occident a adopté une décision spéciale selon laquelle chaque fois que les membres du CSNU utilisent le droit de veto au Conseil de sécurité, ils doivent expliquer leurs raisons de le faire lors d’une réunion spéciale de l’Assemblée générale. Il s’agit d’une volonté de créer une fois de plus un scandale et de rallier des partisans pour faire des déclarations condamnant la Fédération de Russie. Nous l’avons accepté. Nous n’avons rien à cacher. Nous avons expliqué pourquoi nous avons utilisé notre droit de veto. Aujourd’hui et demain, nous expliquerons à l’AGNU pourquoi nous sommes contre la résolution condamnant les référendums. Il ignore complètement le droit des habitants opprimés de l’est de l’Ukraine à l’autodétermination. Nous expliquerons cela lors de la session de l’AGNU.
Ouverture de la 77e session de l`Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) ce 13 septembre 2022.
Voici une autre histoire intéressante. Nous avons proposé qu’avant d’adopter une résolution condamnant les référendums lors de la session, l’AGNU, agissant dans le plein respect de ses procédures, procède à un vote secret. Je vais expliquer nos raisons. Les Américains, les Anglo-Saxons et l’UE, qui chante avec eux, ont terrorisé la majorité des pays en développement. Ils ont menacé de les priver d’assistance, d’adopter des sanctions à leur encontre, de geler les comptes bancaires des ambassadeurs qui participent au vote à New York et de faire certaines choses concernant leurs enfants étudiant dans des universités américaines. je n’exagère pas; Je le sais pour un fait. J’en ai parlé avec mes connaissances avec qui j’ai travaillé pendant de nombreuses années à New York.
Les Américains doivent démontrer un « large » soutien à l’Ukraine. Ils utilisent ces méthodes de menaces et de chantage pour s’assurer que tous les délégués lèvent la main en faveur de la résolution lors d’un vote ouvert. Washington veut voir leur réaction. Un vote secret est une procédure démocratique, mais cela ne correspond pas à leurs intentions. Malgré les méthodes inacceptables de «convaincre» les délégués, la plupart d’entre eux ont un sens de la conscience et une compréhension de ce qui se passe réellement en Ukraine et autour d’elle, et de ce que l’Occident, dont le temps presse, essaie de faire dans un tenter de préserver sa domination et son hégémonie.
Ils ont peur de donner aux pays la possibilité d’exprimer librement leur opinion. Cela n’a rien à voir avec la démocratie. Ils l’imposent à la vie domestique de chacun, en leur disant comment leurs partis devraient fonctionner. En 2021, le président américain Joe Biden a convoqué le premier Sommet pour la démocratie. Le deuxième sommet, qui n’a pu se tenir en 2022, est prévu en janvier ou février 2023. Si l’on regarde la liste des pays invités, on verra que le critère principal est leur fidélité à la démocratie américaine, voire au parti démocrate. Fête à ce stade. Ils veulent faire la même chose à l’ONU. Ils écriront des notes pour « expliquer » comment les pays doivent voter et pour qui, et ce qu’ils doivent dire. L’UE émet des lignes directrices à l’intention de ses États membres, qu’ils doivent respecter dans leurs déclarations publiques, à la lettre.
Quant à un sujet plus sérieux, une réforme du Conseil de sécurité de l’ONU se fait attendre depuis longtemps. Six des 15 membres du CSNU représentaient des pays occidentaux cette année, et ce chiffre passera à sept compte tenu des nouveaux membres non permanents. Ce sera près de la moitié des membres. C’est inacceptable. Ce ne sera pas un organe représentatif. Il faut remédier à la sous-représentation chronique des pays en développement en augmentant le nombre de pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Il n’y a pas besoin de nouveaux « ajouts » occidentaux. Comme je l’ai dit, sept des 15 membres représenteront «l’Ouest collectif». C’est hors de proportion.
Revenons à la question du veto. Il y a plusieurs années, la France a proposé que les membres permanents limitent volontairement l’usage de leur droit de veto et ne l’utilisent pas lorsqu’il s’agit de violations flagrantes des droits de l’homme, du droit international humanitaire ou de crimes de guerre. Aux fins d’un dialogue raisonnable, nous leur avons demandé de clarifier quelles situations ils avaient en tête et qui déterminerait si les violations étaient flagrantes. C’est quelque chose qu’une cour, un tribunal ou le CSNU doit décider. La question a bouclé la boucle. Je ne veux pas donner d’exemples cyniques, mais supposons qu’ils disent que 100 victimes sont une violation flagrante des droits de l’homme. Est-ce à dire que le droit de veto peut être utilisé si 99 personnes ont été tuées ? Ce n’est pas sérieux.
Le droit de veto a été établi dans la Charte des Nations Unies non pas pour inciter un membre permanent à l’utiliser, mais pour favoriser l’entente entre tous. L’Occident fait maintenant le contraire. Sachant que nous utiliserons notre droit de veto, ils présentent une résolution composée de phrases grossièrement inacceptables condamnant la Russie, afin qu’ils puissent accuser la Russie d’abuser du droit de veto. C’est un simple deux moteurs, une simplicité qui vaut mieux que le vol, comme dit le proverbe.
La France a revitalisé son idée, en essayant de tromper les pays en développement qui pourraient soutenir l’appel « noble » contre l’utilisation du droit de veto lorsque des personnes meurent. C’est une casuistique visant à atteindre un objectif final inacceptable.
10°/ Question : Quand la paix arrivera-t-elle ? Le spectre de la désescalade hante-t-il l’Europe ?
Sans a priori 