1 Allocution du Ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors du débat général de la 77e session de l’Assemblée générale des Nations Unies, New York, 24 septembre 2022 édité le 25 septembre 2022 00h43
2 Conférence de presse du Ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à l’issue de la Semaine de haut niveau de la 77e session de l’Assemblée générale des Nations Unies, New York, 24 septembre 2022 édité le 25 septembre 2022 -05h04
1 Allocution du Ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors du débat général de la 77e session de l’Assemblée générale des Nations Unies, New York, 24 septembre 2022 édité le 25 septembre 2022 00h43
Madame la Présidente, Chers Collègues, Mesdames et Messieurs,
Nous nous réunissons à un moment à la fois difficile et dramatique. Les situations de crise se multiplient et la situation sécuritaire internationale se détériore rapidement.
Au lieu d’engager un dialogue honnête et de rechercher des compromis, nous devons faire face à la désinformation, ainsi qu’aux incidents et provocations grossièrement mis en scène. La ligne politique adoptée par l’Occident sape la confiance dans les institutions internationales, qui sont chargées de coordonner divers intérêts et le droit international en tant que garantie d’équité pour protéger les faibles de l’arbitraire.
Nous assistons à ces tendances négatives dans leur forme par excellence ici à l’ONU, qui a surgi des décombres du fascisme allemand et du militarisme japonais et a été créée pour promouvoir des relations amicales entre ses membres et prévenir les conflits entre eux.
L’ordre mondial futur se décide aujourd’hui, comme tout observateur impartial peut le voir clairement. La question est de savoir si cet ordre mondial aura un hégémon unique qui force tout le monde à vivre selon ses règles infâmes, qui ne profitent qu’à cet hégémon et à personne d’autre. Ou si ce sera un monde démocratique et juste, exempt de chantage et d’intimidation contre les indésirables, ainsi que de néonazisme et de néocolonialisme. La Russie opte résolument pour la deuxième option. Avec nos alliés, nos partenaires et les pays aux vues similaires, nous appelons à des efforts pour en faire une réalité.
Le modèle de développement mondial unipolaire, qui servait le milliard doré qui, pendant des siècles, avait alimenté sa consommation excessive en s’appuyant sur les ressources asiatiques, africaines et latino-américaines, recule dans le passé. Aujourd’hui, avec l’émergence d’États souverains prêts à défendre leurs intérêts nationaux, une architecture multipolaire équitable, solidaire et durable se dessine. Cependant, Washington et les élites dirigeantes des pays occidentaux qui se sont pleinement soumises à cette règle ont considéré ces processus géopolitiques objectifs comme une menace à leur domination.
Les États-Unis et leurs alliés veulent arrêter le volant de l’histoire. S’étant déclaré victorieux de la guerre froide à un moment donné dans le passé, Washington s’est presque élevé au rang de messager du Seigneur Dieu sur Terre, doté d’aucune obligation, mais seulement du droit sacré d’agir en toute impunité où bon lui semble. N’importe quel État peut devenir la prochaine cible de telles actions, surtout si cet État déplaît d’une manière ou d’une autre aux maîtres auto-proclamés du monde. Chacun se souvient que des guerres d’agression ont été déclenchées sous des prétextes farfelus contre la Yougoslavie, l’Irak, la Libye, au cours desquelles des centaines de milliers de morts ont été revendiqués parmi les civils.
- Les intérêts légitimes de l’Occident étaient-ils en jeu dans l’un de ces pays ?
- Ont-ils interdit l’anglais ou les langues d’autres États membres de l’OTAN, ou les médias ou la culture occidentale ?
- Ont-ils qualifié les Anglo-Saxons de sous-humains ou utilisé des armes lourdes contre eux ?
- Quels ont été les résultats de l’entreprise imprudente des États-Unis au Moyen-Orient ?
- Ont-ils contribué à améliorer la situation des droits de l’homme ou à promouvoir l’état de droit ?
- Ont-ils contribué à stabiliser la situation socio-économique ou à améliorer les moyens de subsistance des populations ?
Nommez un pays où la vie a changé pour le mieux suite à l’intervention énergique de Washington.
Dans ses tentatives de faire revivre le modèle unipolaire sous l’étiquette d’un ordre fondé sur des règles, l’Occident a imposé partout des lignes de division, suivant la logique d’une confrontation par blocs où vous êtes avec nous ou contre nous.
Il n’y a pas de troisième option disponible ou de compromis. Les États-Unis ont persisté dans leur politique irrationnelle d’étendre l’OTAN à l’est et de rapprocher leur infrastructure militaire des frontières de la Russie. Maintenant, les États-Unis veulent subjuguer l’Asie. Au sommet de l’OTAN de juin à Madrid, cette alliance défensive autoproclamée a annoncé l’indivisibilité de la sécurité pour la région euro-atlantique et la région indo-pacifique. Des cadres fermés sont créés dans le cadre des stratégies indo-pacifiques, qui sapent l’architecture régionale ouverte et inclusive de l’ASEAN qui a pris forme au fil des décennies. Forts de tous ces développements, ils ont décidé de jouer avec le feu concernant Taïwan, lui promettant même un soutien militaire.
De toute évidence, la fameuse doctrine Monroe prend une portée mondiale.
Washington essaie de transformer le monde entier en sa propre arrière-cour tout en utilisant des sanctions unilatérales illégales comme outil pour contraindre ceux qui ne sont pas d’accord. Depuis de nombreuses années, ces sanctions unilatérales sont imposées en violation de la Charte des Nations unies et utilisées comme outil de chantage politique. Le cynisme de cette pratique est évident. Les restrictions pèsent sur les gens ordinaires, les empêchant d’accéder aux produits de base, notamment les médicaments, les vaccins et la nourriture.
Le blocus imposé par les États-Unis à Cuba depuis plus de 60 ans en est un exemple flagrant. Depuis un certain temps déjà, l’Assemblée générale des Nations Unies, à une majorité écrasante, exige avec une grande détermination que ce blocus soit immédiatement levé.
Le Secrétaire général, dont les fonctions consistent notamment à faciliter la mise en œuvre des résolutions de l’Assemblée générale, doit accorder une attention particulière à ce problème. Il a également un rôle particulier à jouer lorsqu’il s’agit de mobiliser les efforts pour surmonter les crises alimentaire et énergétique qui ont résulté de l’impression monétaire incontrôlée aux États-Unis et dans l’UE pendant la pandémie, ainsi que des actions irresponsables et non professionnelles de l’Union européenne sur marchés des hydrocarbures.
Défiant le bon sens le plus élémentaire, Washington et Bruxelles ont aggravé la situation en déclarant une guerre économique contre la Russie. Cela a entraîné une hausse des prix mondiaux des aliments, des engrais, du pétrole et du gaz.
Recep Tayyip Erdogan (assis, à droite), le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres (assis, à gauche), le ministre russe de la défense, Sergueï Choïgou (debout, à gauche), et le ministre turc de la défense, Hulusi Akar (à droite), au palais de Dolmabahçe, à Istanbul, le 22 juillet 2022.
Nous saluons les efforts du Secrétaire général, qui a aidé à négocier les accords d’Istanbul du 22 juillet 2022. Cependant, ces accords doivent être exécutés. Jusqu’à présent, la plupart des navires transportant des céréales ukrainiennes n’ont pas été dirigés vers les pays les plus pauvres, tandis que les États-Unis et l’UE doivent encore éliminer complètement les obstacles financiers et logistiques qui empêchent la Russie d’exporter ses céréales et ses engrais. Nous disons depuis plusieurs semaines que 300 000 tonnes d’engrais sont bloquées dans les ports européens et proposons de les expédier gratuitement vers les pays africains qui en ont besoin, mais l’Union européenne n’a pas réagi.
La russophobie officielle a pris des dimensions inédites et grotesques en Occident. Ils n’ont plus le scrupule de déclarer leur intention non seulement de vaincre militairement notre pays, mais aussi de détruire et de fracturer la Russie. En d’autres termes, ils veulent une entité géopolitique trop indépendante pour disparaître de la carte politique mondiale.
-
Comment les actions de la Russie au cours des dernières décennies ont-elles effectivement porté atteinte aux intérêts de ses adversaires ?
-
Se pourrait-il qu’ils ne puissent pas nous pardonner parce que c’est la position de notre pays qui a rendu possible la détente militaire et stratégique dans les années 1980 et 1990 ?
-
Ou que nous avons volontairement dissous l’Organisation du Traité de Varsovie, privant l’OTAN de sa raison d’être ?
-
Ou que nous avons soutenu la réunification de l’Allemagne sans aucune condition et contrairement aux positions de Londres et de Paris ?
-
Que nous avons retiré nos forces armées d’Europe, d’Asie et d’Amérique latine et reconnu l’indépendance des anciennes républiques soviétiques ?
-
Que nous avons cru aux promesses des dirigeants occidentaux de ne pas étendre l’OTAN à l’est d’un seul pouce, et que lorsque ce processus a commencé, nous avons convenu de le légitimer fondamentalement en signant l’Acte fondateur Russie-OTAN ?
-
Se pourrait-il que nous ayons porté atteinte aux intérêts de l’Occident en l’avertissant que le rapprochement de ses infrastructures militaires de notre frontière serait inacceptable pour nous ?
Avec la fin de la guerre froide, l’arrogance occidentale et l’exceptionnalisme américain ont pris une nature particulièrement destructrice.
Paul Wolfowitz
En 1991, le sous-secrétaire américain à la Défense, Paul Wolfowitz, a franchement reconnu lors d’une conversation avec le commandant suprême allié de l’OTAN en Europe, Wesley Clark, qu’après la fin de la guerre froide, ils pouvaient utiliser leur armée à leur guise… et qu’ils avaient cinq ou peut-être dix ans. pour éliminer les régimes soviétiques de substitution comme l’Irak et la Syrie avant qu’une nouvelle superpuissance n’émerge pour les défier. Je suis certain qu’un jour nous apprendrons des mémoires de quelqu’un comment les États-Unis ont construit leur politique ukrainienne. Cependant, les plans de Washington sont déjà évidents.
Sur cette photo, le commandant suprême de l’OTAN, le général Wesley Clark, prend la parole lors d’une conférence de presse au siège de l’alliance le 25 mars 1999 au siège de l’OTAN à Bruxelles, en Belgique. (Photo de l’OTAN via Getty Images)
-
Se pourrait-il qu’ils ne nous pardonnent pas d’avoir soutenu, à la demande des États-Unis et de l’Union européenne, l’accord conclu entre le président ukrainien de l’époque Viktor Ianoukovitch et l’opposition pour résoudre la crise de février 2014 ?
L’Allemagne, la France et la Pologne ont garanti ces accords, mais le lendemain matin, les dirigeants du coup d’État gouvernemental les ont piétinés, humiliant les médiateurs européens. L’Occident a simplement haussé les épaules et regardé en silence alors que les putschistes commençaient à bombarder l’est de l’Ukraine où les gens refusaient d’accepter le coup d’État gouvernemental.
Ils ont vu les auteurs du coup d’État élever au rang de héros nationaux les complices nazis impliqués dans d’atroces nettoyages ethniques contre les Russes, les Polonais et les Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale.
-
Aurions-nous dû rester les bras croisés face à la politique de Kiev d’imposer une interdiction totale de la langue, de l’éducation, des médias et de la culture russes, à son insistance pour que les Russes soient expulsés de Crimée et à sa déclaration de guerre contre le Donbass ?
-
Les autorités de Kiev à l’époque, ainsi que les dirigeants actuels, ont désigné ces personnes comme des créatures, et non comme des personnes – c’est ce que nous entendons du plus haut responsable du pays. Comment pourrions-nous tolérer cela ?
-
Les autorités de Kiev à l’époque, ainsi que les dirigeants actuels, ont désigné ces personnes comme des créatures, et non comme des personnes – c’est ce que nous entendons du plus haut responsable du pays. Comment pourrions-nous tolérer cela ?
-
Ou peut-être que la Russie est intervenue dans les intérêts occidentaux lorsqu’elle a joué un rôle clé dans l’arrêt des hostilités déclenchées par les néonazis de Kiev dans l’est de l’Ukraine, puis a insisté pour que le paquet de mesures de Minsk soit mis en œuvre, tel qu’approuvé à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU en février 2015. , mais ensuite enterré par Kiev avec l’implication directe des États-Unis et de l’Union européenne ?
Depuis de nombreuses années, nous n’avons cessé de proposer de nous mettre d’accord sur les règles de la coexistence en Europe sur la base des principes de sécurité égale et indivisible tels qu’énoncés au plus haut niveau dans les documents de l’OSCE. En vertu de ce principe, nul ne peut chercher à renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité des autres. La dernière fois que nous avons présenté une proposition visant à élaborer des accords juridiquement contraignants à cet effet, c’était en décembre 2021, mais tout ce que nous avons obtenu en réponse a été un refus arrogant.
Compte tenu de l’incapacité des pays occidentaux à engager des pourparlers et du fait que le régime de Kiev poursuivait la guerre contre son propre peuple, nous n’avions d’autre choix que de reconnaître l’indépendance des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk et de lancer une opération militaire visant à protéger les Russes et d’autres personnes dans le Donbass, tout en éliminant les menaces à notre propre sécurité, que l’OTAN n’a cessé de créer sur le territoire ukrainien, et qui se trouve de facto juste à notre frontière.
Cette opération est menée en exécution des traités d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle conclus entre la Russie et ces républiques en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Je suis certain que dans cette situation, tout État souverain qui se respecte et qui prend conscience de la responsabilité qu’il a envers son propre peuple ferait de même.
L’Occident est maintenant dans une crise de colère à propos des référendums dans les régions ukrainiennes de Lugansk, Donetsk, Kherson et Zaporozhye. Cependant, les gens là-bas ne font que réagir aux conseils du chef du régime de Kiev, Vladimir Zelensky. Dans une de ses interviews en août 2021, il conseillait à tous ceux qui se considèrent russes de partir en Russie au profit de leurs enfants et petits-enfants. C’est ce que font les gens qui vivent dans les régions que j’ai mentionnées, emportant avec eux la terre où leurs ancêtres avaient vécu pendant des siècles.
Il est évident pour tout observateur impartial que pour les Anglo-Saxons qui ont complètement subjugué l’Europe, l’Ukraine n’est qu’un matériau consommable dans leur lutte contre la Russie. L’OTAN a déclaré que notre pays constituait une menace immédiate pour les États-Unis dans leur quête de domination totale, tout en désignant la République populaire de Chine comme un défi stratégique à long terme. Dans le même temps, le collectif occidental, mené par Washington, envoie des signaux intimidants à tous les autres pays sans exception : quiconque désobéit peut être le suivant.
L’une des conséquences de la croisade déclarée par l’Occident contre les régimes indésirables est que les institutions multilatérales déclinent à un rythme de plus en plus rapide. Les États-Unis et leurs alliés utilisent ces institutions comme des outils pour réaliser leurs intérêts égoïstes. C’est l’approche à laquelle ils se sont tenus aux Nations Unies, son Conseil des droits de l’homme, l’UNESCO et d’autres associations multilatérales. L’OIAC a été de facto privatisée. Il y a des tentatives féroces pour saper les efforts visant à mettre en place un mécanisme dans le cadre de la Convention sur les armes biologiques pour assurer la transparence de centaines de programmes biologiques militaires que le Pentagone a dans le monde, y compris le long des frontières russes et à travers l’Eurasie. Des preuves irréfutables découvertes sur le territoire ukrainien démontrent que ces programmes sont loin d’être anodins.
0IAC
Nous assistons à une poussée affirmée pour privatiser le Secrétariat de l’ONU et imprégner son travail d’un discours néolibéral, qui ignore la diversité culturelle et civilisationnelle dans le monde d’aujourd’hui. À cet égard, nous appelons à veiller à assurer une représentation géographique équitable, comme l’exige la Charte des Nations Unies, des États membres au sein du Secrétariat afin qu’aucun groupe de pays ne le domine.
Il y a une situation intolérable avec le non-respect par Washington de ses obligations en vertu de l’accord entre le Secrétariat de l’ONU et le gouvernement américain concernant le siège de l’ONU en termes de garantie de conditions normales permettant à tous les États membres de participer aux travaux de l’ONU. Le Secrétaire général a ses propres obligations en vertu de cet accord. L’inactivité est inacceptable ici.
Les efforts de certains pays pour saper les prérogatives du Conseil de sécurité sont bien entendu préoccupants. De toute évidence, le Conseil, et l’ONU en général, doivent s’adapter à la réalité d’aujourd’hui. Nous voyons des opportunités d’injecter plus de démocratie dans les travaux du Conseil de sécurité, mais seulement – je voudrais mettre un accent particulier sur ce point – grâce à une représentation plus large des pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. Cela s’applique en particulier à l’Inde et au Brésil en tant qu’acteurs internationaux clés et candidats dignes de devenir membres permanents du Conseil, sous réserve du renforcement de la position de l’Afrique en même temps.
Aujourd’hui, il est essentiel plus que jamais auparavant que tous les États membres réaffirment leur attachement clairement affirmé aux buts et principes de la Charte des Nations Unies sans aucune réserve. Ce serait la première étape nécessaire pour restaurer leur responsabilité collective dans les destinées humaines.
C’était précisément le but de la création du Groupe des amis pour la défense de la Charte des Nations Unies. Co-fondé par la Russie, il regroupe déjà une vingtaine de pays. Le groupe s’efforce d’assurer le strict respect des normes universelles du droit international en tant que contrepoids aux approches unilatérales pernicieuses. Nous appelons tous ceux qui partagent cette position à nous rejoindre. Dans ce contexte, nous pensons que le Mouvement des non-alignés, les BRICS, l’OCS et l’ASEAN ont un potentiel positif considérable.
En imposant agressivement leur vision de la démocratie à tous les pays comme modèle social, nos collègues occidentaux refusent catégoriquement de suivre les normes de la démocratie dans les affaires internationales.
La situation avec l’Ukraine en est l’exemple le plus récent. La Russie s’est donné beaucoup de mal pour justifier sa position et le fait depuis plusieurs années maintenant. Mais l’Occident a annoncé qu’il n’était pas d’accord. On pourrait penser que ce serait aux autres membres de la communauté internationale de décider de leur position : soutenir l’un ou l’autre, ou rester neutre.
-
N’est-ce pas ainsi que cela se passe dans les démocraties lorsque des politiciens en concurrence les uns contre les autres défendent leurs arguments et tentent de gagner le soutien populaire ?
Cependant, les États-Unis et leurs alliés refusent aux autres la liberté de choix. Ils menacent et tordent les bras de quiconque ose penser de manière indépendante. Ils utilisent des menaces pour forcer les autres à se joindre à la sanction de la Russie. Ils n’ont pas été très bons dans ce domaine, mais il est évident que des actions de ce type par les États-Unis et leurs satellites sont loin de la démocratie. En fait, il s’agit d’une dictature pure et simple, ou du moins d’une tentative de l’imposer.
On a la ferme impression que Washington, ainsi que l’Europe, qui est soumise à la domination de Washington, n’utilisent que des méthodes interdites pour conserver leur hégémonie en voie de disparition. À maintes reprises, ils ont utilisé des sanctions illégales au lieu de méthodes diplomatiques contre des concurrents puissants, que ce soit dans les domaines de l’économie, du sport, de l’information, des échanges culturels ou, plus généralement, des contacts interpersonnels. Prenons, par exemple, la question des visas pour les délégués aux événements internationaux à New York, Genève, Vienne et Paris. Ce sont aussi des tentatives pour éliminer les concurrents et isoler les discussions multilatérales de tout point de vue alternatif.
Je crois fermement en la nécessité de défendre les Nations Unies et de les débarrasser de tout ce qui est conflictuel ou superficiel afin qu’elles réapparaissent comme une plate-forme de discussions honnêtes pour équilibrer les intérêts de tous les États membres. C’est cette approche qui nous guide dans nos efforts pour promouvoir nos initiatives nationales au sein des Nations Unies.
C’est une question de principe que nous parvenions à une interdiction universelle du déploiement d’armes dans l’espace extra-atmosphérique, ce qui est l’objectif du projet de traité international préparé par la Russie et la Chine. La Conférence des Nations Unies sur le désarmement est en train de l’examiner.
La défense du cyberespace mérite une attention particulière, y compris des efforts pour convenir des moyens d’assurer la sécurité internationale de l’information au sein du Groupe de travail à composition non limitée de l’Assemblée générale, ainsi que l’élaboration d’une convention universelle sur la lutte contre l’utilisation des TIC à des fins criminelles au sein du Comité spécial.
Nous continuerons d’appuyer le Bureau de lutte contre le terrorisme et d’autres entités antiterroristes au sein des Nations Unies.
Nous restons également déterminés à promouvoir des liens plus étroits entre l’ONU et l’OTSC, la CEI et l’UEE afin de coordonner et d’unir nos efforts dans toute la Grande Eurasie.
La Russie appelle à intensifier les efforts pour régler les conflits régionaux. Nous pensons que les objectifs prioritaires consistent
-
à surmonter l’impasse dans l’établissement d’un État palestinien indépendant,
-
à restaurer le statut d’État en Irak et en Libye après qu’ils ont été ruinés par l’agression de l’OTAN,
-
à neutraliser les menaces à la souveraineté de la Syrie,
-
à établir la réconciliation nationale sur une base stable au Yémen
-
à surmonter les effets dévastateurs de l’OTAN héritage en Afghanistan.
Nous nous efforçons de relancer le Plan d’action global conjoint sur le programme nucléaire iranien dans sa forme originale et de parvenir à un règlement juste et global des problèmes auxquels la péninsule coréenne est confrontée.
Les multiples conflits en Afrique nous obligent à résister à la tentation d’y jouer un jeu à somme nulle et à la place de consolider les acteurs extérieurs pour soutenir les initiatives de l’Union Africaine.
La situation au Kosovo et en Bosnie-Herzégovine est préoccupante, où les États-Unis et l’UE cherchent obstinément à briser le cadre juridique international tel qu’énoncé dans la résolution 1244 du Conseil de sécurité des Nations unies et l’accord de paix de Dayton.
Madame la Présidente,
En période de changement, les gens ont tendance à s’appuyer sur la sagesse de leurs prédécesseurs qui ont traversé des épreuves tout aussi difficiles et à trouver du réconfort dans celle-ci. L’ancien secrétaire général de l’ONU, Dag Hammarskjold, qui s’est souvenu des horreurs de la Seconde Guerre mondiale, a noté avec justesse : « L’ONU n’a pas été créée pour nous amener au paradis, mais pour nous sauver de l’enfer. » Ces mots n’ont jamais été aussi pertinents. Cela signifie que nous devons tous reconnaître notre responsabilité individuelle et collective pour créer les conditions qui faciliteront le développement des générations futures dans la sécurité et l’harmonie. Pour cela, chacun devra faire preuve de volonté politique.
Dag Hammarskjöld, le secrétaire général de l’ONU mort en 1961 dans le crash de son avion. [RTS]
Nous sommes prêts à travailler de bonne foi et croyons fermement que la seule façon d’assurer la stabilité de l’ordre mondial est de revenir aux racines de la diplomatie de l’ONU, qui sont fondées sur le respect de l’égalité souveraine des États comme principe statutaire clé pour un véritable démocratie.
https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1831211/
2 Conférence de presse du Ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à l’issue de la Semaine de haut niveau de la 77e session de l’Assemblée générale des Nations Unies, New York, 24 septembre 2022 édité le 25 septembre 2022 -05h04
Sergueï Lavrov : Il n’y aura pas de remarques liminaires. Je viens de faire une déclaration à l’Assemblée générale des Nations Unies, dans laquelle j’ai exposé notre position.
Je voudrais commenter sans plus tarder certaines déclarations qui ont été faites à Washington, Londres, Bruxelles et d’autres capitales occidentales concernant les référendums qui se tiennent ces jours-ci dans les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk et dans les zones libérées de Kherson et Régions de Zaporozhye en Ukraine.
Les crises d’hystérie auxquelles nous assistons sont hautement révélatrices. L’expression directe de la volonté populaire a depuis longtemps cessé d’être un moyen d’établir un contrôle sur tel ou tel territoire que l’Occident peut accepter ou soutenir.
Je voudrais vous rappeler l’interview de Vladimir Zelensky en août 2021, au cours de laquelle il a déclaré qu’il ne s’agissait pas de personnes qui vivaient dans l’est de l’Ukraine, mais plutôt de « créatures », et que ceux de ses habitants qui se considéraient comme des Russes, voulaient parlent russe et voulaient que leurs enfants et petits-enfants aient un avenir, devaient s’expédier en Russie.
C’est Vladimir Zelensky qui a lancé le processus qui a rendu la vie des Russes de souche en Ukraine intolérable et a finalement conduit à des référendums sur l’adhésion de ces territoires à la Fédération de Russie. Comme l’a dit le président Vladimir Poutine, nous respecterons certainement les résultats de ces processus démocratiques.
Question 1/17: Une fois les référendums terminés, Moscou considérera-t-il les zones contrôlées par l’Ukraine comme des territoires occupés ?
Sergueï Lavrov : Les référendums sont organisés sur décision des gouvernements locaux. Les termes de ces référendums ont été rendus publics. Sur la base de leur résultat, la Russie respectera la volonté exprimée par le peuple qui a souffert pendant des années des atrocités du régime néonazi.
Question 2: Pourriez-vous clarifier la position de votre gouvernement sur l’utilisation des armes nucléaires, étant donné que les commentaires du président Poutine sur l’utilisation de « tout ce dont nous disposons » ont donné lieu à de nombreuses interprétations. Et cette défense serait-elle applicable aux nouveaux territoires qui pourraient être intégrés à la Russie après les référendums ?
Sergueï Lavrov : Comme vous le savez, il est devenu à la mode d’utiliser des méthodes connues sous le nom de culture d’annulation. Nos collègues occidentaux les utilisent activement non seulement contre n’importe quel pays, politicien ou personnalité publique, mais aussi contre des faits et des événements historiques. Par exemple, en 2014, nos collègues occidentaux nous ont dit qu’ils n’accepteraient jamais « l’annexion » de la Crimée et nous ont demandé pourquoi nous l’avions fait.
Nous avons répondu : « Rappelons-nous comment tout a commencé. Avec un coup d’État gouvernemental et de très nombreuses personnes tuées. » Les putschistes ont fait preuve d’un mépris total pour les garanties fournies par l’Allemagne, la France et la Pologne, ont saisi les bâtiments gouvernementaux et ont harcelé le président. Ils l’ont physiquement poursuivi en essayant de l’attraper.
Les premières déclarations faites par les putschistes étaient : annuler le statut régional de la langue russe et faire plier les Russes en Crimée. Des groupes armés de personnes se dirigeaient vers la péninsule pour prendre d’assaut son Conseil suprême.
En Crimée, des Ukrainiens pro-russes manifestent leur sympathie à l’égard de Moscou. (Reuters)Source: leJDD.fr CF/ https://www.lejdd.fr/International/La-Crimee-veut-etre-rattachee-a-Moscou-referendum-en-vue-656001-3188612
Ce n’est qu’après cela que le peuple de Crimée a réagi en organisant un référendum, tandis que les régions orientales de l’Ukraine ont réagi en refusant de reconnaître les résultats du coup d’État gouvernemental. Mais l’analyse de nos collègues occidentaux commence par ces événements en Crimée. Il n’y avait pas d’autre choix pour nous à ce moment-là que de soutenir l’expression sincère de la volonté des Criméens, dont 95 % ont voté sans équivoque pour retourner en Russie où ils vivaient depuis des siècles.
Nous voyons également cette culture d’annulation dans le récit actuel concernant les armes nucléaires. Personne ne se souvient plus qu’en février 2022, avant le début de l’opération militaire spéciale, Vladimir Zelensky a déclaré dans l’une de ses déclarations (il a fait et continue de faire de nombreuses déclarations) que le renoncement de l’Ukraine aux armes nucléaires suite à la scission de l’Union soviétique était une grosse erreur.
le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian
Il a dit cela dans le cadre d’un règlement du problème en Ukraine. Après le début de l’opération militaire spéciale, le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian, a déclaré publiquement que la Russie devait se rappeler que la France possédait également des armes nucléaires. Cette déclaration n’a été provoquée d’aucune façon. Nous n’avons jamais autant évoqué ce sujet. C’est Vladimir Zelensky qui a commencé à en parler. Vous vous souvenez tous de ce que Liz Truss a dit lorsqu’on lui a demandé si elle serait prête à appuyer sur le bouton nucléaire.
Quant à la Russie, le président Vladimir Poutine et d’autres responsables du Kremlin ont déclaré à de nombreuses reprises que nous avons une doctrine sur les principes de base de la politique d’État de la Fédération de Russie en matière de dissuasion nucléaire. Il s’agit d’un document public qui énonce clairement tout à cet égard. Je vous suggère de revoir les circonstances dans lesquelles nous utiliserions des armes nucléaires, qui sont absolument clairement décrites.
Question 3: Dans vos remarques lors d’une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU, vous avez, pour la première fois, déclaré ouvertement que les pays occidentaux sont parties au conflit en Ukraine. Est-ce à dire que nous les considérons désormais comme des ennemis potentiels ? Cela va-t-il changer la structure des relations avec ces pays ? Josep Borrell a déclaré que, jusqu’à présent, l’UE n’envisageait pas d’y envoyer des troupes.
Ma deuxième question porte sur la doctrine que vous avez mentionnée. Selon elle, si les référendums d’adhésion sont couronnés de succès, la Russie aura des raisons d’utiliser des armes nucléaires en cas d’attaques sur son territoire. Les États-Unis ont mis en garde contre une grève inévitable – mais jusqu’à présent non précisée – dans cet événement. Moscou prend-il ces menaces au sérieux ? Le conflit en Ukraine se dirige-t-il vers une troisième guerre mondiale, comme le craint le président serbe Aleksandar Vucic ?
Sergueï Lavrov : Je ne voudrais pas faire de sombres prévisions maintenant. L’ensemble du territoire de l’État de Russie qui a déjà été ou peut en outre être formalisé dans la constitution de notre pays bénéficiera certainement d’une protection complète. Comment peut-il en être autrement? Toutes les lois, doctrines, concepts et stratégies de la Fédération de Russie sont applicables sur l’ensemble de son territoire.
Je n’ai pas entendu dire que les États-Unis menacent de mener une grève de quelque nature que ce soit. Je sais que le président américain Joe Biden a déclaré que la Russie peut s’attendre à de nouvelles « sanctions de l’enfer » ou de tout autre endroit si les référendums ont lieu et que leurs résultats sont acceptés. S’ils menaçaient vraiment d’une frappe inévitable contre la Russie, j’aimerais voir le texte. Je ne savais pas que les États-Unis et l’Ukraine étaient devenus des alliés liés par cette dangereuse « chaîne ».
Quant aux aspects juridiques de l’implication occidentale dans cette guerre, quiconque lit au moins parfois les nouvelles sait ce qui se passe. Des armes sont ouvertement livrées en Ukraine. Zelensky demande chaque jour plus d’armes à l’Allemagne ou à Israël. Il a également reproché à Israël d’envoyer moins d’armes que ce que l’Ukraine a demandé ou de faire valoir qu’il manque d’armes dont il a lui-même besoin. Kiev reçoit des renseignements par satellite. L’Occident utilise environ 70 satellites militaires et 200 satellites privés pour soutenir les forces armées ukrainiennes et les bataillons nationalistes.
Un commandant ukrainien a récemment déclaré, en commentant l’utilisation d’armes de fabrication américaine sur le champ de bataille, que les Américains avaient le droit de veto sur les cibles. Qu’est-ce que c’est sinon une implication directe quand ils nous ciblent avec des armes létales et participent à la guerre ?
Les Conventions de La Haye de 1907 Une séance plénière lors de la seconde conférence de La Haye, 1907, salle des Chevaliers (Ridderzaal).cf/ https://ehne.fr/fr/encyclopedie/th%C3%A9matiques/relations-internationales/l%E2%80%99europe-et-la-r%C3%A9gulation-juridique-des-relations-internationales/les-conf%C3%A9rences-internationales-de-la-haye-1899-et-1907
Pour en revenir à l’aspect juridique, les États-Unis, l’OTAN et l’UE disent qu’ils ne sont pas parties au conflit, ce qui nous amène à une certaine convention. Il y a les Conventions de La Haye de 1907 – Convention concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre et Convention relative au statut juridique des navires marchands ennemis au début des hostilités. Ils n’ont pas été résiliés et sont toujours en vigueur. Elles concernent les obligations des puissances neutres lors des guerres sur mer et sur terre.
Ces conventions stipulent que le terme « États neutres » s’applique non seulement aux États qui ont déclaré leur neutralité pour toujours, comme la Suisse, mais à tous les États qui ne sont pas « partis » à un conflit armé. Je voudrais rappeler à tous que les États-Unis et l’Europe ne se sont pas déclarés « partis » aux développements en Ukraine. Dans ce cas, ils doivent agir conformément à l’article 6 de la convention maritime, qui dit que la fourniture par une puissance neutre à une puissance belligérante de navires de guerre, de munitions ou de matériel de guerre de quelque nature que ce soit est interdite. En d’autres termes, les États-Unis, l’UE et l’OTAN, qui envoient des armes à Kiev, ne peuvent être considérés comme des puissances neutres qui ne sont pas impliquées dans le conflit.
De plus, une des conventions stipule que des agences de recrutement ne peuvent être ouvertes sur le territoire d’une puissance neutre pour assister les belligérants. Comme vous le savez, les ambassades et consulats généraux d’Ukraine en Europe et dans d’autres pays ont ouvertement publié sur leurs sites Web des invitations à participer à la « guerre sainte » contre la Russie, qui peut être définie comme le recrutement de mercenaires.
Les pays occidentaux qui ont autorisé ces activités sur leurs territoires ont violé la convention sur les États neutres et ont ainsi montré qu’ils ne sont pas des spectateurs passifs mais qu’ils sont plutôt directement impliqués dans le conflit. L’un des articles interdit l’utilisation des communications à des fins militaires. Comme je l’ai mentionné, 200 satellites privés, dont Starlink, bien sûr, sont directement utilisés par les autorités dans cette guerre. Starlink possède des satellites et une infrastructure au sol. L’utilisation de cette ressource dans la guerre signifie également que les États-Unis ne sont pas une puissance neutre mais une partie à ce conflit.
Question 4: Pourriez-vous, s’il vous plaît, expliquer pourquoi tant de Russes quittent le pays ?
Sergueï Lavrov : L’Allemagne n’a-t-elle pas ratifié la Convention européenne des droits de l’homme, qui contient une clause sur la liberté de circulation ?
Question 5: Le communiqué conjoint qui a été publié cette semaine après votre réunion ministérielle des BRICS de jeudi dit ce qui suit : « Les ministres ont réitéré leur engagement envers le multilatéralisme, le respect du droit international, y compris les buts et principes inscrits dans la Charte des Nations Unies comme sa pierre angulaire indispensable, et au rôle central de l’ONU dans un système international dans lequel des États souverains coopèrent pour maintenir la paix et la sécurité et faire progresser le développement durable. Pourquoi avez-vous signé un communiqué qui contredit si manifestement les actions de la Fédération de Russie sur le terrain en ce qui concerne l’Ukraine. Et vous venez également de dire à l’Assemblée générale de l’ONU que vous soutenez le statut permanent du Brésil et de l’Inde au Conseil de sécurité de l’ONU. Pourquoi n’avez-vous pas mentionné l’Afrique du Sud ?
Sergueï Lavrov : Pouvez-vous dire exactement ce qui, dans le communiqué, dans le langage qui, selon vous, contredit notre comportement ?
António Guterres Secrétaire général des Nations Unies
Question 6: Je vais citer le Secrétaire général. Il dit : « Toute annexion du territoire d’un État par un autre État résultant de la menace ou de l’usage de la force… »
Sergueï Lavrov : Vous citez le Secrétaire général. Je ne peux être responsable que de ce à quoi j’ai souscrit.
Question 7: Vous avez dit que vous avez signé les principes inscrits dans la Charte des Nations Unies. Le Secrétaire général dit que vous ne l’êtes pas
Sergueï Lavrov : Le Secrétaire général dit beaucoup de choses à ce sujet, et il commente presque quotidiennement la situation autour de l’Ukraine, alors que je ne me souviens pas qu’il ait été assez actif pour promouvoir la mise en œuvre des accords de Minsk.
Je vais m’expliquer : les principes de la Charte des Nations Unies prévoient le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale des États. En même temps, elles prévoient le respect du droit des peuples à l’autodétermination. Et le conflit apparent entre ces deux concepts a fait l’objet de nombreuses négociations pendant assez longtemps.
Peu de temps après la création de l’ONU, un processus a été lancé pour développer la compréhension de tous les principes de la Charte.
Enfin, la Déclaration de l’Assemblée générale relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies a été adoptée par consensus. Il comprenait des sections sur l’égalité des droits et l’autodétermination des peuples, et sur l’intégrité territoriale. L’Assemblée générale est parvenue à la conclusion suivante concernant l’interprétation de la Charte des Nations Unies.
Chaque État doit respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale de tout État dont le gouvernement respecte le principe d’autodétermination des peuples et représente toutes les ethnies vivant sur son territoire. Je ris si quelqu’un ici me dit qu’après le coup d’État de 2014 en Ukraine, après l’interdiction de la langue russe, de l’éducation russe et des médias russes, après que les putschistes aient bombardé les territoires où les gens avaient refusé de reconnaître les résultats du coup d’État, si quelqu’un me dit que la junte de Kiev, le régime néo-nazi qui a adopté des lois pour légaliser la théorie et les pratiques nazies en Ukraine, représente les intérêts des habitants de l’est de l’Ukraine.
Il est évident pour tout observateur impartial que ce régime ne représente pas des personnes qui se considèrent comme des russophones natifs et partagent la culture russe. J’ai déjà cité Zelensky. Il a dit que quiconque veut être la Russie peut se rendre en Russie. Est-ce à dire qu’il représente les intérêts de ces personnes ?
Le Secrétaire général a le droit de faire des déclarations. C’est sa déclaration. J’ai signé le document qui a été adopté lors de la réunion ministérielle des BRICS. En effet, il contient un paragraphe indiquant que les ministres ont pris note des positions nationales concernant la situation en Ukraine telles qu’exprimées dans les instances appropriées, à savoir le CSNU (Conseil de Sécurité de l’ONU) et l’AGNU (Assemblée Générale de l’ONU). C’est ce que signifie être honnête. Nous ne parlons pas à l’unisson; il y a différents points de vue et nuances. Mais nous respectons ce que chacun des cinq pays dit sur la scène internationale.
C’est encore un autre élément de la culture d’annulation. Vous n’avez pas cité ce que j’ai dit en entier. Et j’ai dit que nous considérons l’Inde et le Brésil comme des acteurs internationaux forts et comme des candidats solides pour des sièges permanents au Conseil de sécurité de l’ONU, à condition que le profil de l’Afrique soit rehaussé en conséquence. J’ai mentionné l’Inde et le Brésil pour une seule raison : ils se sont nommés depuis longtemps. L’Afrique du Sud ne l’a pas fait.
Photo: African leaders at 35th Ordinary Session of the Assembly of the African Union. Credit: African Union.
Les pays africains, les États membres de l’Union africaine sont attachés au Consensus d’Ezulwini, qui a été adopté il y a de nombreuses années comme leur position collective.
Il est impossible de régler la question de l’élargissement du CSNU sans tenir compte des intérêts de l’Afrique. J’ai souligné que la question concernait exclusivement l’élargissement du CSNU par l’ajout de représentants asiatiques, africains et latino-américains. Il serait ridicule de parler d’ajouter plus de pays occidentaux pour plusieurs raisons. Mis à part le fait qu’ils sont tous hostiles à la Russie et à la Chine, n’importe quel pays occidental, s’il devient membre permanent du CSNU, peut-il ajouter quelque chose de nouveau à son travail ? Non.
Ils agissent tous sur les instructions des États-Unis, y compris l’Allemagne et le Japon, qui ont officiellement annoncé leur aspiration à devenir membres permanents. Jetez un œil à ce qu’ils disent et font.
Même en laissant de côté les positions politiques, il est un fait que six des 15 membres du Conseil de sécurité de l’ONU représentent l’Occident. Ils seront sept l’année prochaine lorsque le Japon prendra son siège. Comme vous le savez, sa politique n’est pas différente des positions des États-Unis et de l’OTAN.
Question 8: Permettez-moi d’établir des parallèles. D’une part, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a en fait ouvertement menacé l’Italie de conséquences si les résultats des élections y étaient défavorables à Bruxelles. D’autre part, les référendums dans le Donbass. Lorsqu’ils ont été annoncés, pratiquement tous les politiciens d’outre-mer et d’Europe ont qualifié ces référendums d’illégitimes et se sont mis à rivaliser pour les décrire en termes défavorables. C’est l’attitude à l’expression de la volonté du peuple. Quel genre d’approche est-ce? Quelle réaction doit suivre ?
Sergueï Lavrov :C’est de l’arrogance, le sentiment de toute permissivité, de sa supériorité et de l’exceptionnalisme. Comme si eux seuls avaient le droit de porter des jugements. Ce qu’Ursula von der Leyen a dit des élections italiennes était merveilleux. Je ne me souviens pas si un dirigeant de l’UE est tombé si bas qu’il a proféré des menaces de ce genre. L’UE, en principe, devient une institution autoritaire, rigide et dictatoriale.
Président Chypriote – Nicos Anastasiades.
Chaque année, nous tenons de nombreuses réunions bilatérales en marge de l’Assemblée générale. Et cette année, comme les années précédentes, nous devions avoir une rencontre avec le président chypriote Nicos Anastasiades. Nous avons inclus la rencontre dans notre horaire à sa demande et à un moment qui lui convenait. Les horaires de la Russie et de Chypre ont été publiés. Une heure avant la réunion, le protocole de Mr. Anastasiades a signalé à notre protocole que l’Union européenne ne lui permettrait pas d’aller à une réunion avec moi. Je crois que ce n’est plus le secret. Après tout, le bureau de Mr. Anastasiades a annoncé à Nicosie le même jour que la réunion avait été annulée en raison de la nécessité de respecter certaines réglementations de l’UE.
Trois autres (deux pays de l’Union européenne et un pays membre de l’OTAN) ont voulu tenir des réunions avec moi. Ils ont demandé que ces réunions soient tenues en privé, sans rendre public le fait même qu’elles aient lieu. J’ai été d’accord. Nous ne rejetons jamais aucun contact. Nous serons toujours prêts à accepter n’importe quel format qui serait confortable pour nos partenaires. Après avoir reçu notre réaction, ils sont tombés hors du radar. Nous n’avons jamais rien entendu d’eux par la suite.
Le président français Emmanuel Macron a déclaré dans son allocution que
« ce n’est pas le moment de la guerre ; ce n’est pas le moment de se venger de l’Occident ou que l’Occident s’oppose à l’Orient. »
Nous n’avons jamais opposé l’Occident à l’Orient. Tout d’un coup, l’Occident a déclaré qu’il ne voulait pas coopérer avec nous.
« C’est un moment collectif pour nos États souverains égaux de travailler ensemble pour résoudre les défis auxquels nous sommes confrontés », a ajouté Macron. Ce sont d’excellents mots.
Mais il y a une illustration à cette déclaration. Les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU à New York et, par conséquent, dans leurs capitales respectives, ont établi un calendrier de rotation pour les fonctions de coordination.
À partir du 1er janvier, un pays exécute la fonction de coordination pendant trois mois, puis ce rôle revient à un autre pays pendant trois mois.
Maintenant, en septembre, la Russie est le coordinateur parmi les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Chaque fois que l’Assemblée générale de l’ONU a lieu, le pays coordinateur tient une réunion des ministres de cinq membres permanents avec le Secrétaire général. Nous, en tant que personnes polies, avons également présenté la proposition correspondante. Nous avons reçu le consentement de la partie chinoise. Les Anglo-Saxons nous ont dit qu’ils n’allaient pas nous parler. Vous pouvez juger par vous-même.
L’Occident a-t-il un intérêt ? Vous ne pouvez pas offrir des services de médiation (certains partis proposent de telles idées), tout en refusant d’avoir des contacts. C’est tellement honteux du point de vue de la décence humaine élémentaire. Nous n’évitons jamais aucun contact. Tout s’est effondré et continue d’être ruiné par notamment Washington, Londres (plus activement) et Bruxelles.
Question 9: Et au sujet des référendums ?
Sergueï Lavrov : Vous avez pratiquement tout dit. Un double standard. Nous pouvons nous rappeler longtemps comment l’Occident a formalisé des exceptions aux principes internationaux pour le Kosovo. Ensuite, la Cour internationale a déclaré que ce n’était pas du tout une exception. Après le Kosovo, il a été proclamé que n’importe quelle partie de n’importe quel pays a le droit de définir son avenir sans le consentement des autorités centrales. « Mon chemin ou l’autoroute ». Je vais faire des actions spécifiques quand elles sont bénéfiques pour moi, là où elles ne le sont pas – j’agirai différemment.
Question 10: Vous venez d’évoquer la participation des pays occidentaux à ce conflit. Nous savons que le plus gros marchand d’armes ici est en fait les États-Unis, qui ont passé plusieurs colis pour envoyer des armes à l’Ukraine. Même la politique étrangère des États-Unis dit que les politiciens américains essaient maintenant de jouer le « long jeu ». Selon vous, quelle est l’intention des États-Unis et la Russie est-elle prête pour un long match avec les États-Unis en Ukraine ?
Belgique – Louis Michel – ancien ministre et ancien commissaire européen
Sergueï Lavrov :Le« jeu »ukrainien dure depuis longtemps. Permettez-moi de vous rappeler qu’en 2003, lorsque les préparatifs étaient en cours pour les prochaines élections en Ukraine, des politiciens occidentaux, des fonctionnaires, des ministres des Affaires étrangères, en particulierle ministre belge Louis Michel, ont déclaré sans ambages que les Ukrainiens devraient décider avec qui ils se rangent – la Russie ou l’Europe – à l’élection. Cette mentalité « soit-ou », la philosophie n’a pas disparu. Aujourd’hui, les tendances russophobes se multiplient dans toute l’Europe. Les Européens et les Américains tentent d’entraîner le monde entier dans leurs politiques honteuses.
Regardez les actions de l’Occident. En un instant, comme en un claquement de doigts, ils ont commencé à interdire tout ce qui était russe et à encourager la russophobie intérieure. Tout cela montre qu’il s’agit de racisme, qui, en fin de compte, n’a pas disparu. Elle n’est plus latente, mais flagrante. C’est imposé. Tout a commencé avec des slogans exhortant les Ukrainiens à choisir un camp. Quelques années plus tard, il y avait une autre élection. Le vainqueur n’était pas le candidat que l’Occident voulait. Et tout a été fait pour soulever un tollé en Ukraine et forcer les responsables ukrainiens soumis à porter l’affaire devant la Cour constitutionnelle, qui est censée protéger la constitution. Le tribunal a ordonné un troisième tour d’élections, ce qui n’est pas inscrit dans la constitution. Ils ont ensuite élu le candidat que les États-Unis voulaient.
L’ambassadrice américaine auprès de l’ONU Samantha Power et l’ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey R. Pyatt sur la place Maidan à Kiev, le 10 juin 2015afp.com/YURY KIRNICHNY
En décembre 2013, une conversation téléphonique divulguée a été publiée entre la sous-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland et l’ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt, qui lui ont indiqué quels politiciens devraient être préparés pour le nouveau gouvernement, même si les élections étaient encore dans plus d’un an. Ainsi, ils ont admis la possibilité d’un changement de pouvoir inhabituel. Victoria Nuland a nommé quelques noms qu’elle a jugé nécessaire d’inclure parmi les dirigeants ukrainiens. À quoi l’ambassadeur des États-Unis à Kiev a déclaré que l’une des personnes nommées n’était pas soutenue par l’UE. Vous souvenez-vous de ce qu’elle lui a dit ? « J’emmerde l’UE. » C’est l’attitude. C’est la vérité. L’attitude est la même maintenant.
L’Allemagne, la France et la Pologne ont fait signer par leurs ministres des Affaires étrangères des garanties sur la mise en place d’un gouvernement d’union nationale, qui préparerait des élections anticipées dans cinq à six mois. Dans ces élections, l’opposition aurait certainement gagné. Plutôt que de respecter les accords ou du moins de respecter l’autorité des pays européens qui mettent leur réputation en jeu, le matin (ils n’ont même pas attendu très longtemps), ils s’emparent du bâtiment administratif et annoncent sur la place qu’ils pourraient être félicité, qu’ils avaient créé un « gouvernement de vainqueurs » (pas d’unité nationale). Il y a une grosse différence. J’ai vu ça plusieurs fois.
Le fait que les États-Unis considèrent la situation actuelle autour de l’Ukraine comme un « étalon » permettant de mesurer sa capacité à rester hégémonique est pour moi évident. Les États-Unis ont mené leurs mésaventures agressives en Yougoslavie, en Irak, en Libye, ont envahi la Syrie sans aucun droit et l’Afghanistan. Ils ont déclaré des territoires situés à plus de 10 000 milles des côtes américaines comme zone de leurs intérêts et ont fait des ravages partout pour « attraper » le « poisson » américain dans cette « eau trouble ». En même temps, ils déplaçaient l’OTAN vers l’Est.
Sommet de l’OTAN 2022 – L’Alliance atlantique met à jour son « concept stratégique » Les chefs d’État des pays membres de l’OTAN se sont réunis du 28 au 30 juin à Madrid pour le sommet du « tournant » selon son secrétaire général, Jens Stoltenberg cf/ https://defense-zone.com/blogs/news/sommet-de-lotan-lalliance-atlantique-met-a-jour-son-concept-strategique
L’OTAN est une « alliance défensive ». Quand il y a eu l’Union soviétique et le Pacte de Varsovie, quand il y a eu le mur de Berlin (concret et imaginaire entre les deux blocs), force est de constater qu’ils se défendaient, comme ils le pensaient, contre l’Union soviétique « agressive » et le Pacte. Mais alors il n’y avait ni l’Union soviétique ni le Pacte de Varsovie, et ils se défendaient déjà à des centaines et des milliers de kilomètres de cette ligne, ce qui était clair pour tout le monde. Ils ont simplement décidé qu’ils allaient maintenant se défendre ici. Ils ont annoncé que l’OTAN est désormais, en tant qu’alliance défensive, responsable de la sécurité de la région indo-pacifique. C’est la prochaine ligne de défense de l’OTAN, la ligne de défense sera la mer de Chine méridionale. Je n’ai aucun doute. J’en ai parlé dans mes remarques à l’Assemblée générale aujourd’hui.
Je ne m’aventurerai pas à deviner combien de temps cette situation pourrait durer. Le président Poutine a été interrogé à ce sujet. Il a répondu que nous nous efforcions d’atteindre les objectifs énoncés.
Question 11: Nous avons entendu l’explication de la Russie pour son invasion de l’Ukraine. Mais pourriez-vous nous dire quelle est la fin de partie ? La fin de partie est-elle de renverser le gouvernement de Kiev ? Et quelle pression la Russie subit-elle de la part de la Chine pour mettre fin à cette guerre ?
Sergueï Lavrov : Les objectifs de l’opération ont été fixés dans la déclaration du président Poutine du 24 février.
Imaginez une seconde que l’Irlande interdise l’anglais dans les écoles, dans les communications, dans les salles de cinéma, ou que la Belgique fasse de même pour la langue française, ou la Finlande pour la langue suédoise. Pouvez-vous imaginer l’un de ces développements? Je ne peux pas. Mais cela aurait été considéré comme scandaleux immédiatement, et il y aurait eu un scandale et une action – je n’ai pas le moindre doute – pour ne pas permettre que cela se produise.
Mais dans le cas de l’Ukraine, pendant de longues, longues années, la politique d’élimination de tout ce qui est russe n’a jamais attiré l’attention des médias occidentaux, et pas seulement des médias.
Nous avons présenté ces cas et appelé à une action au sein de l’OSCE, du Conseil de l’Europe, de l’ONU, dans les relations entre la Russie et l’OTAN, qui existaient à l’époque, et dans nos contacts avec l’UE. Zéro.
Tout comme au cours des décennies précédentes après la disparition de l’Union soviétique, notre insistance pour que l’UE mette fin à la discrimination des Russes en Lettonie et en Estonie n’a pas du tout été entendue.
Nous sommes profondément convaincus que nos voisins occidentaux ont des instincts racistes vis-à-vis de la Russie en tant que pays et de la Russie en tant que nation.
Si vous avez un fait qui réfute ce que je dis à propos de la discrimination des Russes en Estonie, en Lettonie et en Ukraine, où une législation a été adoptée interdisant tout, alors, bien sûr, nous pouvons discuter de l’analyse que vous pourriez proposer.
Vous appelez cela de l’agressivité. Vous appelez cela l’annexion. C’est votre droit. Ma réponse est très simple : n’essayez pas de juger depuis votre bureau ou depuis New York. Allez en Crimée, parlez aux gens.
Personne ne le fait, sauf quelques politiciens courageux qui ne font pas partie de l’élite du système. Allez à l’est. L’un d’entre vous, êtes-vous allé dans le Donbass pendant les huit années de guerre, lorsque les accords de Minsk ont été violés tous les jours ? Non.
La télévision russe diffusait la situation du côté Donbass de la ligne de contact. La vie quotidienne, les dégâts sur les infrastructures civiles, le massacre de la population pacifique étaient diffusés quotidiennement. Et nous avons demandé pourquoi les journalistes occidentaux ne faisaient pas la même chose du côté ukrainien de la ligne de contact. Parce que du côté ukrainien de la ligne de contact, les dégâts n’ont été infligés que par des tirs de retour. Et ça se verrait tout de suite.
Je comprends que vous vouliez poser une question qui vous permettrait d’écrire que je ne pourrais pas répondre à votre question. Notre ami chinois vient de me poser des questions sur la fin de partie militaire et les objectifs de l’opération. Vous devriez lire Poutine plus souvent et plus attentivement. Il a tout annoncé le 24 février.
Question 12: Et qu’en est-il de la Chine, de la pression de la Chine pour mettre fin à la guerre ? Votre président a déclaré la semaine dernière que le président Xi avait fait part de ses inquiétudes concernant la guerre avec le président Poutine.
Sergueï Lavrov : A-t-il dit « la pression de la Chine ?
Question 13 : Il a dit « préoccupation ». Subissez-vous des pressions ?
Sergueï Lavrov : Vous m’avez demandé comment nous nous sentions sous la pression de la Chine. Vous pouvez dire à vos lecteurs, auditeurs, téléspectateurs que j’ai évité de répondre à votre question. Tu veux dire que tu ne comprends pas le russe ? Il est grand temps d’apprendre.
Question 14: Vous avez eu de nombreuses rencontres avec vos collègues africains en marge de l’AGNU. Avez-vous discuté de la situation concernant les exportations de céréales ukrainiennes et d’engrais russes depuis les ports européens que nos ex-partenaires occidentaux ont refusé de donner à d’autres nations, y compris les pays pauvres ? De nouvelles pistes ou directions se sont-elles ouvertes lors de vos échanges avec nos amis africains ? Comment était votre dialogue aujourd’hui ?
Cérémonie solennelle d`ouverture du premier Sommet de Haut Niveau Russie – Afrique, à Sotchi (Russie) – Afrique, à Sotchi en Russie, ce jeudi 24 octobre 2019.
Sergueï Lavrov :Oui, nous avons parlé avec beaucoup de nos collègues africains. Nous avons parlé avant tout de nos relations bilatérales. Avec chaque nation africaine, nos échanges et nos investissements n’ont cessé de croître, même si les chiffres sont encore loin derrière les entreprises européennes et chinoises en termes absolus. Mais les perspectives semblent prometteuses. Il existe de nombreux projets et plans. Nous préparons un vaste paquet d’accords pour le 2e sommet Russie-Afrique que nous prévoyons de tenir à la mi-2023.
Naturellement, la sécurité alimentaire est l’affaire de tous. Tout le monde soutient les efforts visant à éliminer les barrières aux exportations russes d’engrais et de céréales dressées par l’UE, Londres et Washington. Tout le monde a salué l’accord global conclu à l’initiative du secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres à Istanbul le 22 juillet de cette année.
Cela a forcé Zelensky à déminer définitivement les ports ukrainiens, ce qu’il refusait de faire depuis mars, lorsque la Russie et la Turquie lui ont proposé de laisser passer les navires qu’il retenait en otage en échange de Moscou et d’Ankara assurant la sécurité des eaux internationales jusqu’au détroit du Bosphore. . Le 22 juillet, cet arrangement a été approuvé et le grain a été libéré. Cependant, seule une fraction s’est rendue dans les pays les plus pauvres de la liste du Programme alimentaire mondial des Nations Unies, et, en plus, juste au Burkina Faso et dans un autre pays. Nous avons attiré l’attention des Européens sur le fait que près de la moitié de ce grain leur revenait, et ils nous ont dit qu’ils redirigeraient plus tard le grain vers les pays africains. Pourtant, le régime est opérationnel, plus ou moins.
Quant à la partie russe de l’accord, ni la nourriture ni les engrais ne sont soumis aux sanctions américaines et européennes. Il y a cependant d’autres choses là-bas, y compris une interdiction pour les navires russes d’entrer dans les ports européens et les navires étrangers d’entrer dans ceux de la Russie. Des sanctions ont été imposées à la Banque agricole russe, qui est la plus grande banque agricole de Russie qui se taille la part du lion dans toutes les transactions d’engrais et de nourriture. Alors que l’Occident prépare toutes sortes de menaces, le taux d’assurance des navires russes a quadruplé.
Dans la partie de l’accord du 22 juillet relative aux céréales russes, le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, s’est engagé à amener l’UE et les États-Unis à lever ces obstacles. Je l’ai rencontré le 22 septembre et il m’a confirmé qu’il y avait encore beaucoup à faire à cet égard. Il a déclaré publiquement que des obstacles subsistaient, mais que certaines promesses avaient été faites.
C’est tout le choix des puissances hégémoniques, qui essaient de rejeter leur responsabilité sur nous. Il n’y avait pas de famine lorsque les États-Unis bombardaient l’Irak, l’Afghanistan, la Libye depuis des années et la Syrie maintenant, et lorsqu’une guerre se déroule au Yémen. Cela a-t-il eu un impact sur les marchés ? Pas du tout.
À l’époque, c’étaient les « généraux » qui se délectaient de leur sentiment de suprématie sans responsabilité. Cette fois, quelqu’un s’est levé pour empêcher ces mêmes Américains de poser leurs bottes à nos frontières, de détruire la culture et la langue russes et de chasser les Russes. C’est la différence ici. Cette fois, ils ont répondu par des sanctions sans précédent, utilisées sans se soucier de savoir si les pays en développement seraient touchés par les actions des États-Unis et de leurs satellites comme ils le sont actuellement.
Question 15: Pouvez-vous, s’il vous plaît, élaborer sur le rôle des Saoudiens et des Turcs dans l’apaisement de cette crise ? Ils ont montré la volonté d’unir leurs forces pour aider à résoudre cette crise qui se passe entre les deux nations ? Pouvez-vous nous dire s’ils communiquent entre eux avant d’essayer d’aider les Russes.
Sergueï Lavrov : Nous avons de nombreuses offres de services de médiation. La Turquie a joué un rôle crucial lorsqu’elle a invité des représentants de l’Ukraine, de la Russie et de l’ONU à Istanbul, après quoi l’accord dont j’ai parlé a été conclu.
Nous attendons maintenant du Secrétaire général et de la partie turque (puisqu’ils sont parties à l’accord) qu’ils obligent les Européens et les Américains à lever l’obstacle que j’ai mentionné pour que nous mettions en œuvre notre part de l’accord.
Le grain russe occupe une part infiniment plus grande sur les marchés mondiaux et joue un rôle infiniment plus important que le grain ukrainien. Je n’ai pas encore mentionné que 300.000 tonnes de nos engrais sont bloquées dans les ports européens. Il y a un mois et demi, nous disions que nos entreprises étaient prêtes à renoncer aux droits sur cet engrais pour qu’il soit envoyé rapidement dans les pays en développement qui en ont besoin. Beaucoup de gens le veulent. L’UE réfléchit depuis un mois et demi et ne peut rien décider. L’engrais n’est plus notre propriété, il appartient à l’Union européenne. Ils devraient le donner aux pays qui figurent sur la liste du Programme alimentaire mondial.
Quant à l’Arabie saoudite, il a été annoncé que le prince héritier Mohammed bin Salman était impliqué dans la négociation des détails de l’échange. Beaucoup de gens nous offrent des services de médiation, mais nous voulons voir ce qui en sortira. Nous nous sommes mis d’accord avec la délégation ukrainienne à la fin du mois de mars de cette année, sans aucun intermédiaire, sur les principes du règlement qu’ils avaient eux-mêmes formulés. Nous les avons acceptés sans aucun changement. Et un jour plus tard, les « amendements » ont commencé. Ils ont dit que ce n’était pas le cas ici, mais que c’était différent.
Des soldats marchent au milieu de chars russes détruits à Bucha, près de Kyiv, en Ukraine, dimanche 3 avril 2022. © Rodrigo Abd, AP
Puis il y a eu la provocation à Bucha. Lorsque les troupes russes se sont retirées de là en signe de bonne volonté, le maire y est retourné. Pendant deux jours, il est apparu à la télévision, racontant comment la vie revenait à la normale là-bas. Et le troisième jour, ils ont montré une large rue avec des cadavres. Que le maire et son équipe soient dans leur ville pendant deux jours et ne trouvent cela dans la rue principale que le troisième jour, c’est carrément ridicule.
J’aimerais que vous « influenciez » également les Ukrainiens et leurs amis. Nous demandons depuis des mois, puisque tout le monde insiste pour une enquête approfondie sur les événements de Bucha, de nous dire les noms des personnes dont les corps ont été montrés à la télévision et sur Internet. Il y a un silence en réponse. Je l’ai dit lors de la réunion du Conseil de sécurité de l’ONU et j’ai demandé au secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, lors d’une réunion personnelle, de se pencher sur la question. Comment pouvez-vous l’expliquer? Ils ont créé un scandale, l’ont utilisé pour un autre paquet de sanctions anti-russes et ont exigé une enquête. La première étape de l’enquête consiste au moins à identifier les personnes qui y auraient été brutalement assassinées par l’armée russe.
Récemment, il y a eu un cas dans la ville d’Izyum, avec des informations faisant état de tombes, de fosses communes de résidents ukrainiens « torturés ». Ils montraient un cimetière, où il y avait bien des tombes, mais pas de fosses communes. Chaque tombe avait une croix chrétienne orthodoxe. Les gens ont été enterrés. Les Ukrainiens ont commencé à les déterrer. Plusieurs journalistes étrangers ont trouvé un intérêt à s’y rendre et à constater par eux-mêmes. Les dirigeants ukrainiens ne les ont pas laissés entrer et personne n’écrit plus rien sur Izyum. S’il vous plaît, faites attention à cela. C’est le moment où les gens sont avides de sensations, mais la responsabilité de ceux qui les distribuent sans vérifier soigneusement les faits augmente considérablement dans les conditions que nous vivons actuellement.
Question 16: Vous avez parlé en détail de l’empiètement de l’OTAN. Voyez-vous peut-être après la fin de cette guerre (que vous l’appeliez une guerre ou non, il semble en être une) une sorte de pourparlers avec les États-Unis pour que la Russie se sente plus en sécurité face à ce que vous appelez l’empiètement de l’OTAN ?
/image%2F1449569%2F20211230%2Fob_9ba41c_otan-menace-russie.jpg)
Sergueï Lavrov : J’en ai déjà parlé aujourd’hui, et je vais le répéter encore une fois. Nous ne disons pas non aux pourparlers. Lorsque de telles propositions arrivent, nous sommes d’accord. Si nos partenaires souhaitent se rencontrer discrètement pour que personne ne le sache, alors très bien. C’est toujours mieux de parler que de ne pas parler. Mais dans la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui, la Russie ne fera pas le premier pas.
Tout a été détruit en 2014 après que l’UE a rompu tous les contacts, démolissant la vaste architecture de nos relations. Nous leur avons fait savoir qu’ils pouvaient nous contacter s’ils avaient quelque chose à discuter. Si nous sommes intéressés à en discuter, nous verrons. Au moment même où nous discutions de la future architecture de sécurité en Europe, l’OTAN a expulsé presque tout notre personnel de la mission russe auprès de l’OTAN, à l’exception de huit personnes, dont un chauffeur et d’autres membres du personnel de soutien. Ce n’est tout simplement pas sérieux. Nous avons fermé ce bureau. Ou, à tout le moins, suspendu le travail là-bas.
Ces derniers jours, j’ai dit à tous les candidats médiateurs qui se sont proposés (les propositions ont été nombreuses) : écoutez Vladimir Zelensky. Il a déclaré que l’Ukraine achèvera la Russie, libérera tous les territoires et que son plan de paix ne prévoit pas de statut de neutralité. Ce qui est un indice que son pays doit faire partie de l’OTAN.
Savez-vous ce que les États-Unis pensent de l’Europe ?
Les nationalistes ukrainiens scandent depuis longtemps « Ukraina – tse Evropa » (l’Ukraine est l’Europe). Je pense que les États-Unis sont prêts à lancer un autre chant : « Evropa – tse Ukraina », c’est-à-dire que l’Europe est l’Ukraine.
Lorsqu’on lui a demandé si l’Ukraine voulait rejoindre l’OTAN après que Vladimir Zelensky a déclaré qu’il n’y avait pas de place pour la neutralité dans son plan de paix, le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmitry Kuleba a répondu en disant que c’était l’OTAN qui rejoindrait l’Ukraine, et non l’inverse. Je pense que cela a ouvert beaucoup de place à une satire politique intéressante.
Néanmoins, s’ils entrent en contact, nous examinerons la question. Nous n’initierons pas de contacts. Nous avons appris notre leçon. Ils sont absolument indignes de confiance et égoïstes jusqu’à la moelle. Ils mettent toujours eux-mêmes et leurs intérêts en premier, et ne rechercheront pas un équilibre des intérêts ou ne le garderont pas.
Des journalistes de Reuters, un journaliste allemand m’ont posé des questions, et la nature de ces questions, leur formulation montrent que les élites occidentales ont l’intention de continuer à diaboliser la Russie. Leurs questions n’ont montré aucun intérêt pour ce que vous avez demandé, à savoir s’il peut y avoir un dialogue. S’ils entrent en contact, nous verrons.
Question 17 : Cette semaine, nous avons entendu des chefs d’État et de gouvernement appeler à plusieurs reprises à mettre fin à ce conflit en Ukraine, qui avait des ramifications mondiales. Nous avons également entendu des experts militaires dire qu’il semble n’y avoir aucun désir de négocier de part et d’autre parce qu’ils croient qu’ils peuvent gagner militairement. Comment réagiriez-vous à ces deux points de vue ?
Sergueï Lavrov : J’ai déjà répondu. Mais je vais répéter. Peu après le début de notre opération militaire spéciale, la partie ukrainienne a proposé de tenir des pourparlers pour trouver un moyen de régler la situation. Nous avons convenu de le faire. Plusieurs séries de pourparlers ont eu lieu, d’abord en Biélorussie, puis en ligne. Les Ukrainiens n’ont pas pu expliquer leurs propositions.
Le 29 mars, une réunion a eu lieu à Istanbul, où ils ont présenté un document avec des principes pour un règlement. Nous l’avons accepté sans changer aucun de ces principes. Nous avons mis ces arrangements sur papier et les avons transmis à l’Ukraine.
Et puis il y avait Bucha, dont j’ai parlé. Nous exigeons toujours de connaître les noms des victimes, et nous continuerons à l’exiger.
Et puis les Américains ont dit à l’Ukraine qu’ils ne devaient accepter aucun accord avec la Russie, qu’ils devaient remporter plus de victoires sur le champ de bataille. Josep Borrell, le diplomate en chef de l’UE qui devrait agir diplomatiquement, a déclaré que le conflit devait se terminer sur le champ de bataille avec la victoire de l’Ukraine.
:quality(70):focal(2285x1084:2295x1094)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/liberation/RLWV5TSD7RGRJAZ25PWGOIHL3E.jpg)
Nicos Anastasiades, le président de la République de Chypre, lors d’une visite à l’Elysée en juillet 2020. (Xosé Bouzas/Hans Lucas)
Sans a priori 