Question 1/16 : Très peu croyaient que la Russie allait effectivement lancer une opération militaire en Ukraine. Moscou a évoqué à plusieurs reprises ses objectifs dans la région et les risques militaires stratégiques que l’Ukraine pose à la Russie. Quelles menaces l’Ukraine a-t-elle fait peser sur la Russie pour qu’elle lance une opération militaire ?

Sergueï Lavrov : Tout a commencé bien plus tôt, même avant 2014,lorsque l’Occident a orchestré un coup d’État sanglant en Ukraine. À la fin des années 1990, et même dans la première moitié des années 1990, lorsque l’Union soviétique s’est effondrée et que nos collègues occidentaux ont assuré aux dirigeants soviétiques et plus tard russes – Boris Eltsine et Edouard Chevardnadze – que l’OTAN ne saisirait pas cette occasion pour déplacer le équilibre géopolitique et étendre ses infrastructures vers l’Est. Ils ont même promis qu’ils n’accepteraient aucun nouveau membre dans l’alliance. Et maintenant, les Archives nationales britanniques ont publié les enregistrements de ces entretiens, ce qui les rend encore une fois limpides.

Mais l’OTAN est revenue sur ses promesses d’assurer la stabilité en Europe et a conduit à la place cinq vagues d’expansion vers l’Est ; Le président Poutine le mentionne souvent dans ses discours. Chaque vague était suivie du déploiement de troupes dans les territoires nouvellement ajoutés. C’était censé être une mesure temporaire, mais les forces ne sont jamais parties et l’infrastructure militaire a été construite en un rien de temps là-bas.

L’OTAN entraîne même des nations neutres comme les États membres de l’UE et la Suisse dans ses plans. Le plan d’action sur la mobilité militaire oblige l’Autriche, la Suède et la Finlande à fournir leurs capacités de transport à l’OTAN pour déplacer ses forces armées. Cette approche « centrée sur l’OTAN » devient omniprésente et l’UE accepte docilement d’être un appendice obéissant de l’alliance, bien qu’elle déteste son rôle et déclare que l’Europe a besoin d’autonomie stratégique.

Et au milieu de tout cela, ils ont ouvertement provoqué les États post-soviétiques, l’Ukraine en particulier, en disant : « Vous devez choisir un camp – la Russie ou l’Occident ». Ils le présentent ainsi depuis 2003, lorsque l’Ukraine a vu son premier Maidan. Ils ont alors fait de telles déclarations. Cela a continué plus tard également. Ensuite, l’Ukraine sous le président Ianoukovitch, a simplement décidé de faire une courte pause avant de signer l’accord d’association avec l’UE, car il contredisait l’accord déjà existant sur la zone de libre-échange de la CEI. Ianoukovitch s’est rendu compte qu’il était nécessaire d’harmoniser le commerce avec la Russie, la CEI et l’Europe. C’est la seule raison pour laquelle les manifestations du Maïdan ont été orchestrées depuis Bruxelles. Les manifestations se sont transformées en violent conflit en février 2014

À ce moment-là, la « paix » avait déjà été atteinte. Ianoukovitch a signé l’accord sur le règlement de la crise politique en Ukraine, promettant qu’il se retirerait et organiserait des élections anticipées, qu’il n’aurait pas gagnées. La Pologne, la France et l’Allemagne étaient les garants de cet accord. Après que l’opposition ait organisé un coup d’État et foulé aux pieds ces accords, les garants sont simplement restés commodément silencieux, n’ont rien dit. Ou même salué la prise de pouvoir de ces putschistes. Les gens en Crimée ont refusé d’accepter ceux qui ont organisé le coup d’État. La première chose que les putschistes ont faite a été de révoquer le statut spécial de la langue russe en Ukraine. Ils ont déclaré qu’ils ne voulaient pas voir de Russes en Crimée et qu’ils y enverraient des militants. Les gens en Crimée ont refusé d’accepter ceux qui ont organisé le coup d’État

C’est alors que tout s’est passé. Cela a commencé à l’époque. Les personnes au pouvoir ont ouvertement promu le néonazisme et facilité la création d’organisations nazies – leurs membres ont défilé avec des torches rendant hommage aux criminels d’Hitler, scandant des mantras nazis et anti-russes. Et l’Occident s’est simplement assis et a regardé, et beaucoup ont même soutenu et encouragé cela.

Puis est venue la question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Le président Zelensky est arrivé au pouvoir sous la bannière de la paix, promettant de sauver la vie des Ukrainiens et des Russes. En fin de compte, cependant, il a succombé au même sentiment anti-russe que le gouvernement Porochenko avant lui. Il a qualifié les habitants du Donbass d’« espèces » – tout comme le Premier ministre Iatseniouk sous Porochenko, qui les a qualifiés de « non-humains ».

Nous avons vu Zelensky rester les bras croisés alors qu’une guerre sanglante se poursuivait contre son propre peuple. Il a essentiellement menti à tout le monde lorsqu’il a promis de rétablir l’ordre, lorsqu’il a signé d’innombrables accords avec des représentants du Donbass, puis a violé ces accords sans sourciller.

Depuis huit ans, nous faisons appel à la conscience collective de l’Occident tout en essayant désespérément de raisonner le gouvernement de Zelensky, qui a développé toutes les caractéristiques d’un régime ultraradical et néonazi. Et l’Occident n’a pas réussi à l’arrêter. Honnêtement, je ne pense même pas que l’Occident essayait de l’arrêter, car pour l’Occident, l’Ukraine a toujours été un outil pour contenir la Russie – même avant 2014. Toute cette situation est survenue parce que l’Occident a refusé de reconnaître que la Russie a des droits égaux dans la construction de l’architecture de sécurité européenne.

Cela est également corroboré par la réaction des principaux pays de l’OTAN – les États-Unis en particulier – aux initiatives présentées par le président Poutine en décembre dernier. Il parlait alors de la nécessité d’agir de bonne foi et d’honorer ses engagements : plus précisément, il faisait référence à l’idée qu’un pays, même lorsqu’il choisit de rejoindre une alliance militaire, ne doit jamais poursuivre une politique qui enfreindrait la sécurité de tout autre pays. Cet engagement a été approuvé et signé par les présidents et chefs de gouvernement de tous les pays de l’OSCE, et il est également inscrit dans les documents du Conseil OTAN-Russie.

L’Occident a catégoriquement refusé de se conformer à ce principe.

Ensuite, nous avons entendu le président Zelensky dire que si la Russie continuait à pousser l’Ukraine à remplir certaines de ses obligations, il envisagerait la possibilité pour l’Ukraine de relancer son programme d’armes nucléaires – c’était un pas trop loin.

Question 2 : Était-ce le point de basculement ?

Sergueï Lavrov : Non, cela s’est accumulé au fil du temps. Notre patience a ses limites, tu sais. Mais toutes les choses que j’ai décrites sont des événements quotidiens, de petits développements qui nous ont convaincus, étape par étape, que l’Occident a adopté une stratégie consistant à utiliser l’Ukraine pour contenir la Russie. Le plan est de créer une « anti-Russie », une ceinture d’États hostiles autour de nous.

Comme vous le savez probablement, au cours des deux dernières années, ils ont bombardé l’Ukraine d’armes. Récemment, ils ont intensifié cet effort. Les États-Unis et le Royaume-Uni y installaient des bases militaires et navales : par exemple, une base navale sur la mer d’Azov.

Le Pentagone a créé des laboratoires d’armes biologiques en Ukraine pour effectuer des recherches sur diverses bactéries. Il s’agit d’un programme classifié géré par les États-Unis en Ukraine et dans d’autres pays de l’ex-Union soviétique – en gros, dans toute la Russie.

Des efforts actifs ont été déployés pour doter l’Ukraine d’une composante militaire qui nous est hostile. En fait, permettez-moi de vous rappeler que le président Poutine en a parlé plus d’une fois. Si l’Allemagne, la France et la Pologne avaient tenu parole en 2014, il n’y aurait pas eu de troubles dans l’est de l’Ukraine et il n’y aurait pas eu de référendum en Crimée. Mais ils ont montré leur incapacité à faire pression sur Kiev pour qu’elle respecte les signatures des soi-disant « Eurogrands ».

Il y a maintenant une discussion sur la mesure dans laquelle l’Union européenne peut jouer un rôle indépendant dans l’effort de maintien de la sécurité européenne. À mon avis, l’UE a déjà joué son rôle en 2014, lorsqu’elle n’a pas réussi à faire respecter ses garanties par l’Ukraine. Cela a conduit au coup d’État à Kiev. Des gangs de militants armés ont été envoyés en Crimée. Ensuite, le peuple de Crimée a organisé un référendum, a rejeté les putschistes et s’est réuni avec la Russie. Il s’agit de la plus grande contribution de l’UE à la sécurité européenne. Si cela ne s’était pas produit, si la Crimée était restée une partie de l’Ukraine, il y aurait probablement des bases de l’OTAN là-bas en ce moment. Ce serait absolument inacceptable pour la Russie.

Question 3 : Monsieur le Ministre Lavrov, l’Ukraine est-elle capable de créer sa propre arme nucléaire à ce stade ? Pourrait-il constituer une telle menace pour la Russie ?

Sergueï Lavrov : Ils ont les capacités en termes de technologie et d’équipement. Le président Poutine en a parlé, ainsi que nos experts. Mais je peux vous assurer que nous ne les laisserons pas faire. L’opération militaire lancée par le président est destinée à protéger les personnes, principalement les habitants du Donbass, qui ont été bombardés et tués au cours des huit dernières années alors que l’Occident n’a montré aucun intérêt ni sympathie. Il en va de même pour les médias occidentaux, qui ont tenté d’éviter de montrer la situation sur le terrain à leur public. Au lieu de reportages impartiaux, ils ont opté pour des accusations sans fondement, affirmant que la Russie était celle qui ne respectait pas les accords de Minsk.

Ainsi, l’objectif de cette opération militaire spéciale – compte tenu des événements des dernières décennies depuis l’effondrement de l’Union soviétique – est d’assurer la démilitarisation de l’Ukraine. Nous devons répertorier les armes offensives spécifiques qui ne seront jamais déployées ou créées en Ukraine.

En même temps, nous avons besoin que la dénazification se produise. Dans l’Europe d’aujourd’hui, nous voyons des gens défiler avec des torches, portant des bannières fascistes et néo-nazies, criant la même chose que nous avons entendue à Euromaidan en 2013-2014 – « Tuez les Russes ! » Nous ne pouvons pas laisser cela se reproduire.

Il est étonnant d’entendre ce que les politiciens européens et surtout allemands disent maintenant de leur devoir. Prenez l’Allemagne. Mon homologue, Mme Baerbock, a déclaré – cité par divers médias – que l’Allemagne devait simplement fournir des armes à l’Ukraine, compte tenu de sa « responsabilité historique ».

Qu’est-ce que cela signifie ? L’Allemagne reconnaît-elle comme son devoir et sa responsabilité historique de soutenir les néo-nazis ?

C’est un lien étrange là-bas. Et Ursula von der Leyen a déclaré qu’aujourd’hui l’UE et l’Ukraine sont plus proches que jamais.

Ce qui signifie? Je suppose que cela signifie que si vous êtes un russophobe, un fasciste ou un néo-nazi, vous êtes libre de faire tout ce que vous voulez.

C’est la réaction au rétablissement de la justice par la Russie en Ukraine, mais y a-t-il eu quelque chose de similaire lorsque des centaines de milliers d’Irakiens, de Libyens et de Syriens sont morts aux mains des États-Unis et de leurs alliés démocratiques éclairés qui ont envoyé leurs troupes combattre des milliers de guerres à des kilomètres de leurs propres frontières ?

Ainsi, pour les États-Unis, une petite fiole et une affirmation selon laquelle il s’agit d’une menace pour la sécurité nationale ont suffi à justifier l’invasion de l’Irak. Les États-Unis et l’Irak, les États-Unis et la Libye ou la Syrie – ils sont si loin, et pourtant les États-Unis estiment qu’ils ont le droit de faire ces choses.

Aucun organe international n’a condamné ces cas d’agression militaire sans fondement comme une violation du droit international. Mais regardez l’hystérie qui a commencé maintenant comme si elle était un signal en ce qui concerne les menaces à la sécurité de la Russie qui existent juste à nos frontières. Maintenant, les États-Unis ont fait danser l’Occident et toutes les organisations internationales dominées par l’Occident sur leur rythme. Ils veulent prendre en otage le sport et la culture internationaux, empêcher la justice de triompher sur la scène internationale et empêcher une discussion sérieuse sur la nouvelle architecture de sécurité en Europe qui servirait également les intérêts de tous les pays européens.

Question 4: M. Lavrov, vous attendiez-vous à cette solidarité de l’Occident et d’autres pays avant que la Russie n’annonce l’opération spéciale ?

Sergueï Lavrov : Nous étions prêts à tout. Je n’avais aucun doute que l’UE et l’OTAN suivraient docilement les États-Unis, en particulier lorsque l’avenir de Nord Stream 2 est devenu clair. Même si ce pipeline devient opérationnel, et ce n’est pas quelque chose que nous déciderons, il est évident que ce projet a joué un rôle clé, et il restera dans l’histoire comme quelque chose qui nous a montré la place de l’Europe, de l’Allemagne sur la scène internationale – complètement dépendant et soumis.

Et, bien sûr, je ne pensais pas que ces sanctions motivées par une rage impuissante seraient étendues aux sports, aux échanges culturels et aux contacts entre gens ordinaires.

Si vous vous souvenez, lorsque, les années précédentes, l’Occident imposait des sanctions à des pays arabes ou latino-américains, il n’arrêtait pas de dire, du moins au niveau du Conseil de sécurité, que ces sanctions ne visaient pas les gens ordinaires, que leur objectif était de nuire au gouvernement, donc il changerait de comportement sous la pression de la communauté internationale.

Cette fois, personne ne dit rien de ce genre. Les contacts entre les personnes ont été interdits par les pays occidentaux, malgré leur rhétorique précédente lorsqu’ils disaient qu’il ne devrait y avoir aucun obstacle à l’établissement de relations entre les sociétés civiles.

Il s’avère qu’ils ne se soucient pas des principes qu’ils ont dictés sur la scène internationale. Soit dit en passant, ils l’ont également démontré lorsqu’ils ont commencé à geler les avoirs de la Banque centrale et des entreprises privées. C’est du vol, ils ont abandonné toutes les règles qu’ils avaient mises en place dans la vie internationale au cours des 70 dernières années. Et maintenant, ils ont juste barré ces règles et sont retournés à l’ère de la ruée vers l’or du capitalisme gangster.

Question 5 : Dans quelle mesure la Russie saura-t-elle faire face à cette pression politique et économique sans précédent ?

Sergueï Lavrov : Je peux vous dire que nous sommes capables de résister à toute pression, et si vous avez des doutes à ce sujet, étudiez l’histoire – de la Russie, de l’Empire russe, de l’Union soviétique. Et portez une attention particulière à ces épisodes de notre histoire où nous avons été envahis par des armées ennemies.

Question 6 : Avez-vous préparé cela à l’avance ?

Sergueï Lavrov : Eh bien, nous avons vu avec quelle colère et avec quelle agressivité l’Occident promouvait ses idées d’arrêter l’influence de la Russie. Ces pays ont constamment soutenu le gouvernement nazi d’Ukraine, essayant de l’exploiter contre la Russie. Alors, bien sûr, nous avons vu tout cela et nous nous préparions à une situation où nous devions compter entièrement sur nous-mêmes.

Mais nous avons des amis et des alliés, nous avons de nombreux partenaires sur la scène internationale qui, contrairement à l’Europe et à certains autres pays, n’ont pas perdu leur indépendance et leur capacité à faire passer leurs intérêts nationaux en premier. Ils subissent également une pression colossale. Je sais que les Américains courent maintenant partout dans le monde par l’intermédiaire de leurs ambassadeurs, forçant les pays d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie à faire quelque chose contre la Russie

Cela devrait être sous une grande puissance comme les États-Unis. Il n’y a aucune dignité dans un tel comportement. Mais nous y sommes habitués. Vous savez que nous avons déjà vu cela auparavant – lorsque les partenaires utilisaient des tactiques et des méthodes louches. Nous allons gérer. Je suis sûr à 100 %.

Question 7 : Quelles sont les chances que ce conflit soit réglé par des moyens politiques ? Quelles concessions la Russie pourrait-elle faire ? Moscou a déclaré à plusieurs reprises qu’il souhaitait que la Crimée soit reconnue comme faisant partie de la Russie. Quoi d’autre?

Sergueï Lavrov : Soyons réalistes. La Crimée est quelque chose dont nous n’allons même pas discuter. Le président a clairement expliqué notre position, et c’est ce que notre délégation a apporté aux pourparlers avec l’Ukraine en Biélorussie.

La Crimée fait partie de la Russie. Reconnaître les Républiques populaires de Donetsk et Lougansk dans les frontières administratives des régions, et démilitarisation. Les paramètres spécifiques doivent être discutés séparément. Mais il ne devrait pas y avoir d’armes en Ukraine qui constitueraient une menace pour la sécurité de la Russie. Et la dénazification – c’est quelque chose qui a été fait dans l’Allemagne nazie.

Vous pouvez facilement trouver des vidéos qui montrent des néo-nazis en Ukraine et la liberté dont ils jouissent. Ils tiennent leurs marches avec des portraits de criminels de guerre, et le président Zelensky envoie ses soldats en haie d’honneur. Il reste encore beaucoup à faire.

Nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter de lourdes pertes parmi les civils. Au cours de cette opération, les troupes russes et les forces de la RPD et de la LPR utilisent des armes de haute précision, ciblant et détruisant uniquement l’infrastructure militaire de l’Ukraine afin d’assurer la démilitarisation et d’éliminer ces menaces trop tangibles.

Ces menaces sont devenues beaucoup trop massives. Nous assistons également à une guerre de l’information. J’appellerais même cela du terrorisme de l’information, avec des millions de contrefaçons apparaissant constamment. Nous les exposons tout le temps. Sur le site Web du ministère des Affaires étrangères, nous avons une section spéciale où nous ne publions que des informations exactes basées sur des faits.

Vous travaillez dans un média important et respecté, vous devez donc savoir de quoi je parle. Au cours des huit dernières années, des reporters russes de divers médias ont travaillé dans le Donbass 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, sur le terrain sur le territoire de la RPD bien sûr, et ont montré la vérité. Ils ont fait état des bombardements, des multiples lance-roquettes visant les zones résidentielles, des écoles et des crèches rasées et des civils tués. Vous pouviez tout voir, en direct.

Lors des premières étapes plus calmes de cette terrible crise, nous n’avons cessé de suggérer à nos homologues occidentaux d’encourager leurs médias à faire des reportages du côté ukrainien et à montrer le type de dommages subis par les infrastructures civiles et les personnes qui s’y trouvaient.

Des journalistes de la BBC et quelques autres y sont allés plusieurs fois – et ils ont fait un reportage assez équilibré, soit dit en passant. Il était clair que les zones proches de la ligne de contact contrôlées par le régime de Kiev n’ont connu aucune des horreurs infligées à la DPR et à la LNR.

Et n’oublions pas qu’en plus des forces armées ukrainiennes, qui je pense sont assez disciplinées, elles ont là-bas des bataillons nazis, des bataillons dits de volontaires. À l’époque où ils sont apparus, ils étaient mal vus en Occident, y compris aux États-Unis et au Royaume-Uni. Ils ne devaient en aucun cas être aidés. Et maintenant, ils sont au premier plan, poursuivant leurs atrocités et leurs attentats organisés, y compris dans les villes.

Question 8 : Nos reporters sont à Donetsk depuis un mois maintenant.

Sergueï Lavrov : Je sais, tout le monde est là ces jours-ci.

Question 9 : M. Peskov a dit à deux reprises que Moscou reconnaissait Zelensky comme le président légitime de l’Ukraine. Si oui, pourquoi y a-t-il des forces russes qui se dirigent vers Kiev ? Quel est l’objectif ?

Sergueï Lavrov : Démilitarisation.

Question 10 : Pas de changement de régime ?

Sergueï Lavrov : Démilitarisation. Les Ukrainiens devraient décider eux-mêmes de leur avenir – après que ce conflit qu’ils ont commencé et que nous essayons de mettre fin soit terminé. Les analystes politiques en discutent actuellement, mais je n’y participe pas. Nous pensons que la décision doit être prise par l’ensemble de la population, c’est-à-dire tous les peuples vivant en Ukraine.

Zelensky est le président, oui. Malheureusement, c’est un président qui a menti à son peuple, puisqu‘il l’a élu pour ses promesses de mettre fin à la guerre. Pourtant, même maintenant, il continue de faire la même chose, qui promeut des opinions russophobes anti-russes radicales. Il fait des déclarations contradictoires, disant d’abord que l’Ukraine devrait être autorisée à rejoindre immédiatement l’OTAN, mais si ce n’est pas le cas, l’Ukraine a besoin de garanties et il serait prêt à accepter ces garanties de sécurité.

Il aurait dû commencer à en parler plus tôt, puisque les garanties de sécurité sont exactement ce que nous proposons et ce que nous essayons d’obtenir.

Le président Poutine a déclaré à plusieurs reprises, tant en janvier que début février, que la Russie ne tolérerait pas un modèle de sécurité européenne qui s’appuie sur l’OTAN comme force dominante. Surtout quand c’est juste à côté de chez nous. Nous avons répété à plusieurs reprises que nous voulions trouver une solution alternative – une solution qui répondrait de manière fiable aux problèmes de sécurité de l’Ukraine, des nations européennes et, bien sûr, de la Russie. Et c’est la direction que nous devrions prendre.

Le président Zelensky a déclaré qu’il était intéressé par des garanties de sécurité pour l’Ukraine. Je considère cela comme une évolution positive. Nos négociateurs sont prêts à discuter de ces garanties lors du deuxième cycle de pourparlers avec l’Ukraine. Mais, tout comme au premier tour, les représentants ukrainiens n’ont toujours pas confirmé leur participation et gagnent du temps. En fait, ils pourraient attendre un feu vert de Washington. Je suppose que personne ne croit que Kiev jouit actuellement d’une quelconque indépendance.

Question 11 : Le premier tour de pourparlers a-t-il établi des points de départ positifs pour le second tour ?

Sergueï Lavrov : Nous avons tous entendu les commentaires des négociateurs russes. Et nous avons entendu les commentaires de Dmitry Peskov. Nous ne pouvons pas entrer dans les détails pour le moment car ce n’est que la phase initiale. Mais le fait que les deux parties aient convenu de se rencontrer une deuxième fois indique qu’elles sont prêtes à chercher une solution. J’ai déjà décrit la position de la Russie sur la question. La partie ukrainienne le sait bien.

Question 12  : Vous avez exposé les exigences de la Russie vis-à-vis de l’Ukraine. Cela ne signifierait-il pas essentiellement que l’Ukraine doit se rendre ?

Sergueï Lavrov : Je ne pense pas qu’il faille l’interpréter de cette façon. Il ne s’agit pas ici de terminologie. Ce que nous proposons, c’est un arrangement qui garantira les droits légitimes de tous les peuples vivant en Ukraine. Naturellement, cela inclut toutes les minorités ethniques sans exception. Cela garantit qu’ils auront des droits égaux.

Ce nouvel arrangement devrait bien sûr se refléter dans la législation de l’Ukraine, qui dispose désormais d’une loi sur les trois « peuples autochtones » – comme si les Russes n’avaient jamais existé en Ukraine.

Des choses comme celles-ci créent un cadre législatif pour de nouvelles politiques anti-russes. Et ce n’est pas seulement anti-russe : cela concerne aussi d’autres minorités ethniques et nationales comme les Hongrois, les Roumains, les Polonais et les Bulgares. Notre position est que le peuple ukrainien est celui qui décide de ces questions.

Si le gouvernement actuel à Kiev accepte les conditions qui sont en cours de négociation, cela sera officialisé sous la forme d’un accord.

Question 13 : Le Royaume-Uni dit que la Russie devrait être dépouillée de sa position de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies. Y a-t-il un mécanisme en place pour y parvenir?

Sergueï Lavrov : Un tel mécanisme n’existe pas, mais vous ne devriez pas perdre de temps à essayer d’expliquer quoi que ce soit aux responsables britanniques – tout le monde connaît trop bien leur incompétence.

Question 14 : La quasi-totalité de l’espace aérien européen est fermée à la Russie dans le cadre des sanctions qui lui sont imposées. Est-ce un nouveau « rideau de fer » ?

Sergueï Lavrov : C’est Churchill qui a mis en place le rideau de fer à l’époque. Le Royaume-Uni est actuellement clairement déçu de la façon dont il est oublié, surtout après le Brexit – alors qu’il était sous les projecteurs tout le temps. Le Royaume-Uni accueille désormais toute opportunité d’être à l’avant-garde de la politique mondiale.

Il continue de servir de laquais à l’Amérique et de maintenir l’Europe sous contrôle américain. Je ne pense pas que nous devrions nous concentrer sur la lutte contre la notion de « rideau de fer ». Il est évident que la construction de ce rideau est quelque chose dans laquelle seuls les gens coincés dans l’ancienne vision du monde coloniale ou néocoloniale s’engagent. Pour les Britanniques, cela rappelle des souvenirs nostalgiques.

Mais même si l’Occident suit cette voie, nous trouverons un moyen d’avancer, de continuer à vivre et à nous développer, je vous l’assure. Nous irons bien et ne le regretterons pas. Si un nouveau rideau de fer se tirait, nos partenaires occidentaux prouveraient une fois de plus qu’ils sont absolument peu fiables et totalement incapables de négocier.

Question 15: La Russie a-t-elle été attirée dans le conflit ? Est-il possible que l’Occident ait provoqué la Russie pour qu’elle reste coincée dans un bourbier ?

Sergueï Lavrov : Je ne peux pas exclure que quelqu’un ait voulu enliser la Russie avec ce conflit artificiel conçu par l’Occident. Les experts politiques américains disent que cela permettrait aux États-Unis de se concentrer pleinement sur la lutte contre la Chine.

Cette approche cynique et totalement néocoloniale est très caractéristique de nos partenaires occidentaux. C’est peut-être vrai, après tout, mais nous avons été catégoriques dans nos tentatives d’éviter de nouvelles effusions de sang en Ukraine et d’empêcher le pays de devenir un point d’ancrage pour de futures attaques contre la Fédération de Russie.

Nos décisions étaient basées sur la situation sur le terrain, indépendamment des plans de l’Occident. Et la situation était préoccupante, principalement parce que l’Occident faisait tout ce qui était en son pouvoir pour rendre la situation plus dangereuse pour la Russie.

Question 16 : Et la dernière question : c’est ça ? Sommes-nous au bord de la troisième guerre mondiale ?

Sergueï Lavrov : Mieux vaut demander cela au président Biden. C’est lui qui a dit que la seule alternative à un nouveau paquet de sanctions était une « troisième guerre mondiale ». C’est une étrange façon de penser. C’est un politicien très expérimenté, peu importe ce que font les États-Unis sur la scène internationale.

En juin dernier à Genève, lui et le président Poutine ont une fois de plus réaffirmé ce que les dirigeants américains et soviétiques avaient déclaré dans les années 1980 : dans une guerre nucléaire, tout le monde perd, donc cela ne doit jamais arriver.

En janvier 2022, les cinq dirigeants des États membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU ont signé une déclaration collective exprimant la même idée.

Donc, si vous demandez à une personne s’il y avait une alternative aux sanctions, et que sa seule alternative est la guerre, elle doit se rendre compte que la troisième guerre mondiale ne peut être menée qu’avec des armes nucléaires. Mais nos partenaires occidentaux ne pouvaient pas abandonner leurs vieilles habitudes s’ils pensaient que cela pourrait arriver malgré le fait que les cinq membres permanents du CSNU aient déclaré qu’ils étaient contre.

Question : Merci, M. Lavrov.

Sergueï Lavrov : Merci.

---

https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1802485/