Bonjour, chers collègues, bonne année à vous tous, quel que soit le calendrier que vous utilisez, à l’exception de certains de nos collègues de l’Est. Nous avons un mois de célébrations devant nous, puisque la Chine fêtera bientôt le Nouvel An selon son calendrier.

La situation dans le monde nous laisse peu de temps pour le repos et les loisirs. Je n’entrerai pas dans trop de détails pour l’évaluer. Vous avez entendu les déclarations politiques détaillées du président Vladimir Poutine lors des réunions élargies des collèges des ministères des Affaires étrangères et de la Défense, ainsi que lors de sa conférence de presse annuelle du 23 décembre 2021.

La situation ne s’est pas améliorée. Tout le monde comprend cela. Le potentiel de conflits s’accumule et nos collègues occidentaux ont largement façonné cette tendance.

Leur politique consiste à saper l’architecture des relations internationales fondée sur la Charte de l’ONU, ainsi qu’à remplacer le droit international par leurs propres « règles » et à les imposer aux autres pour construire un nouvel ordre mondial.

Toutes sortes de formats internationaux ont émergé sur des questions qui sont depuis longtemps à l’ordre du jour des agences universelles des Nations Unies. Cela crée un chevauchement. Ce sont des formats étroits de pays partageant les mêmes idées qui sont présentés comme des pionniers dictant de nouvelles approches « indispensables » à tous les autres.

Ceux qui refusent de se joindre à ces initiatives sont qualifiés de pays réactionnaires cherchant à imposer un programme révisionniste dans les affaires internationales.

Cependant, c’est l’Occident qui promeut actuellement un programme révisionniste. C’est l’Occident qui cherche à réviser la Charte des Nations Unies.

La Russie et d’autres nations qui sont nos alliés et partenaires stratégiques ont défendu la Charte des Nations Unies, ses principes, ses objectifs et sa structure pour les défendre des aspirations révisionnistes.

Le projet le plus notoire de ce genre a été le Sommet pour la démocratie des 9 et 10 décembre 2021. La façon dont Washington a préparé cette réunion, l’a tenue et annoncé ses « résultats » est un exemple éloquent de la ligne politique adoptée par nos collègues américains pour apporter l’idéologie dans les relations internationales (alors que nous nous sommes débarrassés de l’idéologie dans les affaires internationales il n’y a pas si longtemps) et tracer de nouvelles lignes de division.

Les États-Unis et l’OTAN ont ouvertement déclaré leur objectif de contenir la République populaire de Chine et la Fédération de Russie.

Les tentatives d’élargir artificiellement l’OTAN et d’y attirer l’Ukraine se poursuivent sans relâche. Il n’y a pas si longtemps, nous avons entendu des déclarations intéressantes des dirigeants de l’OTAN et des États-Unis selon lesquelles l’Alliance se féliciterait de l’adhésion de pays nordiques qui ne sont pas membres de l’OTAN dans ses rangs. Les tentatives pour inciter de nouveaux membres à rejoindre l’OTAN et à l’élargir se poursuivent sans relâche, même si cette organisation est devenue sans objet avec la fin de la guerre froide et la disparition de l’Organisation du Traité de Varsovie.

un projet de traité entre la Russie et les États-Unis sur les garanties de sécurité et un accord Russie-OTAN sur les mesures de sécurité.

En décembre 2021, nous avons envoyé deux documents aux États-Unis et aux pays de l’OTAN, et nous les avons également rendus publics : un projet de traité entre la Russie et les États-Unis sur les garanties de sécurité et un accord Russie-OTAN sur les mesures de sécurité. Il s’agit d’une proposition globale visant à exclure absolument tout nouveau mouvement vers l’Est de l’OTAN et le déploiement de systèmes d’armes menaçants près des frontières russes. Le 10 janvier, des pourparlers ont eu lieu entre des experts américains et les nôtres à Genève. Le 12 janvier, nous avons eu une réunion avec les pays de l’OTAN à Bruxelles. Nous avons clairement défini [nos exigences] et fourni des arguments détaillés sur la nécessité de se concentrer sur l’arrêt de l’expansion d’un bloc de pays au détriment des intérêts d’autres États sur le continent européen. Je pense que vous avez surveillé la couverture de ces événements et que vous avez également lu des entretiens avec des représentants des ministères russes de la Défense et des Affaires étrangères.

Je voudrais souligner que nous avons besoin de garanties juridiquement contraignantes.

Je voudrais souligner que nous avons besoin de garanties juridiquement contraignantes. Nos partenaires occidentaux n’ont jamais honoré les engagements politiques qu’ils avaient pris dans les années 1990, sans parler de leurs promesses verbales. Il semble qu’ils ne le feront pas non plus maintenant. Nous avons clairement expliqué pourquoi cette approche est contre-productive et pourquoi une interprétation biaisée des promesses politiques sur la non-expansion et la sécurité indivisible de l’OTAN est inacceptable. Nous attendons que nos collègues apportent leurs réponses par écrit, comme nous l’avons fait pour nos propositions. Nous continuerons à travailler pour nous préparer à toute éventualité.

…les dirigeants des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies ont adopté une déclaration commune pertinente sur l’inadmissibilité d’une guerre nucléaire….

Nous sommes convaincus que des solutions mutuellement acceptables peuvent être trouvées lorsqu’il y a de la bonne volonté et une volonté de compromis. Je voudrais vous rappeler qu’au début de 2021, le nouveau traité START a été prolongé de cinq ans sans aucune condition préalable, comme l’avait proposé la Fédération de Russie.

Nous apprécions qu’il s’agisse de l’une des premières mesures prises par l’administration Biden après son entrée en fonction. Lors de leur rencontre à Genève le 16 juin 2021, le président russe Vladimir Poutine et le président américain Joseph Biden ont convenu de la nécessité de dialoguer sur toutes les questions de stabilité stratégique et les systèmes d’armes qui y sont liés. Il y a eu une déclaration importante confirmant le principe selon lequel une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée.

Je suis ravi de dire que le 3 janvier, les dirigeants des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies ont adopté une déclaration commune pertinente sur l’inadmissibilité d’une guerre nucléaire et sur l’engagement des États dotés d’armes nucléaires de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher cela.

Cette décision contribuera à préparer un sommet des cinq États nucléaires proposé par le président Poutine. Nous attendons que les parties coordonnent les questions d’organisation et l’ordre du jour du sommet. Nous espérons qu’il se tiendra en personne dès que les circonstances épidémiologiques le permettront

Nous travaillons dans le vecteur occidental et sommes actifs dans d’autres domaines de la politique étrangère russe. En 2021, la coopération en matière d’intégration se développait au sein de l’UEE et le processus d’intégration dans le cadre de l’État de l’Union de la Russie et de la Biélorussie se renforçait. Cela a contribué à promouvoir l’initiative du président Vladimir Poutine de former le Partenariat du Grand Eurasie.

 

Dans ce cadre, nous développions des relations avec des partenaires du continent asiatique. Nous avons célébré le 20e anniversaire du Traité de bon voisinage, d’amitié et de coopération entre la Russie et la Chine. Nous faisions la promotion du partenariat stratégique particulièrement privilégié avec l’Inde, et avec la majorité des partenaires de la région Asie-Pacifique (APR), ainsi qu’avec les États d’Afrique et d’Amérique latine.

Dans l’APR, nous nous concentrions sur des liens actifs avec les États membres de l’ANASE dans le cadre de la formation du Partenariat du Grand Eurasie. Nous avons tiré le meilleur parti des opportunités de dialogue constructif offertes par des associations telles que le G20, les BRICS et l’OCS.

Nous avons été impliqués dans le travail d’aide au règlement de divers conflits (Haut-Karabakh, Syrie, Afghanistan, Libye), du programme nucléaire iranien, des affaires palestino-israéliennes, de la situation dans la péninsule coréenne et d’autres points chauds. Dans ce contexte, je voudrais souligner la mission accomplie par les forces de maintien de la paix de l’OTSC (les questions résiduelles sont en cours de traitement). Suite à une demande du président du Kazakhstan Kassym-Jomart Tokayev, les soldats de la paix ont aidé à éliminer une menace terroriste évidente qui a surgi sur le territoire du Kazakhstan non sans influence extérieure.

Le vaccin Spoutnik V a été enregistré dans 71 pays.

Nous nous concentrons sur le soutien diplomatique à l’effort de lutte contre la pandémie de Covid-19 et ses conséquences. Le vaccin Spoutnik V a été enregistré dans 71 pays. Dans nos contacts avec des partenaires étrangers, nous continuons d’expliquer l’importance pratique évidente de l’initiative du président Vladimir Poutine sur la reconnaissance réciproque des certificats nationaux de vaccins, qu’il a présentée lors du sommet du G20 des 30 et 31 octobre 2021. Des accords de ce type ont été conclu avec un certain nombre de pays.

Nous combattrons le terrorisme et la cybercriminalité

En 2022, nous continuerons à travailler dans tous ces domaines. Nous défendrons le rôle central des Nations unies et la nécessité d’un strict respect du droit international tel qu’il est inscrit dans les documents universellement coordonnés et acceptés, sans chercher à le scinder en articles distincts et à les interpréter pour plaire un groupe de pays. Nous combattrons le terrorisme et la cybercriminalité. Des décisions importantes à ce sujet ont été prises au cours de l’année écoulée à l’ONU et dans d’autres formats. Nous soutiendrons et promouvrons la consolidation du monde russe en tant que mouvement multiethnique et multireligieux. Le 7e Congrès mondial des compatriotes vivant à l’étranger a eu lieu en octobre 2021. D’autres plans communs ont été esquissés.

la liberté d’expression et l’égalité d’accès à l’information.

Nous continuerons de faire un examen spécial des questions telles que la liberté d’expression et l’égalité d’accès à l’information. À cet égard, nous continuerons d’insister pour que nos collègues occidentaux ne se dérobent pas à leurs obligations et les remplissent comme ils le devraient.

Nous continuerons à communiquer avec les médias, si cela vous intéresse. Nous sommes prêts pour cela.

Question 1/29 : Vous avez déjà parlé du résultat des pourparlers concernant les propositions russes sur les garanties de sécurité à Bruxelles et à Genève. Nous attendons maintenant des réponses formelles, des États-Unis la semaine prochaine, et de l’OTAN, d’ici une semaine. En même temps, nous constatons que nos partenaires sont critiques et parfois ouvertement négatifs vis-à-vis des dispositions qui nous tiennent à coeur. Quelles mesures la Russie prendra-t-elle si les États-Unis et l’OTAN rejettent les propositions ?

Sergueï Lavrov : Nous attendons une réponse écrite. Nous avons des raisons de croire que nos partenaires ont compris la nécessité de le faire rapidement, avec précision et par écrit. Nous n’attendrons pas éternellement. Il est prévu de faire traîner ce processus. Franchement, tout le monde sait que la conclusion d’un accord dépend des États-Unis. Quoi qu’ils nous disent sur la nécessité de consulter leurs alliés et d’impliquer tous les membres de l’OSCE dans les pourparlers, ce sont des excuses et des tentatives pour faire traîner le processus.

l’Union européenne, qui devient désormais amère dès qu’elle se sent mise à l’écart

Lorsque la Russie et l’OTAN ont établi des relations, lorsqu’elles ont signé l’Acte fondateur et pris la décision d’établir le Conseil Russie-OTAN, Moscou et l’Alliance de l’Atlantique Nord ont conclu des accords politiques dans le cadre du processus, qui concernaient la manière dont nous nous comporterions en termes de configuration des forces armées et des armes à venir – personne n’a dû être consulté. Cela n’est jamais venu à l’esprit de personne. Ni avec l’OSCE, ni avec l’Union européenne, qui devient désormais amère dès qu’elle se sent mise à l’écart (comme l’exprime Joseph Borrell). C’est un tout nouveau sujet de discussion

Nous voulons voir leur position sur papier, obtenir un commentaire spécifique sur chacun de nos points dans les deux documents – lesquels sont acceptables, lesquels ne le sont pas et pourquoi. S’il faut ajouter quelque chose, ils pourraient formuler des amendements.

Vous avez mentionné quelque chose qui fait la une des journaux dans les médias – la réaction occidentale a consisté principalement en un rejet catégorique de la fin de la politique de la porte ouverte de l’OTAN. Mais la Russie n’est liée par aucun accord au sein de l’OTAN. Nous, Américains, Européens, membres de l’OTAN et États neutres, sommes fermement liés par des accords et des engagements politiques dans le cadre de l’OSCE. Dans ce contexte, l’OSCE nous offre un cadre juridique uniquement parce que dans les années 1990, un accord a été conclu selon lequel il est inacceptable de porter atteinte à la sécurité européenne indivisible et de renforcer sa propre sécurité aux dépens des autres. Ces documents (notamment la Charte de sécurité européenne signée au plus haut niveau en 1999 à Istanbul) contiennent trois volets. Tout le monde les a partagés et signés.

Le premier d’entre eux, dont l’Occident aime parler maintenant, est le droit de choisir librement comment assurer sa propre sécurité, y compris les traités d’alliance.

Après tout, ces documents disent que chaque État a le droit d’être neutre. Cela non plus ne doit pas être oublié.

Vient ensuite un paragraphe qui est une partie inaliénable de ce compromis, notamment l’accord obligeant chaque État à respecter les droits des autres pays et à ne pas renforcer sa propre sécurité au détriment de la sécurité des autres.

Il y a une stipulation spéciale qu’aucun État, groupe de pays ou organisation ne peut être principalement responsable du maintien de la paix et de la stabilité dans la région euro-atlantique et ne peut considérer aucune partie de celle-ci comme une sphère de son influence.

Empochant la première partie de ce paquet indissociable (le droit de chaque État de choisir ses alliances), nos collègues US et Otan tentent alors de biffer tout le reste, sans quoi la première partie est invalide.

Nous ne sommes pas liés par cette norme (respect du droit de choisir des alliances) si elle est appliquée en violation flagrante des autres parties de ce paquet indissociable.

Nous avons expliqué cela avec suffisamment de détails. Nous attendons maintenant des réponses écrites, après quoi cette question passera au premier plan s’il devient clair qu’il est logique de reprendre les pourparlers.

Nous insisterons pour que nos partenaires clarifient la manière dont ils perçoivent leurs engagements, notamment ceux adoptés au plus haut niveau. Si nos propositions sont rejetées, nous évaluerons la situation et ferons rapport au président russe Vladimir Poutine.

Il est important pour nous de recevoir une réponse détaillée ou des contre-propositions sur les questions soulevées dans nos documents.

Il a déclaré lors de la conférence de presse annuelle que nous prendrons des décisions en tenant dûment compte de tous les facteurs, principalement dans l’intérêt d’assurer de manière fiable notre sécurité. Je ne vais pas m’engager dans les conjectures que tentent nos partenaires. Je considère que c’est contre-productif. Il est important pour nous de recevoir une réponse détaillée ou des contre-propositions sur les questions soulevées dans nos documents.

Ces questions sont essentielles pour empêcher des évolutions négatives dans notre région commune – l’Europe. La réponse de nos collègues nous montrera à quel point ils sont sérieux.

La négociatrice en chef des États-Unis à Genève, la sous-secrétaire d’État Wendy Sherman, a déclaré dans une interview qu‘il s’agissait davantage d’évaluer les positions que de pourparlers. C’est révélateur.

Nous sommes arrivés à ces entretiens avec les positions que nous avions formulées par écrit un mois avant la réunion de Genève. Au cours de ce mois, les Américains n’ont pas étudié nos propositions pour arriver à une position précise. Ils se sont limités à des questions et à des explications verbales. Nous avons dépassé ce stade.

Question 2 : La Russie envisage-t-elle l’opportunité d’étendre sa présence politique et militaro-stratégique dans certains pays ?

Sergueï Lavrov : Nous avons ramifié les liens militaires et militaro-techniques avec nos partenaires et alliés. Nous maintenons une présence dans différentes régions du monde. Cette question concerne les relations bilatérales. Nous partirons de l’intérêt de la stabilité mondiale lors de la discussion des prochaines étapes dans ce domaine avec nos alliés lors des pourparlers bilatéraux.

Question 3 : Les questions de la « non-admission » de l’Ukraine à l’OTAN et de l’activité de l’OTAN en Europe de l’Est sont à l’ordre du jour depuis de nombreuses années. La Russie a soulevé ces questions à plusieurs reprises. Néanmoins, les responsables russes ont qualifié ces problèmes d’urgents, insistant sur le fait qu’ils doivent être résolus maintenant sans délai. Pourquoi est-il devenu si primordial maintenant, en novembre-décembre 2021 ? Que s’est-il passé?

En septembre 2020, le président ukrainien Volodymyr Zelensky, a approuvé la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l’Ukraine, qui prévoit le développement du Partenariat spécifique OTAN-Ukraine en vue d’une adhésion du pays à l’Organisation.

---

Sergueï Lavrov : Cela a été une accumulation. Je fais référence à la période qui a suivi les années 1990, lorsque nos amis occidentaux ont rejeté négligemment toutes leurs promesses de ne pas étendre l’OTAN, de ne pas déplacer l’infrastructure militaire vers l’est, de ne pas déployer de forces militaires substantielles sur le territoire des nouveaux membres.

Au cours des cinq vagues d’expansion, l’OTAN est arrivée jusqu’à nos frontières. Lorsque nous avons officialisé nos relations avec l’OTAN en 1997, la Pologne était le seul candidat à l’adhésion.

Nous sommes confrontés à des demandes inacceptables de retour de nos troupes dans leurs casernes sur notre propre territoire, alors que les Américains, les Canadiens et les Britanniques ont déployé en permanence leurs troupes sous forme de rotation dans les États baltes et d’autres pays du nord de l’Europe.

Regardez comment la situation a changé depuis lors. De plus, tous ces territoires sont activement militarisés. Nos propositions visent à réduire les affrontements militaires et à désamorcer les tensions générales en Europe, alors que l’Occident fait le contraire.

L’OTAN renforce ses troupes terrestres et son aviation sur les territoires directement adjacents à l’Ukraine. Les exercices en mer Noire ont augmenté en ampleur et en fréquence plusieurs fois ces derniers temps. Il y a aussi beaucoup d’autres problèmes.

Nous avons entendu récemment des déclarations fanfaronnes selon lesquelles si la Russie n’obéit pas aux exigences occidentales sur ce qu’il faut faire de ses propres troupes sur son propre territoire (ce qui est une exigence absurde en soi), l’Occident intensifiera les activités de l’OTAN forces de réaction et d’opérations spéciales autour de nos frontières dans les deux ou trois mois à venir.

En réponse à votre question, je dirai que beaucoup de choses ont changé. La configuration réelle des armes, du matériel militaire et des troupes en Europe a changé. Nous sommes confrontés à des demandes inacceptables de retour de nos troupes dans leurs casernes sur notre propre territoire, alors que les Américains, les Canadiens et les Britanniques ont déployé en permanence leurs troupes sous forme de rotation dans les États baltes et d’autres pays du nord de l’Europe.

Des bases sont en cours d’installation en mer Noire. Les Britanniques construisent des bases en Ukraine, dans la région de la mer d’Azov. Nous sommes catégoriquement opposés. Cette approche est inacceptable. La période qui a été choisie est la période où l’Occident est allé trop loin, soyons honnêtes. En violation de tous ses engagements et contraire au bon sens, il a opté pour l’aggravation.

Les États-Unis ont approuvé le coup d’État (je le dis avec modération) qui a ensuite été perçu par les Européens comme un fait accompli.

L’Occident dénonce le recours à la violence contre les civils et les violations des droits de l’homme. Mais si des coups d’État sanglants sont organisés par des gens qui jurent fidélité à l’Occident, il les accueille simplement à bras ouverts.

C’est ce qui s’est passé lors du coup d’État en Ukraine où de nombreuses personnes ont été tuées, certaines par des provocateurs. Les États-Unis ont approuvé le coup d’État (je le dis avec modération) qui a ensuite été perçu par les Européens comme un fait accompli. Cette affaire est bien connue.

Personne ne va enquêter sur les crimes de Maidan.

Personne ne va se pencher sur le crime commis à Odessa le 2 mai 2014 lorsque des personnes ont été brûlées vives tandis que ceux qui ont commis ce crime posaient pour des photos.

C’est le soutien du nouveau gouvernement. Rien ne change. Regardez Porochenko, Zelensky, tous ces militants du secteur droit et d’Azov qui n’étaient considérés comme des extrémistes en Amérique que récemment. Maintenant, la situation a changé.

La même chose s’est produite en Géorgie en 2008 lorsque Saakashvili a émis son ordre. Plus tard, la mission spéciale de l’UE étudia ces événements et rapporta officiellement que c’était lui qui avait déclenché la guerre. Pourtant, la Géorgie reste une amie américaine. Dans l’interprétation occidentale, les amis peuvent faire ce qu’ils veulent, comme vous le savez.

Notre patience est épuisée. Nous sommes très patients. Vous savez ce qu’on dit sur le temps qu’il faut aux Russes pour atteler leurs chevaux ? Nous les attelons lentement mais il est temps de rouler. Maintenant, nous attendons que le cocher là-bas donne des réponses précises à nos propositions.

Question 4: Les États-Unis ont clairement indiqué qu’ils ne vous fourniront pas de garanties de sécurité concernant l’Ukraine ou d’autres pays qui n’adhéreront jamais à l’OTAN. La Russie a reconnu le fait qu’elle n’était pas en mesure de discuter des questions qui la concernent lors des pourparlers. La partie russe a mentionné que si cela ne se réalise pas, il y aura une réponse ‘militaire’. Pourriez-vous préciser à quoi pourrait ressembler cette réponse « militaire » ? Qu’est ce que tu vas faire? Est-ce que ça va être une invasion ? Qu’entendez-vous par réponse « militaire » ?

Sergueï Lavrov : Je ne peux rien ajouter à ce que le président Vladimir Poutine a dit après sa conférence de presse lors d’une séance de questions-réponses avec des journalistes. On lui a demandé sans détour quelle serait la réponse si la proposition de la Russie concernant les garanties de sécurité devait être rejetée. Il a dit que les réponses pourraient varier considérablement. Cela dépend des recommandations que les militaires russes font au président. Donc, inutile de spéculer.

Seuls nos collègues occidentaux, principalement les Américains, ont tendance à saisir le « bâton des sanctions » sans attendre que les développements se déroulent pleinement.

Depuis plusieurs années, le Département d’État américain dispose du Bureau de la politique et de la mise en œuvre des sanctions économiques. Cette agence diplomatique exploite un bureau entier dédié exclusivement à punir ceux qui voient les choses différemment des États-Unis. Parfois, ils punissent préventivement même ceux qui n’ont rien fait du tout, juste pour décourager même l’idée de faire quelque chose d’inacceptable pour les États-Unis.

Nous sommes pour résoudre les problèmes sur la base du respect mutuel et d’un équilibre des intérêts.

La position de la Russie présentée aux Américains et à l’OTAN est basée uniquement sur un équilibre des intérêts. Ces documents visent à assurer la sécurité dans l’ensemble de l’Europe et dans chaque pays, y compris la Fédération de Russie. La position des États-Unis et de leurs alliés est qu’ils veulent assurer leur domination en Europe et créer des points d’appui militaires autour de la Fédération de Russie et des irritants pour nous le long de nos frontières.

Une fois de plus, je voudrais mentionner la Charte de sécurité européenne qui a été adoptée à Istanbul en 1999. Tout ce que l’Occident déclare et fait est une violation flagrante des obligations qu’il assumait à l’époque.

Une autre fois où nous avons fait une telle tentative (c’est pour répondre à la question précédente de notre collègue sur la raison pour laquelle nous avons attendu jusqu’à présent – nous n’avons pas attendu jusqu’à présent). En 2009, nous avons soumis un projet de traité de sécurité européen à l’examen de nos collègues occidentaux.

Nous avons été mal compris et ont été plutôt grossiers. On nous a dit que cela ne serait jamais sur la table. Nous avons cité les documents, y compris la Charte de sécurité européenne et d’autres documents, qui énoncent la nécessité de respecter le principe d’indivisibilité de la sécurité.

Nous avons clairement indiqué que nous voulions traduire les engagements politiques que nous avons tous pris sous une forme juridiquement contraignante.

Leur réponse dit tout : des garanties de sécurité juridiquement contraignantes ne peuvent être accordées qu’aux membres de l’Alliance.

Cette philosophie revient sur tout ce qui a été fait par l’OSCE depuis la fin de la guerre froide, y compris le principe que j’ai cité qu’aucune alliance euro-atlantique n’a le droit de dicter sa volonté à tout le monde.

Vous représentez les médias d’un pays de l’OTAN. Votre Alliance s’y engage et, apparemment, l’apprécie. Nous ne voyons pas comment cela peut être agréable pour nous-mêmes ou pour quelqu’un d’autre. Mais nous savons assurer notre sécurité en toutes circonstances. Je vous assure que nous n’attendrons pas indéfiniment que certains changements ou promesses soient faits.

Nous sommes conscients que l’Occident parie sur un scénario où les Américains pourront se décharger de la responsabilité principale de résoudre ces problèmes lors des pourparlers avec nous.

Tout d’abord, ils essaieront de l’édulcorer au sein du Conseil Russie-OTAN avec l’aide de leurs propres (j’utiliserai un terme plus poli) « compagnons d’armes ». Quant à l’OSCE, il est en principe impossible d’y mener des pourparlers. Si une organisation veut accueillir des négociations, elle doit d’abord devenir une organisation, et celle-ci n’a même pas de charte.

Cela fait maintenant 15 ans que nous proposons d’entamer des pourparlers sur une telle charte afin que l’OSCE devienne un sujet statutaire légal et internationalement accepté. On nous dit (principalement par les Américains) que la beauté de l’OSCE réside dans cette « flexibilité ».

Les questions de sécurité absolue n’ont jamais été et ne seront jamais traitées dans un environnement flexible. On voit bien ces conceptions réduire tout à des discussions abstraites. Nous attendrons et, comme nous l’avons dit clairement aux Américains, nous attendrons une réponse adulte de leur part.

---

Question 5 : La Russie respecte-t-elle la souveraineté de la Finlande et de la Suède et notre droit de prendre des décisions indépendantes sur notre politique de sécurité, y compris sur l’adhésion à l’OTAN ?

Sergueï Lavrov : La Russie respecte pleinement la souveraineté de la Finlande et de la Suède. Nous pensons que la politique de neutralité menée par ces pays est l’une des contributions les plus importantes à l’architecture européenne commune et à la stabilité du continent européen.

Ce sont ceux qui tentent, de gré ou de force, de faire adhérer ces deux pays à l’OTAN qui ne semblent pas respecter leur souveraineté. C’est un problème depuis longtemps, ce n’est pas nouveau.

Maintenant, au stade où des propositions ont été avancées pour consolider le statu quo ante de 1997, alors qu’on nous avait promis beaucoup de choses qui ont depuis été violées par l’Occident, ils s’efforcent vraiment d’agiter l’opinion en Finlande et en Suède, et pressant Stockholm et Helsinki, directement de la bouche de Jens Stoltenberg, pour lancer la procédure d’adhésion à l’OTAN, promettant qu’elle sera rapide et indolore.

Bien sûr, c’est aux peuples de Finlande et de Suède de décider. Nous discutons toujours de ces choses avec nos voisins lorsque nous tenons des pourparlers sur les affaires internationales. Nous pouvons voir que les gouvernements finlandais et suédois comprennent tous les aspects de cette question. Nous avons des raisons de croire que la contribution des États neutres à la sécurité européenne ne diminuera pas.

Question 6 : Le 10 janvier, le New York Times a rapporté que le chef de la diplomatie de l’UE, Joseph Borrell, avait envoyé une lettre aux ministres des affaires étrangères des pays membres indiquant qu’il était nécessaire de présenter leurs propres propositions européennes en matière de sécurité et s’était également prononcé en faveur de avoir un dialogue direct séparé avec vous personnellement.

Avez-vous reçu quelque chose comme ça de Josep Borrell ? La Russie est-elle prête à négocier les questions de sécurité avec l’UE séparément des États-Unis et de l’OTAN ? Que pouvez-vous dire de la déclaration que Josep Borrell a faite ces deux derniers jours à la suite des pourparlers de sécurité entre la Russie, les États-Unis et l’OTAN ? Pensez-vous que l’UE est plus disposée à discuter des questions de sécurité que les États-Unis et l’OTAN ?

M. Borrell

---

Sergueï Lavrov : En ce qui concerne les derniers commentaires de M. Borrell sur le thème des garanties de sécurité dans le cadre des pourparlers entre nous et les Américains et de la réunion du Conseil Russie-OTAN, oui, nous avons eu le sentiment que l’UE se sentait désavantagée. Elle le dit haut et fort et appelle chacun à prendre en compte sa contribution afin d’éviter tout accord dans le dos de l’UE.

Je ne sais pas, et pas parce que nous ne le voulons pas. Nous regrettons que l’Union européenne elle-même ait détruit, il y a plus de 7 ans, tous les mécanismes de discussion des aspects pratiques de la sécurité. Nous nous sommes tournés vers les États-Unis et l’OTAN.

Avec l’OTAN, le Conseil Russie-OTAN reste au moins sur le papier ; personne non plus n’a détruit l’Acte fondateur de 1997. Avec l’UE, tous les canaux de communication ont été bouchés par nos collègues européens. Donc, cette question devrait être adressée à M. Borrell et aux membres de l’UE.

Parlant de la possibilité de tenir un dialogue séparé avec l’UE indépendamment des États-Unis et de l’OTAN, on devrait demander aux États-Unis et à l’OTAN s’ils autoriseront l’UE à prendre des mesures indépendantes.

Nous sommes intéressés par une Union européenne indépendante. Nous suivons de près les développements qui se déroulent dans cette association. Ils sont mixtes.

Nous voyons à quel point l’UE craint que ses intérêts ne soient ignorés. Ils le reconnaissent ouvertement depuis l’Afghanistan, après la saga des sous-marins australiens et après la création du soi-disant AUKUS.

Certains membres de l’UE envoient de plus en plus de signaux sur la nécessité de former une autonomie stratégique en matière de sécurité. Parallèlement, il existe un formidable lobby au sein de l’UE qui s’oppose à toute tentative de « s’éloigner » de l’OTAN en matière de sécurité et insiste sur le fait que l’Alliance est la clé de la sécurité, y compris pour l’Union européenne. Ces questions doivent être réglées par ces deux entités.

Dans l’ensemble, nous ne nous soucions pas trop de savoir qui conduira les pourparlers si les États-Unis dirigent le processus, car ils définissent en grande partie la politique de sécurité en Europe et dans d’autres parties du monde où l’OTAN « revendique » activement un rôle, contrairement à sa destination première.

Les États-Unis ont pu rétablir leur rôle dominant en Europe grâce à l’OTAN. Elle poursuit activement une politique d’harmonisation de toute action liée aux questions militaires entre l’OTAN et l’UE. Il existe des accords spéciaux sur la mobilité militaire, en vertu desquels les pays de l’UE qui ne sont pas membres de l’OTAN doivent mettre leurs territoires et leurs infrastructures de transport respectifs à la disposition des forces de l’OTAN. C’est un processus sérieux. La Suède, la Finlande et l’Autriche participent périodiquement, voire régulièrement, à des exercices de l’OTAN, y compris des exercices aux scénarios loin d’être anodins.

J’ai parlé avec M. Borrell en marge du Conseil ministériel de l’OSCE à Stockholm le 2 décembre 2021 et nous avons confirmé que nous n’évitions pas de nous voir. Je lui ai rappelé que la balle est dans le camp de l’Union européenne. Nous n’avons pas rompu les liens. J’ai parlé avec M. Borrell l’année dernière et je suis prêt à en parler davantage.

Tout dépend s’il sera autorisé à reprendre le dialogue avec la Fédération de Russie et dans quelle mesure les questions qu’ils pourraient soulever seront constructives.

  le président du Kazakhstan – Kassym-Jomart Tokaïev

---

Question 7: Le président russe Vladimir Poutine a déclaré lors d’une vidéoconférence d’urgence des chefs d’État de l’OTSC que le mécanisme de l’OTSC était pleinement engagé. Le précédent au Kazakhstan signifie-t-il une probabilité plus élevée d’utiliser les forces de maintien de la paix de l’OTSC en cas de menaces similaires dans d’autres pays de l’organisation ? Que voulait dire le président de la Russie lorsqu’il a dit que le processus de prise de décision pour l’utilisation de forces conjointes devait être amélioré ? Comment les forces seront-elles regroupées pour faire face aux cellules dormantes terroristes ?

Sergueï Lavrov : Il est important que le président du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokaïev, ait fait appel à ses alliés dans le plein respect du Traité de sécurité collective, de la Charte de l’OTSC. La situation a démontré que les efforts déployés ces dernières années pour renforcer les capacités de maintien de la paix ont été efficaces et se sont révélés utiles.

Comme le dit un dicton populaire, si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre. Dieu merci, la guerre n’a pas vraiment éclaté. Les forces de maintien de la paix de l’OTSC ont prouvé au monde ce dont elles étaient capables. L’Occident a observé avec étonnement la rapidité avec laquelle les unités envoyées par tous les pays de l’OTSC pour aider le Kazakhstan allié à la demande de son président ont été déployées. L’opération a été bien appréciée par tous, je n’en doute pas. J’espère vraiment que cette expérience ne sera jamais utilisée, mais nous devons garder notre poudre au sec.

Dieu interdit que quelque chose comme ça se produise. Nous mettons tout en œuvre pour empêcher cela, y compris les organes concernés de l’OTSC. Nous devons être prêts, car nous pouvons voir des empiétements continus de l’extérieur pour faire dérailler la situation en Asie centrale et dans d’autres pays de l’OTSC. Ces empiètements sont devenus beaucoup plus persistants, risqués et dangereux après que les Américains ont fui l’Afghanistan avec le reste de l’OTAN, laissant ce pays dans son état actuel, alors que son statut d’État doit encore être restauré.

Les actions que j’ai mentionnées comprennent la gestion des cellules dites dormantes. Ce n’est pas un travail pour les forces armées; cela devrait être fait par les services spéciaux et les agences de renseignement. L’OTSC dispose de tels services ; ils opèrent sous les auspices des conseils de sécurité nationale. Tout cela sera certainement pris plus au sérieux. La nécessité de ce travail continuera de croître.

Director of Armenian branch of Mir interstate TV and radio company Meruzhan Sargsyan gives a press conference at the Moscow Cinema

---

Question 8 : Je représente la Mir Interstate Television and Radio Company. Notre bureau à Almaty a été pillé il y a neuf jours, même si notre société a été créée par Nursultan Nazarbayev, et nos documents constitutifs ont été signés par le ministre des Affaires étrangères de l’époque et le président sortant du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokayev. Nos équipements ont été détruits, et les pillards ont même emporté nos chauffages centraux. Néanmoins, nos collègues continuent de travailler et de faire des émissions en direct. Comme on dit, quand les choses se compliquent, les durs s’y mettent.

Pourquoi avaient-ils besoin de détruire la branche nationale d’une société de radio et de télévision interétatique ? Vous attendez-vous à ce que l’Occident adopte de nouvelles sanctions après l’utilisation des casques bleus de l’OTSC ? Pourquoi l’OSCE a-t-elle gardé le silence lorsque les militants se sont déchaînés, allant même jusqu’à détruire les rédactions, et n’ont commencé à commenter les développements qu’après le rétablissement de l’ordre public au Kazakhstan ? Ça n’aurait pas dû faire ça.

Sergueï Lavrov : Nous avons déjà commenté cette situation. Nous avons fait des soumissions officielles à l’OSCE, tout d’abord au représentant de l’OSCE pour la liberté des médias. Cette conduite est honteuse pour une organisation qui prétend être un phare [de la liberté des médias].

L’Occident décrit l’OSCE comme l’étalon-or, mais ses actions ont montré une fois de plus qu’il ne s’agit pas d’un or mais d’un double standard. Ce qui a été fait est inacceptable.

Comme vous l’avez souligné avec précision, ils sont restés silencieux pendant que la violence se déroulait et que les journalistes craignaient pour leur vie et étaient agressés physiquement. Après que l’OTSC ait aidé le Kazakhstan à désamorcer les tensions et à normaliser la situation, et lorsque les arrestations des organisateurs et des auteurs de pogroms, d’incendies criminels et d’autres actions violentes ont commencé, ils ont commencé à appeler le Kazakhstan à vivre en paix et à éviter la violence.

En ce sens, le Secrétariat de l’OSCE agit à peu près comme le Secrétariat de l’OTAN. Lors des émeutes de Maïdan en Ukraine fin 2013, le secrétaire général de l’OTAN de l’époque, Anders Fogh Rasmussen, a lancé de nombreux appels publics au président Viktor Ianoukovitch pour qu’il n’utilise pas la force militaire.

Mais immédiatement après le coup d’État, il a chanté un air différent. Il a appelé les putschistes qui ont utilisé la force armée et d’autres méthodes anticonstitutionnelles pour prendre le pouvoir à appliquer la force de manière proportionnée. En d’autres termes, le « président pro-Russie » (ce qui n’est pas une façon correcte de le dire) et ceux qui ont refusé d’embrasser l’Occident ne peuvent pas utiliser la force, mais les putschistes qui se sont engagés à être fidèles à l’Occident le peuvent.

L’OSCE doit faire quelque chose pour changer la perception que les gens ont d’elle en tant qu’instrument de promotion des intérêts occidentaux. Le format du secrétariat de l’OSCE, comme nous l’avons dit à tous les présidents en exercice de l’OSCE, secrétaires généraux, est discriminatoire envers la Russie et les autres pays de l’OTSC.

Nous allons essayer de changer cela. L’OSCE doit être une plate-forme de dialogue équitable fondé sur l’équilibre des intérêts et sur le consensus. Bien que ces principes soient énoncés dans les documents fondateurs de l’organisation, l’Occident a travaillé dur pour privatiser le Secrétariat de l’OSCE et toutes les autres institutions.

C’est le problème auquel il faut s’attaquer, au lieu d’essayer de noyer nos initiatives de garantie de sécurité dans l’organisation amorphe actuelle.

Quant aux nouvelles sanctions potentielles après l’utilisation des casques bleus de l’OTSC, je ne peux rien dire à ce sujet. Nous n’attendons rien. Nous traitons simplement de questions pratiques. Mais vous pouvez tout attendre de nos collègues occidentaux.

Washington nous menace maintenant de sanctions : le Congrès a préparé des sanctions, dont certaines conviennent à la Maison Blanche et d’autres non. C’est leur mentalité : ils appellent à préparer un paquet de sanctions si la Russie « envahit » l’Ukraine. Ils ne sont pas seuls dans ce cas. Certains disent que des sanctions doivent être appliquées même si la Russie n’envahit pas l’Ukraine mais refuse de retirer ses troupes, qui sont déployées sur son propre territoire, de la frontière avec l’Ukraine.

Vous pouvez vous attendre à ce qu’ils fassent n’importe quoi. Je vous assure que nous sommes prêts à toute tournure des événements. Quant à l’économie, nos illusions, si nous en avions, se sont complètement dissipées au cours des sept dernières années.

Cette question a été soulevée lors du récent Forum Gaidar. Même nos éminents économistes libéraux ont vu que nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes. Tous les systèmes de liens économiques qui dépendent de structures contrôlées par l’Occident sont un risque. Mais nous éliminons constamment et rapidement ces risques, principalement dans les domaines de la haute technologie.

Question 9 : Les sondages menés en Ukraine sur l’adhésion à l’OTAN, même si cela est peu probable, montrent que plus la Russie exerce de pression sur ce pays, plus les Ukrainiens déclarent vouloir rejoindre l’OTAN. Voyez-vous également ce lien ?

Sergueï Lavrov : Cela rejoint ce dont nous parlions auparavant. L’Allemagne estime que l’Ukraine doit être soutenue à tous les niveaux. Ce que l’Ukraine veut, elle l’obtient.

• Et vous ne voulez pas savoir ce que veut la Russie ?
• La Russie est-elle moins importante pour l’Europe que l’Ukraine ?

C’est la même logique : soit faites plaisir à l’Ukraine, soit nous ne savons pas quoi faire.

Notre logique est la suivante : nous voulons que tout le monde se sente en sécurité et que personne ne se sente méprisé. C’est à peu près ainsi que la situation a pris forme après la réunification de l’Allemagne. À cette époque, on nous avait promis que l’infrastructure militaire de l’OTAN ne serait pas déplacée d’un pouce à l’est de l’Oder. Comme vous le savez, ces promesses ont été faites. Nous le voulions aussi.

L’Ukraine veut rejoindre l’OTAN, et nous voulions que l’OTAN ne bouge pas. Mais l’Ukraine veut simplement cela, alors que nous avons reçu ces promesses de présidents, d’officiels estimés, et que nous n’avons toujours rien obtenu.

Nous espérons que l’Allemagne se souviendra de la position prise par notre pays lorsqu’il a voulu s’unir.

S’exprimant lors de la conférence sur la sécurité internationale à Munich en 2015, j’ai répondu à une question sur la Crimée. J’ai dit à mes partenaires de discussion qu‘ils devaient se rappeler comment notre pays soutenait la réunification des Allemands.

J’ai dit que les Allemands devraient comprendre que les Russes vivant en Crimée (ils forment la majorité de sa population) ont également le droit de s’unir à leur patrie, d’autant plus que des militants aux slogans néonazis et ‘hors de Crimée’ ont été apposés sur ces derniers. Les Russes. À ce moment-là, un de vos députés du Bundestag a éclaté de rire pour que toute la salle l’entende, essayant de montrer du mieux qu’il pouvait que ces deux questions ne pouvaient être comparées. Je ne pense pas que ce soit vrai.

J’espère que les Allemands n’ont pas oublié la position de notre pays à un moment où vos alliés occidentaux avaient beaucoup de doutes quant à la nécessité d’unir l’Allemagne. Mais la vie continue.

Parlant de la Crimée et du gouvernement ukrainien que vous souhaitez intégrer à l’OTAN, n’oubliez pas que dans les premiers jours du coup d’État à Kiev, lorsque les signatures de l’Allemagne, de la France et de la Pologne sur les accords entre Viktor Ianoukovitch et l’opposition ont été ignorées , personne n’a même voulu entendre ce que l’UE en pensait malgré toutes les exhortations, toutes les assurances. Enfin, l’UE était d’accord avec cela.

Après cela, les putschistes ont commencé à déclarer immédiatement que les Russes de Crimée ne parleraient et ne penseraient jamais en ukrainien et ne glorifieraient jamais « les héros » de la Seconde Guerre mondiale, notamment les complices nazis Stepan Bandera et Roman Shukhevich. C’est à cette époque que la population de Crimée s’est révoltée contre cela, a repoussé une attaque armée contre le Soviet suprême de Crimée et a annoncé un référendum. Lorsque nous discutons de la question du Donbass au format normandie avec nos amis allemands, nous expliquons que c’est Kiev qui doit mettre en œuvre les accords de Minsk (c’est ce qui y est écrit).

Jusqu’à récemment, on nous disait de le laisser tranquille pour le moment. Ils ont dit : appliquons simplement les accords.

• Comment est-il possible de les mettre en œuvre si cette exigence ne s’adresse pas à celui qui doit le faire ?

Nous n’arrêtons pas de dire que tous les problèmes actuels de l’Ukraine dans ses relations avec la Russie et avec ses propres citoyens ont commencé avec ce coup d’État anticonstitutionnel. Nos collègues occidentaux, dont des Allemands, ont d’abord dit que tout avait commencé avec l’annexion de la Crimée. Quand on leur explique l’épistémologie de ce conflit, ils ne savent pas quoi dire. Ils ont annoncé récemment que nous le considérions comme un coup d’État alors qu’ils l’appellent un « processus démocratique ». C’est une honte. C’est dans ces conditions qu’il faut mener des pourparlers sérieux.

Le président Vladimir Zelensky représente l’Ukraine que vous souhaitez intégrer à l’OTAN.

À un moment donné, en tant que Premier ministre ukrainien, Arseny Iatseniouk a qualifié de « sous-hommes » les personnes qui protestaient contre les néonazis dans le Donbass.

Parlant récemment des mêmes personnes, le président Zelensky les a qualifiées d »espèces’. Il a dit que s’ils se considéraient comme russes, voulaient parler russe et promouvoir la culture russe, ils devraient reprendre le chemin du retour en Russie.

Apparemment, il veut se débarrasser de ceux qui s’opposent catégoriquement à ce que l’Ukraine soit entraînée dans l’OTAN, comprenant les risques et les menaces que cela crée pour l’Ukraine. Il y a beaucoup de choses à discuter à ce stade. Dans la situation actuelle, il ne faut pas choisir qui soutenir. Nous devons tous nous unir et décider en tant qu’adultes ce qui doit être fait pour répondre à l’incantation de nos collègues occidentaux sur la sécurité indivisible et leur engagement à ne pas améliorer la sécurité de qui que ce soit au détriment des autres.

Question 10 : Que voulait vraiment Moscou en lançant un dialogue sur les garanties de sécurité ? La Russie était évidemment consciente de ce que serait la réponse de l’Occident. Vous l’avez vous-même mentionné plus tôt. Alors pourquoi le faire ? Des rumeurs en Ukraine disent que Moscou a délibérément demandé quelque chose d’important afin d’obtenir une concession, peut-être pas en public. Si ce n’est pas le cas, quels arguments la Russie a-t-elle pour que l’Occident collectif change d’avis ? Serait-ce Cuba ou autre chose ?

Sergueï Lavrov : Nous n’avions aucun jeu en tête et nous n’avons pas essayé de suivre un scénario comme quelqu’un en Ukraine, comme vous l’avez dit, mentionné, en d’autres termes, « demander plus pour obtenir au moins quelque chose ». Ce stratagème bien connu est utilisé dans la vie de tous les jours et en politique.

Nous avons une approche beaucoup plus sérieuse. Nous sommes fermement opposés à l’OTAN à nos frontières, d’autant plus compte tenu de la politique malheureusement menée par l’Ukraine (dirigeants anciens et actuels).

De plus, c’est vraiment une ligne rouge, et ils en sont conscients. Même si l’Ukraine reste en dehors de l’OTAN, des accords bilatéraux avec les Américains, les Britanniques et d’autres pays occidentaux sont toujours possibles, et ils y créent des installations militaires et des bases sur la mer d’Azov, ce que nous trouvons également inacceptable.

Déployer des armes d’attaque qui constituent une menace pour la Fédération de Russie sur les territoires de nos voisins, en l’occurrence l’Ukraine, est une autre ligne rouge. L’UE s’y est également précipitée.

Nous avons parlé de l’Union européenne et de l’Ukraine. Ils promeuvent maintenant activement leur projet d’envoyer une mission d’entraînement militaire en Ukraine ; c’est-à-dire qu’ils veulent également contribuer à la formation, en fait, d’unités anti-russes.

De plus en plus de troupes sont concentrées sur la ligne de contact, y compris, si je comprends bien, leurs unités les plus prêtes au combat – les ‘bataillons de volontaires’ – que l’Occident considérait comme des extrémistes, mais ne le fait plus.

L’Ukraine déplace son armée sur son territoire et a amassé un nombre sans précédent de troupes près de la ligne de contact. Mais l’Occident ne s’en préoccupe pas.

Au lieu de cela, il s’inquiète de ce que fait la Russie sur son propre territoire. Mais la Russie n’a jamais, pas une seule fois, nulle part, publiquement ou à huis clos, menacé le peuple ukrainien alors que M. Zelensky et ses associés le font directement. J’ai donné l’exemple de Zelensky demandant aux Russes de quitter l’Ukraine. C’est une menace directe.

• Et s’il décidait sérieusement d’utiliser les forces armées ukrainiennes qui s’y sont amassées pour chasser les Russes ?

Après tout, le plan B est en cours de discussion à Kiev. M. Kuleba a même consulté les Croates au sujet de leur opération Storm, lorsque 200 000 Serbes se sont retrouvés hors de leur patrie et sont devenus des réfugiés. Je suggérerais que lorsqu’ils évaluent qui déplace des troupes sur leur territoire et où, nos collègues occidentaux regardent quels objectifs les radicaux ukrainiens, menés par leur président, déclarent, en fait, à l’égard des Russes et des russophones.

Question 11 : Mes questions sont aussi indirectement liées à l’Ukraine. La Grèce essaie d’apporter un soutien tiède aux décisions générales de l’OTAN, mais en même temps de restaurer et de développer ses relations traditionnelles avec la Russie. De toute évidence, ce n’est pas facile pour les petits pays comme la Grèce. Mais dernièrement, nous avons vu le Kremlin et les médias russes mentionner une nouvelle base américaine dans la ville d’Alexandroupolis, dans le nord de la Grèce, qui fait partie du transfert de matériel militaire vers l’Ukraine. À quel point est-ce critique pour la Russie ? Cette question a-t-elle été discutée avec la Grèce ?

Cela fait trois ans que l’orthodoxie mondiale a connu son premier schisme géopolitique de l’histoire. La situation empire. Ce schisme s’étend. Peut-être que la diplomatie pourrait aider les églises à ne pas détruire davantage cette tradition et cette histoire communes et à rechercher des compromis et à les trouver finalement à la place ?

Sergueï Lavrov : Vous avez mentionné le soutien « tiède » de la Grèce à l’OTAN. Nous avons des relations de longue date et des racines historiques avec nos collègues grecs, le peuple grec et la Grèce en tant que pays.

  Ioannis Kapodistrias – le saint de la politique comme on l’appelle en Grèce, était un homme d’État charismatique et illustre qui, par sa contribution secrète mais décisive à la guerre d’indépendance grecque et sa profonde influence dans les affaires intérieures et extérieures de la Grèce, a conduit non seulement à la fondation d’une nation grecque forte et indépendante, mais a également réussi à transformer la Grèce en un pays aux normes européennes en seulement 3 ans. Il est honoré en Suisse et en Russie pour ses contributions à leur système politique et économique et est considéré sans conteste comme le plus grand homme d’État de l’histoire grecque.cf/https://www.greecehighdefinition.com/blog/ioannis-kapodistrias-first-governor-of-greece

---

Nous nous souvenons de Ioannis Kapodistrias, qui est devenu le premier dirigeant de la Grèce moderne après avoir servi dans l’Empire russe sur le front de la politique étrangère. J’ai récemment rencontré Nikos Dendias. Nous avons discuté de tout, y compris de nos relations bilatérales, des perspectives de développement des relations commerciales, économiques, d’investissement, culturelles et interpersonnelles.

Ces relations sont étendues dans tous les domaines, y compris la sécurité. Nous avons abordé le sujet des nouvelles mesures qui ont été prises dans les relations américano-grecques pour mettre à niveau le statut du port d’Alexandroupolis aux fins de la marine américaine. Nous avons lu comment les Américains prévoient de l’utiliser.

Les accords de Minsk incluent une interdiction directe de la présence de personnel militaire étranger ou de soldats armés étrangers en Ukraine. Il n’y a pas d’interdiction de livraison d’armes à l’Ukraine. Mais les militaires étrangers sont là, et en grand nombre. Pas des milliers (comme certains le prétendent parfois à tort), mais il y a plusieurs centaines de conseillers militaires américains, britanniques et autres là-bas. Il n’y a pas d’interdiction formelle des armes.

Pour en revenir aux plans que l’actuel gouvernement ukrainien est en train de concocter, nous nous rendons parfaitement compte que tout ce que fait l’Occident en termes de ‘pelletage’ d’armes à ce gouvernement crée une tentation supplémentaire pour celui-ci d’utiliser des méthodes par la force pour résoudre les problèmes dans l’est de l’Ukraine.

C’est totalement inacceptable pour nous pour des raisons évidentes. En parlant d’instructeurs, lorsque nous le soulignons, l’Occident nous dit toujours que ce ne sont que des instructeurs qui ne participent pas aux hostilités. Je me souviens clairement des images télévisées de la guerre en Géorgie en août 2008, lorsque des instructeurs vêtus d’uniformes d’officiers de l’armée américaine (à la fois caucasiens et afro-américains) ont montré comment charger des armes antichars et autres.

Je ne veux pas que cela se reproduise en Ukraine, car ce sera vraiment le franchissement de toutes les lignes rouges possibles. Il y aurait un affrontement direct entre les citoyens ukrainiens de souche russe et l’armée de l’OTAN.

Je comprends que la Grèce est membre de l’OTAN et membre de l’UE. Mais on voit aussi que la Grèce ne veut pas suivre la voie du durcissement des sanctions anti-russes.

La république n’apprécie pas vraiment ce qui se passe actuellement entre l’Occident et la Fédération de Russie. Nous faisons confiance à nos amis grecs qu’ils utiliseront leur sagesse pour faire des choix qui répondent à leurs convictions.

La diplomatie, en principe, ne devrait pas s’immiscer dans les affaires de l’Église. L’État ne doit pas s’immiscer dans les affaires de l’Église.

Quant à l’Église orthodoxe, c’est un problème très grave. Vous vous demandez si la diplomatie peut aider d’une manière ou d’une autre. La diplomatie, en principe, ne devrait pas s’immiscer dans les affaires de l’Église. L’État ne doit pas s’immiscer dans les affaires de l’Église. Mais il y a toujours des situations où la vie devient plus complexe.

Les États-Unis sont directement impliqués dans la crise actuelle de l’orthodoxie. Il avait formé un mécanisme spécial, un représentant spécial pour la liberté de religion, qui, en fait, ne s’est pas engagé dans la promotion de la liberté, mais a plutôt travaillé avec et financé le patriarche Bartholomée de Constantinople afin qu’il puisse poursuivre une politique de division, y compris en Ukraine, et la création d’une Église orthodoxe schismatique non canonique d’Ukraine, qui a provoqué des différences majeures dans le monde orthodoxe.

Malheureusement, les Églises orthodoxes grecques (Église de Grèce, Église de Chypre et autres) subissent une pression énorme, y compris, autant que je sache, de la part du gouvernement grec. Nous en avons discuté en privé, mais il y a des faits dans le domaine public.

Si nous parvenons à un accord avec les gouvernements et les diplomates des pays sur les territoires desquels se trouvent les églises orthodoxes canoniques pour ne pas interférer avec la vie qu’ils vivent conformément à leurs lois et canons, je pense que ce serait la meilleure contribution de la diplomatie et d’autres entités étatiques pour garantir la liberté religieuse.

Question 12 : Récemment, il y a eu des affrontements à la frontière arméno-azerbaïdjanaise. L’Azerbaïdjan a utilisé de l’artillerie et des drones. Pensez-vous que cela est lié à l’aide de l’Arménie et de la Russie au Kazakhstan, étant donné la réaction très nerveuse de Bakou et d’Ankara à l’aide de l’OTSC au Kazakhstan ?

Sergueï Lavrov : Je n’ai pas vu de réaction nerveuse de la part des responsables ni à Bakou ni à Ankara. À Ankara, il y a eu une déclaration confuse, c’est le moins qu’on puisse dire, d’Ihsan Sener, un conseiller du président Recep Tayyip Erdogan, qui a décrié le Kazakhstan pour avoir invité l’OTSC [les soldats de la paix]. Nous avons demandé des explications à nos collègues turcs. Les responsables n’ont fait aucun commentaire négatif, et nous n’avons pas entendu de tels commentaires de la part des responsables azerbaïdjanais.

Nous appelons à commencer, au plus tôt, la délimitation de la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Cela n’a rien à voir avec la région du Karabakh et les problèmes de colonisation. Il s’agit d’une question purement bilatérale, sur laquelle nous insistons depuis environ un an maintenant, y compris la création d’une commission de délimitation et de démarcation à cet effet.

Nous suggérons que la Russie soit utilisée comme consultant technique, étant donné que l’état-major russe et d’autres organisations disposent de cartes montrant les différentes étapes de la construction de l’URSS, ainsi que les changements dans les districts administratifs et les frontières entre les républiques fédérées.

Notre position est simple : les parties doivent s’asseoir à la table des négociations, qui peut être assurée par une commission officiellement établie, et résoudre les problèmes qui restent jusqu’à présent en suspens.

Hier, j’ai discuté de cette question avec mon collègue arménien. Il y a des propositions pertinentes des deux parties. Pour créer une commission, ils doivent s’entendre sur les termes et conditions. Les termes sont en cours de discussion maintenant pour surmonter tout désaccord. Notre position est simple : les parties doivent s’asseoir à la table des négociations, qui peut être assurée par une commission officiellement établie, et résoudre les problèmes qui restent jusqu’à présent en suspens.

Question 13 : L’Azerbaïdjan a souligné à plusieurs reprises l’importance de la délimitation et de la démarcation des frontières. Il a été convenu à Sotchi d’établir une commission bilatérale sur la délimitation de la frontière azerbaïdjanaise et arménienne et que la Russie aidera les parties dans ce processus. Cependant, nous n’avons vu aucune action de la part de l’Arménie sur cette question. Pouvez-vous commenter cela?

Sergueï Lavrov : J’ai déjà commenté cela. Il est vrai qu’un accord de principe a été trouvé à Sotchi, et lors de nos communications avec la presse, l’espoir a été exprimé que la commission serait mise en place d’ici la fin de 2021. Les complications font partie de la vie. Les progrès que nous avons faits n’ont pas suffi à l’établir.

J’ai parlé hier avec mes collègues arméniens qui ont fait de nouvelles propositions. Nous les envoyons à Bakou. Nous verrons comment nous pouvons mettre la commission en place et fonctionner dès que possible. Permettez-moi de souligner une fois de plus que nos différences portent sur ce que nous devons faire pour que cela commence à fonctionner. Ce sera difficile. Nous avons vu que ce sujet était en discussion et que la meilleure façon réelle de créer une telle commission serait d’inscrire les questions prioritaires à son ordre du jour.

Question 14 : En 2014, le président chinois Xi Jinping a visité les Jeux olympiques d’hiver à Sotchi. Lors d’une récente vidéoconférence avec lui, le président Vladimir Poutine a déclaré qu’il assisterait à la cérémonie d’ouverture des Jeux d’hiver à Pékin et aurait une rencontre personnelle avec son vieil ami pour la première fois en deux ans. Qu’attend la Russie de cette visite ?

Sergueï Lavrov : Il est vrai que nous nous préparons à un sommet officiel Russie-Chine. Le président Poutine se rendra à Pékin le 4 février 2022, jour de l’ouverture des Jeux olympiques d’hiver, à l’invitation du président Xi Jinping. Ils auront des discussions à grande échelle au plus haut niveau le même jour. Comme il est de tradition pour la communication entre nos dirigeants, ils couvriront tout l’éventail des relations bilatérales.

La Russie et la Chine ont un programme bilatéral riche et une architecture unique de relations bilatérales. Nous n’avons cela avec aucun autre pays, compte tenu des sommets annuels, des réunions entre nos chefs de gouvernement et des réunions de cinq commissions tenues au niveau des vice-premiers ministres, qui se tiennent pour préparer les réunions de nos chefs de gouvernement. Ce mécanisme s’est avéré extrêmement efficace. Il est utilisé pour préparer des décisions mûrement réfléchies, qui peuvent être mises en œuvre et qui nous aident vraiment à construire notre coopération. La croissance de notre commerce a atteint un niveau record l’an dernier; c’était vraiment très substantiel.

nous résistons à toute tentative de remplacer le droit international par des « règles » inventées par l’Occident, qui insiste sur le fait que l’ordre mondial doit être fondé sur ces ‘des règles.’

Le programme de coopération comprend des questions de politique étrangère dans le contexte de tensions croissantes dans le monde, dont nous discutons en détail. La Russie et la Chine travaillent main dans la main et avec d’autres pays partageant les mêmes idées, respectant les normes du droit international, protégeant la souveraineté et l’intégrité territoriale, trouvant des solutions politiques aux crises et empêchant l’ingérence dans les affaires intérieures des États. Nous défendons ces principes lorsque nous discutons de situations spécifiques au Conseil de sécurité et dans d’autres organes de l’ONU, et dans ce contexte, nous résistons à toute tentative de remplacer le droit international par des « règles » inventées par l’Occident, qui insiste sur le fait que l’ordre mondial doit être fondé sur ces ‘des règles.’La Russie et la Chine ont été dénoncées comme des puissances révisionnistes, bien que rien ne puisse être plus éloigné de la vérité.

C’est l’Occident qui révise les principes fondamentaux de la Charte des Nations Unies et d’autres normes universelles du droit international.

C’est l’Occident qui révise les principes fondamentaux de la Charte des Nations Unies et d’autres normes universelles du droit international. Nous avons travaillé avec nos amis chinois et un grand nombre d’autres pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie pour créer le Groupe d’amis pour la défense de la Charte des Nations Unies à New York. Le groupe s’est réuni deux fois et nous discutons maintenant de la possibilité de tenir une réunion au niveau ministériel. C’est un format efficace à la lumière des attaques contre la Charte des Nations Unies.

En ce qui concerne les questions internationales, la Russie et la Chine ont une vision commune des approches des situations de crise existantes, telles que l’accord sur le nucléaire iranien et la nécessité de rétablir le plan d’action global conjoint (JCPOA), dont l’administration Trump s’est retirée.

Nous discutons également de l’Afghanistan. Nous coopérons étroitement au sein de l’OCS, dont l’ordre du jour est actuellement axé sur l’Afghanistan et l’Asie centrale. Nous travaillons également ensemble pour promouvoir la connectivité trans-eurasienne.

Nous sommes conscients des risques des stratégies indo-pacifiques promues par les États-Unis et d’autres pays occidentaux, qui visent ouvertement à créer des lignes de division,

Le président Vladimir Poutine a mis l’accent sur l’initiative du Grand partenariat eurasien. Il est en corrélation avec les activités de l’Union économique eurasienne, qui a, à son tour, signé un accord de coopération commerciale et économique avec la Chine et le met en œuvre.

Dans ce contexte, les processus d’intégration se poursuivent dans l’espace post-soviétique conformément aux efforts pratiques de mise en œuvre de l’initiative chinoise ‘la Ceinture et la Route’.

Nous collaborons également avec l’ASEAN pour maintenir son rôle central dans tous les éléments de l’architecture internationale de l’Asie-Pacifique. Nous sommes conscients des risques des stratégies indo-pacifiques promues par les États-Unis et d’autres pays occidentaux, qui visent ouvertement à créer des lignes de division, à saper le rôle central de l’ASEAN et à inciter à la confrontation dans la région, y compris par le biais d’une composante militaire, à un niveau moment où nous avons besoin de pourparlers et de discussions inclusives qui tiennent compte des préoccupations de toutes les parties, ce qui peut nous aider à trouver des décisions basées sur le consensus.

Ce n’est qu’une petite partie de l’ordre du jour du partenariat global et de l’interaction stratégique entre la Russie et la Chine. Je suis sûr que ces questions seront abordées lors des préparatifs de la visite du président Poutine à Pékin et lors de la visite elle-même. J’ai convenu avec mon collègue et ami, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi, de se rencontrer avant les pourparlers de nos dirigeants pour avoir une discussion détaillée sur l’ensemble de l’agenda international.

Question 15 : Les efforts de la Turquie et de la Russie se poursuivent pour assurer la stabilité dans le Caucase du Sud ; la plate-forme de coopération 3+3 du Caucase du Sud a été lancée à cette fin. Mais la Géorgie n’a pas encore rejoint la plate-forme. La Russie fera-t-elle quelque chose pour promouvoir l’inclusion de la Géorgie dans ce format ? Les représentants de la Turquie et de l’Arménie se réunissent aujourd’hui à Moscou pour discuter des relations bilatérales. Comment évaluez-vous ces efforts ?

Sergueï Lavrov : Nous soutenons certainement ces efforts et y participons activement. Ils contribuent à la normalisation de la situation dans le Caucase du Sud et aident à créer les conditions nécessaires pour que les problèmes politiques restants soient résolus plus rapidement et plus efficacement, grâce au développement de la coopération économique et autre entre les trois pays de la région et leurs trois grands voisins : la Russie, la Turquie et l’Iran.

La Russie a soutenu avec enthousiasme l’idée de négocier au format 3+3 lorsqu’elle a été proposée pour la première fois par le président Ilham Aliyev, puis par le président Recep Tayyip Erdogan. Nous avons immédiatement reconnu le potentiel fédérateur de cette initiative. Dès les premiers jours de discussion et de préparation de la réunion de Moscou, nous avons soutenu l’implication de nos voisins géorgiens dans ce processus, estimant que plus il y a d’opportunités de communication, mieux nous pourrons résoudre les problèmes restants.

Nous discutons avec nos collègues géorgiens dans le cadre des discussions internationales de Genève pour faire face aux conséquences de l’agression d’août 2008 par la Géorgie, et dans le cadre d’un canal bilatéral non officiel entre Moscou et Tbilissi créé il y a un certain temps. Les processus 3+3 sont beaucoup plus significatifs, car la plate-forme aborde l’avenir de toute la région.

Après les hostilités de l’année dernière, et avec l’aide du président russe, les dirigeants arménien et azerbaïdjanais ont signé des accords pour mettre fin aux actions hostiles, développer les liens commerciaux et économiques et débloquer toutes les voies de transport dans cette région.

Cela ouvre toute une gamme d’opportunités qui intéressent la Turquie, la Russie, l’Iran et la Géorgie. Je pense qu’ils devraient être intéressés à rejoindre ce format sans conditions préalables.

Nous pouvons convenir que nous limiterons les points à discuter dans le format 3+3 à ceux qui intéressent tous les participants. Comme nous n’avons pas de relations diplomatiques avec la Géorgie (il y a une section des intérêts de la Fédération de Russie à Tbilissi, mais les relations diplomatiques ont été rompues par la Géorgie), nous avons moins d’occasions de leur expliquer les avantages de ce format. Nous avons demandé à nos amis turcs et azerbaïdjanais (l’Arménie peut aussi aider)d’expliquer à leurs voisins géorgiens les avantages potentiels d’une adhésion, pour eux comme pour nous tous. Rejoindre le format ne les liera en aucune façon quant à leurs approches politiques.

La Turquie et l’Arménie ont nommé des représentants spéciaux. La Russie les a aidés à parvenir à cet accord. Nous sommes heureux d’accueillir la première réunion à Moscou. Notre rôle est d’aider les parties à établir un dialogue direct. J’espère que ce sera un succès.

Question 16 : L’année dernière, vous avez voyagé en Chine et en Corée du Sud, mais malheureusement, vous n’êtes pas allé au Japon. La Russie commence-t-elle à oublier le Japon ? Comment trouvez-vous les relations russo-japonaises actuelles ? Y aura-t-il une réunion cette année ? Lorsque le Premier ministre Fumio Kishida était ministre des Affaires étrangères, il vous a rencontré à plusieurs reprises. On dit que tu as bu du saké et de la vodka. Vous attendez-vous à pouvoir travailler avec le cabinet de Fumio Kishida ? Quels nouveaux domaines politiques prioritaires avec le Japon pouvez-vous identifier ? Quelle est la place du Japon dans la politique étrangère russe ?

Sergueï Lavrov : Il est vrai que nous avions une visite prévue pour fin 2021. Cependant, en raison des changements qui avaient eu lieu au Japon, il a été convenu (d’un commun accord) de reporter un peu cette visite afin que le nouveau gouvernement japonais puisse déterminer son cap à la fois sur les questions internationales et sur la Fédération de Russie.

Nous avons des sentiments très chaleureux pour le Japon et les Japonais. Ce sont nos voisins. Nous avons une histoire commune compliquée. Au cours des dernières décennies, nous avons réussi à créer une atmosphère où il est possible d’aborder les problèmes persistants et aigus de manière amicale. Nous espérons que ces problèmes et le travail accompli pour les résoudre ne nous empêcheront pas d’avancer dans les domaines où nos intérêts coïncident objectivement, où la Russie et le Japon pourraient renforcer leurs avantages compétitifs sur les marchés mondiaux en unissant leurs efforts.

Il n’y a que de petits obstacles à la promotion de ce type de pensée. Il y a un groupe de politiciens et d’hommes d’affaires au Japon qui croient qu’il faut d’abord régler la question territoriale, puis la manne tombera du ciel sous la forme d’investissements japonais «énormes» affluant vers la Fédération de Russie.

Néanmoins, nous pensons qu’imposer à nos relations cette condition artificielle du règlement du problème du traité de paix ne sert pas les intérêts de la Russie et surtout du Japon.

Nous avons hérité du problème du traité de paix, comme l’a dit à maintes reprises le président Vladimir Poutine à ses collègues japonais. Il a réaffirmé que la Russie est intéressée à le régler, surtout sur la base des accords conclus en décembre 2016 avec le Premier ministre Shinzo Abe. Ils ont convenu d’encourager ce travail sur la base de la Déclaration de 1956,qui stipule qu’un traité de paix doit d’abord être signé, et qu’ensuite seulement toutes les autres questions pourront être traitées.

Nous pensons que ce traité ne peut pas inclure une seule phrase disant que la guerre est finie, car il ne sera pas signé en 1945 mais au 21e siècle. Elle doit en effet montrer les liens globaux d’aujourd’hui et ouvrir des perspectives pour notre développement.

Nous aimerions éviter tout éventuel manque d’accord et de compréhension avec le Japon, indépendamment de ce qui se passe dans nos relations, afin qu’il n’y ait pas d’obstacles artificiels à la coopération en matière d’investissement.

Nous savons que des pressions sont exercées sur le Japon pour qu’il freine son enthousiasme à investir en Russie. Le Japon subit des pressions pour adhérer aux sanctions. Et le Japon se joint aux sanctions. Pas toutes, mais beaucoup.

Il y a aussi des pressions concernant les questions de sécurité militaire. Nous sommes préoccupés par le fait que le Japon est depuis longtemps un allié des États-Unis. Il y a le traité de 1960, selon lequel les Américains ont une très large liberté de manœuvre et d’action sur le territoire du Japon. Maintenant que les États-Unis nous ont déclarés presque ennemis dans leurs doctrines, ou du moins adversaires, ainsi qu’une menace principale avec la Chine, l’alliance du Japon avec un tel pays n’est pas dans le meilleur intérêt de créer une atmosphère pour faire avancer nos relations.

Outre les liens commerciaux, économiques, humanitaires et culturels et leurs perspectives et les questions de sécurité militaire dans cette région, il y a un autre aspect qui se reflète également dans notre traité. Selon certaines rumeurs, Washington envisageait de déployer des missiles terrestres au Japon.

Ce sont les mêmes missiles à moyenne et courte portée qui sont interdits par le traité que les États-Unis ont abandonné. Il y a beaucoup de choses là-bas qu’il est crucial que nous comprenions parce que si c’est vrai, cette décision créera une menace pour la Fédération de Russie.

L’équipe du ministre russe des Affaires étrangères a averti le Japon de rester en dehors de la crise qui couvait en Ukraine après que des responsables américains aient vanté un “alignement étroit” avec le Premier ministre japonais Fumio Kishida dans la perspective d’une éventuelle éruption de violence en Europe de l’Est cf/ https://today.fr-24.com/international/414751.html

---

Il y a beaucoup de questions sur les affaires internationales. Nous constatons que les positions que le Japon adopte à l’ONU et dans d’autres organisations internationales sont identiques à celles de Washington, des membres de l’OTAN et d’autres pays occidentaux. Si nous voulons être des partenaires proches, nous devons déterminer dans quelle mesure nous pouvons surmonter nos graves divergences sur l’agenda international.

Lorsque nous développerons réellement un partenariat ‘qualitativement nouveau’ dans tous ces domaines, je suis convaincu qu’il nous sera beaucoup plus facile de résoudre tous les problèmes, y compris ceux liés au traité de paix qu’aujourd’hui, dans une atmosphère propice à la confrontation.

les îles Kouriles du sud qui, à la suite des résultats de la Seconde Guerre mondiale, sont une partie inaliénable de la Fédération de Russie, ce qui est confirmé par la déclaration soviéto-japonaise de 1956.

Les responsables japonais effectuent continuellement des démarches lorsque des responsables ou des militaires russes visitent les îles Kouriles du sud qui, à la suite des résultats de la Seconde Guerre mondiale, sont une partie inaliénable de la Fédération de Russie, ce qui est confirmé par la déclaration soviéto-japonaise de 1956.

Cette position est également un obstacle pour nous pour le moment. Le Japon refuse catégoriquement de reconnaître les résultats de la Seconde Guerre mondiale à cet égard. Il s’agit d’un programme énorme, à la fois positif et problématique, qui nécessite des efforts supplémentaires. C’est exactement pourquoi nous voulons que notre dialogue devienne plus pratique, spécifique et ouvert. Nous voudrions qu’il favorise le partenariat russo-japonais sans faire de ses perspectives l’otage de vos relations avec votre allié le plus proche.

Une visite aura certainement lieu. Nous discutons maintenant des plans et je pense que nous trouverons les bonnes dates dans les deux ou trois prochains mois.

Transcription : Secrétaire d’État Antony Blinken sur « Face the Nation », 23 janvier 2022

---

Question 17 : Le secrétaire d’État américain Antony Blinken soutient que tout ce que le président Vladimir Poutine a fait au cours des deux dernières années n’a fait qu’accélérer ce qu’il a, selon ses propres mots, tenté d’empêcher. Quels faits et événements obligent le secrétaire d’État américain à tirer des conclusions aussi ambitieuses ? Que pourriez-vous dire à ce sujet au nom de la Russie ?

Sergueï Lavrov : C’est une figure de style. Les anglo-saxons aiment dire des choses qui sonnent bien mais qui sont énigmatiques. Je ne comprends pas très bien ce que l’on veut dire dans ce cas. Pendant toutes ses années au pouvoir, en particulier ces dernières années, le président russe Vladimir Poutine s’est concentré sur le renforcement de la souveraineté russe.

Nous assistons aux attaques de l’Occident contre la souveraineté de la Russie et de nombreux autres pays qui mènent une politique plus ou moins indépendante. Il s’agit d’attaques hybrides, comme on dit aujourd’hui, dans tous les domaines, de dissuasion militaire directe (nous avons déjà évoqué les relations Russie-OTAN), de campagnes d’information agressives, d’utilisation de mécanismes de soft power à des fins abusives, d’ONG directement financées par un État, pour n’en nommer que quelques-uns.

De tels concepts peuvent fonctionner dans certains pays, mais la Russie les trouve totalement inacceptables.

Notre expérience des années 1990 a incité l’Occident à faire de telles déclarations. C’est ce que l’Occident a décidé à ce moment-là :  « D’accord, ils ont déjà atteint les objectifs qu’ils ne se sont pas fixés. Ce sont des objectifs que nous, Américains, leur avons fixés et avons aidé à les atteindre, notamment grâce à une présence physique au sein du gouvernement russe et de ses structures compétentes. »

Certaines personnes ont décidé que la Russie était déjà dans la poche de l’Occident et ne ferait plus valoir ses intérêts. Cela leur a probablement fait mal de découvrir que ce n’était pas le cas.

J’ai parlé à plusieurs reprises avec le secrétaire d’État américain Antony Blinken. C’est un homme d’expérience, compétent et à l’écoute. Une grande partie de ce qui se dit en public aujourd’hui est liée à l’alimentation artificielle des tensions, avec le désir de créer une telle atmosphère autour de la Fédération de Russie, en partie, comme toile de fond pour les pourparlers qui ont commencé à Genève et se sont poursuivis à Bruxelles et qui, J’espère qu’on arrivera à reprendre.

Cependant, cela dépendra de la réponse écrite détaillée que les États-Unis fourniront à nos propositions.

Question 18 : Clairement, nos relations avec l’Occident sont au plus bas ces dernières années, mais en même temps ça va bien à l’Est. Le président iranien Ebrahim Raisi se rendra à Moscou la semaine prochaine. Cette visite aura lieu à un moment où la situation des pourparlers sur le programme nucléaire à Vienne reste floue, en raison, entre autres, des sanctions américaines, des développements dans le Golfe et de la situation générale au Moyen-Orient.

Où en est l’initiative russe pour la sécurité dans la région du Golfe, et pourquoi ne décolle-t-elle pas, si je puis m’exprimer ainsi ? Comment peut-il contribuer à résoudre d’importants problèmes régionaux, par exemple au Yémen, qui est aujourd’hui la plus grande catastrophe humanitaire ? Nous voyons l’OTAN s’étendre à l’Est, mais y a-t-il des plans pour étendre l’OTSC, y compris, par exemple, avec l’implication de l’Iran ou d’autres pays qui peuvent renforcer le contrepoids aux politiques de l’Ouest et du Nord ?

Le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, s’adressant à une foule par vidéoconférence à Téhéran, le 9 janvier 2022. Photo /Handout / KHAMENEI.IR / AFP

---

Sergueï Lavrov : J’adopterais une position plus optimiste sur le programme nucléaire iranien. Il y a là un réel progrès. L’Iran et les États-Unis sont disposés à reconnaître les préoccupations spécifiques et à comprendre comment ces préoccupations peuvent être traitées dans l’ensemble du paquet.

Cela ne peut être qu’une solution globale, tout comme l’accord iranien lui-même. Le Plan d’action global conjoint était une solution globale. Des négociateurs très expérimentés travaillent actuellement à Vienne. Ils ont creusé profondément dans les détails de cette négociation et ils progressent bien.

Nous espérons qu’un accord sera trouvé. Pour cela, il est important que la partie iranienne soit aussi réaliste que possible et coopère avec l’AIEA, et que les participants occidentaux à ce processus de négociation n’essaient pas de créer une tension psychologique en semant périodiquement des critiques à l’encontre de l’Iran et en lui faisant des demandes dans le médias.

Une diplomatie discrète est nécessaire ici et, je le répète, cela fonctionne. Heureusement, nous avons réussi à surmonter la situation où l’Occident posait des conditions à la reprise du programme nucléaire iranien concernant l’imposition de restrictions sur le programme de missiles de l’Iran (qui n’était pas inclus dans le JCPOA) et son « comportement » dans la région.

Nous étions totalement contre cela. Il serait injuste que cette approche prévale. Il s’agissait du JCPOA, qui a été approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU dans la langue dans laquelle il a été signé. Il s’agissait de le restaurer intégralement, comme il avait été convenu, sans exceptions ni ajouts après que l’administration Trump se soit retirée de cet accord. En conséquence, nous avons réussi à nous mettre d’accord sur cette approche particulière.

En ce qui concerne le programme de missiles et le comportement dans la région, notre position est que tous les pays de la région, et même des pays extérieurs à la région, ont beaucoup de revendications concurrentes.

• L’Iran a des revendications contre ses voisins arabes, et les voisins arabes ont des revendications contre l’Iran.
• L’Occident, les États-Unis et les pays européens s’interrogent également sur ce que fait l’Iran.
• Chacun de ces pays a un intérêt en dehors de ses frontières et a une réelle influence sur les événements en Syrie, en Libye, à Djibouti et au Yémen.

Vous avez cité un exemple qui en dit long. Nous avons exhorté les participants à ne pas dépasser les limites de la restauration du JCPOA tout en y travaillant. Nous avons dit que nous reconnaissons, et l’Iran reconnaît, qu’il existe d’autres problèmes qui concernent les pays de la région et leurs homologues non régionaux dans un sens plus large. Discutons de ces questions lors de conférences sur la sécurité dans le Golfe et au-delà. Le champ d’application devrait probablement être plus large. Le Yémen et l’Irak sont également interconnectés.

Une conférence qui réunirait Iraniens et Arabes où l’Iran ne ferait pas l’objet de discussions, et où chacun mettrait ses préoccupations sur la table.

Des missiles que l’Iran n’est pas le seul à posséder. Les Arabes développent également la production de missiles. Des inquiétudes concernant le Yémen, la Syrie, l’Irak et bien d’autres points chauds qui, d’une manière ou d’une autre, provoquent des différences entre les autres pays. C’est notre concept.

Vous avez demandé pourquoi il n’a pas décollé. Mais il ne s’est jamais écrasé non plus. Nous avons organisé une autre conférence technique l’automne dernier avec la participation de politologues et de spécialistes des pays membres potentiels. Maintenant, le processus d’achèvement des travaux de restauration du JCPOA est en cours.

La pandémie ne sert à rien. Cette conférence demeure parmi nos priorités. Nous comprenons que cette initiative ne peut être ignorée. Nos collègues chinois ont des propositions similaires pour les pays du Golfe. Les Iraniens ont présenté leur initiative d’Ormuz.

Mais notre concept est plus large, car il s’agit d’aller au-delà du groupe des pays riverains du Golfe et d’impliquer des participants du groupe des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, de la Ligue des États arabes et de l’UE. Concernant l’élargissement de l’OTSC, tout est écrit dans la Charte de l’OTSC.

Toute personne souhaitant s’inscrire doit en faire la demande. Au cours des 18 derniers mois, les chefs d’État ont signé le Protocole, qui amende la Charte et, outre les membres à part entière de l’Organisation, des institutions partenaires et observatrices sont en cours de création. Nous avons envoyé ces informations aux pays concernés. Au moins, il y a intérêt à établir des contacts avec l’OTSC. Nous vous tiendrons informés de l’avancement.

Question 19: Le président iranien Ebrahim Raisi doit visiter la Russie. Selon vous, quelle est l’importance de cette visite pour renforcer davantage les relations entre nos deux pays ?

Sergueï Lavrov : Cette visite est très importante. Il est temps de reprendre des contacts au plus haut niveau avec la République islamique d’Iran, qui sont traditionnellement proches et réguliers et ont également été victimes de la pandémie de coronavirus.

Les deux dirigeants se sont entretenus par téléphone. La communication face à face est beaucoup plus efficace que les discussions sans se voir. Il est nécessaire de revoir toutes les questions à notre ordre du jour, compte tenu des changements au sein du gouvernement iranien et de comprendre si et dans quels domaines nous avons assuré la continuité.

De nombreuses questions économiques bilatérales sont à l’ordre du jour. Cependant, l’abondance de projets communs exige qu’une plus grande attention soit accordée aux détails.

Le gouvernement travaille. La commission intergouvernementale compétente dirigée par les deux ministres de l’énergie devrait apporter sa contribution. Bien sûr, il y a des questions liées à la politique internationale, y compris le JCPOA et, en général, la situation dans le golfe Persique, dont nous venons de parler en détail, ainsi qu’à nos efforts conjoints à l’ONU et dans d’autres organisations internationales, en particulier , l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques et d’autres institutions.

Lors de ces forums, l’Iran a rejoint l’équipe des nations qui soutiennent les principes du droit international et les accords universels, au lieu de ceux coordonnés par quelqu’un dans un cercle étroit.

Téhéran estime que l’ONU doit jouer un rôle central et est membre du Groupe des amis pour la défense de la Charte des Nations Unies. Nous coopérons étroitement sur certaines questions régionales, par exemple sur la Syrie.

Nous sommes parties au format Astana comme avec la Turquie, notre voisin. Je pense que c’est un très bon exemple de rapprochement, tout en s’en tenant à des positions qui ne coïncident pas entièrement, dans une démarche pragmatique pour créer une plate-forme où nos trois pays peuvent aider les Syriens à lancer un processus politique, comme cela s’est passé en 2018

C’est le groupe de trois pays d’Astana qui, lors du Congrès du peuple syrien à Sotchi, a contribué à l’élaboration du document qui a servi de cadre aux négociations. Ces trois pays ont exhorté les négociateurs de l’ONU à aller plus loin, puisqu’ils – pour le dire poliment – ​​piétinaient depuis environ un an, sans rien faire.

Le processus d’Astana a fourni des incitations pour les pourparlers qui, bien que non sans heurts, se déroulent actuellement à Genève.

Question 20 : Récemment, de nouveaux mouvements sociaux, tels que la nouvelle éthique, ont gagné du terrain en Occident. Nous avons vu des scientifiques respectables et des personnalités de la culture devenir victimes de la culture de l’annulation uniquement parce que leurs idées et leurs points de vue ne correspondaient pas au nouveau moule éthique. Aux États-Unis, ce processus s’est superposé à un gouffre déjà douloureux entre les démocrates et les républicains. Que pensez-vous de ces tendances ? Vous avez travaillé comme représentant permanent de la Russie auprès de l’ONU à New York pendant 10 ans. Les États-Unis ont-ils changé au-delà de toute reconnaissance depuis lors ?

Sergueï Lavrov : Nouvelle éthique ? Donc, il y avait une vieille éthique ? Quand j’y vivais, l’ancienne éthique dominait, quoi que cela veuille dire. Il n’y avait pas de telles aggravations sociales. Je crois que Dieu a créé l’homme. Nous, en tant qu’adeptes de diverses branches du christianisme, partageons les mêmes valeurs qui existent dans d’autres religions du monde, telles que l’islam, le judaïsme, le bouddhisme, etc.

Cet héritage millénaire de nos ancêtres de différentes confessions reflète sous une forme concentrée la sagesse accumulée de l’humanité.

Le fait qu’ils essaient maintenant non seulement de le remettre en question, mais de le détruire, est dangereux. L’UNESCO et les autres agences culturelles doivent suivre strictement leurs chartes qui sont ancrées dans l’éthique classique traditionnelle.

 

Publié le 06/12/2021 à 10h13

---

Question 21: Comment voyez-vous l’avenir des relations russo-indiennes ? Quels sont les résultats de la visite du président Poutine en Inde ? Le sommet RIC (Russie-Inde-Chine) se tiendra-t-il au milieu des tensions à la frontière indo-chinoise ?

Sergueï Lavrov : En décembre 2021, le président Vladimir Poutine s’est rendu à New Delhi. La pandémie de coronavirus entrave beaucoup le dialogue direct. Dans ce cas, toutes les conditions nécessaires étaient remplies. Le président Poutine et le Premier ministre Modi ont pu avoir des entretiens productifs. Nous accordons une grande importance à notre relation. Ce n’est pas un hasard s’ils sont qualifiés de partenariat stratégique spécialement privilégié. Nous allons le développer au maximum.

Il existe une troïka Russie-Inde-Chine (RIC), l’ancêtre des BRICS, qui est devenue un nom familier. On parle peu du RIC maintenant, mais c’est une entité très efficace. Les ministres des Affaires étrangères se sont réunis près de 20 fois au cours de son existence.

Il y a des réunions sectorielles de ministres, de sous-ministres et d’experts en coopération commerciale, économique et culturelle. La Russie, l’Inde et la Chine participent aux BRICS et à l’OCS. À partir du 1er janvier 2022, les trois pays seront membres du Conseil de sécurité de l’ONU pour les deux prochaines années. On voit l’intérêt de nos amis indiens et chinois à préserver et étendre ce format.

Il y a un dialogue direct entre l’Inde et la Chine sur de nombreuses questions, y compris la sécurité. Il existe une déclaration sur le partenariat stratégique entre l’Inde et la Chine. Si le RIC peut être utile pour améliorer le climat de confiance, nous le soutiendrons fortement.

Outre l’aspect politique, les trois pays constituent une seule zone géographique. La troïka s’engage dans des plans économiques et d’investissement prometteurs.

Question 22 : Vous avez couvert le Moyen-Orient et les problèmes en Syrie et en Irak. Début décembre 2021, le vice-ministre des Affaires étrangères et représentant spécial du président pour le Moyen-Orient et l’Afrique, Mikhail Bogdanov, s’est rendu en Irak, au Kurdistan irakien et à Erbil. Nous avons parlé de la situation politique en Irak et du règlement en Syrie. Comment voyez-vous l’avenir de la colonie syrienne et le statut des Kurdes ? Le président du comité exécutif du Conseil démocratique syrien, Ilham Ahmed, s’est rendu à Moscou en novembre 2021.

Des élections législatives ont eu lieu en Irak. Jusqu’à présent, seuls les dirigeants du parlement ont été nommés et le cabinet est en cours de formation. Comment voyez-vous le rôle des Kurdes dans ce processus et dans la réalisation de la stabilité en Irak et dans le reste de la région ?

Sergueï Lavrov : C’est une question sensible, multiforme et complexe. Il a prouvé sa complexité dans l’histoire récente. Nous souhaitons développer des relations étroites avec l’Irak. Nous avons une longue histoire d’amitié. Nous bénéficions de bons contacts économiques. Nos entreprises opèrent en Irak et nous sommes reconnaissants des conditions favorables créées pour elles. Plus l’Irak est stable, plus nous avons confiance dans le développement continu des relations bilatérales. Nous voulons que nos amis irakiens vivent en paix. C’est bon pour les échanges entre les peuples, y compris les liens commerciaux, culturels et de défense, qui sont assez étendus.

En Syrie, le problème kurde est l’un des obstacles à la tenue de pourparlers significatifs. Il y a des Kurdes au sein du Comité constitutionnel, mais ils ne représentent pas toutes les entités kurdes. Certains de ceux qui ont été exclus du processus constitutionnel se tournent vers les États-Unis, d’autres vers leurs voisins turcs. Lorsque le président Trump a annoncé le retrait des troupes d’Irak, les Forces démocratiques syriennes nous ont immédiatement demandé de les aider à établir un dialogue avec Damas. Dès que les États-Unis ont changé d’avis, leur intérêt a disparu. C’est la vie, probablement.

Pour les politiciens kurdes, l’horizon devrait être plus lointain. Ils ont besoin de voir des perspectives. Il est absolument certain que ce ne seront pas les Américains qui détermineront l’avenir de la Syrie. Comme tous les autres pays du monde, ils continuent de réaffirmer leur attachement à l’intégrité territoriale de la Syrie. Mais en fait, ils soutiennent le mouvement séparatiste sur la rive orientale de l’Euphrate.

Nos contacts, y compris avec Mme Ahmed et ses collègues, visent à leur faire comprendre qu’ils doivent entamer un dialogue sérieux avec Damas sur les conditions de résidence des Kurdes dans l’État syrien. Le gouvernement syrien fait preuve de retenue à cet égard. Ils n’ont pas oublié que les Kurdes étaient auparavant contre le gouvernement.

C’est à cela que sert la diplomatie : surmonter le passé et construire des relations pour l’avenir. L’expérience de l’Irak, d’Erbil et de la région autonome kurde est précieuse. Il y a deux ans, j’étais à Erbil et à Bagdad et j’ai soutenu les efforts pour établir des contacts. Les Kurdes irakiens et syriens en ont. Il faut que les Kurdes irakiens transmettent plus activement leur expérience à leurs frères et sœurs syriens.

En ce qui concerne la situation en Irak après les élections, c’est au peuple de ce pays d’en décider. Il y a un aspect de la question que nous avons déjà abordé aujourd’hui qui est la sécurité dans le Golfe et au-delà. Nous voyons les Américains tenter de faire non seulement de la Syrie, mais aussi de l’Irak, une arène de lutte contre l’Iran et ses intérêts.

Il existe des parallèles intéressants. Des troupes étrangères sont stationnées en Irak.

Lorsque, à la demande du président du Kazakhstan Kassym-Jomart Tokayev, l’OTSC y a envoyé ses forces de maintien de la paix, très tôt, Washington a voulu que le Kazakhstan explique pourquoi il avait invité les forces de l’OTSC, soulignant que la Russie devait partir dès que le Kazakhstan l’aurait remercié.

Le Kazakhstan l’a fait maintenant et la Russie, l’OTSC partent . Quand les Américains quitteront-ils l’Irak ? Non seulement ils n’avaient pas été invités, mais le parlement de ce pays a décidé qu’il était temps pour eux de rentrer chez eux. Comme le dit le proverbe, tout le monde est égal sauf celui qui est plus égal que tous les autres. Cela montre le comportement et les manières de nos collègues occidentaux

Nous espérons que les élections et la poursuite de la stabilisation politique contribueront à la réalisation d’un règlement dans la région, et que les pays extérieurs à la région confronteront l’Iraq et ses voisins devant leur choix avec qui coopérer. Il s’agit de revisiter la question de la liberté de choix des alliances.

Lorsque Washington dit de ne pas acheter d’armes à la Russie, de ne pas communiquer avec l’Iran ou tout autre pays, c’est une atteinte directe à la liberté de choisir non seulement des alliances, mais simplement des partenariats

Question 23 : En 2021, la Russie a franchi de nouvelles étapes pour consolider et promouvoir davantage la coopération avec le monde russe global. La Constitution établit désormais un nouveau statut pour les compatriotes russes, la Douma d’État a une nouvelle commission sur cette question et le 7e Congrès mondial des compatriotes vivant à l’étranger s’est tenu. Que fait le ministère des Affaires étrangères dans l’environnement difficile d’aujourd’hui pour protéger les droits et les intérêts des compatriotes russes vivant à l’étranger ?

Sergueï Lavrov : Ce travail prend chaque année de nouvelles dimensions. Avec l’approbation des amendements constitutionnels, cet objectif a été inscrit dans la Constitution. Le ministère des Affaires étrangères préside la Commission gouvernementale sur les compatriotes vivant à l’étranger, qui y travaillent depuis plus de dix ans et qui ont été très utile pour promouvoir les contacts avec le vaste monde russe dans toute sa diversité ethnique et religieuse.

Des comités nationaux et régionaux fonctionnent dans la plupart des pays où vivent nos compatriotes. Nous entretenons également des contacts étroits avec le Conseil mondial de coordination (COE) des compatriotes russes vivant à l’étranger. En 2021, quelque 1 200 événements jeunesse, sportifs, patriotiques et droits de l’homme ont eu lieu.

La Fondation pour le soutien et la protection des droits des compatriotes vivant à l’étranger a été créée avec le ministère des Affaires étrangères comme fondateur. Elle gère environ 50 centres d’assistance juridique dans plus de 30 pays en offrant des services juridiques à ceux qui se trouvent dans une situation difficile.

Nous défendons également les droits de nos compatriotes en tant que citoyens des pays où ils choisissent de vivre, et étendrons ces efforts. Nous soulevons souvent des questions liées à nos compatriotes au sein des Nations Unies, de l’OSCE et du Conseil de l’Europe, notamment en termes de protection des droits linguistiques et à l’éducation. Les États baltes et l’Ukraine violent de manière flagrante ces droits, ignorant les conventions signées par leurs gouvernements.

Il y a aussi le Programme d’État d’aide à la réinstallation volontaire des compatriotes vivant à l’étranger, qui fait depuis peu partie de notre politique d’État. Au début, il y a eu quelques défis et tout ne s’est pas déroulé aussi bien que prévu, mais les choses se sont améliorées depuis.

Au cours des neuf premiers mois de 2021, plus de 60 000 de nos compatriotes se sont réinstallés en Russie, en hausse d’un tiers par rapport à la période de référence précédente. Nous mettons tout en œuvre pour que les régions où nos compatriotes choisissent de s’installer fassent preuve du plus grand soin possible pour aider ces personnes à construire leur vie dans leur patrie.

Une commission au sein du parti Russie unie pour la coopération internationale et le soutien aux compatriotes vivant à l’étranger a été créée sur proposition du président Vladimir Poutine. J’ai été chargé d’en devenir le président. Nous avons tenu la première réunion.

Au sein de cette Commission, nous avons l’intention de transcender les frontières du parti au pouvoir, qui est la principale force politique du pays, et d’aller à la rencontre d’autres formations parlementaires. Nous avons déjà conclu un accord à cet effet. Cela profitera à notre cause, car notre nation tout entière et l’État se soucient du monde russe, de son avenir et de la façon dont les gens vivent et travaillent à l’étranger, ainsi que de la façon dont ils y sont traités.

L’un de nos principaux objectifs est de leur faciliter la tâche de venir travailler en Russie. D’autres agences ont été réceptives à nos efforts et nous travaillons sur les accords correspondants.

Le 7e Congrès mondial des compatriotes de l’étranger a été un succès, rassemblant plus de 400 délégués de plus de 100 pays.

Nous pouvions voir que pouvoir parler entre eux et avec des représentants du gouvernement russe signifiait beaucoup pour ces personnes. Malheureusement, dans certains pays, principalement aux États-Unis, nos compatriotes font face à des persécutions. Il en va de même pour les ressortissants russes voyageant à l’étranger. Le gouvernement américain a pris des mesures inacceptables contre le COE et l’a forcé à cesser d’y travailler. Menacés de poursuites pénales, certains de ses cadres supérieurs ont été contraints de retourner en Russie. C’est devenu la norme aux États-Unis.

Dans ce contexte difficile, nous aspirons à préserver et à renforcer encore notre coopération. Je tiens à remercier tous nos compatriotes pour leur contribution à la préservation de la mémoire de nos pères et grands-pères, de leurs actes héroïques et de la Grande Guerre patriotique.

Nous ne pouvons que nous réjouir du fait que plus de 100 pays ont marqué le Jour de la Victoire en organisant les marches du Régiment Immortel et la veillée Bougie de la Mémoire.

Des gens ont planté des jardins de la mémoire dans le monde entier. Cela renforce notre lien avec l’histoire de notre grande patrie et de ses habitants. Chaque fois que nos compatriotes proposent de nouvelles idées pour rationaliser davantage ces efforts, nous sommes reconnaissants de recevoir leurs contributions et ferons tout pour que leurs propositions se concrétisent.

Question 24 : Je voudrais exprimer notre profonde gratitude pour avoir aidé à rapatrier nos compatriotes du Kazakhstan. L’affaire concerne des vies humaines, des enfants et des petits-enfants. En d’autres termes, le ministère russe des Affaires étrangères a fait plus que ce que le public peut voir. Merci beaucoup. Et maintenant, ma question : Pensez-vous avoir tout fait pour soutenir nos compatriotes, ou y aura-t-il d’autres bonnes surprises concernant nos compatriotes vivant à l’étranger ?

Sergueï Lavrov : En ce qui concerne vos aimables paroles sur le rapatriement de nos compatriotes du Kazakhstan, nous n’avons fait qu’organiser le processus. L’aspect technique relevait de la responsabilité du ministère russe de la Défense. Nous avons coordonné notre travail avec lui, comme nous l’avons fait dans de nombreux autres cas où une telle assistance était nécessaire.

Quant à votre deuxième question, il n’y a pas de limite à la perfection, nous accepterons donc avec plaisir vos suggestions. Nous avons notre propre vision de la question. Nous analysons les développements sur la base des évaluations fournies par les comités de compatriotes, nos ambassades et les centres culturels russes. Nous serions heureux de recevoir toute aide supplémentaire de la part de ceux dans l’intérêt desquels nous le faisons.

Question 25 : En parlant de nos partenaires occidentaux à la fin de l’année dernière, vous avez mentionné le ‘Kama Sutra politique’. Au début de cette année, vous avez soudainement commencé à parler de leur impuissance. Que s’est-il passé entre ces deux déclarations ?

Sergueï Lavrov : Je pense que rien n’a changé. J’ai évoqué l’impuissance vis-à-vis de l’UE. Nous avons commencé cette conférence de presse avec l’UE, et nous la terminons également avec l’UE. J’ai parlé de la capacité de l’UE à honorer les accords et à faire ce que nous avons convenu de faire.

J’ai fourni des exemples. Il y a quelque temps, l’Assemblée générale des Nations unies a habilité l’UE à servir de médiateur entre Belgrade et Pristina.

En 2013, un document a été coordonné sur la création de la Communauté des municipalités serbes au Kosovo. Il a donné aux Serbes vivant dans le nord du Kosovo des droits d’autonomie importants en matière culturelle, humanitaire, linguistique et éducative, ainsi que dans le domaine des liens particuliers avec la Serbie.

Ceci est similaire à l’ensemble de droits qui a été approuvé pour les républiques de Donetsk et de Lougansk dans le paquet de mesures de Minsk. Dans les deux cas, l’UE a été impliquée dans la coordination de ces documents : l’ensemble de l’UE dans le premier cas et représentée par l’Allemagne et la France au format Normandie dans le second cas. Dans les deux cas, l’une des parties ne respecte pas les documents approuvés par les deux parties. C’est Pristina dans le cas du Kosovo et le régime de Kiev dans le cas des accords de Minsk.

Il n’y a eu aucune réponse à nos nombreux appels à l’UE pour assurer la mise en œuvre des accords dans l’adoption desquels elle a investi des efforts, du talent et un travail acharné.

Concernant les accords de Minsk, ils disent que la Russie doit mettre en œuvre les cinq principes formulés par Federica Mogherini, alors Haute Représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, selon lesquels les relations UE-Russie se normaliseront lorsque la Russie respectera les accords de Minsk.

C’est de la schizophrénie politique, car les accords de Minsk ne concernent pas la Russie, ils concernent Kiev, Donetsk et Lougansk.

Les responsables de Kiev disent régulièrement à différents niveaux qu’ils ne parleront pas avec les républiques. Quand on le signale à l’Allemagne et à la France, les Français disent qu‘il n’y a rien dans les accords de Minsk qui obligerait Kiev à parler avec ces gens.

Du côté des médias, lorsque trois chaînes de télévision ont été interdites à Kiev, nous avons porté l’affaire devant nos confrères français. Ils ont dit qu’ils étaient tous pour la liberté d’expression, mais ces chaînes ont été interdites conformément à la législation ukrainienne. C’est indicatif.

Nous voulons que l’UE joue un rôle indépendant. Voici un autre exemple impliquant l’Ukraine. L’UE s’est portée garante de l’accord de février 2014 entre Viktor Ianoukovitch et l’opposition. Mais dès le lendemain, l’opposition a rejeté l’accord.Bruxelles a gardé le silence, et maintenant certaines personnes décrivent cette révolte comme un ‘processus démocratique’.

Nous voudrions avoir des relations normales avec l’UE. Nous ne les avons pas détruits. L’UE doit décider si elle est prête à les restaurer. Nous ne serons pas pris en défaut si toutes les parties agissent sur la base du respect mutuel et essaient de trouver un équilibre des intérêts, ce que nous demandons toujours.

Question 26: Je voudrais revenir sur le résultat des pourparlers bilatéraux de la Russie avec l’Occident sur les garanties de sécurité. Vous avez dit que la Russie attend que ses collègues occidentaux présentent leurs propositions et les mettent sur papier. Et si, par exemple, les propositions occidentales incluaient des réductions réciproques d’armements et de déploiements, mais aucune garantie quant à la non-expansion de l’OTAN ? La Russie est-elle prête à considérer de telles propositions ? Que fera la Russie, concrètement ? Le vice-ministre des Affaires étrangères Alexander Grushko a mentionné des mesures militaro-techniques. Que voulait-il dire exactement par là ? Quelles sont ces mesures et quand seront-elles prises ?

Sergueï Lavrov : Les mesures militaro-techniques font référence au déploiement de moyens militaires.

Lorsque nous prenons des décisions sur des mesures impliquant des équipements militaires, nous savons toujours de quoi nous parlons et ce que nous nous préparons à faire. La Russie organise régulièrement des exercices militaires sur son territoire.

Nous avons eu des exercices dans la partie occidentale du pays, et maintenant il y a un exercice instantané en cours le long des frontières orientales de la Russie. C’est notre affaire, et nos décisions.

Lorsque les moyens militaires sont concentrés le long des frontières russes, que les Américains envoient des dizaines de milliers de leurs militaires et que le Royaume-Uni envoie des centaines, des milliers d’armes, nous devons comprendre ce qu’ils font dans les pays baltes, en Pologne ou dans d’autres pays, car certaines de ces armes peuvent effectivement viser le territoire de la Fédération de Russie.

Je ne chercherais aucun agenda caché ici. Nous répondons toujours aux menaces à la sécurité auxquelles la Fédération de Russie est confrontée.

Attendons leurs propositions. Ils ont promis de les fournir dans environ une semaine.

Nous avons averti nos partenaires, principalement les Américains, qu’il s’agit d’un forfait plutôt que d’un menu où ils peuvent choisir au hasard les articles qu’ils désirent, tout comme le forfait sur la liberté de choisir des alliances, dont nous avons parlé aujourd’hui.

Vous ne pouvez pas traiter cet aspect en dehors de la formule approuvée au plus haut niveau sur la sécurité indivisible et le caractère inacceptable de renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité des autres pays.

C’est ce qui se passe déjà, dans une certaine mesure. Nos collègues ont commencé à parler de discuter des mesures de confiance, de la réduction des armements, de la transparence, du partage d’informations sur les exercices et de leur observation.

Premièrement, lorsque cela était pertinent, l’OTAN a ignoré notre proposition. Il y a environ trois ans, l’état-major russe a proposé de convenir de tenir des exercices plus éloignés de la ligne de contact Russie-OTAN en respectant une certaine distance.

Deuxièmement, nous avons proposé de fixer la distance d’approche la plus proche pour les avions de combat et les navires de la Russie et de l’OTAN. Ils ont simplement ignoré tout cela.

De la même manière, ils ont ignoré l’initiative du président Vladimir Poutine d’introduire un moratoire mutuel sur le déploiement de missiles terrestres à portée intermédiaire et à courte portée dotés de mécanismes de vérification.

Aujourd’hui, à la suite des réunions de Genève, ils sont prêts à discuter de ces trois questions, y compris la tenue d’exercices plus éloignés de la ligne de contact, la prise de mesures supplémentaires, la prévention des incidents involontaires et les missiles à portée intermédiaire et à courte portée.

Il s’avère que lorsqu’ils nous ont ignorés dans le passé, c’était parce qu’ils ne nous prenaient pas au sérieux. S’ils commencent à bouger dans cette direction maintenant, Dieu merci. Cela ne fera que nous rendre heureux.

Cependant, ils doivent comprendre que garantir que l’OTAN arrête son expansion vers l’Est est la clé de tout cela. Tout le reste fera partie d’un accord général, mais c’est à cela que doit ressembler l’accord.

Les Américains pointent du doigt l’OTAN en disant que les États-Unis seraient heureux de discuter des questions que nous soulevons, mais que Washington doit tenir compte de ses alliés. Je ne pense pas que ce soit une vision honnête de cette question. Ils prétendent être incapables de prendre la décision sans leurs alliés.

Dans l’ensemble, tout ce que Washington a besoin de l’OTAN, c’est pour affirmer son leadership dans le monde occidental et s’assurer qu’ils suivent tous sa ligne politique et réalisent ses desseins. L’histoire d’AUKUS est un exemple révélateur de la façon dont les États-Unis traitent les intérêts de leurs alliés.

Vous savez comment la France a répondu aux agissements sournois des Anglo-Saxons.

Ou prenez Nord Stream 2. L’Allemagne est également un allié des États-Unis. Comment les intérêts de l’Allemagne sont-ils pris en compte ? Avec des gémissements et des gémissements. L’Allemagne doit supplier les États-Unis de ne pas imposer de sanctions.

  Le Traité INF (Intermediate nuclear forces, ou forces nucléaires intermédiaires) est le traité de désarmement qui a mis fin à la crise des « euromissiles » dans les années 1980, CF/https://grip.org/fin-du-traite-inf-fin-du-desarmement/

---

Les Américains ont démantelé le traité INF sans consulter leurs alliés.

Ce n’est qu’après que cela s’est produit que les alliés américains ont commencé à chanter en disant que les États-Unis avaient raison, tandis que la Russie devait faire quelque chose.

Il en va de même pour le traité Ciel ouvert – personne n’a consulté personne.

Pour cette raison, je ne vois pas d’arguments convaincants pour prétendre que les États-Unis ne peuvent pas jouer le rôle principal dans ces processus.

Question 27: Comment décririez-vous les résultats et l’essence de l’État uni de la Russie et de la Biélorussie dans la nouvelle architecture des relations internationales ?

Sergueï Lavrov : Cet espace ne fait que prendre forme. L’État de l’Union de la Russie et de la Biélorussie est au stade de développement accéléré. L’année dernière, nous avons donné une impulsion puissante à ce processus en signant 28 programmes de l’Union, qui sont mis en œuvre sous la forme de documents directement applicables.

Ces accords-cadres sont en cours de traduction dans la pratique. L’État de l’Union progressera vers une coordination plus étroite en matière économique intérieure et vers une harmonisation des mécanismes douaniers, fiscaux et autres pertinents. Nous avons le Parlement de l’Union, qui sera de plus en plus utilisé dans le cadre de ces processus.

Quant à notre défense, les événements récents ont ajouté un argument supplémentaire (s’il en fallait un) en faveur du renforcement de notre capacité de défense. Nous avons une position et des vues communes sur cet objectif.

Il y a aussi nos liens culturels et l’harmonisation des droits de nos citoyens. Ce projet a été réalisé à 90 %. Nous devons étendre ce processus aux domaines restants, où il y a jusqu’à présent quelques lacunes. Idéalement, nous devons créer des conditions absolument identiques pour les voyages, l’hébergement à l’hôtel, les services de santé et bien plus encore pour ce dont les gens ont besoin au quotidien. Conformément aux 28 programmes que je viens d’évoquer, les conditions d’exercice des activités seront coordonnées et, à terme, pleinement harmonisées.

Nous coordonnons étroitement nos actions et adoptons la même position sur les affaires internationales. Tous les deux ans, nous adoptons des programmes d’action coordonnés. La dernière fois, nous l’avons adopté lors d’une réunion conjointe de nos collèges des ministères des Affaires étrangères. Nous organisons des réunions conjointes du collège ministériel et échangeons des visites ministérielles chaque année. J’ai des attentes positives quant à la poursuite du renforcement de l’État de l’Union conformément à la décision de nos présidents et aux programmes syndicaux signés par nos gouvernements sur leurs instructions.

Question 28: Au plus fort de la crise au Kazakhstan, certains experts ont suggéré que la Russie et la Biélorussie pourraient inviter le Kazakhstan à rejoindre l’État de l’Union (l’Occident est alarmé par cette possibilité). Que pensez-vous de ces idées qui préoccupent les experts occidentaux ? L’État de l’Union peut-il être étendu ?

Sergueï Lavrov : Nous n’invitons généralement personne nulle part. Il existe une procédure approuvée, selon laquelle nous examinons toutes les candidatures de manière constructive. Ce sont nos collègues occidentaux qui aiment lancer des invitations. Ils exhortent tout le monde à rejoindre l’OTAN. Ce n’est pas ainsi que nous fonctionnons. Nous sommes des gens polis.

Question 29: Quand la demande de garanties de sécurité a-t-elle été formulée ? Pourquoi est-ce arrivé maintenant ? De telles demandes n’ont pas été avancées pendant la période soviétique.

Sergueï Lavrov : Cela a toujours été fait. Une demande de garanties de sécurité a été émise après l’éclatement de l’Union soviétique dans les années 1990 sous la forme d’engagements politiques adoptés au plus haut niveau.

Nos collègues occidentaux ont abusé ou ignoré ces engagements politiques. Lorsque nous avons demandé que les garanties de sécurité soient transformées d’un engagement politique en une obligation juridiquement contraignante en 2009 et avons proposé de signer un document pertinent, on nous a dit que ce n’était pas leur préoccupation et que les garanties de sécurité contraignantes n’étaient données qu’aux membres de l’OTAN.

Au cours des 30 dernières années décisives, nous avons développé une compréhension de la manière dont nous devrions agir.

Rien ne sortira des promesses et des incantations politiques. Comme l’a dit le président de la Russie, nous avons soumis certains documents, insistant pour que notre principale préoccupation concernant le non-élargissement de l’OTAN soit formalisée légalement.

J’espère recevoir une réponse qui inclura plus que de simples délibérations que cela ne convient pas à l’Occident. On verra ce qu’ils mettent sur papier. Après cela, nous déciderons de la sincérité de nos collègues occidentaux non pas dans les années 1990 mais dans leurs relations actuelles avec la Russie.

---

https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1794396/#sel=103:1:TUw,103:92:321