4045 – Sergueï Lavrov lors de la présentation du rapport du Valdai Club, Moscou, 13 octobre 2020

Discours du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et réponses aux questions lors de la présentation du rapport analytique « L’utopie d’un monde diversifié: comment l’histoire continue » du Valdai International Discussion Club, Moscou, 13 octobre 2020

russie 1044527659

 

Cher Fedor Alexandrovich (Lukyanov),
Chers collègues,
«Inutile de dire que vous êtes flatté par ma participation – c’est dans notre intérêt: vous ne pouvez pas être laissé en liberté, sinon vous fantasmeriez « autre chose », et ensuite, comme vous l’avez dit, nous devrions exister dans une nouvelle réalité et …«démêler le désordre». !
🔹 Sérieusement, merci pour l’invitation. J’essaie toujours de participer aux événements du Valdai Club, en particulier en ce qui concerne l’apparence, à mon avis, d’un rapport très intéressant, provocateur, comme toujours, non trivial, qui vaut la peine d’être étudié et qui donne à réfléchir.
Salutations à tous les participants à cette session. Il est clair que l’énergie intellectuelle et créative de Valdai ne s’épuise pas. C’est une bonne raison de parler de la façon dont le titre du rapport suggère, dans quel genre de monde vivons nous, comment l’histoire continue.
Je peux affirmer en toute sécurité que le rapport est généralement optimiste.
«Il est nécessaire de parler non seulement de la direction dans laquelle le monde peut changer dans un avenir prévisible, mais aussi de savoir si nous pouvons influencer ces changements. Notre position sur l’évaluation de ce qui se passe dans le monde coïncide fondamentalement avec les formulations utilisées dans le rapport: «volatilité», «impulsivité» de la vie internationale.
Nous disons depuis longtemps que le monde subit de profondes transformations et que l’équilibre mondial des pouvoirs est en train d’être redistribué.
Il ne fait aucun doute que le contenu principal de l’ère moderne est le processus objectif de formation d’un ordre mondial plus démocratique et multipolaire.

Le processus n’est ni facile ni court. Cela prendra probablement toute une époque.

🔹 Alors que nous voyons que l’émergence de nouveaux centres de croissance économique, de pouvoir financier, d’influence politique, le désir sincère de ces centres de croissance et d’influence d’établir des relations mutuellement bénéfiques et égales avec tous les autres se heurte à une résistance qui vient d’un groupe d’États occidentaux qui ne sont pas prêts – pas habitués à partager sa position privilégiée dans la hiérarchie internationale.

Cette opposition est responsable de l’état de turbulence et d’incertitude décrit dans le rapport.

«Comme je l’ai dit, la lutte entre l’ancien et le nouveau prendra, apparemment, toute une ère historique.

Le signe du moment actuel est que le comportement le plus égoïste des dirigeants des États individuels influence de plus en plus les événements réels sur la scène internationale.
Exemple: au début de la pandémie, un pays bien connu, très riche et bien armé a surenchéri ou réorienté administrativement vers lui-même des cargaisons destinées à d’autres avec des moyens de protection contre le coronavirus. Bien sûr, il existe de nombreux exemples de ce type, et nous ne pouvons pas être heureux que la culture du dialogue, du compromis, en général, la capacité d’écoute des interlocuteurs soit en train de se perdre.
Le désir d’accuser, de lancer des ultimatums, d’exiger prévaut souvent.
Aujourd’hui encore, il nous semble plus urgent que jamais d’essayer de revenir aux origines, aux bases de la diplomatie, minutieuse, longue, parfois pas très reconnaissante, mais aboutissant finalement à la recherche de points de contact, de compromis et de coordination des positions.

Nous sommes prêts pour un tel travail, prêts à le mener avec tous les partenaires sans exception.

«Nous sommes satisfaits d’avoir vu dans le rapport une prévision – même si c’est, comme l’a dit F.A. Lukyanov, utopique – qu’en 2045 l’ONU fêtera en toute sécurité son 100e anniversaire.

Malgré les critiques, souvent fondées, l’Organisation mondiale remplit sa mission fondamentale. C’est grâce à elle que le monde a été sauvé d’un conflit catastrophique entre les grandes puissances.
Bien sûr, malgré toutes ses lacunes évidentes (rien de ce qui est créé par des mains humaines, par l’esprit des gens, n’est pas parfait), nous ne voyons pas aujourd’hui d’alternative à l’ONU. Nous sommes convaincus que l’architecture centrée sur l’ONU, créée après la Seconde Guerre mondiale, conserve une large marge de sécurité et un potentiel créatif inexploité, principalement en termes de maintien d’un équilibre mondial entre les principaux acteurs mondiaux.
«Pour nous, il est également évident que l’adhésion aux principes fondamentaux du droit international consacrés dans la Charte des Nations Unies répond aux intérêts de l’ensemble de la communauté mondiale.
Oui, beaucoup ont noté à juste titre qu’il y a et assez souvent des violations de ces principes du droit international.

Mais on n’abandonne pas le code de la route simplement parce que des accidents se produisent, et de plus, régulièrement?

«À mon avis, il faut autre chose: lutter pour la rigueur et la rigueur dans le respect par tous les pays des principes et normes du droit international, de leurs obligations au titre des conventions internationales; de ne pas permettre l’érosion du droit international ou de le remplacer par les règles mêmes sur lesquelles nos partenaires occidentaux proposent de construire un nouvel ordre mondial, en évitant même l’utilisation purement terminologique de l’expression «respect du droit international». Il existe de nombreux exemples.
Nous voyons comment ces «règles» – j’en ai parlé en détail à maintes reprises – se développent dans un cercle étroit de ce qu’on appelle. « Des personnes partageant les mêmes idées » sans prendre en compte l’opinion de l’ensemble de la communauté internationale, ignorant les normes juridiques internationales universelles inscrites dans la Charte des Nations Unies, les nombreuses conventions universelles, les documents statutaires des agences spécialisées.

droit-international

Tout comme le code de la route, le droit international est écrit dans le sang.

Nous le savons tous bien. Y compris le sang de ceux qui ont combattu sur les champs de la Seconde Guerre mondiale, a gagné la lutte contre le fascisme. À partir de là, il ne devient pas moins significatif – au contraire. Il me semble que ceux qui ne respectent pas le droit international risquent beaucoup.
«Je citerai la déclaration de D.I. Mendeleev, qui a non seulement écrit le tableau des éléments et, selon les rumeurs, compilé des recettes pour les boissons populaires, mais a également étudié la philosophie. Il a parlé des avantages du développement progressif et non violent. Il a un travail «Connaissance de la Russie. Cherished Pensées », publié en 1905, où il écrit:
« Les idéalistes et les matérialistes ne voient la possibilité de changement que dans les révolutions, et le réaliste reconnaît que les changements réels ne se font que progressivement, par une voie évolutive ».
Cela semble être une vérité banale, mais, à mon avis, dans la situation internationale actuelle, elle est plus pertinente que jamais. Dans tous les sens, l’essentiel pour les politiciens est de rester dans une position de réalisme.
«Le monde devient de plus en plus diversifié, compétitif – il est difficile de ne pas être d’accord avec cette thèse. Il ne peut pas être contrôlé à partir d’un seul centre.
Ironiquement – F.A. Lukyanov l’a déjà dit – la pandémie de coronavirus est devenue un indicateur de l’égalité des pays face à une catastrophe commune. Elle a montré de manière tout à fait inattendue que les habitants de ces pays qui se considèrent comme des «phares» du monde libre, de la démocratie, ne sont pas moins vulnérables à l’adversité que tout le monde. Nous pouvons probablement nous attendre à ce que les conclusions correctes soient tirées de cette «découverte» qui nous est arrivée, tant en Occident que dans le monde en développement, ainsi que dans notre Fédération de Russie.
«Nous n’imposerons rien à personne, nous essayons de faire de ce défi médical une opportunité pour établir une interaction constructive, et pas seulement dans la lutte contre la maladie. Nous sommes reconnaissants pour les réponses positives qui viennent à nos propositions sur les vaccins et les médicaments contre le coronavirus d’un grand nombre de pays étrangers – des dizaines de pays répondent. Je pense que c’est un bon exemple du fait que même dans les conditions les plus difficiles, il est logique de travailler pour l’unification, et non pour la séparation des efforts, et non pour essayer de succomber à la tentation de profiter des problèmes actuels pour obtenir des avantages unilatéraux.

«Cette année est l’année du 75e anniversaire de la Grande Victoire et de la fondation de l’ONU.

Nous sommes profondément convaincus qu’aujourd’hui, plus que jamais au cours des dernières décennies, des qualités telles que la sagesse, la prévoyance et la volonté politique sont demandées par les dirigeants des principaux pays.
La première, à notre avis, ces qualités devraient être démontrées par les dirigeants des cinq pays – membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU.
Vous connaissez tous l’initiative du président russe Vladimir Poutine de tenir un sommet face à face des cinq dirigeants.
Nous espérons que dès que la situation sanitaire et épidémiologique le permettra, un tel sommet aura lieu. Pendant que nous sommes en contact avec nos partenaires, nous nous entendons sur le concept du sommet et son ordre du jour, y compris des éléments d’éventuels accords finaux.

large_vxeoEs9yWZp3xK9S

🔹 Un autre point sur lequel je voudrais m’attarder brièvement est la protection de l’environnement et l’adaptation au changement climatique.

Ceci est également détaillé dans le rapport. Je pense que c’est absolument justifié. Les problèmes environnementaux et climatiques ne sont pas moins importants aujourd’hui que les problèmes économiques et politiques, puisque nous parlons de l’environnement humain.
La Terre est notre maison commune, et à l’ère de la mondialisation et de l’interdépendance, cela se manifeste extrêmement clairement. Nous considérons qu’il est important d’aborder cet ensemble de tâches à partir d’une position non politisée, de ne pas transformer «l’agenda vert» en un autre champ d’affrontements, d’accusations mutuelles et de concurrence sans scrupules, mais de le rapprocher des pays et des peuples. Ne le transformez pas en une fin en soi, ou une raison de profit pour les entreprises, qui utilisent souvent «l’idéalisme écologique» des masses à des fins qui sont loin de la protection de l’environnement.
«En conclusion – je répète qu’il était très intéressant de se familiariser avec la façon dont les dirigeants du Valdai voient la situation dans le monde – les scénarios pour son évolution future. Comme l’a dit FALukyanov, les auteurs du rapport « n’ont pas épargné les couleurs« , essayant ainsi d’aider eux-mêmes et les lecteurs à surmonter l’inertie de la pensée.
C’est une condition nécessaire non seulement pour le succès, mais pour la vie humaine ordinaire et normale. Le titre «Utopie d’un monde diversifié» rappelait une blague récente sur Internet selon laquelle «Mu-Mu» est un scénario utopique et «Grand-père Mazai et les lièvres» est un scénario dystopique. Probablement, chaque blague a sa part de blague. Nous voulons définitivement choisir une perspective dystopique, qui est beaucoup plus proche de nous, mais, malheureusement, l’humanité n’a pas de «grands-pères Mazai». Comme le dit un autre proverbe: « Le salut des noyés est l’œuvre des noyés eux-mêmes. » Nous sommes prêts à travailler en étroite collaboration avec toutes les autres personnes «noyées» pour rechercher des solutions mutuellement acceptables.
Merci.

183441792_0 7 2593 1409_1000x541_80_0_0_9d4cd9572d62f7312b477e475f394f95

Question: dans quelle mesure est-il opportun de se battre pour des structures multilatérales qui ont déjà traversé leur «pic»?

💬S.V. Lavrov: Je me souviens que le rapport contient des réflexions particulières sur ce sujet: l’ONU n’est pas mal, mais pour raviver son esprit, il n’est pas du tout nécessaire de s’en tenir à la «lettre» (apparemment, la lettre de la Charte, qui a été écrite dans le premier moitié du siècle dernier); au centre de toutes nos réflexions devrait être une compréhension de ce qui est bien et mal. Vous avez mis tout cela dans la bouche du secrétaire général fictif de l’ONU, qui dirigera cette structure en 2045, à l’occasion du centenaire de cette Organisation. Soit dit en passant, vous lui avez donné un nom qui reflète, si je comprends bien, soit les traditions birmanes, soit la Corée du Nord ou la Corée en général. Je ne surestime pas mes capacités linguistiques et historiques.
🔹 Revenons à ce que vous avez dit – bien et mal. L’égalité souveraine des États – bonne ou mauvaise?
À mon avis – bon. La non-ingérence dans les affaires intérieures de chacun, le règlement pacifique des différends, le principe du consentement des grandes puissances – tout cela est la lettre de la Charte des Nations Unies, écrite en noir et blanc. Je ne pense pas que, malgré les perspectives de modification de la structure des organisations internationales, l’humanité doive abandonner ces principes. Sinon, nous nous retrouverons à nouveau dans une période de guerres impérialistes, de domination coloniale et d’autres inégalités sur la scène internationale.
«Dans vos remarques liminaires, vous avez dit que les institutions modernes perdent leur fonctionnalité, leur importance et leur signification. Je voudrais comprendre ce qui vous a poussé à cette conclusion. Parce que la seule raison évidente et universelle de faire de telles généralisations, je vois la politique américaine, à commencer par le retrait du Traité ABM. Ensuite, il y a eu une pause pendant une période relativement longue, puis il y a eu la destruction de tous les instruments de contrôle des armements et de non-prolifération d’affilée: le Traité FNI, le Traité Ciel ouvert et le Traité START sont les suivants.
C’est le cadre juridique international qui a assuré la stabilité et que la quasi-totalité de la communauté mondiale considérait sans ambiguïté comme le bien et non le mal.
«Outre les traités et accords internationaux, nous parlons des structures multilatérales elles-mêmes – à la fois l’ONU et les agences spécialisées qu’elle a créées et, bien entendu, les institutions de Bretton Woods (FMI et Groupe de la Banque mondiale).
Les États-Unis ont déjà quitté – je l’énumère de mémoire maintenant – de l’UNESCO, le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, a annoncé son retrait de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). À mon avis, ils étudient de manière très substantielle et sérieuse la possibilité de quitter l’OMC, dont ils ralentissent les travaux depuis plus d’un an, bloquant, en utilisant la tactique d’un « flibustier », la reconstitution du personnel de l’organe de règlement des différends, faire en sorte que les différends soient réellement résolus sur la base de l’OMC et de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce.
«Vous pouvez encore vous rappeler des exemples où les États-Unis ne veulent tout simplement pas respecter les traités qui imposent d’une manière ou d’une autre des restrictions à la liberté d’action de Washington sur la scène internationale, que ce soit économique, commercial, d’investissement ou dans toute autre sphère. Les outils évidents sont utilisés – sanctions, menaces, ultimatums.
🔹 Autre tendance, qui donne aussi matière à réflexion sur la viabilité des institutions existantes: nos collègues occidentaux cherchent à privatiser ces structures internationales multilatérales.
Cela se manifeste dans les activités du Secrétariat des Nations Unies. Je ne m’attarderai pas dans les détails, mais tout le monde sait bien qui et comment prend les décisions clés, qui a une influence décisive sur la position du Secrétariat, qui doit être absolument impartial et exprimer les démarches des fonctionnaires internationaux, qui prêtent serment d’impartialité et refusent d’accepter les instructions de toute gouvernement. Cela se remarque également dans les activités des institutions spécialisées.
J’ai déjà cité à plusieurs reprises un exemple de la manière dont la Convention sur les armes chimiques (CAC) a été essentiellement «violée».
Dans sa violation directe et flagrante, l’Occident a insisté sur un vote illégitime, conformément auquel il a annoncé que le Secrétariat technique de l’OIAC est maintenant et à jamais investi des fonctions du Conseil de sécurité des Nations Unies et a le droit d’identifier les responsables dans diverses situations où il y a des raisons de croire que des armes chimiques ont été utilisées. interdite par la présente Convention.
Avant que l’Occident «indigne» ce document universel, le Secrétariat technique n’avait que le droit d’établir le fait de l’utilisation ou de la non-utilisation d’une substance interdite en réponse à un appel de tout État membre de la CAC.
🔹Lorsqu’il n’est pas possible d’organiser et de mener une telle «révolution de la privatisation» dans des structures légitimes, les sujets sont sortis du cadre des discussions universelles, divers partenariats se créent, comme l’ont fait nos confrères français – un partenariat pour lutter contre l’impunité de l’usage des armes chimiques, un partenariat pour les violations des droits de l’homme , bien qu’il existe le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, qui est un organe universel et légitime.
Mais, apparemment, tout ne fonctionne pas là-bas avec nos collègues occidentaux.
Ils veulent également avoir une plate-forme où ils décideront eux-mêmes – non pas sur la base du droit international, mais sur la base de leurs propres règles de qui devraient être punis. Dans le cadre de ces partenariats, qui sortent du cadre des structures universelles de l’ONU, une structure est créée en fonction de leurs besoins et de leurs intérêts pour punir ceux que ces personnes identifient elles-mêmes comme coupables.
🔹 L’Union européenne suit activement la voie des États-Unis, s’appuyant de plus en plus sur la menace de sanctions. Deux mécanismes ont été créés pour punir ceux qui, selon Bruxelles, utiliseront des armes chimiques et violeront les droits de l’homme.

Tout cela sort du cadre du Conseil de sécurité des Nations unies et ne rentre en aucun cas dans les principes de la Charte de l’Organisation.

Si nous comprenons cela comme une nouvelle réalité, alors il me semble que nous devons la combattre. Néanmoins, le bien et le mal ne disparaissent nulle part. Je suis convaincu que non seulement l’esprit, mais aussi la lettre de la Charte des Nations Unies sont absolument adaptés au monde moderne, si nous voulons qu’il soit un peu plus démocratique et juste.

1044570659

Question: Lorsque vous êtes engagé dans la diplomatie quotidienne, ce n’est pas aux analogies et à la réflexion sur quelle époque est similaire à quelle. Mais quand même, avez-vous le sentiment que nous vivons à une époque reproduisant d’autres époques, dont nous nous souvenons ou ne nous souvenons pas, mais dont nous connaissons l’existence dans les manuels, les livres?
Sergueï Lavrov: Il existe une bonne croyance, une formule, sous quelle forme et combien de fois l’histoire se répète. K. Marx ne le savait probablement pas, mais cela peut être répété plusieurs fois. Il me semble que c’est le trait le plus distinctif de l’ère moderne: tout le monde comprend qu’une redistribution du pouvoir est en cours, et cela provoque le désaccord catégorique de nos collègues occidentaux accrochés à des siècles de domination.
Par souci de justice, je conviens que pendant ces siècles (un demi-millénaire) la lutte pour une place au soleil, pour qui sera le «roi de la montagne», bien sûr, a été très féroce. Je suis d’accord avec Dominik Lieven pour dire que la capacité absolument illimitée de l’humanité à inventer de nouvelles technologies mortelles n’est en aucun cas rassurante. En ce sens, sa dernière phrase ne peut probablement pas être simplement ignorée.
«Une fois qu’un de nos politiciens au milieu de la« perestroïka »a été interrogé lors de l’un des rassemblements pré-électoraux:« Pourquoi vivons-nous si mal? ». Il a répondu: «Vivons-nous mal? Nous vivons de telle manière que nos petits-enfants nous envieront. «  Il y a une vérité simple dans ces arguments, mais j’aimerais que l’on tire une leçon des guerres sanglantes du passé. Mais il y a une autre pensée sage: l’histoire n’enseigne rien.

183441792_0 7 2593 1409_1000x541_80_0_0_9d4cd9572d62f7312b477e475f394f95

Question: si des événements aussi terribles nous attendent, et s’il y a du bonheur, alors dans 25 ans au plus tôt, comme notre rapport tente de l’expliquer – si tout va si mal, peut-être que la Russie devrait, comme on dit maintenant, s’isoler pour période de ces terribles chocs et se concentrer uniquement sur vous-même, laissant ou minimisant les ambitions de politique étrangère? Comme ils l’ont dit, ne vous fâchez pas, mais concentrez-vous. Et laissez-les s’y battre pour la domination du monde et tout le reste.
Sergueï Lavrov: Je pense qu’il y a, comme on dit, une vérité artisanale ici. Mais il ne s’agit pas «de s’isoler», de cesser de s’occuper du périmètre extérieur, ce qui est d’une importance capitale du point de vue de notre sécurité.
Il y a beaucoup de discussions à ce sujet. L’un des fondateurs de Valdai et du Council on Foreign and Defence Policy, S.A. Karaganov, a récemment exprimé à la télévision son opinion sur la façon dont nous devrions nous positionner. Il y a beaucoup d’ambiguïté. Mais je suis d’accord avec certains politologues (ce n’est pas mon invention, mais latemment ils ont deviné le sentiment qui mûrit en nous) qu’il faut arrêter de considérer nos collègues occidentaux, y compris l’UE, comme une source d’appréciation de notre comportement, que nous commençons à suivre, pour nous mesurer le même critère. Ils n’ont pas d’arshins, ils ont des pouces. Je pense que nous devons arrêter de les regarder.
«Regardez comment se déroulait actuellement la réunion du Conseil de politique étrangère de l’UE, quelles maximes moralisantes y résonnaient, des déclarations selon lesquelles la Russie ne pouvait pas saisir l’occasion d’expliquer ce qui était arrivé à A. Navalny.
Plus conceptuellement, il n’y a pas si longtemps, il y a quelques semaines, le président de la Commission européenne, U. von der Leyen, a pris la parole et a déclaré qu’il était important de se séparer de l’illusion que la Russie, sous la direction actuelle, serait en mesure de restaurer le statut de partenaire géopolitique de l’UE.
C’est une déclaration très sérieuse de la bouche du plus haut fonctionnaire de la Commission européenne. Il me semble que nous devons arrêter de revenir sur ces évaluations.
«Aujourd’hui, j’ai parlé en détail, pendant plus d’une heure, avec le haut-commissaire européen aux affaires étrangères J. Borrell.
Je lui ai dit franchement et en ai parlé publiquement: lorsque l’UE est assez arrogante, avec un sentiment de supériorité inconditionnelle qui lui est propre, et qu’elle déclare que la Russie doit comprendre qu’il n’y aura pas de travail « comme d’habitude », la Russie veut comprendre s’il est possible de faire des affaires avec l’UE dans ces conditions.
Je n’entrerai pas dans les détails, qui sont abondants, sur la manière dont l’UE se comporte d’une manière absolument inappropriée et inacceptable en relation avec le même incident avec A. Navalny.
Comme pour l’affirmation selon laquelle pas moins de cinq pays de l’UE ont établi la vérité, nos tentatives pour leur demander de fournir les faits qui leur ont permis de tirer ces conclusions sont scandaleuses et nous ne pouvons nous empêcher de leur faire confiance.
Vous savez, il y a eu un grand acteur et gouverneur A. Schwarzenegger, qui a joué un dur à cuire dans ses incarnations cinématographiques et toujours, quand quelqu’un essayait d’exprimer un doute, disait: « Faites-moi confiance »
Pourtant, je lui fais plus confiance qu’à l’Union européenne, qui essaie désormais de prendre cette approche comme règle.
C’est pour la règle et non dans le cadre du droit international. Nous voulons que l’UE et l’Allemagne se conforment au droit international dans le cas « Navalny ».
Il existe la Convention européenne d’entraide judiciaire en matière pénale de 1959 et ses protocoles. Nous leur faisons appel. Nous demandons à l’Allemagne de remplir ses obligations au titre de ces instruments juridiques internationaux. Et l’Allemagne dit en réponse: « Vous avez le droit international, mais nous avons une règle. » La règle est que si nous ne les croyons pas, nous en sommes responsables.
«Au cours des vingt dernières années, nous avons toujours eu de l’estime de soi. Mais ceux qui sont responsables de la politique étrangère en Occident ne comprennent pas la nécessité d’une conversation mutuellement respectueuse.
Nous devrions probablement arrêter de communiquer avec eux pendant un certain temps.

De plus, W. von der Leyen déclare qu’un partenariat géopolitique ne fonctionne pas avec le gouvernement russe actuel. Qu’il en soit ainsi s’ils le veulent.

1044570659

Question: si les institutions cèdent la place à diverses coopérations multilatérales, comment devons-nous traiter avec les pays dits? près de l’étranger? Sous quelle forme les problèmes doivent-ils être résolus, d’autant plus qu’on voit leur nombre augmenter?
Sergueï Lavrov: Probablement, ceux qui suivent la tendance ont raison quand, parallèlement aux structures multilatérales, avec toute la crise qu’ils traversent (j’ai donné des exemples de l’effondrement de ces institutions, leur remplacement par des cadres non universels créés en dehors de la Charte et du système des Nations Unies ), il existe bien entendu un besoin de formes de communication plus flexibles, qui ne sont pas structurées de manière rigide, ne sont inscrites dans aucun document conventionnel.
Le G20 est un bon exemple. Ceci est une structure de réseau. Il est institutionnalisé, mais il conserve sa flexibilité, il n’a pas de règles écrites et ratifiées, il reflète la compréhension même de l’objectivité du processus de formation d’un monde multipolaire dont nous parlons. Le G20 a atteint le plus haut niveau après des contacts assez informels au niveau des ministres des Finances jusqu’en 2010. Après la crise de 2008, il a été décidé de tenir des sommets annuels.
«Le fait que ce groupe ait été porté au plus haut niveau souligne qu’aucun« sept »ne peut maintenant et désormais résoudre les problèmes économiques du monde. De plus, c’était l’économie et la finance qui étaient censées être l’objectif principal des nouveaux sommets du G20, qui incluaient le G7, les BRICS et les pays manifestement partageant les mêmes idées des BRICS Five (Indonésie, Arabie saoudite, Mexique, Argentine). Par conséquent, le G20 est une reconnaissance presque ouverte de la multipolarité et de l’incapacité de l’Occident seul (au sens large, y compris le Japon) à résoudre les problèmes économiques et financiers mondiaux.
🔹 En parallèle, bien sûr, nous devons réfléchir aux réformes des institutions existantes. Ici, l’ONU est l’organisation même qui a besoin d’un renouvellement constant. Mais le processus doit être échelonné, séquentiel, cohérent, fondé sur un consensus et éviter des mouvements brusques qui pourraient compromettre la capacité de fonctionnement de l’Organisation. En ce sens, une grande attention est portée à l’impasse dans laquelle la réforme du Conseil de sécurité de l’ONU est entrée, les ambitions d’États qui ont déjà atteint une place sensiblement différente dans l’économie mondiale et la politique se heurtent. Certains d’entre eux étaient des colonies lors de la création de l’ONU (la même Inde), la RPC n’existait pas, mais les puissances victorieuses ont reconnu la Chine comme un vainqueur égal pendant la Seconde Guerre mondiale – un pays qui a perdu plus de 35 millions de vies.
«La situation a changé, il y a des candidats supplémentaires pour« s’inscrire »auprès du Conseil de sécurité de l’ONU sur une base permanente. Il y a une discussion.
Nous partons du postulat que, tout d’abord, il faut éliminer l’injustice ouverte qui s’est développée maintenant: parmi les quinze membres du Conseil de sécurité de l’ONU, six représentent l’Europe (avec des combinaisons différentes, au moins cinq, voire six, soit exactement plus d’un tiers) et les pays en développement sont gravement sous-représentés. Par conséquent, lorsque nous parlons de convenir de sièges supplémentaires pour les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, notre position est que les pays en développement d’Asie, d’Amérique latine et, bien sûr, d’Afrique méritent ce droit. Alors l’injustice sera supprimée.
«Étant donné que ce sujet est profondément controversé à l’ONU, au sein du G20, chaque pays président commence à proposer une réunion annuelle des ministres des Affaires étrangères, qui ne s’est pas tenue au tout début du G20, lorsqu’il a commencé à se réunir sous la forme de sommets. Il y a probablement là un désir de compenser d’une manière ou d’une autre le manque de progrès dans l’adoption d’une nouvelle composition du Conseil de sécurité de l’ONU par le fait que de nombreuses questions clés peuvent être discutées dans le format du G20.
Comme pour l’agenda économique et financier, ce qui est discuté dans le G20 ne devient loi qu’après avoir été formellement approuvé par le Fonds monétaire international et la Banque mondiale.
De la même manière, le G20 ne peut pas décider pour le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale de l’ONU. Mais c’est une plate-forme utile pour développer une sorte d’opportunités de convergence d’approches dans un format en réseau et non bureaucratique. La formation des BRICS est une telle pratique. Je pense qu’à l’avenir, il y aura de nombreuses alliances « ponctuelles ».
🔹 On peut citer l’exemple de la colonie syrienne – le format Astana. C’est absolument «ponctuel», consacré à un problème spécifique. La Turquie, l’Iran et la Russie n’ont créé un tel format sur aucun autre sujet. Nous avons d’excellentes relations avec l’Iran, de bonnes relations avec les Turcs, mais la « troïka » existante est absolument « ponctuelle », pour une situation spécifique.

https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4380725

Traduit du Tusse par Google

 

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s