1873 – Scénarios pour les prochaines législatives par J.C. Werrebrouck

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Assemblée Nationale

Petit rappel sur les marchés politiques et leurs acteurs

Voici ce nous écrivions dans un article déjà ancien :

« Les entreprises politiques sont des organisations en concurrence pour l’accès à ce monopole qu’est l’État. Animées par des intérêts privés : le goût du pouvoir, la recherche d’avantages matériels ou symboliques, elles utilisent la puissance idéologique d’un « intérêt général » et transforment en métier, l’édiction de l’universel de la société, à savoir la production du cadre juridique général[1] ».

Cette définition correspond bien à l’essence de l’élection présidentielle dans laquelle nous sommes encore plongés. Mais approfondissons les choses pour bien comprendre ce qu’est un marché politique.

Les entreprises politiques sont peuplées d’acteurs validant une certaine division du travail dans l’exercice de leurs fonctions : militants, élus ou éligibles, dirigeants.

Si les militants peuvent être assimilés à des actionnaires soucieux de bénéficier idéologiquement ou matériellement de l’activité des entreprises politiques, les élus ou éligibles peuvent difficilement être comparés aux salariés ou aux entrepreneurs du monde économique. A titre d’exemple, un député «Les Républicains» n’est pas salarié de l’entreprise politique à laquelle il est rattaché. De fait, il est bien plutôt un entrepreneur politique individuel qui a signé un contrat de franchise avec son parti de rattachement. Situation qui peut, à la limite et selon certaines configurations, être assimilée à de la servitude volontaire. : Ce qu’on appelle, par exemple, la « discipline de vote » qui fait qu’un député est parfois ignorant de ce qu’il contribue à valider ou à interdire.

Pour un candidat à la députation, il semble en effet évident que les coûts et « barrières à l’entrée » des marchés politiques sont hors de portée. Comme le sont, par exemple, les barrières à l’entrée du marché mondial de l’aviation civile pour un ingénieur aéronautique, imprudemment décidé à concurrencer EADS en créant son entreprise. Le passage par l’adoubement d’un parti, pouvant devenir passage en situation de servitude volontaire, est ainsi une démarche quasi obligatoire pour gagner un mandat sur les marchés politiques. On ne devient pas député « tout seul » mais le plus souvent en étant adoubé par une entreprise politique.

Le contrat de franchise est réellement asymétrique puisqu’il oppose une offre oligopolistique (les entreprises politiques sont souvent peu nombreuses ou cartellisées) à une demande atomistique (les candidats à l’entrepreneuriat politique sont nombreux, par exemple nous avons aujourd’hui 15000 volontaires pour la députation EM). C’est du reste le dirigeant, lui-même plus ou moins élu, ou son entourage immédiat, qui distribue les contrats. Les entreprises politiques sont ainsi des organisations qui abritent des entrepreneurs politiques, lesquels sont aussi en concurrence pour l’accès à la distribution ou au renouvellement des contrats. On comprend ainsi que les fonctions dirigeantes sont à la fois globales et singulières : elles font de son bénéficiaire un entrepreneur politique individuel, mais aussi un sélectionneur des autres entrepreneurs politiques qu’il franchise, contre redevance prélevée sur la rémunération publique de l’entrepreneur politique individuel, ayant gagné sur les marchés son accès au contrôle des outils de la puissance publique.

Dans le cadre général de la franchise, franchiseurs et franchisés s’adonnent à un travail classique d’utilisation de la puissance publique à des fins privées. L’objectif privé est la conquête ou la reconduction au pouvoir, utilité pour laquelle il faut supporter et reporter un ensemble de coûts : programmes politiques se transformant en textes porteurs de réglementations, se transformant eux-mêmes en impôts/dépenses publiques, ou se transformant en redistribution des niveaux de satisfaction des divers agents relevant du monopole étatique. Dans le cadre de cette dernière activité, ils utilisent, servent ou se heurtent à d’autres organisations du monde économique ou de la société civile, lesquelles se rassemblent souvent en lobbies. De ceci se dégage -notamment en démocratie- un compromis assurant la conquête ou la reconduction au pouvoir. Au travers de la présente élection présidentielle nous sommes les témoins de cet ensemble de faits.

Bien évidemment la démocratie ne change pas fondamentalement les données du problème et, de fait, la puissance publique ne peut être que ce qu’elle a toujours été : un monopole. Il y a simplement concurrence à partir d’un « appel d’offres » appelé « élection » : quels entrepreneurs auront la charge de la promulgation des textes qui – sous couvert du corpus idéologique « intérêt général »- s’imposent à tous, et sont donc bien œuvre d’une entité monopolistique à savoir l’État ?

Nous vivons présentement un grand bouleversement de l’entrepreneuriat politique avec l’émergence dans ce qui était un duopole traditionnel (LR- PS) de nouvelles entreprises dont l’une a réussi à briser les nombreuses barrières à l’entrée (EM).

Cette entreprise politique à priori très performante nous fait un peu penser à Amazon qui, en quelques années, a réussi à dépasser la grande distribution classique. Pour autant -comme Amazon qui distribue à peu les mêmes produits que Walmart- EM produira les mêmes produits politiques que les entreprises LR et PS qu’elle voudrait marginaliser. En ce sens, il n’y aura que peu de nouveauté et pour l’essentiel il s’agira de « bonne gouvernance » et d’adaptation à la mondialisation exactement comme LR ou le PS. Des concepts bien galvaudés durant cette campagne présidentielle.

Plus grave, il n’est pas interdit de penser que cette entreprise ne pourra pas véritablement s’imposer et qu’elle engendrera beaucoup de confusions. C’est que le contrôle des activités étatiques passe aussi par des élections législatives qui vont entrainer un jeu d’acteurs particulièrement complexe.

Quels scénarios peuvent être envisagés ?

Scénario 1

L’ex-duopole est devenu pour l’essentiel 4 entreprises (EM, FN, LR, FI) se partageant des parts à peu près égales du marché politique (la distance entre Macron et JLM est inférieure à 4 points).

  • La première possibilité consiste à imaginer que chacune de ces 4 entreprises adoubent 577 candidats à la députation. Cela signifie par circonscription un nombre de candidats élevé (au moins 5 si l’on ajoute le représentant du défunt PS).
  • Cela signifie aussi -même s’il existe une prime au candidat EM en raison du résultat probable de l’élection présidentielle- la très grande difficulté pour le nouveau président de construire une majorité.
  • De fait, nous aurons probablement de très multiples premiers tours débouchant sur des triangulaires aux résultats incertains[2].

Clairement la stratégie de l’adoubement complet pour les 4 entreprises entraine une impossibilité de construire une majorité présidentielle. Il s’agit d’un cas classique de concurrence catastrophique que, traditionnellement, on endigue par une cartellisation. Précisément, c’est cette tentative de cartellisation qui va constituer le scénario 2.

Scénario 2

EM propose un contrat de législature aux partis les plus proches : PS et LR.

Cela suppose le renoncement d’une présence sur l’ensemble des marchés soit de EM soit du PS soit de LR.

  • Difficile à imaginer que l’on renonce à devenir ou rester des entreprises généralistes présentes sur l’ensemble des 577 circonscriptions.
  • Difficile aussi à imaginer la présence de députés PS associée à celle de députés LR au sein d’un même projet.

De fait la cartellisation apparaitrait pour ce qu’elle serait c’est-à-dire un rachat ou une subordination.

Une grande entreprise économique peut être vendue par son dirigeant : ce dernier espère une juste compensation pour le bien perdu. Une grande entreprise politique n’est pas vendable et son dirigeant, en dehors d’une opportunité extérieure, se battra pour la conserver et rester au pouvoir. Les marchés économiques sont rudes, les marchés politiques le sont bien davantage.

Scénario 3

Devant la difficulté du scénario 2, mais aussi la peur des candidats à la franchise au regard du scénario 1, des candidats décident individuellement de changer de franchiseur.

Opération certes difficile en période de stabilité, mais plus ou moins aisée en période de grande transformation du marché.

Cela signifie bien sûr le non-respect de l’ancien contrat de franchise. Mais en politique il n’existe pas d’authentiques contrats de franchise avec lourde sanction en cas de non- respect du contrat comme cela se rencontre sur les marchés économiques. Dans ce scénario, un ancien député LR pourrait, par exemple, abandonner son parti et « partir avec la caisse » c’est à dire une partie de « sa clientèle » pour recevoir un adoubement EM. Un tel scénario, dommageable pour l’ex-franchiseur victime d’une rupture de contrat, est possible et fort probable. Par contre il est plus probable encore que ce scénario aboutirait à une réaction du franchiseur abandonné, lequel adouberait un autre candidat et ainsi espérer le maintien de sa part de marché. Au total ce scénario reconduit à une réalité proche du scénario 1 : le nombre de candidats reste aussi élevé et la constitution d’une majorité très improbable.

On peut sans doute imaginer d’autres pistes, mais le vrai problème est que le résultat du premier tour désigne un paysage très complexe : des entreprises de taille comparable et aux intérêts individuels ne pouvant pas déboucher sur un processus de cartellisation.

Le résultat de l’élection présidentielle de 2017 n’est pas un nouveau chemin pour sortir de la crise, il est la simple constatation de son inéluctable aggravation.

En excluant les 11 circonscriptions de l’étranger, les résultats du premier tour de l’élection présidentielle permettent de projeter une image approximative de ce qui pourrait devenir les résultats de l’élection législative.

Cette projection peut aussi être imaginée à partir des scénarios présentés dans notre article[3] précédent dont on se rappelle qu’ils mènent prioritairement à ce que nous avions appelé la « concurrence catastrophique » où chaque entreprise politique lance un candidat dans chacune des circonscriptions.

Dans cette hypothèse nous avions noté que cela se matérialiserait par au moins 5 candidats par circonscription, candidats ne jouant pas la carte de la cartellisation et donc une concurrence pouvant mener à des quadrangulaires ou des triangulaires.

Sur la base d’une estimation d’environ 35% d’abstentionnistes, on sait que la règle des 12,5% des suffrages pour se maintenir au second tour, devient approximativement à 18-19% des suffrages exprimés. Sur cet ensemble de considérations, on peut penser que les seconds tours avec plus de 2 candidats pourraient concerner environ 80% des circonscriptions, ce qui est un fait radicalement nouveau.

Il devient alors très intéressant d’examiner les résultats du premier tour de l’élection présidentielle sous l’angle des circonscriptions parlementaires. D’où le tableau suivant :

Effectifs de circonscriptions où le candidat est arrivé en tête Répartition en fonction des suffrages exprimés :

En dessous de 25%

 

Répartition en fonction des suffrages exprimés :

entre 25 et 30%.

Répartition en fonction des suffrages exprimés :

Plus de 30%

EM= 230 71 117 52
FN= 216 18 105 83
LR= 52 22 22 8
FI= 67 12 26 29

D’après Le Monde du 26 avril/

Compte tenu de l’implantation locale très importante de LR, il est évident que l’échec considérable du 23 avril (52 circonscriptions où F. Fillon était en tête) sera très fortement compensé. Difficile pour autant d’imaginer la conquête d’une majorité. Mais, en retour, difficile d’imaginer moins de 150 députés.

Par contre, compte tenu de la très forte adhésion des candidats FN – il est vrai contrariée par l’absence relative de leaders locaux- il est très probable que cette entreprise politique puisse obtenir entre 100 et 150 députés.

Le mouvement FI pourrait lui rassembler près de 50 députés.

Si l’on ajoute le défunt PS pour lequel il est difficile d’imaginer le nombre de députés pouvant être obtenu, on s’aperçoit vite qu’il sera très difficile pour EM d’obtenir la majorité parlementaire. Même avec l’effet de souffle provoquée par la victoire présidentielle, on imagine mal qu’il puisse d’après notre tableau dépasser les 250 députés.



[2] Tout candidat totalisant un nombre de voix supérieur à 12,5% des inscrits peut se maintenir pour le second tour

[3] http://www.lacrisedesannees2010.com/2017/04/scenarios-pour-les-prochaines-legislatives.html

source /http://www.lacrisedesannees2010.com/?utm_source=_ob_email&utm_medium=_ob_notification&utm_campaign=_ob_pushmail

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s