Chers amis,
Je tiens à vous saluer et à vous exprimer ma gratitude pour le fait que vous continuez à m’inviter alors même que je préside le Conseil de Surveillance. Il est important pour moi de vous voir, d’écouter vos questions et de comprendre ce qui vous inquiète en cette période difficile.
Cette réunion a lieu dans le contexte des événements qui se déroulent actuellement en Ukraine. Le président russe Vladimir Poutine s’est longuement exprimé à plusieurs reprises sur les origines de cette crise. Je voudrais réitérer brièvement : il ne s’agit pas de l’Ukraine. C’est l’aboutissement d’une politique menée par l’Occident depuis le début des années 1990. Il était clair à l’époque que la Russie n’allait pas être docile et qu’elle allait avoir son mot à dire dans les affaires internationales. Ce n’est pas parce que la Russie veut être une brute. La Russie a son histoire, sa tradition, sa propre compréhension de l’histoire de ses peuples et une vision de la manière dont elle peut assurer sa sécurité et ses intérêts dans ce monde.
Vladimir Poutine
Cela s’est précisé à la fin des années 1990-début des années 2000. L’Occident a tenté à plusieurs reprises de bloquer le développement indépendant et autonome de la Russie. C’est plutôt dommage. Dès le début du « régime » du président Vladimir Poutine au début des années 2000, nous étions ouverts à l’idée de travailler avec l’Occident de diverses manières, même sous une forme similaire à celle d’une alliance, comme l’a dit le président. Malheureusement, nous n’avons pas pu le faire. Nous avons suggéré à plusieurs reprises que nous devrions conclure des traités et fonder notre sécurité sur l’égalité des droits, rejetant l’idée de renforcer sa sécurité aux dépens de l’autre.
Nous n’avons pas non plus été en mesure de promouvoir la coopération économique. L’Union européenne, qui à l’époque montrait des signes d’indépendance dans la prise de décision, est maintenant devenue totalement dépendante de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord et des États-Unis.
L’histoire de Nord Stream 2 a été le point culminant de ce changement. Même l’Allemagne, qui a défendu ses intérêts dans le projet jusqu’au bout, était persuadée que le « projet n’était pas dans son intérêt ». L’Allemagne et son peuple ont été informés de leurs intérêts par des gens de l’autre côté de l’Atlantique. De nombreux autres domaines internationaux ont été bloqués malgré notre engagement à une coopération étroite sur un pied d’égalité.
L’Occident ne voulait pas une coopération égale et, comme nous pouvons le voir maintenant, il est resté fidèle à la « volonté et au testament »de Zbigniew Brzezinski qui a déclaré que l’Ukraine ne devrait pas être autorisée à se ranger du côté de la Russie.
Avec l’Ukraine, la Russie est une grande puissance, alors que sans l’Ukraine, c’est un acteur régional.Nous comprenons qu’il s’agit d’une simple exagération. Mais cela correspond néanmoins à la philosophie et à la mentalité des dirigeants occidentaux. Aucun effort n’a été épargné pour faire de l’Ukraine un instrument destiné à contenir la Russie. Dans une « anti-Russie », comme l’a dit le président Poutine. Ce n’est ni une métaphore ni une exagération.
Ce qui s’est passé pendant toutes ces années, c’est l’accumulation considérable de menaces physiques, militaires, idéologiques et philosophiques à la sécurité de la Fédération de Russie. La militarisation de l’Ukraine, qui a été injectée avec des armes (y compris des armes d’assaut) d’une valeur de plusieurs milliards de dollars au cours de ces années, s’est accompagnée de la nazification de toutes les sphères de la société et de l’éradication de la langue russe. Vous savez les lois qui ont été adoptées là-bas concernant l’éducation, la langue d’État et les peuples autochtones d’Ukraine qui ne faisaient aucune mention des Russes. Ce n’était pas seulement la langue qui était supprimée, mais simplement tout le russe. Ils ont interdit les médias de masse, qui diffusaient depuis la Russie et transmettaient en Ukraine. Trois chaînes de télévision ukrainiennes considérées comme déloyales envers le gouvernement actuel ont été fermées. Des bataillons néo-nazis portant les insignes des divisions SS d’Hitler ont organisé des marches ; des processions aux flambeaux avaient lieu avec un régiment présidentiel désigné comme escorte officielle ; les combattants ont été formés dans des camps par des programmes d’instructeurs des États-Unis et d’autres pays occidentaux. Tout cela a été fait avec la connivence de l’Europe civilisée et avec le soutien du gouvernement ukrainien.
À mon grand regret et à ma grande honte, le président Zelensky a demandé comment il pouvait être un nazi s’il avait des racines juives. Il a dit cela le jour même où l’Ukraine s’est retirée de manière démonstrative de l’Accord sur la perpétuation de la mémoire du courage et de l’héroïsme des peuples des pays de la CEI pendant la Grande Guerre patriotique de 1941-1945. Lorsqu’il soutient personnellement les tendances que j’ai mentionnées, il est difficile de prendre au sérieux la politique des dirigeants ukrainiens. Tout comme au début de sa présidence, et même plus tôt, lorsqu’il était une star de théâtre et de feuilleton, il m’a assuré de toutes les manières possibles qu’il était impensable pour lui que la langue russe puisse être enfreinte. Alors voilà : la vie démontre ce que vaut la parole d’une personne.
Ces tendances accumulées ont pris une nouvelle forme à la suite du coup d’État de février 2014. Malgré les garanties des pays de l’UE – la France – l’Allemagne et la Pologne – qui faisaient partie de l’accord entre l’opposition et le président ukrainien de l’époque, ils ont déchiré cet accord le lendemain matin, ignoré les garanties, humilié les nations au-dessus et l’UE dans son ensemble, avant d’annoncer leur nouveau régime. Dans nos conversations avec nos partenaires occidentaux, y compris les Allemands et les Français, nous leur avons demandé comment ils pouvaient permettre que cela se produise. Nous n’avons cessé de le répéter, vous avez apporté des garanties à cet accord. Ils disent que cela s’est produit parce que Ianoukovitch a quitté Kiev. Oui, mais il est parti à Kharkov pour participer au congrès de son parti. Oui, il a fait face à un certain nombre de problèmes et n’a pas bénéficié d’un large soutien, mais il n’a jamais fui. Pourtant, il ne s’agit pas de Ianoukovitch.
Le premier point de l’accord stipulait que le gouvernement d’entente nationale devait être établi comme étape intérimaire pour des élections présidentielles anticipées. Très probablement, le président de l’époque n’aurait pas gagné, et tout le monde le savait. Tout ce que l’opposition avait à faire était d’attendre et d’accomplir ce qu’elle avait convenu. Au lieu de cela, ils ont immédiatement couru vers « Maidan ». Ils se sont emparés du bâtiment du gouvernement et ont dit : « Félicitez-nous, nous avons créé un gouvernement de gagnants ». Et c’est ainsi que leurs instincts se sont immédiatement manifestés. Gagnants.
Tout d’abord, ils ont exigé que la Verkhovna Rada supprime tous les privilèges accordés à la langue russe. Ceci, malgré le fait que la langue russe était et est toujours inscrite dans la Constitution de l’Ukraine, qui déclare que l’État doit garantir les droits des Russes et des autres minorités ethniques.
Ils ont exigé que les Russes quittent la Crimée parce qu’ils ne penseraient jamais comme les Ukrainiens, ne parleraient pas l’ukrainien ou n’honoreraient pas les héros ukrainiens Bandera et Shukhevich. Ils ont envoyé des bataillons de combat et des « trains de l’amitié » dans cette péninsule pour prendre d’assaut le bâtiment du Conseil suprême. À ce stade, la Crimée s’est rebellée et le Donbass a refusé d’accepter le coup d’État et a plutôt demandé à être laissé seul. Mais ils ne sont pas restés seuls. Le Donbass n’a attaqué personne. Mais ils ont été déclarés terroristes et une opération anti-terroriste a été lancée, avec l’envoi de troupes, et presque tout l’Occident a applaudi cette décision. C’est à ce moment-là qu’il est devenu évident exactement quels plans étaient en réserve pour le futur rôle de l’Ukraine.
Le massacre a été arrêté au prix d’énormes efforts et grâce à la participation active de la Russie. Les accords de Minsk sont signés. Vous savez ce qui leur est arrivé ensuite. Pendant sept longues années, nous avons tenté d’en appeler à la conscience de ceux qui ont signé les accords, avant tout la France et l’Allemagne. La fin a été tragique.
Nous avons tenu plusieurs sommets et réunions à d’autres niveaux, et l’Ukraine, que ce soit sous Porochenko ou sous Zelensky, ne voulait tout simplement pas respecter les accords. Tout d’abord, ils ont refusé d’ouvrir un dialogue direct avec Donetsk et Lougansk. Nous avons demandé aux Allemands et aux Français pourquoi ils ne feraient pas au moins asseoir leurs protégés à la table des négociations. La réponse était qu’ils ne pensaient pas que les républiques étaient indépendantes et que tout était de la faute de la Russie. Fin de la conversation. Contrairement à ses engagements dans le cadre des accords de Minsk, à la fin de l’année dernière et au début de cette année, Kiev a commencé à renforcer ses forces le long de la ligne de contact jusqu’à 120 000 soldats. Contrairement aux accords de cessez-le-feu qui avaient été signés et violés à plusieurs reprises auparavant, ils ont considérablement augmenté leurs bombardements intensifs, ciblant toujours les zones résidentielles. La même chose s’est produite pendant toutes ces huit années, avec des degrés d’intensité variables, dans le silence complet de toutes les organisations internationales des « droits de l’homme » et des « démocraties civilisées » occidentales.
Les bombardements se sont intensifiés au début de cette année. Nous avons reçu des informations selon lesquelles l’Ukraine voulait mettre en œuvre son plan B, qu’elle menaçait depuis longtemps, de prendre les régions par la force. Cela a été aggravé par l’obstruction de l’Occident sur l’initiative de la Russie pour parvenir à un accord sur une architecture de sécurité égale et indivisible en Europe. Le président Vladimir Poutine a présenté cette initiative en novembre 2021, nous avons rédigé les documents nécessaires et les avons transmis aux États-Unis et à l’OTAN en décembre 2021. Ils ont répondu qu’ils étaient disposés à négocier certaines questions, notamment les endroits où les missiles ne pourraient pas être déployés, mais que l’Ukraine et l’OTAN n’était pas notre affaire. L’Ukraine aurait réservé son droit de faire appel pour rejoindre l’OTAN, qui délibérerait alors pour l’admettre, et tout cela sans rien demander à personne d’autre (ce qui finirait probablement par accorder l’adhésion de l’Ukraine). C’est l’essentiel de ce qu’ils nous ont dit.
C’est pourquoi, lorsque l’Ukraine a commencé ses bombardements, signifiant un signe clair de préparatifs pour lancer une offensive militaire sur le Donbass, nous n’avions pas d’autre choix que de protéger le peuple russe en Ukraine. Nous avons reconnu les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Le président Vladimir Poutine a répondu à leur demande en ordonnant le lancement d’une opération militaire spéciale. Je suis certain que vous suivez les événements et que vous savez que l’opération a mis en lumière nos pires craintes concernant les plans militaires de l’Ukraine et cela nous a aidés à les faire dérailler.
Vous savez que des faits ont été découverts sur un dangereux programme d’armes biologiques que le Pentagone mène dans de nombreuses villes d’Ukraine. Maintenant que les forces armées russes ont eu accès à ces documents, les États-Unis tentent de brouiller les pistes. Nous nous battrons pour que la vérité éclate. Cette recherche sur les armes biologiques ne se limite pas à l’Ukraine et est menée dans plus de 300 laboratoires dans divers pays, la plupart situés dans des pays de l’ex-Union soviétique le long des frontières de la Russie et de la République populaire de Chine.
Ce n’était pas notre choix. Nous avons vu comment l’attitude de l’Occident communiquait une simple vérité – si vous étiez un russophobe ; si vous étiez déterminé à éradiquer les Katsaps et les Moskals (une citation de déclarations faites par des politiciens ukrainiens) ; si vous disiez que toute personne qui se considère russe et qui est citoyenne ukrainienne devrait sortir pour le bien de son avenir et de ses enfants (comme l’a dit le président Vladimir Zelensky en septembre 2021); si vous répondez docilement aux enchères occidentales de manière à irriter, énerver et déséquilibrer constamment la Russie, alors vous avez le feu vert universel pour faire n’importe quoi.
La réaction hystérique sans précédent de l’Occident à notre opération militaire, la façon dont ils encouragent et se livrent à tout ce qui est anti-russe et anti-russe sont en effet de tristes nouvelles. J’ai régulièrement lu des articles sur les mauvais traitements subis par les Russes dans d’autres pays, y compris les citoyens de ces pays d’origine russe. Il semble que n’importe qui peut exiger que ces personnes soient persécutées en Occident maintenant, même sur les réseaux sociaux. Je n’arrive pas à comprendre cela.
Mais tout cela prouve une chose : le projet anti-Russie a échoué. Le président Vladimir Poutine a énuméré les objectifs de l’opération, et le premier sur la liste est d’assurer la sécurité des personnes dans le Donbass, et le second, d’éliminer les menaces croissantes pour la Fédération de Russie dues à la militarisation et à la nazification de l’Ukraine. Lorsqu’ils ont réalisé que notre ligne politique avait contribué à contrecarrer leurs plans, ils sont littéralement devenus fous.
Et pourtant, nous avons toujours soutenu les solutions diplomatiques à tous les problèmes. Au cours des hostilités, le président Vladimir Zelensky a proposé des négociations. Le président Vladimir Poutine a accepté. Les pourparlers sont en cours, bien que la délégation ukrainienne ait commencé, comme nous disons, par simplement passer en revue les motions. Puis le dialogue a réellement commencé. Même ainsi, il y a toujours le sentiment que la délégation ukrainienne est manipulée par l’Occident (très probablement, les Américains), et n’est pas autorisée à accepter nos demandes, qui sont le strict minimum, à mon avis. Le processus est en cours.
Nous restons ouverts à la coopération avec tous les pays, y compris les pays occidentaux. Cependant, compte tenu du comportement de l’Occident, nous n’allons pas proposer d’initiatives. Voyons comment ils sortiront de cette impasse auto-imposée. Ils se sont mis dans cette impasse avec leurs « valeurs », les « principes du marché libre », les droits à la propriété privée et la présomption d’innocence. Ils ont piétiné tout cela.
De nombreux pays commencent déjà à se creuser la cervelle à la recherche de moyens de « s’éloigner » lentement du dollar dans les règlements internationaux. Regardez ce qui s’est passé. Et s’ils n’aiment pas autre chose demain ? Les États-Unis envoient leurs diplomates dans le monde entier, leurs ambassadeurs dans chaque pays ont ordre d’exiger que ces pays mettent fin à leur coopération avec la Russie sous peine de sanctions. Nous comprendrions s’ils faisaient cela avec de petits pays. Mais lorsque de tels ultimatums et demandes sont adressés à la Chine, à l’Inde, à l’Égypte ou à la Turquie, il semble que nos collègues américains aient totalement perdu le contact avec la réalité, ou que leur complexe surhumain ait submergé leur sens de la normalité. Nous avons vu de tels complexes dans l’histoire humaine, et nous le savons.
Je ne veux pas être le seul orateur, cependant. J’aimerais vous entendre. Quelles questions avez-vous, qu’est-ce qui vous intéresse?
Question 1/16 : Pour ceux qui ne le savent pas, Riga a fait partie de l’Empire russe plus longtemps que Sébastopol. Combien de temps les Russes auront-ils besoin d’un visa pour voyager en Russie ? Est-il possible de délivrer peut-être une carte ou quelque chose pour les compatriotes des pays baltes et européens, afin qu’ils puissent voyager ou travailler en Russie ? Il y a un permis de séjour, mais si vous partez plus de six mois, vous perdez votre résidence. Dans la situation actuelle, alors que la russophobie est en hausse, cela serait particulièrement pertinent.
Les erreurs commises par le public, le « soft power », doivent ensuite être corrigées par l’armée (comme on le voit en Ukraine). Peut-être que dans les pays où la Russie fait face à une opposition directe, il serait logique de travailler non pas par le biais des conseils communautaires russes (qui se retrouvent rapidement sous le contrôle des autorités locales), mais plutôt de décentraliser le travail. Par exemple, les Américains ont 20 fonds différents. Vous pouvez être n’importe quoi – vert, bleu, bleu clair, peu importe, mais si vous êtes anti-Russie, cela ouvre toutes les portes nécessaires
Sergueï Lavrov : Je suis d’accord avec vous sur les visas. C’est un vieux problème. Nous avons une bureaucratie compliquée. Cette discussion entre libéraux et conservateurs dure depuis la fin des années 1990 et le début des années 2000. Les libéraux pensaient qu’il fallait supprimer autant de barrières que possible pour que les personnes d’origine russe, parlant russe et impliquées dans des événements culturels et humanitaires, bénéficient d’un régime d’entrée préférentiel. Le débat a été assez vif lors de l’adoption de la loi sur les compatriotes et l’option « carte de compatriote » a été évoquée. Ce fut l’une des questions les plus importantes discutées. Cependant, aucun accord n’a été trouvé, y compris pour des raisons juridiques – car il ne s’agit pas d’un passeport ou d’un demi-passeport. Par exemple, la Pologne émet des Pole’s Cards. Ceux-ci peuvent essentiellement être utilisés comme passeports. Il existe d’autres instruments pour assurer la liaison avec leurs diasporas dans les pays occidentaux (avec les Hongrois, les Roumains, les Bulgares) et au Moyen-Orient également. Même en Syrie, il y a tout un ministère (le ministère des Affaires étrangères et des Expatriés). Nous travaillons actuellement sur des mesures supplémentaires que nous pouvons prendre dans cette direction.
Le président russe Vladimir Poutine m’a nommé à la tête de la Commission pour la coopération internationale et le soutien aux compatriotes à l’étranger. La commission se réunira fin mars. Cette question sera l’une des principales à l’ordre du jour. Nous en discuterons dans le cadre d’une approche plus large appelée rapatriement. Je crois que le rapatriement doit être légalisé avec toutes les formalités nécessaires et avec toutes les normes légales respectées. Cela doit être fait afin de faciliter considérablement la procédure pour ceux qui s’identifient comme Russes pour déménager ou venir séjourner en Russie. Nous essaierons de considérer votre question dans le cadre de cette approche.
En ce qui concerne le soft power, les conseils communautaires russes et la méthode américaine, il doit y avoir une école de pensée qui incite à une telle action. Comme nous avons encouragé le mouvement des compatriotes, nous avons cherché à rendre leurs actions transparentes, afin qu’ils n’éveillent aucun soupçon d’être impliqués dans des activités clandestines. Malheureusement, tout cela a été en vain. Toute cette transparence s’est retournée contre nous. Ce qu’ils font avec la gestion du Conseil communautaire russe aux États-Unis est du pur maccarthysme. Ses dirigeants devaient retourner en Russie, faute de quoi le FBI menaçait de les emprisonner longuement car ils promouvaient des projets entre compatriotes entretenant des liens culturels et humanitaires avec la Russie. Rappelez-vous comment les Américains ont traité Maria Butina. Elle a travaillé ouvertement et en toute liberté aux États-Unis, promouvant des projets communs. Aux États-Unis, toutes les ONG déclarent pour la plupart explicitement être soutenues et financées par l’Agence pour le développement international. D’autres pays occidentaux ont de nombreux projets qui préfèrent garder ces informations pour eux. Je ne voudrais pas que nous agissions ainsi. D’abord, ce serait dangereux pour les personnes concernées. Deuxièmement, ce sont les méthodes des services de renseignement, pas les méthodes du soft power. D’un autre côté, le soft power américain s’appuie fortement sur la CIA et d’autres services spéciaux.
Nous réfléchirons aux moyens de soutenir nos compatriotes dans les situations où une véritable chasse aux sorcières a été déclenchée contre eux. Je pense que des formes de soutien plus souples pourraient être mises en place, notamment la Fondation pour le soutien et la protection des droits des compatriotes vivant à l’étranger. L’essentiel en est la fourniture d’une assistance juridique à ceux qui se trouvent dans une situation difficile. Il existe également le Fonds de diplomatie publique Alexander Gorchakov. Nous réfléchirons à quelques formats supplémentaires, bien sûr, tout à fait légitimes.
La Russie doit durcir sa politique à l’égard des agences fantômes engagées dans des activités qui ne coïncident pas avec leur charte et d’autres documents. Merci de montrer un tel intérêt. Nous essaierons certainement d’en tenir compte.
Question 2 : Quelle contribution pensez-vous que les représentants d’autres États peuvent apporter au développement des relations internationales avec la Fédération de Russie ?
Sergueï Lavrov : Nous soutiendrons toute initiative publique visant à développer la coopération dans l’espace post-soviétique. Il existe de nombreuses formes d’interaction dans la CEI, dans l’OTSC et dans l’UEEA, qui intéressent les mouvements et les organisations publiques et qui peuvent être utilisées pour organiser des événements.
Je ne voudrais sincèrement pas vous donner d’idées précises ici. Tu sais mieux. Vous avez une idée de la vie dans votre pays et de la manière dont elle est affectée par les relations avec la Russie sur les plans officiel, des investissements et du commerce.
Quant aux conseils communautaires russes, dans certains pays, nos compatriotes commencent à créer des conseils alternatifs. Il est possible que les gens soient simplement compétitifs, ce qui est tout à fait naturel, mais si vous avez un intérêt à faire quelque chose sur le terrain, nous ne pouvons que nous en réjouir. Si vous avez besoin de conseils, je suis disponible pour écouter vos idées et voir comment nous pouvons les soutenir avec nos collègues kazakhs.
Question 3 : J’ai une proposition, pas une question. Nous avons mis en place un groupe de pression sur cette piste, et nous avons déjà rédigé nos propres propositions. Nous sommes prêts à aider à promouvoir la culture russe et la langue russe en Allemagne, dans les pays baltes et dans d’autres pays. Nous aimerions devenir des analystes et des experts indépendants et développer la culture, la langue russe et soutenir les compatriotes et les étrangers qui aiment la langue russe et qui aspirent à la culture. Nous serions heureux de participer à ce processus.
Sergueï Lavrov : C’est merveilleux. Pourriez-vous s’il vous plait laisser vos propositions et contacts aux organisateurs ? Le ministère des Affaires étrangères exerce diverses fonctions dans le cadre de la Commission gouvernementale pour les compatriotes de l’étranger, et je dirige cette Commission. Notre ministère est également le principal organe responsable de la mise en œuvre d’un nouveau programme fédéral ciblé de promotion de la coopération internationale. C’est de cela qu’il s’agit. Nous avons également un programme de soutien à la langue russe à l’étranger. En effet, il existe encore des opportunités pour le type de projets que vous avez mentionnés. J’ai hâte de lire votre lettre.
Question 4 : Ces derniers temps, de nombreux militants occidentaux, dont Arnold Schwarzenegger, se sont adressés au peuple russe. Si vous pouviez vous adresser à tous les peuples du monde en Occident, en Orient et en Amérique latine, que leur diriez-vous pour qu’ils vous entendent ?
Sergueï Lavrov : Je leur dirais que tous les peuples doivent être fidèles à eux-mêmes et qu’ils ne doivent pas abandonner leurs traditions, leur histoire, leurs aspirations et leur vision du monde.
Pour en revenir à l’Ukraine, les Américains se réjouissent de cette situation et se frottent les mains de joie. Au total, 140 pays ont voté contre la Russie à l’Assemblée générale des Nations Unies. Nous savons comment ces pays sont parvenus à cette décision : les ambassadeurs américains ont fait la navette de capitale en capitale et ont exigé que même les grandes puissances se conforment à leurs exigences, et ils n’hésitent pas à en parler en public. Soit ils veulent offenser les autres, soit ils ont complètement perdu tout sens des proportions, tout en comprenant leur propre supériorité. Cependant, sur ces 140 pays votant sur ordre des États-Unis, aucun n’a imposé de sanctions à l’exception de l’Occident. Une majorité écrasante de pays n’ont imposé aucune sanction à la Russie. Il paraît qu’en votant, certains d’entre eux ont voulu minimiser les dégâts, mais ils ne veulent pas se tirer une balle dans le pied, et ils vont continuer à développer leur économie. De nombreux dirigeants indépendants disent ouvertement qu’ils ne veulent pas suivre les instructions américaines à leur propre détriment.
Alors, peuples du monde, soyez fidèles à vous-mêmes.
Question 5 : Que devrait faire l’Occident maintenant que les événements se sont dramatiquement intensifiés pour ramener les choses vers un royaume de paix, de tranquillité, de gentillesse et de coopération ?
Sergueï Lavrov : L’Occident devrait commencer à s’occuper de ses affaires et arrêter de sermonner les autres. Parce qu’en ce moment, tout ce que nous entendons, c’est « la Russie doit…. » Pourquoi devons-nous faire quoi que ce soit, et comment avons-nous tant contrarié l’Occident ? Je ne comprends vraiment pas. Ils ont fait traîner nos initiatives de garanties de sécurité. Ils nous ont dit de ne pas nous inquiéter de l’élargissement de l’OTAN car cela ne menace pas notre sécurité. Pourquoi décident-ils de ce dont nous avons besoin pour notre sécurité ? C’est notre affaire. Ils ne nous autorisent nulle part à discuter de leur propre sécurité. On nous rappelle constamment que l’OTAN est une organisation défensive. Premièrement, cette alliance défensive a bombardé la Yougoslavie. Nous n’avons rappelé que récemment comment, en 1998, Joe Biden était si fier d’avoir personnellement contribué à la décision de bombarder Belgrade et les ponts sur la rivière Drina. C’était fascinant d’entendre cela de la part de quelqu’un qui prétend que la Russie est dirigée par des criminels de guerre.
L’OTAN a également agi en Irak sans résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. En Libye, il avait une résolution, mais elle ne couvrait que l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne, afin que les avions de Mouammar Kadhafi ne puissent pas décoller de leurs aérodromes. Ils ne l’ont pas fait. D’autre part, l’OTAN a bombardé toutes les positions de l’armée depuis les airs, ce que le Conseil de sécurité de l’ONU n’a pas justifié, et a brutalement tué Mouammar Kadhafi sans procès ni enquête. La secrétaire d’État américaine Hillary Clinton est allée en direct pour célébrer l’événement.
Stratégiquement parlant, il y avait bien une alliance de défense collective quand le mur de Berlin et le pacte de Varsovie existaient. Il était clair où se trouvait alors la ligne de défense. Lorsque l’Union soviétique et le Pacte de Varsovie ont cessé d’exister, l’OTAN a renoncé à s’étendre vers l’Est, mais a commencé à le faire. Nous avons vu cinq vagues d’expansion à ce jour, contrairement à ses assurances. Et à chaque fois, le mur de Berlin imaginaire a été déplacé plus à l’est. L’alliance s’attribua le droit de déterminer la limite de sa ligne de défense. Aujourd’hui, le secrétaire général Jens Stoltenberg a déclaré que l’OTAN doit assumer la responsabilité mondiale et est tenue d’assurer la sécurité dans la région indo-pacifique. C’est leur nom pour la région Asie-Pacifique. Ainsi, l’OTAN est prête à « se défendre » en mer de Chine méridionale maintenant. Ils construisent maintenant des lignes de défense contre la Chine, donc la Chine aussi doit être en alerte pour cela. Un type de défense vraiment inhabituel.
Quant à la région Indo-Pacifique, que nous avons toujours appelée la région Asie-Pacifique, il y a là la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC), ainsi que des mécanismes créés autour de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN). L’ASEAN compte une dizaine de partenaires. Nous participons à la tenue du Sommet de l’Asie de l’Est, du Forum sur la sécurité de l’ASEAN et de la Réunion des ministres de la défense de l’ASEAN Plus, une plate-forme pour l’ASEAN et ses douze partenaires qui comprennent la Chine, la Russie, l’Occident (y compris l’Australie) et l’Inde – tous les acteurs clés . Ces formats fonctionnent sur la base du consensus. Cela ne convient cependant pas aux Américains, car pour poursuivre leur politique d’endiguement de la Chine, ils ont besoin d’un mécanisme anti-chinois. Mais aucune plate-forme dont la Chine est membre ne peut produire un tel résultat. Ils ont proclamé les stratégies indo-pacifiques et créé Quad – un groupe de quatre nations comprenant les États-Unis, l’Australie, le Japon, et ils ont également attiré l’Inde dans ce groupe. Nos amis indiens savent très bien de quoi nous parlons. Ils ont dit qu’ils n’y participeraient que dans le cadre de projets économiques et d’infrastructures, mais pas militaires. Ainsi, parce qu’ils avaient besoin de renforcer la composante militaire, ils ont créé un format parallèle, AUKUS, qui comprenait l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Maintenant, ils veulent l’étendre en ajoutant le Japon et la Corée du Sud, et même certains pays de l’ANASE. Cela conduira à l’effondrement des dix de l’ASEAN.
Lorsque le concept Indo-Pacifique a été annoncé, nous avons demandé ce qui n’allait pas avec le label Asie-Pacifique. On nous a dit qu’il mélangeait deux choses différentes parce que l’Asie ne se référait pas à un océan, mais le Pacifique si. D’où l’océan Indien et l’Asie. Nous avons demandé, si cela inclut l’océan Indien, cela signifie-t-il que toute l’Afrique de l’Est sera impliquée dans cette coopération ? Ils ont dit non. Cette région avait trop de problèmes qu’ils ne voulaient pas régler car ils en avaient assez dans leur assiette. Le golfe Persique fait-il également partie de l’océan Indien ? Ils ont dit non à cela aussi, le reniant. Cela montre clairement que la partie indo a été incluse dans le seul but de se rapprocher de l’Inde et d’essayer encore plus de la transformer en un acteur anti-chinois.
Le président russe Vladimir Poutine s’est rendu en Inde début février 2022. J’ai parlé franchement avec eux. Nos amis indiens comprennent tout parfaitement et ne seront jamais ouverts à une telle « coopération » ou ne joueront jamais aux jeux de quelqu’un d’autre. L’Inde est un grand pays. Faire de telles provocations contre de grandes puissances est tout simplement irrespectueux.
Revenons à notre discussion – nous avons essayé de négocier avec l’Occident jusqu’à la dernière minute. Mais les relations avec l’UE ont été détruites en 2014. Tous les mécanismes, et ils étaient nombreux : sommets semestriels, réunions annuelles du gouvernement russe et de la Commission européenne, quatre espaces communs en cours de développement dans le cadre de quatre feuilles de route, 20 dialogues sectoriels – tout cela a déraillé simplement parce que le peuple de Crimée, confronté à une menace néonazie radicale, a voté pour la réunification avec la Russie.
Nos collègues occidentaux ont cette curieuse approche de la politique – lorsqu’ils examinent n’importe quel problème de politique internationale, ils coupent les périodes de temps qui ne leur sont pas favorables. Lorsque nous avons discuté avec eux de l’Ukraine, ils ont dit que nous avions « annexé » la Crimée. Attendez, mais que s’est-il passé avant ? Ils n’ont pas réussi à obliger l’opposition à faire ce qu’eux-mêmes avaient signé. L’opposition a violé toutes les garanties et, contrairement aux accords, a mené un coup d’État et proclamé une ligne politique ouvertement anti-russe. Ils ont commencé à essayer de supprimer tout ce qui était russe. Mais les Occidentaux l’ont appelé « le prix à payer pour les processus démocratiques ». Ils ne pouvaient même pas prononcer le mot coup d’état.
L’automne dernier, j’ai demandé aux Allemands et aux Français, comment cela se passe-t-il ? Ce sont les accords de Minsk dont nous parlons. Pourquoi êtes-vous si têtu sur cette partie d’annexion ? Tout a alors commencé. « C’est le prix à payer pour les processus démocratiques. » Vous voyez, c’est leur approche – ils ignorent ce qui leur est défavorable. Ils se contentent d’isoler l’un des symptômes et commencent à élaborer toute leur politique sur celui-ci.
Question 6: La politique consiste à prévenir. J’aimerais jeter un coup d’œil vers l’avenir. Comment voyez-vous, en tant que professionnel absolu dans ce domaine, l’avenir de la coexistence des peuples slaves dans cet espace ? Je suis sûr que tout ira bien. Cependant, les formes de cette coexistence peuvent différer. Quelle est votre opinion sur sa stabilité et ses formes préférées ?
Sergueï Lavrov : Nous devons suivre les lignes dictées par la vie elle-même. Nous avons franchi une étape extrêmement importante. Je fais référence aux 28 programmes syndicaux. Ils sont décrits comme des feuilles de route. Ces programmes sont activement et efficacement transformés en actes normatifs. Nous devons en avoir beaucoup. La majorité a déjà été rédigée et les autres sont à un stade avancé de préparation. Ils assureront non seulement notre rapprochement, mais la création d’une base économique commune, nécessaire pour niveler les droits dans absolument tous les domaines, y compris le commerce, l’investissement, la mise en œuvre de projets économiques, l’accès aux commandes de l’État, etc.
Quant à la superstructure politique, nous avons le parlement de l’union, le cabinet des ministres de l’union et le Conseil suprême de l’État présidé par nos présidents. Ces organes traiteront du développement des affaires économiques pour voir si nos organes politiques doivent être en outre adaptés à notre superstructure. Je suis sûr que nous nous appuierons sur l’opinion de nos peuples, qui se considèrent comme des peuples frères et vraiment proches.
Question 7 : J’ai une question sur le soft power. L’éducation scolaire concerne non seulement les contours externes mais aussi les contours internes. Depuis sept ans, je surveille de près l’évolution de la culture enfantine, que l’on peut qualifier d’extrêmement libérale. Aujourd’hui, nous avons besoin de refondre l’espace culturel ici et de lancer rapidement l’introduction de nos codes culturels à l’étranger. Voici un exemple simple : la série télévisée d’animation Macha et l’ours a fait plus dans le contour externe pour améliorer l’image de la Russie à l’étranger que de nombreux programmes officiels. Existe-t-il des programmes ou envisage-t-on de lancer des programmes pour changer le code culturel tant dans les contours internes qu’externes ? J’ai une proposition, que je voudrais formuler et soumettre demain par l’intermédiaire des organisateurs de cet événement, si vous me le permettez.
Sergueï Lavrov : Oui, bien sûr. Je voudrais exhorter tout le monde, y compris ceux qui n’ont pas formulé de propositions, à partager leurs idées avec nous. Nous allons discuter de chacun d’eux.
Vous avez abordé une question très importante. Je ne suis pas directement impliqué dans ces efforts, mais nous avons toujours parlé de la nécessité de commencer à promouvoir notre culture dès le berceau, principalement en Russie. Il y a trop d’influence externe maintenant, et l’influence interne n’est pas toujours efficace pour façonner la bonne vision du monde chez nos enfants. Je ne parle pas de lavage de cerveau des gens. Mais nous devons empêcher le lavage de cerveau de nos enfants par d’autres forces. C’est le problème. L’accès des enfants à l’information ne doit pas être limité à une seule source. Veuillez soumettre vos idées. Nous les examinerons avec le ministère de la Culture.
Question 8: Un collègue a mentionné la question des visas. La dame du Kazakhstan a dit ce que nous devrions faire à l’étranger et comment nous devrions le faire. Pouvez-vous dire quelle est la priorité de la Russie : rassembler le plus de compatriotes possible en Russie, ou former un cordon ou une barrière de compatriotes à l’extérieur du pays ?
Sergueï Lavrov : Je sais que certains analystes politiques réfléchissent à cette idée. Je crois que les gens ont le libre choix. Nous devons créer les bonnes conditions pour ceux qui veulent revenir. J’ai déjà évoqué le rapatriement aujourd’hui. Nous traiterons certainement cette question à la Commission de Russie unie [sur la coopération internationale et le soutien aux compatriotes vivant à l’étranger]. Je ferai de mon mieux pour aider à rédiger une loi sur cette question.
Quant aux intérêts de ceux qui veulent vivre là où ils vivent, nous devons travailler avec les autorités de leur pays de résidence pour prévenir la discrimination contre les Russes, l’éducation russe, les médias [russes], etc. Il sera plus difficile de faire maintenant, parce que nos collègues occidentaux encouragent la russophobie dans tous les domaines. Malheureusement, ils essaient de mettre le peuple géorgien sur cette voie. Lorsqu’ils ont imprudemment adopté ces sanctions horribles et inhumaines, laissant 200 000 personnes hors du territoire national, les empêchant d’utiliser les compagnies aériennes nationales et interdisant aux transporteurs aériens occidentaux de rapatrier ces personnes, le Premier ministre géorgien a annoncé qu’ils étaient prêts, face à cette crise humanitaire, permettre aux compagnies aériennes géorgiennes de rapprocher les Russes d’Europe et de l’UE de leur pays d’origine. Vous vous rappelez à quel point il a été férocement attaqué pour cela. C’était un désir humain élémentaire d’aider les gens dans des circonstances difficiles. Si vous avez des plaintes concernant vos autorités, veuillez nous écrire.
Question 9 : Il n’y a pas de plaintes. Nous soumettrons les propositions concernant un éventuel soutien à nos compatriotes à l’étranger
Sergueï Lavrov : Nous avons un canal de communication. Nous sommes intéressés par des relations normales avec nos collègues géorgiens.
Question 10 : Tous les États jouent le même jeu : l’auteur a des atouts et une équipe de soutien au cas où il y aurait des dissidents. Je fais référence au Royaume-Uni et aux États-Unis. Cela continuera jusqu’à ce que l’une des parties cesse d’exister. N’est-il pas grand temps que la Russie commence son propre jeu dans le cadre du continent eurasien et des pays amis pour promouvoir la paix, la justice et la sécurité ? Compte tenu de son arsenal nucléaire, la Russie pourrait garantir la sécurité des États (là où elle a été confirmée – Syrie, Ukraine) pour les pays qui dépendent actuellement plus ou moins de grands acteurs majeurs afin qu’ils puissent se sentir également impliqués.
Sergueï Lavrov : Je n’appellerais pas cela un jeu au sens des termes « grand jeu » et « grand échiquier » de Zbigniew Brzezinski. Nous partons du principe que nos amis sont des peuples, des États et des partis politiques qui sont nos égaux. Contrairement aux organisations occidentales, où il y a peu de démocratie. Ils ont inventé le consensus, mais à l’OTAN et à l’UE, ce consensus est une imposture.
Ils ont adopté des sanctions par tranches avant même le stade actuel du développement de notre espace géopolitique (il y a eu une série de sanctions sans aucune raison depuis 2014). Tout semble s’être passé – la Crimée, le Donbass, les accords de Minsk… Mais tous les six mois, ils ont imposé de nouvelles sanctions. Beaucoup de mes homologues européens me le disent confidentiellement : nous comprenons que c’est de la bêtise et une impasse, mais nous avons un consensus. J’ai dit à l’un d’eux : un consensus signifie qu’une décision n’est pas prise s’il y a ne serait-ce qu’un seul « non ». Si vous vous y opposez, dites-le ! Il s’agit d’un cas de responsabilité collective. Tout le monde dit : je suis contre, mais tous veulent un consensus. Ce consensus est façonné par une minorité agressive et russophobe, principalement par les États baltes (à mon grand regret), la Pologne et récemment le Danemark.
Aujourd’hui, c’est un signe de bonnes manières pour eux de démontrer que vous êtes plus russophobe que vos voisins. Au sein de l’OTAN, ce sont les États-Unis qui font la loi. L’UE est dominée par l’alliance. Les pays neutres, qui ne sont pas membres de l’OTAN – la Suède, la Finlande et l’Autriche – sont entraînés dans la coopération sous le couvert de la «mobilité collective». Cela signifie que les pays neutres permettront à l’OTAN d’utiliser leurs routes et leurs territoires lorsqu’elle devra déplacer son infrastructure militaire vers l’est. Cela est présenté comme un partenariat OTAN-UE. J’ai mentionné Nord Stream 2 comme exemple. Il n’y a plus d’indépendance en Europe. On leur a juste dit : Arrêtez de vous occuper de votre sécurité énergétique dans des conditions qui vous sont avantageuses ; nous garantirons votre sécurité à un prix beaucoup plus élevé, mais nous serons en jetons. Le président français Emmanuel Macron est le seul politicien qui continue à se concentrer sur l’autonomie stratégique. L’Allemagne s’est résignée au fait qu’elle n’aura pas une telle autonomie. Il n’y a pas de diktat de ce genre dans notre pays.
Les difficultés rencontrées dans les travaux de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), de l’Union économique eurasienne (UEE) et de la Communauté des États indépendants (CEI) dépendent et s’expliquent par la nature démocratique de ces organisations plutôt que par leur faiblesse. Ils décident de toutes les questions par consensus et rien ne peut leur être imposé de l’extérieur. Nous avons des relations alliées avec la Syrie et de bonnes relations avec l’Iran. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de « faire semblant » un bloc. Cela liera les mains de tout le monde, si nous regardons la situation avec pragmatisme. Il est préférable d’avoir des relations alliées ou une relation d’une proximité sans précédent comme celle que nous avons avec la Chine. Nos dirigeants ont déclaré dans l’un des documents [bilatéraux] : les relations ont atteint un niveau sans précédent qui, à certains égards, dépasse même les relations alliées traditionnelles. C’est absolument vrai et nous avons donc multivariance.
L’Empire russe a été créé comme suit. Il n’y avait pas de melting-pot comme aux États-Unis. Ils ont fondu tout le monde en Américains. Généralement, tous les Américains sont favorables aux droits de l’homme. Pratiquement tous les États ont un équilibre égal des droits. Dans l’Empire russe, à mesure que les groupes ethniques se rejoignaient, Moscou et Saint-Pétersbourg ont toujours cherché à respecter leurs identités uniques et ont fait des efforts pour préserver leurs cultures et leurs religions. La multivariance dans les relations avec les partenaires étrangers semble plus efficace et permet une plus grande liberté d’action dans les cas où de telles actions seront nécessaires.
Question 11: Je suis citoyen de la République populaire de Chine. Je suis né et j’ai grandi là-bas. Depuis de nombreuses années, je suis impliqué dans la coopération humanitaire (éducation) entre la Chine et la Russie. Je crois que la Russie et la Chine sont deux grandes puissances qui jouissent d’affinités historiques et culturelles. Quels domaines de coopération entre la Chine et la Russie ont les meilleures perspectives ?
Sergueï Lavrov : Il serait impossible d’énumérer les domaines de coopération prometteurs entre la Russie et la Chine. Il lui faudrait une session entière. Par Moscou et Pékin, nous diffusons des informations détaillées sur ce sur quoi nos deux pays travaillent ensemble. Actuellement, cette coopération va se renforcer.À une époque où l’Occident érode de la manière la plus flagrante tout le socle sur lequel repose le système international, nous, en tant que deux grandes puissances, devons réfléchir à notre avenir dans ce monde.
Pour la première fois depuis de nombreuses années, la Chine a été déclarée cible principale, auparavant c’était la Russie. Maintenant, nous sommes des cibles en rotation. À ce stade, leur objectif proclamé est de traiter avec la Russie, puis de s’en prendre à la Chine. Lorsque nous avons communiqué avec les pays occidentaux pendant des périodes moins turbulentes, nous leur avons demandé pourquoi ils laissaient se construire le cours américain contre la Chine et pourquoi tout le monde y était entraîné ? Qu’a fait la Chine ? « La Chine est une menace. » Qu’est-ce qui fait de la Chine une menace ? « Ils commencent à vaincre tout le monde économiquement. »
Si vous regardez le début de l’élévation économique de la Chine, la Chine a commencé par simplement accepter les règles du jeu, qui avaient été essentiellement créées par l’Occident, dirigé par les Américains.Ces règles comprenaient le système monétaire international, le système commercial international, le système de Bretton Woods et l’Organisation mondiale du commerce (OMC). La Chine a commencé à jouer selon ses règles et les surpasse maintenant sur son terrain selon ses règles. Est-ce une raison pour changer les règles ? Il paraît que oui. Qui propose de réformer l’OMC ? L’ouest. Parce que l’Organisation mondiale du commerce, dans sa forme actuelle, fournit des règles équitables. Par conséquent, si nous oublions un instant la situation en Ukraine et les sanctions, les actions de l’Occident confirment qu’il n’est pas fiable, soit en tant que partie du monde qui a généré les principales monnaies de réserve, soit en tant que partenaires économiques ou en tant que pays stocker des réserves d’or et de devises. Nous avons des choses à travailler. Nos dirigeants et d’autres membres du gouvernement, les agences des affaires étrangères y travaillent intensivement dans le cadre de notre dialogue traditionnellement régulier.
Question 12: La Russie mène une opération en Ukraine. Ce n’est un secret pour personne que la Russie est en train de construire une Grande Eurasie. Pouvez-vous nous dire un peu : Sergueï Choïgou va-t-il s’arrêter à la frontière avec la Pologne ? Ou allons-nous en Transnistrie et en Moldavie ? Quel est le plan? Allons-nous nous unir davantage ?
Sergueï Lavrov : Nous avons déclaré nos objectifs. Elles sont pleinement légitimes et claires : protéger les habitants du Donbass (avec lesquels nous sommes désormais alliés) qui font l’objet d’agressions flagrantes.À ces fins et sur la base de nos traités, nous avons appliqué l’article 51 de la Charte des Nations Unies sur la légitime défense collective. Un autre objectif est d’éliminer toute menace à la sécurité russe posée par la militarisation de l’Ukraine menée par l’Occident. Il ne doit pas y avoir d’armes de frappe dans le pays ni de menaces sous la forme de nazification de l’Ukraine, pour des raisons évidentes. L’esprit agressif de l’élite ukrainienne a été consciemment créé pour être comme ça par les instructeurs occidentaux tout au long de ces décennies. Ils ont formé des bataillons néo-nazis, leur montrant comment mener des opérations de combat agressives, etc. Nous n’avons pas d’autres objectifs au-delà de ceux-ci.
Alternativement, l’autre côté peut proposer des objectifs curieux. Par exemple, le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki a proposé une idée qui sera discutée prochainement, qui consiste à envoyer des forces de maintien de la paix de l’OTAN en Ukraine. Il est possible que, si cette décision devait être prise d’un coup, cela implique que le personnel polonais constituera le noyau de ces forces de maintien de la paix et qu’il prendra le contrôle de l’ouest de l’Ukraine, y compris la grande ville de Lvov, pour y rester pendant une période de temps prolongée. Il me semble que c’est le plan.
Je pense que cette initiative est un double langage. L’OTAN se rendra compte qu’ils doivent être raisonnables et réalistes.
Question 13: Il est maintenant clair pour tout le monde que le monde ne sera plus jamais le même. On parle beaucoup ces jours-ci de la nouvelle architecture mondiale et du fait que ses fondations sont en train d’être posées. Je suis d’accord avec l’idée que nous n’avons pas besoin d’un monde sans la Russie. Mais quel genre de monde voulons-nous construire ? Quelle place auront la Russie et l’État de l’Union dans le nouvel ordre international ?
Sergueï Lavrov : Ce que nous voulons, c’est un monde équitable, exempt de guerre, de projets agressifs ou de tentatives de monter un pays contre un autre. Équitable, c’est aussi la façon dont nous voyons la place de la Russie dans le monde. De même, l’État fédéré doit bénéficier de tous les avantages de ce monde idéal tel que vous l’avez décrit.
Ce que nous voulons, c’est discuter de la façon de vivre sur cette planète à l’avenir. Trop de problèmes se sont accumulés et les institutions existantes n’ont pas été en mesure de les résoudre. C’est l’essentiel de l’initiative que le président russe Vladimir Poutine a présentée il y a deux ans pour convoquer un sommet des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Presque tout le monde l’a soutenu mais l’Occident va maintenant traîner les pieds. Il y a un ordre du jour préliminaire. Nous l’avons coordonné avec nos amis chinois, pendant que les autres le révisent. Mais maintenant, tout sera suspendu. Il ne s’agit pas pour le P5 de réinventer un « nouveau Yalta », comme certains le prétendent. En vertu de la Charte des Nations Unies, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU ont la responsabilité principale du maintien de la paix internationale
Lorsque nous exprimons le besoin de plus de démocratie dans les relations internationales, cela ne signifie pas l’annulation de la Charte des Nations Unies. Cela signifie arrêter les violations de la Charte des Nations Unies. L’égalité souveraine des États et l’exigence de respecter l’intégrité territoriale et le droit des nations à l’autodétermination – tout est dans la Charte. Si toutes ses dispositions avaient été respectées, cela aurait assuré la paix et la coopération de bonne foi entre tous les pays. Cependant, l’Occident les manipule à son profit.
Par exemple, nous sommes accusés de violer l’intégrité territoriale de l’Ukraine, à commencer par la Crimée et le Donbass. La Crimée a organisé un référendum. Tout le monde savait qu’il s’agissait d’un processus ouvert et honnête lorsque les gens exprimaient leur volonté. Les Américains le savent aussi. Permettez-moi de partager un secret avec vous (j’espère que personne ne se fâchera contre moi). En avril 2014, après le référendum sur la Crimée, le secrétaire d’État américain John Kerry m’a dit qu’ils comprenaient qu’il s’agissait d’un vote honnête. Cependant, il a noté que nous l’avons accéléré en annonçant le référendum et en organisant le vote en une semaine seulement. Je lui ai expliqué que les radicaux ukrainiens constituaient une menace directe à l’époque. Toutes les formalités devaient être remplies afin de protéger ce territoire. Il a suggéré que nous organisions un autre référendum en été ou en automne, que nous l’annoncions environ deux mois à l’avance et que nous invitions des observateurs étrangers. Le résultat serait tout de même mais ils seraient là pour le « bénir » et le vérifier. Ce n’était pas une question de fond, puisque tout le monde comprenait où tout cela allait, mais de créer une image favorable pour le monde extérieur afin de pouvoir rapporter que le peuple de Crimée a voté lors d’un référendum, tandis que les occidentaux » camarades » ont vérifié les résultats.
Quant à la souveraineté et à l’intégrité territoriale, depuis la création de l’ONU en 1945, on débat de la question de savoir si la souveraineté prime sur le droit à l’autodétermination ou vice-versa. Un processus de négociation a été mis en branle, ouvrant la voie à l’adoption par consensus en 1970 d’une Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États en vertu de la Charte des Nations Unies. C’est un long document avec une section entière sur la relation entre la souveraineté, l’intégrité territoriale et le droit à l’autodétermination. Il dit que chacun doit respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale des États dont les gouvernements assurent le droit à l’autodétermination et représentent les peuples vivant sur leur territoire. Les dirigeants ukrainiens ont-ils assuré le droit de la Crimée à l’autodétermination ? Tout ce qu’ils ont fait, c’est restreindre les droits de la Crimée au sein de l’Ukraine. Le régime de Petr Porochenko ou les dirigeants actuels représentaient-ils tout le peuple ukrainien, y compris la Crimée, comme ils le prétendent ? Non. Ils ne représentaient pas non plus le Donbass. Ils ont ignoré tous ces principes.
Selon le principe de la sécurité indivisible, chacun est libre de choisir ses alliances mais personne ne peut renforcer sa sécurité aux dépens des autres. Ils disent que seules les alliances comptent et rien d’autre. Cependant, lorsque cela sert leurs intérêts, le principe d’autodétermination passe au premier plan, reléguant l’intégrité territoriale de la Yougoslavie au second plan, comme cela s’est produit avec le Kosovo. Son autodétermination a eu lieu sans référendum. Ils ont conçu la création d’une sorte de structure parlementaire, et elle a voté sur la question. La Serbie a porté l’affaire devant la Cour internationale, qui a rendu une décision curieuse, affirmant que le consentement du gouvernement central n’était pas requis pour une déclaration d’indépendance. Le président russe Vladimir Poutine a cité cette décision historique de la Cour internationale à plusieurs reprises.
Question 14 : L’Occident envisage de remplacer le pétrole et le gaz russes dans les années à venir. Quel est l’intérêt de la Russie à participer à l’accord nucléaire irano-américain ? L’Iran aura l’opportunité d’augmenter sa production de pétrole et de remplacer le marché russe en Europe. Dans quelle mesure nos partenaires vénézuéliens sont-ils prêts à un accord avec les Américains pour remplacer le pétrole russe ?
Sergueï Lavrov : Nous ne trahissons jamais nos amis politiques. Le Venezuela est notre ami. L’Iran est un État proche. Contrairement aux Américains, nous n’agissons pas uniquement par intérêt égoïste. S’ils ont besoin de « donner une leçon aux Russes », alors il n’y a rien de mal à être d’accord avec le régime de Caracas (comme ils l’appelaient). Les États-Unis préféreraient rétablir le programme avec l’Iran, juste pour punir la Russie. Cela reflète moins les problèmes des institutions internationales que ceux de la « démocratie libérale ». En fin de compte, ce n’est pas du tout « libéral », et ce n’est pas du tout « démocratique ».
Lorsque le premier pays du monde (que sont les États-Unis) résout le problème d’importance mondiale et planétaire, principalement sur la base de ses propres intérêts nationaux, qui sont déterminés par des cycles électoraux de deux ans, alors les plus gros problèmes sont sacrifiés à ces cycles électoraux. Ce que nous pouvons voir maintenant dans les actions américaines, c’est le désir de prouver qu’un président et une administration démocrates se portent bien et se sentent suffisamment forts avant les élections au Congrès de novembre. La Chine ne comprend pas cela. C’est quoi deux ans ? Rien. Bien que les Chinois disent qu' »un voyage de mille lieues commence par un seul pas », ils voient l’horizon de ce grand voyage. Ici, outre la volonté américaine de tout commander, il n’y a plus d’horizons. Ils agiront comme ils le doivent aujourd’hui.
Il a été noté que les Américains courent partout avec la question du pétrole et du gaz, se tournant vers l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar. Tous ces pays, comme le Venezuela et l’Iran, ont clairement indiqué que lorsqu’ils envisagent de nouveaux entrants sur le marché pétrolier, ils s’engagent à respecter le format OPEP+, où les quotas pour chaque participant sont discutés et convenus par consensus. Jusqu’à présent, je ne vois aucune raison de croire que ce mécanisme sera brisé de quelque manière que ce soit. Cela n’intéresse personne.
Question 15 : Quels formats voyez-vous pour le règlement post-crise et le dialogue intra-ukrainien ? Quel rôle le DPR et le LPR pourraient-ils jouer ? La gouvernance et le système éducatif ukrainiens sont imprégnés de nationalisme ukrainien. Plusieurs générations ont grandi avec ce discours. Les criminels de guerre seront tenus responsables en vertu du droit pénal. Qu’en est-il des aspects culturels ?
Sergueï Lavrov : Nous avons annoncé les objectifs que nous nous efforçons d’atteindre. Quant au dialogue intra-ukrainien, il appartiendra aux Ukrainiens après la fin de l’opération spéciale – j’espère, avec la signature de documents complets sur les questions de sécurité, le statut neutre de l’Ukraine avec des garanties de sa sécurité.
Le président russe Vladimir Poutine, commentant nos initiatives sur le non-élargissement de l’OTAN, a déclaré : nous comprenons que chaque pays a besoin de garanties de sécurité. Nous sommes prêts à les négocier et à les élaborer pour nous-mêmes, pour les Ukrainiens et les Européens en dehors du cadre de l’élargissement de l’OTAN. Par conséquent, un statut de neutralité, des garanties de sécurité et la mise à un niveau civilisé du cadre juridique en ce qui concerne la langue russe, l’éducation, les médias et les lois qui encouragent la nazification du pays, ainsi que l’adoption d’une loi l’interdisant. La plupart des pays européens ont de telles lois, y compris l’Allemagne.
Quant à l’implication de la RPD et de la LPR dans le dialogue pan-ukrainien, elle devrait être une décision souveraine des républiques populaires.
Question 16: Pourquoi l’opération militaire a-t-elle été lancée maintenant et pas il y a huit ans ? À cette époque, un mouvement « anti-Maidan » pro-russe a émergé à Odessa et à Kharkov, qui a installé le drapeau russe au sommet de l’administration régionale de Kharkov sans coup férir. La ville a soutenu la Russie. Maintenant, ces gens se cachent des bombardements.
Sergueï Lavrov : De nombreux facteurs influencent les développements à chaque moment historique spécifique. À l’époque, c’était un choc, principalement parce que l’Occident s’est avéré être un garant absolument peu fiable des choses que nous soutenions.Le président américain Barack Obama, la chancelière allemande Angela Merkel et les dirigeants français ont appelé le président russe Vladimir Poutine et lui ont demandé de ne pas interférer avec l’accord entre Viktor Ianoukovitch et l’opposition. Vladimir Poutine a déclaré que si le président sortant signait quelque chose, c’était son droit et il avait le pouvoir de négocier avec l’opposition.Mais l’Occident nous a largués et a immédiatement commencé à soutenir le nouveau gouvernement parce qu’il avait annoncé une ligne politique anti-russe.
Des gens ont été brûlés vifs à la Maison des syndicats d’Odessa ; des avions de combat ont tiré sur le centre de Lugansk. Vous devez vous souvenir du mouvement Novorossiya mieux que quiconque. Nous avons également eu un mouvement public de soutien.
Nous nous sommes certainement trop appuyés sur ce qui restait de la conscience de nos collègues occidentaux. La France a initié le format Normandie ; on nous a demandé de ne pas déclarer catégoriquement que nous refusions de reconnaître l’élection de Petr Porochenko fin mai 2014. L’Occident nous a assuré qu’il ferait tout pour normaliser la situation, afin que les Russes puissent vivre normalement.
Nous avons dû leur faire confiance à cause d’une certaine naïveté et d’une gentillesse de cœur, ce pour quoi les Russes sont connus.
Je ne doute pas que des leçons seront apprises
Sans a priori 