4655 – Entretien du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avec Rossiya 24, Moscou, 1er novembre 2021

1 novembre 2021 – 12h45

Question 1/9 : Il n’y a pas si longtemps, vous avez dit que la Russie n’utiliserait pas de règles fondées sur l’idéologie dans ses pratiques diplomatiques internationales. Quels exemples pouvez-vous donner pour expliquer cela à un profane en matière politique ?
Sergueï Lavrov : C’est simple. Idéalement, toute société devrait obéir à des règles généralement acceptées qui ont prouvé leur efficacité et leur sensibilité. Parlant de la vie internationale, la Charte des Nations Unies est un livre de règles collectivement et universellement coordonnées. Plus tard, lorsque de nouveaux membres ont rejoint l’ONU, ils ont accepté ces règles dans leur intégralité, sans aucune exception, car l’adhésion à l’ONU exige que la Charte soit ratifiée sans aucune réserve. Ces règles sont universelles et obligatoires pour tous.
Avec l’aube de l’ère de la multipolarité – et son émergence est un fait objectif – de nouveaux centres de croissance économique, de pouvoir financier et d’influence politique sont apparus. La multitude de voix est plus forte à l’ONU. Un consensus ou un vote est requis dans une situation où de nouvelles solutions ou règles doivent être développées sur la base de la Charte des Nations Unies. Dans les deux cas, ce travail implique des opinions contradictoires et la nécessité de défendre sa position et de prouver qu’elle est correcte. La vérité naît de l’argumentation et c’est tout le sujet de cet ouvrage collectif.
Conscient du fait que ses arguments sont de plus en plus vulnérables parce que sa politique vise à ralentir la formation objective d’un monde polycentrique pleinement conforme à la Charte de l’ONU, l’Occident collectif pense qu’il est plus avantageux pour lui-même de discuter des problèmes actuels en dehors des organisations universelles. et prendre des dispositions au sein de son cercle intérieur, où il n’y a personne pour discuter avec lui. Je fais référence à l’Occident collectif lui-même et à certains pays « dociles » qu’il invite de temps en temps. Ces derniers sont nécessaires en tant que figurants et créent un semblant de processus plus large qu’une affaire purement occidentale. Il y a pas mal d’exemples de ce genre.
Plus précisément, ils défendent l’idée d’un « sommet pour la démocratie ». Ce sommet aura lieu en décembre à l’invitation du président américain Joe Biden. Bien sûr, nous ne serons pas invités. Les Chinois non plus ne figurent pas sur la liste des invités. La liste elle-même est également manquante. Certains de nos partenaires « nous murmurent à l’oreille » qu’on leur a dit de se préparer : une invitation est censée être en préparation. Interrogés sur ce qu’ils feraient là-bas, ils répondent que la leur sera une adresse en ligne, après quoi une déclaration finale sera diffusée. Pouvons-nous le voir? Ils promettent de le montrer plus tard. Nous avons donc ici le « souverain » et ses « vassaux ».
Le Sommet pour la démocratie cherche à diviser les peuples et les pays en « démocraties » et « non-démocraties ». De plus, mes collègues d’un pays respecté m’ont dit qu’ils pouvaient déduire de l’invitation qu’ils avaient reçue que les pays démocratiques qui étaient invités à participer étaient également divisés en « pleinement » et « sous condition » démocratiques. Je pense que les Américains veulent avoir la plus grande foule possible pour montrer que le mouvement dirigé par Washington a tant d’adeptes. Regarder qui est spécifiquement invité et à quel titre sera assez amusant. Je suis certain qu’il y aura des tentatives pour tendre la main à certains de nos partenaires et alliés stratégiques, mais j’espère qu’ils resteront fidèles aux obligations qu’ils ont dans d’autres cadres au lieu de participer à des sommets non officiels ponctuels artificiellement concoctés .
Il en va de même de l’initiative que l’Allemagne et la France ont proposée il y a deux ou trois ans. Je fais référence à l’idée d’une Alliance des Multilatéralistes. Lorsqu’on leur a demandé pourquoi devrait-il être formé – après tout, les Nations Unies, où tous les États souverains sont représentés, se situent au sommet du multilatéralisme – ils ont donné une réponse plutôt intéressante. Selon eux, il y a beaucoup de conservateurs aux Nations Unies, qui entravent les véritables processus multilatéraux, alors qu’ils sont les « précurseurs », ils veulent prendre la tête et montrer aux autres avec leur exemple comment promouvoir le multilatéralisme. Mais cela pose la question : où est « l’idéal » du multilatéralisme ? Elle serait personnifiée par l’Union européenne, un modèle de « multilatéralisme efficace ». Une fois de plus, ils comprennent le multilatéralisme comme la nécessité pour les autres d’accepter le leadership du monde occidental ainsi que la supériorité des « valeurs » occidentales et d’autres choses occidentales. En même temps, le multilatéralisme, tel qu’il est décrit sur le dollar américain (E pluribus unum) et incarné par les Nations Unies, semble gênant, car il y a trop de diversité pour ceux qui veulent imposer partout leurs valeurs uniformes.

Question 2 : Est-ce une approche constructive ?
Sergueï Lavrov : Bien sûr que non ! Permettez-moi de répéter que c’est ainsi qu’ils comprennent les processus sérieux qui se déroulent dans le monde dans le contexte de l’émergence du multilatéralisme et de la multipolarité. Ces derniers, d’ailleurs, ont été conçus par Dieu, car il a créé tous les hommes égaux. Et c’est ce que dit la Constitution américaine, mais ils ont tendance à oublier ses formules, quand il s’agit de géopolitique.
Il y a d’autres exemples. Les Néerlandais et les Britanniques poussent l’idée d’un partenariat mondial sur l’intelligence artificielle. Pourquoi ne pas le faire à l’UNESCO ? Pourquoi discuter de cela en dehors de l’organisation qui a été spécialement créée pour traiter des nouvelles réalisations scientifiques et les mettre à la disposition de l’humanité ? Il n’y a pas de réponse.
Il existe plusieurs partenariats concurrents, et la Media Freedom Coalition formée par le Canada et la Grande-Bretagne est l’un d’entre eux. Les Français, avec Reporters sans frontières, promeuvent le Partenariat Information et Démocratie. Encore une fois, tout le monde n’est pas invité à le rejoindre. Il y a plusieurs années, la Grande-Bretagne a organisé la Conférence mondiale pour la liberté des médias.
Question 3 : la Russie n’a pas été invitée, n’est-ce pas ?
Sergueï Lavrov : Au début, il n’y avait pas eu d’invitation, mais ensuite nous leur avons rappelé que s’il s’agissait d’un « forum mondial », il était juste d’entendre des points de vue opposés. Mais ils ne nous ont pas invités tout de même.
Les exemples de ce genre ne manquent pas. S’agissant de ces questions, il existe des mécanismes au sein de l’UNESCO, qui sont pleinement légitimes et compétents pour traiter ces questions. Cependant, cela donne la parole à d’autres qui peuvent avoir un point de vue différent sur la liberté des médias par rapport à celui de nos collègues occidentaux. Je pense que cela engage la communauté internationale sur une voie assez destructrice, tout comme les tentatives de « privatiser » les secrétariats des organisations internationales.
L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) en est un exemple, puisque des personnes des pays occidentaux et de l’OTAN contrôlent pleinement son secrétariat technique. La Convention sur les armes chimiques (CAC) stipule que tout doit être fait par consensus. Cependant, le Secrétariat technique tolère docilement les violations flagrantes de la Convention. Les pays occidentaux votent pour leurs décisions, ce qui est totalement en contradiction avec la CAC, et prétendent que leur exécution est du devoir du Secrétariat. En s’arrogeant le droit d’identifier qui est responsable de l’utilisation d’armes chimiques, le Secrétariat technique reprend les fonctions du Conseil de sécurité de l’ONU.
L’Occident a maintenant chargé le Secrétariat technique de sévir contre la Syrie, où de nombreuses choses louches et de pures provocations ont eu lieu au cours des dernières années. Nous les avons exposés et avons tenu des conférences de presse à La Haye, où l’OIAC a son siège, ainsi qu’à New York. Nous avons montré que le Secrétariat technique était manipulé avec l’aide d’ONG destructrices et extrémistes comme les Casques blancs. Je voudrais noter que nous commençons à entendre des déclarations dans ce sens de la part de dirigeants de certaines organisations respectées. Par exemple, certains cadres supérieurs du Secrétariat de l’UNESCO ont proposé l’initiative de promouvoir le « multilatéralisme fondé sur les valeurs ».

Question 4 : Et ce sont eux qui définissent ces valeurs, n’est-ce pas ?
Sergueï Lavrov : Probablement. La direction de l’UNESCO représente également un pays occidental et l’OTAN. Il n’y a aucun doute à ce sujet.
Nous savons qu’en fin de compte, derrière tous ces discours sur la construction d’un consensus et le respect de l’opinion de tous les pays, l’Occident collectif donnera le ton. Cela s’est déjà produit plus d’une fois. La façon dont l’Occident perçoit le « multilatéralisme fondé sur les valeurs » façonnera sa position de négociation.
Dans le même temps, il y a un effort pour promouvoir une approche « fondée sur les droits de l’homme ». Si nous regardons les défis auxquels le monde est actuellement confronté, il y a la sécurité, y compris la sécurité alimentaire, ainsi que la garantie des moyens de subsistance et des soins de santé. Ceci est également lié aux droits de l’homme. Le droit à la vie est au cœur de la Déclaration universelle des droits de l’homme, mais il est bafoué de la manière la plus flagrante, tout comme les droits socio-économiques. Les États-Unis n’ont pas encore adhéré au Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels et n’ont signé que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques que l’Occident cherche à souligner. Dernièrement, ils se sont concentrés sur les manières les plus laides d’interpréter ces droits, y compris sur les questions transgenres et d’autres idées anormales qui vont à l’encontre de la nature humaine elle-même.
Question 5 : Vous avez évoqué l’aspect humanitaire, qui est très important. La crise frontalière en Biélorussie. Les réfugiés de Syrie et d’autres pays du Moyen-Orient qui tentent d’entrer dans l’UE sont expulsés de manière péremptoire. C’est une crise grave, et le problème a pris de l’ampleur. Il s’agit de la frontière avec l’UE, qui prétend respecter les droits de l’homme et les règles humanitaires. La Russie peut-elle arbitrer le règlement de ce conflit ? Pouvons-nous influencer la situation du tout ? Et y aurait-il un intérêt ?
Sergueï Lavrov : Je ne pense pas qu’une médiation soit nécessaire ici. Je ne vois aucune violation du droit international ou des obligations de la Biélorussie. J’ai accès aux informations sur ces évolutions, comme toutes les autres parties prenantes. Selon ces informations, ceux qui ne souhaitent pas vivre en Biélorussie tentent d’entrer dans l’UE à partir du territoire biélorusse. Exiger que le président Alexandre Loukachenko et les forces de l’ordre biélorusses arrêtent cela serait contraire au droit international, en particulier au droit humanitaire. Les affirmations hystériques faites dans certains pays de l’UE selon lesquelles la Biélorussie, soutenue par la Russie, encourage délibérément ces flux de réfugiés sont inconvenantes pour des politiciens sérieux. Cela signifie qu’ils sont conscients de leur impuissance, y compris au regard du droit international, c’est pourquoi ils deviennent hystériques.
Voici un exemple simple. Vous avez dit que l’UE ne veut pas que des réfugiés entrent sur son territoire. Je pense que ce n’est pas l’UE mais les différents pays qui ne le souhaitent pas. La situation est différente à travers l’UE en termes de positions des différents pays et régions. Il n’y a pas d’unité sur cette question. La Pologne et la Lituanie repoussent les réfugiés désireux d’entrer sur leur territoire vers la Biélorussie. Je me demande en quoi cela diffère des récents développements en Italie. L’ancien ministre de l’Intérieur Matteo Salvini a refusé d’autoriser les réfugiés à débarquer en Italie. Il a fait valoir qu’il y avait plusieurs autres pays de l’UE le long de leur route où ils pouvaient demander l’asile. Salvini risque d’être jugé pour avoir mis en danger la vie de ces réfugiés, qui avaient fui les conditions désastreuses et catastrophiques dans leur pays d’origine. Quelle est la différence entre le comportement des États baltes et de la Pologne et la décision pour laquelle l’ancien ministre est sur le point d’être jugé ?
Il existe de nombreux autres exemples de doubles standards ici, mais jetez un œil à l’identité de ces réfugiés fuyant vers l’Europe. Ce sont des Syriens, des Irakiens et, depuis peu, des Afghans. Des habitants de la région sahélo-saharienne en Afrique tentent d’entrer en Europe via la Libye. Alors que nous énumérons les pays d’où les migrants illégaux exportent l’instabilité, nous ne devons pas oublier la raison de l’effondrement de leurs pays d’origine.
Cet effondrement a été provoqué par l’aventurisme occidental. Un exemple en est l’aventure américaine en Irak, où des dizaines de milliers de soldats de l’OTAN et de contingents d’autres pays désireux de plaire à Washington ont ensuite été stationnés dans un stratagème de camouflage. Regardez l’agression contre la Libye et l’échec de la guerre de 20 ans annoncée comme une mission pour rétablir la paix en Afghanistan. Ils ont tenté de faire de même en Syrie. En conséquence, plusieurs millions de personnes ont été déracinées et tentent maintenant d’entrer en Europe depuis le Liban, la Jordanie et la Turquie. C’est le style de nos partenaires occidentaux. Ils envisagent toute situation sous l’angle historique et chronologique qui leur convient le mieux. Ils ont lancé des bombardements dévastateurs sur la Libye et l’Irak. Mais après que les deux pays aient été réduits en ruines, ils ont exhorté tout le monde à assumer une responsabilité partagée pour le sort des réfugiés. Nous avons demandé pourquoi cela devrait être une « responsabilité partagée ? » Après tout, ce sont eux qui ont créé le problème en premier lieu. Ils ont répondu : « Que le passé soit le passé. » Il ne sert à rien de regarder en arrière, ils ont pris conscience du problème, et maintenant il nous appartient. L’Ukraine est un autre exemple remarquable de la logique de l’oubli des embarras historiques.

Question 6 : Je m’en voudrais de ne pas vous poser de questions sur l’Ukraine. La situation là-bas s’aggrave. Il n’y a pas si longtemps, un officier, un citoyen russe, du Centre commun de contrôle et de coordination (JCCC) pour le cessez-le-feu et la stabilisation dans le sud-est de l’Ukraine a été arrêté (en fait, kidnappé) sur la ligne de démarcation. L’armée ukrainienne est devenue de plus en plus active dans la zone grise. Dans cette optique, combien de temps le dialogue au format normand peut-il continuer ? Une réunion ministérielle est-elle prévue ? Dans quelle mesure ce dialogue sera-t-il productif ?
Sergueï Lavrov : Je voudrais revenir sur la tactique diplomatique consistant à couper les époques et les périodes historiques qui dérangent. Comment tout a commencé ? Dans nos échanges avec nos confrères allemands ou français qui ont co-fondé le format Normandie et les accords de Minsk de février 2015, ils entretiennent à coup sûr une « ambiguïté constructive » sur qui doit se conformer aux accords de Minsk.
Nous ne cessons de leur dire : quelle ambiguïté y a-t-il ? Ici, c’est clairement écrit : Kiev, Donetsk et Lougansk doivent engager des consultations et convenir d’un statut spécial, d’une amnistie et d’élections sous les auspices de l’OSCE. Cela y est clairement indiqué. Ils disent savoir qui y joue le rôle décisif. Nous répondons que nous ne savons pas qui d’autre y joue le rôle décisif, à l’exception des parties que le Conseil de sécurité de l’ONU a obligé d’agir sur ce qu’ils ont signé.
À leurs affirmations selon lesquelles nous avons « annexé » la Crimée, nous disons que, premièrement, nous n’avons pas annexé la Crimée, mais plutôt répondu à la demande du peuple de Crimée, qui était directement menacé de destruction. Je me souviens très bien des dirigeants du Secteur droit disant que les Russes devraient être expulsés de Crimée, car ils ne parleraient, ne penseraient ou n’écriraient jamais en ukrainien. Tout le monde à l’époque me disait que c’était une figure de style. Ce n’était pas. Récemment, le président de l’Ukraine Vladimir Zelensky l’a confirmé lorsqu’il a déclaré : Si vous pensez être russe, allez en Russie. C’est exactement l’idéologie proclamée par Secteur droit immédiatement après que le document de règlement garanti par l’UE ait été piétiné dans la matinée par les mêmes personnes qui l’avaient signé au nom de l’opposition avec le président Viktor Ianoukovitch. Quand on leur rappelle la russophobie, qui s’est immédiatement manifestée parmi les putschistes qui ont pris le pouvoir à la suite du coup d’État, ils disent non, c’est du passé. Ils proposent de commencer la discussion par le fait que les sanctions nous ont été imposées. C’est une approche peu recommandable.
Je suis déçu de voir un tel déclin de la culture de négociation et de diplomatie occidentale. Prenez n’importe quel point chaud de l’agenda international et vous verrez que l’Occident est soit impuissant, soit triche. Prenez, par exemple, l’empoisonnement présumé du blogueur Alexey Navalny. Il s’agit d’une question distincte.
Pour en revenir à l’Ukraine et au format normand, en effet, la situation s’est aggravée. Il y a des tentatives pour créer une situation provocatrice, pour inciter les milices à réagir et pour entraîner la Russie dans des actions militaires.
L’incident du drone Bayraktar n’est rien de moins qu’un mystère. Le commandant des forces armées ukrainiennes a déclaré que cette arme avait bien été utilisée, tandis que le ministre de la Défense a affirmé que rien de la sorte ne s’était produit. Je pense qu’ils réfléchissent maintenant à des options pour voir laquelle fonctionnera le mieux pour eux :
    • soit pour montrer à quel point ils ont commencé à bombarder en violation directe et flagrante des accords de Minsk,

    • soit pour dire qu’ils se conforment aux accords de Minsk et proposent de se réunir au format normand.

Nous n’avons pas besoin d’une réunion pour tenir une réunion. Ils envoient des messages contradictoires à travers des personnages comme Alexey Arestovich (il est une sorte de conseiller semi-officiel), ou le chef du bureau exécutif présidentiel Andrey Yermak, ou Denis Shmygal, ou le président Zelensky lui-même. Mais ils suivent la même logique : les accords de Minsk ne doivent pas et ne doivent pas être respectés, car cela détruirait l’Ukraine. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
Les accords de Minsk ont ​​été créés à la suite de pourparlers de 17 heures précisément dans le but de préserver l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Initialement, après avoir proclamé leur indépendance, les nouvelles républiques étaient même mécontentes de nous pour les avoir encouragées à trouver un terrain d’entente avec Kiev. Quelles que soient les nouvelles autorités, l’Ukraine est notre voisin et une nation fraternelle. Après avoir signé l’Ensemble de mesures pour la mise en œuvre des accords de Minsk à Minsk, la Fédération de Russie a convaincu les représentants de Donetsk et de Lougansk de signer également ce document.
Nous accuser de détruire l’intégrité territoriale de l’Ukraine est inconvenant et malhonnête. Il est en train d’être détruit par ceux qui tentent d’en faire un État super-unitaire tout en réduisant les langues des minorités ethniques, principalement le russe, au statut d’outils de communication symboliques, et en rendant inexistante l’éducation en russe et dans d’autres langues. Il s’agit d’une approche néo-nazie de la construction de la société.
Comme vous le savez peut-être, en avril 2014, immédiatement après le référendum en Crimée, l’ancien secrétaire d’État américain John Kerry, l’ancien haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité Catherine Ashton, le ministre des Affaires étrangères par intérim du nouveau régime en Ukraine Andrey Deshchitsa et moi-même, rencontré à Vienne.
Nous nous sommes mis d’accord sur une page d’un texte « dense » selon lequel les États-Unis, l’UE et la Russie ont salué le projet des autorités de Kiev de tenir un dialogue national sur la fédéralisation avec la participation de toutes les régions d’Ukraine.
Il a été approuvé. A vrai dire, ce document n’est allé nulle part, mais il reste une information ouverte. Il a été mis à la disposition des médias. C’est-à-dire qu’à l’époque, ni les États-Unis ni l’UE ne voulaient faire de l’Ukraine un « monstre ». Ils voulaient que ce soit un État véritablement démocratique avec toutes les régions et, surtout, toutes les minorités ethniques se sentant impliquées dans un travail commun. Jusqu’à présent, la Constitution ukrainienne a consacré les droits linguistiques et éducatifs des minorités ethniques, y compris les droits énoncés séparément des russophones. Il suffit de regarder les choses scandaleuses qu’ils font avec les lois sur l’éducation, les langues et la langue d’État. Il existe une loi récemment soumise par le gouvernement intitulée Sur la politique de l’État pendant la période de transition. Il fait plus que simplement rayer les accords de Minsk. Il rend explicitement illégal pour les responsables politiques, diplomatiques et autres ukrainiens de les respecter. La Commission de Venise du Conseil de l’Europe a récemment émis un avis positif sur cette loi, ce qui ne nous a pas surpris. Cette décision ne dit pas un mot sur le fait que cette loi sape les engagements de l’Ukraine dans le cadre des accords de Minsk et, par conséquent, les obligations de Kiev de se conformer à la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU.

Question 7 : Si je vous ai bien compris, une réunion ministérielle ne peut même pas se préparer dans cette atmosphère.
Sergueï Lavrov : Nos collègues allemands et français n’ont cessé de dire : gardons une « ambivalence constructive » quant à qui doit respecter les accords de Minsk. Un sommet UE-Ukraine a eu lieu littéralement deux jours après la conversation téléphonique du président russe, du chancelier allemand et du président français, lorsque Vladimir Poutine a déclaré qu’une telle législation était inacceptable, y compris le projet de loi destructeur sur une période de transition. .
A l’issue du sommet, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, le président du Conseil européen Charles Michel et le président ukrainien Vladimir Zelensky ont signé une déclaration dont un bon quart est consacré à la crise dans le sud-est de l’Ukraine. Les hauts responsables de l’UE et le président ukrainien ont officiellement déclaré que la Russie porte une responsabilité particulière dans cette crise car elle est partie au conflit. Nous avons tout de suite demandé à Berlin et à Paris : qu’est-ce que c’est : l’ambivalence constructive ou cette position ? On nous a dit qu’il ne fallait pas être surpris car dès le début de la crise en 2014, ils partaient du principe que nous devions faire tout cela. Si tel est le cas, à quoi bon signer les accords de Minsk ?
Maintenant, ils essaient de nous attirer, citant le président Vladimir Poutine, qui a promis d’organiser le format normand au moins au niveau ministériel. Nous n’évitons pas les réunions. Mais promettant de demander aux responsables russes de travailler sur ce processus, le président Poutine a déclaré que nous devons d’abord respecter ce que nous avons convenu à Paris en décembre 2019. Les autorités de Kiev étaient censées faire tout ce sur quoi les parties étaient alors convenues. Ils n’ont pas bougé le petit doigt pour mettre en œuvre la formule Steinmeier, déterminer un statut spécial pour le Donbass, le fixer définitivement dans la législation ukrainienne et régler les problèmes de sécurité.
Une ébauche de ce document a été préparée lors de la réunion des parties pour ce sommet à Paris en décembre 2019. Son premier point était un appel des dirigeants du format normand au désengagement des troupes et au retrait de l’artillerie lourde sur toute la ligne de contact. Le président Zelensky a déclaré qu’il ne pouvait accepter de le faire sur toute la ligne de contact et a suggéré de le faire en trois points seulement. Même les participants allemands et français étaient un peu perplexes car les collaborateurs des présidents et de la chancelière ont coordonné le texte en amont du sommet. Finalement, ils secouèrent la tête et acceptèrent de se désengager en trois points. L’Ukraine n’a pas appliqué cette disposition jusqu’à présent. Son comportement était révélateur : il ne voulait pas adopter une mesure radicale qui réduirait considérablement les risques d’affrontements armés et de menaces contre les civils.
Avec beaucoup de difficultés, les parties se sont mises d’accord sur des mesures spéciales à l’été 2020. Elles ont signé un document du groupe de contact stipulant qu’un incendie ne doit pas déclencher immédiatement un incendie réciproque. Sinon, il y aura une escalade. Après chaque bombardement, un commandant d’une unité attaquée était censé faire rapport au commandant suprême. Ce n’est qu’après son approbation que le commandant de l’unité pouvait ouvrir le feu réciproque. Les républiques ont inclus cette disposition dans leurs ordres, mais l’Ukraine a catégoriquement refusé de la respecter. Puis, il y a plusieurs mois, il a été persuadé de l’accepter et a accepté, mettant en œuvre ce qui avait été convenu il y a un an. Cependant, récemment, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes a déclaré que rien de tout cela n’était nécessaire : si vous entendez un coup de feu, même en l’air, vous pouvez aller de l’avant et bombarder la population civile.

Question 8: Passons à l’Asie centrale, si cela ne vous dérange pas. L’arrivée au pouvoir des talibans est un défi de taille pour la Russie et les pays post-soviétiques d’Asie centrale, qui sont nos anciennes républiques fraternelles. Sommes-nous prêts à relever ce défi et comment pouvons-nous aider nos voisins d’Asie centrale ?
Sergueï Lavrov : Nous l’avons vu venir d’une manière ou d’une autre toutes ces années alors que les Américains essayaient de « stimuler » les accords entre les Afghans. Cela a été fait, je dirais, pas trop habilement. Je ne cache pas mon évaluation. L’accord qui a été conclu avec les talibans à Doha sans la participation du président de l’époque, Ashraf Ghani, était la dernière « victoire diplomatique » telle qu’elle avait été décrite par l’administration américaine précédente.
  • D’une part, cela a fait naître l’espoir que les talibans seraient désormais ouverts aux pourparlers.

  • D’un autre côté, il y avait beaucoup d’évaluations sceptiques, car les talibans ont accepté de créer une sorte d’organes gouvernementaux communs en échange d’un retrait complet de toutes les troupes étrangères d’ici le 1er mai 2021.

L’ancien président Ghani était carrément mécontent de cela depuis qu’il a réalisé que si cet accord était respecté, il devrait partager le pouvoir. Dans tous les scénarios, il était peu probable qu’il reste le numéro un du nouveau gouvernement afghan. Alors, il a fait de son mieux pour ralentir le processus. En conséquence, les Américains sont restés plus longtemps. Selon un certain nombre d’analystes politiques américains, cela s’est produit parce que Washington n’a pas retiré ses troupes dans les délais convenus. Les talibans ont alors décidé qu’ils étaient libres de tout engagement à former un gouvernement d’accord national.
Mais c’est du passé et nous pensons que les États-Unis et ceux qui y sont restés 20 ans en promettant de faire de l’Afghanistan un pays modèle doivent maintenant s’impliquer directement, principalement financièrement, pour éviter une catastrophe humanitaire. En ce sens, nous voulons préserver la continuité historique avec sa relation causale.
Un événement que nous avons organisé récemment à Moscou avec la participation des voisins de l’Afghanistan et d’autres grands pays de la région et les événements parrainés par l’OCS et l’OTSC qui ont eu lieu il n’y a pas si longtemps à Douchanbé visaient à exhorter les talibans à tenir leurs promesses et à les obligations qu’ils ont contractées et assumées lorsqu’ils sont arrivés au pouvoir. Tout d’abord, il s’agit d’éviter la déstabilisation des pays voisins et la propagation de la menace terroriste et de la drogue en provenance d’Afghanistan et la nécessité de réprimer ces menaces en Afghanistan même, d’assurer le caractère inclusif du gouvernement en termes de diversité ethnopolitique et d’être sûr de garantir, comme ils l’ont dit, les droits de l’homme fondés sur l’islam. Cela peut être interprété de manière assez large, mais, néanmoins, il fournit au moins quelques repères afin d’amener les talibans à tenir leurs promesses.
L’aide humanitaire doit être fournie maintenant. Je vois les pays occidentaux apporter leurs premières contributions. L’enjeu est de distribuer cette aide. Beaucoup sont opposés à la mise à disposition directe du gouvernement et préfèrent agir par l’intermédiaire d’organisations internationales. Nous en voyons l’utilité et contribuons à trouver un accord avec les autorités actuelles de Kaboul pour permettre aux organisations internationales, principalement humanitaires, de mener les activités pertinentes. Bien sûr, nous ferons notre juste part. Nous y fournissons des médicaments et de la nourriture. Les pays d’Asie centrale font de même. Leur stabilité est importante pour nous, car nous n’avons pas de frontières avec nos alliés d’Asie centrale et nous avons des arrangements de voyage sans visa avec presque tous.
À cet égard, le président Poutine a déclaré au président Biden à Genève en juin que nous étions fermement opposés aux tentatives de négociation avec les pays d’Asie centrale sur le déploiement de l’infrastructure militaire américaine sur leur territoire afin de lancer des frappes à l’horizon cibles en Afghanistan, si nécessaire. Ils ont également fait des propositions similaires au Pakistan, mais le Pakistan a dit non. L’Ouzbékistan a déclaré publiquement que sa Constitution ne prévoyait pas le déploiement de bases militaires sur son territoire. Le Kirghizistan a également publiquement, par la bouche du président, annoncé qu’il ne voulait pas de cela.
Connaissant le caractère arrogant des Américains, je n’exclus pas la possibilité qu’ils continuent à proposer la même proposition sous des angles différents. J’ai entendu dire qu’ils essaieraient de persuader l’Inde de fournir au Pentagone certaines capacités sur le territoire indien.
Les réfugiés sont le problème numéro deux, qui est maintenant sérieusement pris en compte. Beaucoup d’entre eux sont simplement venus en Asie centrale par leurs propres moyens. Ces pays ont des politiques différentes à leur égard et essaient par tous les moyens de se protéger contre ces flux entrants. En Ouzbékistan, des locaux spéciaux pour les réfugiés ont été alloués juste à l’extérieur de l’aéroport, d’où ils sont acheminés par avion vers d’autres pays et ils ne sont pas autorisés à entrer dans d’autres parties de la République d’Ouzbékistan. Nos voisins tadjiks font de même. Ils subissent également des pressions pour accepter des réfugiés. Ils veulent mettre en place des centres de rétention avec une forte garantie qu’après un certain temps, les réfugiés seront relocalisés. L’Occident s’est précipité pour supplier les pays voisins d’accepter des dizaines de milliers de réfugiés, chacun affirmant qu’il s’agissait d’une solution temporaire jusqu’à ce que l’Occident leur donne des documents d’immigration vers les pays occidentaux.

Question 9 : Mais il s’est avéré que c’était pour le long terme.
Sergueï Lavrov : Heureusement, personne n’a accepté cela, du moins pas les chiffres dont l’Occident parlait. Bien sûr, certains réfugiés s’y sont installés et des dispositions appropriées doivent être prises à leur égard. L’Occident a déclaré qu’il leur fallait « deux à trois mois » pour délivrer des documents à ces personnes et qu’il était nécessaire de les sauver, puisqu’ils collaboraient avec les forces de la coalition. Mais si vous avez longtemps collaboré avec ces Afghans sur le terrain et les avez employés comme traducteurs et informateurs, vous avez sûrement vérifié leurs antécédents. Si, après qu’ils aient travaillé pour vous pendant si longtemps, vous n’arriviez toujours pas à décider si vous pouviez leur faire confiance ou non, pourquoi les « déversez-vous » alors sur les pays d’Asie centrale, qui sont nos alliés ? Cette question reste ouverte.
Comme vous le savez peut-être, nous avons proposé à l’ONU de convoquer une conférence pour répondre aux besoins humanitaires pressants du peuple afghan. Je pense que le message a été pris, donc nous nous attendons à une réponse plus spécifique.

https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4921162

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s