Monsieur Alikhanov,

Monsieur Fiodorov,

Chers Amis,

Je suis sincèrement ravi d’être de retour à Kaliningrad à l’Université fédérale Immanuel Kant Baltic, l’avant-poste occidental de la Fédération de Russie. En juillet dernier, j’ai visité Vladivostok et j’ai eu une réunion avec les étudiants et les professeurs de l’Université fédérale d’Extrême-Orient.

C’est aux frontières orientales et occidentales de notre patrie que nous obtenons la démonstration la plus éclatante de son rôle unique de pivot qui maintient ensemble le vaste espace eurasien. L’histoire et la géographie ont prédestiné nos objectifs de politique étrangère et sa nature multidimensionnelle. Nous n’avons pas le droit de tourner le dos à l’Occident ou à l’Est, ou d’ignorer les développements au Sud. Notre politique étrangère indépendante appelle à établir des relations de bon voisinage avec tous nos partenaires dans toutes les directions géographiques.

Aujourd’hui, nous nous réunissons à l’Université fédérale de la Baltique Immanuel Kant, l’un des dix établissements d’enseignement supérieur russes dotés du statut de recherche et d’enseignement le plus élevé. Cette université sert de plate-forme pour la réalisation de nombreux programmes de développement innovants en neurosciences, intelligence artificielle et études environnementales. L’université compte environ un millier d’étudiants internationaux, ce qui est une preuve supplémentaire de son prestige et de sa réputation.

Cette année, nous célébrons les 80 ans du début de la Grande Guerre patriotique.

L’URSS a contribué de manière décisive à vaincre l’Allemagne nazie et à sauver l’Europe et le monde de la peste brune.

Aujourd’hui, les tentatives de réécriture de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale et de ses conséquences, telles qu’elles sont énoncées dans les verdicts des procès de Nuremberg et la Charte des Nations Unies, prennent de l’ampleur, ce qui est très regrettable. Mais nous persisterons dans nos efforts constants pour contrer ces tentatives.

Il y a plus qu’une idéologie en jeu, puisque ces tentatives visent à remodeler l’architecture internationale issue de la Seconde Guerre mondiale et à saper les principes fondamentaux inscrits dans la Charte des Nations Unies :

• • l’égalité souveraine des États,
  • la non-ingérence dans les affaires intérieures,
  • le règlement des différends par des moyens pacifiques et en respectant le droit de chaque peuple à décider de son propre sort.

Nos collègues occidentaux tentent de déstabiliser cette architecture en remplaçant le droit international et les documents universellement acceptés et approuvés par une sorte de règles qui, selon eux, devraient sous-tendre l’ordre international.

Au lieu d’élaborer ces règles dans des cadres multilatéraux, ils optent pour des groupes restreints, principalement composés de pays occidentaux qui prennent diverses décisions et les présentent au reste du monde comme des normes universelles et contraignantes. Par exemple, au lieu de résoudre les problèmes au sein de l’ONU, où tous les points de vue sont représentés, nos collègues occidentaux proposent diverses plateformes externes.

Fin 2020, nos confrères américains nous ont fait part de leur intention de tenir un Sommet pour la démocratie.

Ce sera à eux de décider qui sera invité, ce qui signifie que ce seront eux qui décideront dans quelle mesure un pays ou un autre est une démocratie. Ils fixeront également l’ordre du jour du sommet. Il ne fait aucun doute que ses résultats seront présentés comme la vérité ultime, alors que tous les autres pays qui sont « à la traîne » et ne peuvent être qualifiés de « démocraties développées » devraient considérer les résolutions de ce sommet comme un guide d’action. .

Les Français et les Allemands ont fait de même en 2019 en lançant l’initiative Alliance pour le multilatéralisme.

Nous leur avons demandé, pourquoi ne pas tenir ces discussions à l’ONU ? Peut-il y avoir quelque chose de plus multilatéral que l’ONU avec sa légitimité unique et où tous les pays du monde sont représentés ? En réponse, ils nous ont dit que certains voient le multilatéralisme « dans le mauvais sens », alors que leur objectif était d’avoir une alliance de « multilatéralistes efficaces ». Lorsqu’on lui a demandé pourquoi ces questions ne pouvaient pas être discutées entre tous les pays du monde, le président français Emmanuel Macron a déclaré que ceux qui ‘prennent du retard’ ne devraient pas freiner les ‘hautes performances’ et leurs initiatives. Ces approches démontrent clairement la volonté de s’éloigner du principe d’égalité dans les affaires internationales fondé sur la Charte des Nations Unies.

Après la dissolution de l’URSS, les pays occidentaux ont commencé à pousser le récit selon lequel le monde avait fait son « choix final ».

Des politologues comme Francis Fukuyama ont qualifié cette période de « fin de l’histoire ». Ce qu’ils voulaient dire, c’est que le communisme et toutes les autres alternatives à l’ordre international libéral et à la philosophie ont perdu toute pertinence. Beaucoup d’entre vous se souviennent probablement que nos collègues occidentaux ont assumé les rôles de « dirigeants des destinées du monde » et ont commencé à promouvoir leurs propres méthodes de conduite des affaires internationales. En fait, ils ont exporté la démocratie en imposant des valeurs et des recettes étrangères à d’autres nations, y compris par la force. De nombreux pays ont souffert de cette ligne de conduite : la Yougoslavie, l’Irak, la Libye et la Syrie.

La volonté de concevoir diverses situations comme bon lui semble sans prendre en considération les opinions des autres pays intéressés a culminé avec le coup d’État de février 2014 en Ukraine.

Aujourd’hui, l’Occident préfère omettre le fait que l’Allemagne, la France et la Pologne, vos voisins, étaient les garants de l’accord entre le président de l’époque Viktor Ianoukovitch et l’opposition. Mais littéralement le lendemain matin de la signature de l’accord, l’opposition a mené un coup d’État, et les Allemands, les Français et les Polonais n’ont pas donné suite à leurs garanties et ont sanctionné la prise de pouvoir des ultranationalistes et des néonazis. L’objectif était parfaitement clair : créer un foyer de tension à proximité immédiate de nos frontières et préparer les territoires de l’Est à une prise de contrôle géopolitique.

Permettez-moi de vous donner un exemple qui illustre trop bien la pensée des dirigeants qui ont soutenu la Révolution ukrainienne de la dignité, comme ils l’appellent, alors qu’il s’agissait en fait d’un coup d’État armé.

Lorsque le premier soulèvement de Maïdan a eu lieu en Ukraine en 2004 avec le bras de fer qui s’en est suivi entre le gouvernement et l’opposition, l’Union européenne a agi en tant que médiateur. Dans ses déclarations, Bruxelles a déclaré que le peuple ukrainien devait faire un choix entre l’Europe et la Russie.

Cette mentalité a persisté. La même chose s’est produite en 2013. Les conditions étaient réunies pour un coup d’État, l’Ukraine visant à signer un accord d’association avec l’UE. Nous avons fait remarquer à nos voisins que bon nombre des obligations que Kiev prendrait dans le cadre de son accord avec l’UE seraient contraires à ses obligations au sein de la CEI, principalement dans le commerce. Il existe une zone de libre-échange au sein de la Communauté des États indépendants, et lors de son adhésion à l’OMC, la Russie a négocié des tarifs protecteurs sérieux et avantageux sur les produits européens.

Si l’Ukraine avait signé des tarifs zéro avec l’UE, et c’est là où les choses se dirigeaient à l’époque, nous aurions dû protéger notre frontière avec l’Ukraine contre les produits européens.

Nous avons été honnêtes à ce sujet avec Viktor Ianoukovitch et l’avons averti qu’il s’agissait d’un problème qui devait être résolu.

En particulier, nous avons proposé de tenir des consultations trilatérales impliquant la Commission européenne, l’Ukraine et la Russie afin de trouver une approche mutuellement acceptable et d’éviter tout dommage pour le commerce et l’économie de quiconque. Cependant, la Commission européenne a déclaré avec arrogance qu’elle n’avait pas l’intention de discuter de ses relations avec l’Ukraine avec nous, et a soutenu cette position en arguant que Bruxelles n’était pas invitée à discuter de la coopération de la Russie avec la Chine.

À ce jour, cette arrogance est profondément ancrée dans la pensée de nombreux dirigeants politiques européens. Dans ce contexte, lors du sommet du Partenariat oriental, Viktor Ianoukovitch a proposé de ne pas rejeter mais de reporter la signature de l’accord d’association avec l’Union européenne afin de mieux comprendre les conséquences commerciales et économiques pour l’Ukraine. L’Occident a insisté pour que l’Ukraine change de cap. En fait, le soulèvement de Maïdan a été mis en scène selon les lignes du récit que l’Ukraine a dû choisir entre l’Europe et la Russie.

La logique de blocage du « soit ou » persiste encore à Bruxelles. Les exemples concrets sont la poursuite de l’action de l’UE en Ukraine, sa récente ingérence dans les élections parlementaires en Moldavie, ainsi que de nombreux autres incidents.

Ils prétendent qu’ils veulent avoir une relation normale avec nous, mais d’abord, la Russie doit s’excuser et reconsidérer son propre comportement. Les Européens ne vont rien changer eux-mêmes parce qu’ils sont une affiche de la démocratie. Je suis bien conscient que dans ce contexte aussi, il y a eu des tentatives pour déstabiliser la situation. Certains de nos partenaires et idéologues étrangers tentent d’imposer la soi-disant « identité de Koenigsberg ».

Je voudrais souligner que nous accueillons favorablement la coopération dépolitisée de la société civile avec tous les pays sans exception si cette coopération est motivée par une véritable intention de développer les contacts entre les personnes, de les aider à communiquer et à profiter de l’amitié. Cependant, si l’activité de diverses institutions de la société civile et la diplomatie populaire ne sont que le déguisement de tentatives d’ingérence dans nos affaires intérieures (ce qui est souvent le cas), ces tentatives ne resteront pas sans réponse et ne seront pas tolérées.

Cela étant dit, nous continuerons à coopérer avec tous nos partenaires en partant du principe que nous traiterons nos propres problèmes sans aucun conseil de l’extérieur.

Cela concerne également les prochaines élections à la Douma d’État de l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie. Nous avons des raisons de nous attendre à des tentatives de remettre en cause le résultat de ces élections. Nous priorisons le résultat en fonction du choix de nos citoyens.

Le peuple russe donnera sa propre évaluation à ceux qui sont au pouvoir et déterminera son propre cours pour la prochaine période historique. Nous renforcerons constamment notre souveraineté nationale. Pour ce faire, nous avons une armée moderne et forte, des ressources diplomatiques, une science et une éducation avancées.

Dans ce contexte, votre travail est une manifestation de notre souveraineté nationale et fait partie de ce que nous appelons le capital humain, sans lequel la souveraineté est impossible. Notre pays a toujours été connu pour son autonomie et son autonomie. Il est dans notre sang depuis des siècles. C’est l’approche qui a assuré un avenir prévisible pour notre nation, notre pays et, ce qui est tout aussi important, un équilibre des pouvoirs dans le monde.

Nous protégeons activement nos intérêts nationaux mais ne glissons jamais dans l’autarcie, l’auto-isolement ou la confrontation.

Nous promouvons un agenda qui vise à unir les pays sur la base du droit international et des principes de la Charte des Nations Unies.

Notre coopération avec l’écrasante majorité des pays se développe avec succès conformément à cette politique.

Ces pays comprennent nos alliés et amis de l’OTSC, de la CEI, de l’OCS, de l’EAEU et des BRICS.

Nous avons construit un partenariat véritablement stratégique avec de grandes puissances eurasiennes comme la Chine et l’Inde.

En 2019, le premier sommet Russie‒Afrique de l’histoire s’est tenu à Sotchi, posant une base solide pour de nouveaux plans visant à développer nos contacts avec le continent africain.

Nos relations avec les pays d’Amérique latine se développent, de même que les relations avec leurs organes sous-régionaux et la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) qui rassemble tous les pays d’Amérique latine et des Caraïbes.

Du point de vue de la population, nous développons des relations fondées sur des principes, égales et mutuellement bénéfiques avec environ 80% de tous les habitants de la planète.

Malheureusement, nos partenaires occidentaux ne sont pas encore prêts à suivre une voie similaire. Nous avons répété à maintes reprises que si nos collègues européens sont intéressés à développer des relations avec nous sur la base de l’égalité, du respect mutuel et de la considération des intérêts de chacun, nous ne ferons attendre personne.

Nous faisons partie de la Grande Europe ; nous sommes voisins. Malgré la crise actuelle de nos relations avec l’Occident, il y a tout un tas de domaines où notre coopération est tout à fait pertinente. Je rencontre régulièrement des représentants d’entreprises allemandes et françaises et de l’Association des entreprises européennes en Russie. Ils signalent tous leur intérêt à développer des liens, à travailler ensemble sur de grands projets et des investissements communs.

Les défis et les menaces transfrontaliers ne sont allés nulle part.

Ils sont communs à nous tous et ne connaissent pas de frontières nationales : terrorisme, trafic de drogue, problème de la cybercriminalité qui s’est récemment accentué, problèmes climatiques, infection au coronavirus, etc.

Un travail conjoint dans ces domaines est demandé ainsi que de l’aide. dans le règlement de nombreuses crises et conflits régionaux en cours.

Cela s’est à nouveau manifesté de manière assez visible dans l’effondrement de la situation après le retrait précipité des forces américaines et de l’OTAN d’Afghanistan.

Malgré les attaques de sanctions contre nous par l’Union européenne, d’autres pays occidentaux et les États-Unis, notre interaction avec les membres de l’UE et la Norvège se poursuit dans le cadre des programmes de coopération frontalière.

Actuellement, sept programmes de ce type sont mis en œuvre par la Russie, la Pologne et la Lituanie, impliquant également la région de Kaliningrad et l’Eurorégion Baltique. Nous sommes totalement en faveur de cela. Il s’agit de projets pragmatiques et dépolitisés qui contribuent véritablement à résoudre les problèmes d’activité vitale dans les régions concernées de nos pays et les questions d’intérêt pour nos citoyens.

Si les principes qui fondent les projets de coopération frontalière pouvaient être appliqués à des problématiques plus globales dans les relations avec l’UE, tout le monde en aurait profité. Il est temps d’abandonner l’illusion (jusqu’ici entretenue par de nombreuses personnes) que l’UE est un idéal de démocratie, un grand frère, auquel tout le monde devrait obéir. C’est depuis longtemps une chose du passé, mais il existe un intérêt ordinaire naturel à s’entendre avec les voisins, à commercer avec eux, à échanger des expériences, à se rendre visite et éventuellement à se faire des amis.

Votre région offre un exemple de liens dépolitisés. J’ai trouvé intéressant de lire sur la mise en œuvre de projets humanitaires, un certain nombre de programmes avec la Pologne, les pays nordiques, l’Allemagne, la France et d’autres.

Les obstacles dans les contacts interpersonnels sont souvent créés par nos voisins. Cela a été et continue de l’être. Varsovie a suspendu les voyages sans visa pour les résidents de la région de Kaliningrad et des provinces polonaises frontalières. Nos collègues de l’UE doivent enfin se rendre compte qu’ils n’ont rien à gagner de leur volonté de nous punir. À mon avis, il était grand temps de voir que cela ne pouvait pas être à sens unique. Les sanctions n’apporteront aucun résultat. Nous devrons répondre à toute mesure inamicale sur la base de la réciprocité. Ceci est toujours en vigueur, que ce soit en politique étrangère ou en diplomatie.

Chers Amis,

Je suis bien sûr qu’on ne peut imaginer des Russes sans patriotisme ni tendance à une politique vraiment souveraine. Je tiens à vous assurer que les dirigeants russes continueront d’utiliser au maximum toutes les ressources, y compris la politique étrangère, au profit de la population multiethnique du pays.

La ligne politique sur la scène internationale approuvée par le président russe Vladimir Poutine est une stratégie à long terme et n’est pas sujette aux fluctuations dues à l’environnement politique. Son objectif est de créer les conditions extérieures les plus favorables à la croissance et à la prospérité du pays, à la sécurité et à l’amélioration du niveau de vie, et il reste orienté vers les mêmes priorités.

Question 1/16 : Ma question porte sur un sujet qui pourrait faire un jour l’intrigue d’un blockbuster parfait, basé sur des événements réels impliquant Nord Stream 2. Pensez-vous que cette histoire a dépassé son apogée ? La finale est-elle terminée ou y a-t-il encore trop de controverses à gérer ?

Sergueï Lavrov : Si nous regardons les pays et les entreprises qui mettent en œuvre ce projet, ils l’ont initié, financé et construit presque jusqu’au dernier kilomètre, et il n’y a jamais eu de questions.

En même temps, il y en a d’autres qui n’ont rien à voir avec le projet et veulent continuer à s’en nourrir, comme c’est le cas de nos voisins ukrainiens. Ils disent que la Russie devrait expédier du gaz, payer le transit, pendant qu’ils continueront à jouer leurs jeux avec l’Occident, les encourageant, fermant les yeux sur les manifestations de néonazisme – c’est-à-dire, faisant tout leur possible pour mettre l’Occident encore plus contre la Russie. Ces tentatives se poursuivent.

Quant à la position des États-Unis, promue par l’administration précédente et l’actuelle – qui réaffirme en fait l’attitude de Washington envers Nord Stream 2 – ils voient avant tout le projet comme un irritant pour l’Ukraine et veulent « défendre » leur nouvel allié.

Deuxièmement, ils l’ont vu dès le départ comme une concurrence pour leur gaz naturel liquéfié (GNL). À l’époque, ils ont vigoureusement insisté pour que les Européens construisent des usines et des terminaux de GNL et l’infrastructure correspondante, reconnaissant que leur GNL est plus cher que notre gaz de pipeline. Ils ont dit à l’Allemagne que le gouvernement pourrait couvrir la différence pour éviter aux consommateurs locaux l’impact de l’augmentation des prix. C’est de la géopolitique idéologisée, des tentatives de déjouer les concurrents dans le domaine économique et de renforcer leurs positions de manière unilatérale.

La Pologne a également attaqué à plusieurs reprises Nord Stream 2, principalement pour des raisons russophobes.

Ils essaient de présenter la question d’une manière qui suggère que Nord Stream 2 réduira la sécurité énergétique de l’Europe. Dans le même temps, le principal pays impliqué dans le projet, l’Allemagne, a assuré que Berlin soutenait le projet précisément parce qu’il devait renforcer la sécurité énergétique de l’Europe et surtout de l’Union européenne. Je suis tout à fait certain que toutes les tentatives de saper, de contester ou d’encombrer son achèvement de quelque condition que ce soit sont vouées à l’échec. Mais ils seront quand même fabriqués.

La Commission européenne est malhonnête.

Il y a plusieurs années maintenant, des demandes pertinentes ont été faites concernant la légitimité du projet et dans quelle mesure il était conforme à la directive européenne sur le gaz, le troisième paquet énergie.

Les avocats de la Commission européenne ont répondu de manière absolument officielle et conformément à leurs exigences et procédures légales, que Nord Stream 2 ne relevait pas de la nouvelle directive européenne sur le gaz car il avait été convenu, légalisé et financé bien avant la publication de cette directive. Les accords internationaux de ce type n’ont aucun effet rétroactif. Pourtant, une décision différente a été prise malgré cette opinion officielle claire et explicite exprimée « sur papier » par les avocats de la Commission européenne. Il a étendu rétrospectivement le troisième paquet énergie à Nord Stream 2 et aux gazoducs déjà connectés en Allemagne. Nous nous attendons pleinement à plus de telles tentatives. Mais il ne s’agit pas seulement d’une décision entre deux pays, la Russie et l’Allemagne, soutenue par de nombreux membres de l’UE. Nous avons aussi une légitimité, que nous défendrons.

Question 2 : Compte tenu de sa situation géographique unique, la région de Kaliningrad peut être considérée comme la « carte de visite » de la Russie, et j’espère que cela s’applique également à l’Université fédérale de la Baltique Immanuel Kant. L’université doit-elle être organisée sur le modèle d’un concept de campus à l’européenne afin d’offrir une image plus directe et attractive aux étrangers ?

Sergueï Lavrov : Le recteur et moi avons discuté des plans de développement de l’université aujourd’hui. Ce que vous demandez est assez proche des idées qui sont sur le point de se concrétiser. Nous soutiendrons de manière proactive cette approche. Comme je l’ai déjà mentionné, la région de Kaliningrad est l’avant-poste occidental de la Russie. Nous sommes fiers d’avoir une université avec des traditions qui remontent à des siècles, qui adhère à des normes élevées et qui est populaire parmi les étudiants internationaux. Nous ne pouvons que nous en réjouir.

Question 3: Quatre vaccins ont déjà été enregistrés en Russie et se sont avérés efficaces à la fois en Russie et dans de nombreux autres pays. Néanmoins, ils n’ont pas été enregistrés en Occident. Pourquoi?

Sergueï Lavrov : Je pense que la politique a joué un rôle là-dedans. Avec la Chine, nous sommes accusés d’avoir déclenché une nouvelle « guerre des vaccins ».

C’est ce que le président français Emmanuel Macron a déclaré en public au printemps. Son ministre des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a poursuivi en disant que nous utilisons les vaccins comme une arme pour saper le prestige de l’Union européenne. Cependant, les choses se sont calmées depuis.

Entendre ces déclarations de Paris était un peu étrange, étant donné que nous avons invité les Français à visiter la Russie l’automne dernier. Ils ont visité nos fabricants et l’Institut Gamaleya et ont été très intéressés par ce qu’ils ont vu. Nous n’avons jamais essayé de cacher ce que nous faisons à qui que ce soit.

Ensuite, nous avons dû faire face à des accusations d’incitation au mouvement anti-vaccin en Europe, notamment en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Grande-Bretagne ou dans d’autres pays.

Vous avez vu des centaines de milliers de personnes descendre dans la rue pour protester contre les restrictions, mais quand même, quelqu’un a dû identifier que la Russie était à blâmer.

Nous nous sommes habitués à cette attitude partiale envers nous. Elle se manifeste dans presque toutes les sphères des affaires internationales. Chaque fois que quelque chose ne va pas, la Russie est accusée sans un seul fait pour étayer de telles affirmations. Les vaccins ne faisaient pas exception.

La même chose s’est produite avec l’ingérence dans les élections américaines. Nous n’avons jamais vu de faits. Il en va de même pour l’affaire Skripal. Ils sont bel et bien vivants, et plus personne ne les a vus. La même chose s’est produite avec le blogueur russe Alexey Navalny. Ils nous accusent d’utiliser un langage dur et offensant, puis utilisent ces allégations comme prétexte pour nous imposer des sanctions sans présenter le moindre fait. Et la liste continue encore et encore.

De temps en temps, nous publions des articles sur le site Web du ministère des Affaires étrangères pour réfuter ces affirmations, et au grand dam de nos partenaires occidentaux, ils n’ont rien à dire.

Quoi qu’il en soit, ils gardent le silence tout en persistant avec leur mantra selon lequel nous devons avouer que nous étions les seuls à pouvoir faire cela, le récit « hautement probable », et ainsi de suite. Il en va de même lorsqu’on nous accuse de chercher à saper les jabs occidentaux, comme si nous essayions de les discréditer comme de mauvaise qualité ou d’inciter à des campagnes anti-vaccination afin de déstabiliser le continent européen.

Lorsque le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine a annoncé il y a un an maintenant que Spoutnik V, le premier vaccin, était prêt, et a partagé cette réalisation qui avait été atteinte par les virologues russes, dans sa première déclaration sur ce sujet, il a déclaré que la Russie était ouverte à la coopération la plus large possible en matière de fabrication de vaccins.

Cette invitation à travailler avec nous a été formulée en toute clarté. Permettez-moi de répéter qu’à l’époque, cette proposition n’a suscité aucune réponse.

Au cours des premiers mois de cette année, les fabricants de Spoutnik V et d’AstraZeneca ont évoqué la possibilité de développer un vaccin combiné.

Mais ce sujet est ensuite sorti du radar, ce qui n’était pas notre initiative. Bien entendu, la compréhension du processus de certification est essentielle. Par exemple, la Commission européenne a signé des contrats d’achat de vaccins occidentaux avant même qu’ils ne soient enregistrés.Quant à Spoutnik V, la Commission européenne n’entend rien faire tant qu’il ne sera pas enregistré par l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

Nous assistons de manière proactive le ministère russe de la Santé dans ses efforts pour mener à bien toutes les procédures mandatées par cette organisation. Il y a beaucoup de paperasserie là-bas, de nombreuses questions au cas où l’OMS veut éclaircir afin d’être sûre à 100% ou même à un pourcentage plus élevé.

Partout où vous regardez, il y a des efforts pour retarder et reporter.

Nous discutons maintenant de la reconnaissance mutuelle des certificats de vaccins avec l’Union européenne qui couvrirait les vaccins qui n’ont pas été reconnus par l’autre partie. Il ne s’agit même pas de certifier le vaccin russe. D’ailleurs, c’était l’initiative de l’UE, exprimée par son ambassadeur à Moscou, Markus Ederer. Bien sûr, nous étions intéressés. Nous aidons maintenant le ministère russe de la Santé et l’Institut Gamaleya, qui représentent la Russie dans ces pourparlers. De nombreuses questions doivent être traitées, notamment des questions techniques et juridiques, telles que la protection des données personnelles. C’est également un sujet de préoccupation pour l’UE, et nous devons aller au fond des choses, y compris en proposant une solution technologique unifiée. C’est aux professionnels de régler ces questions, mais malheureusement nos collègues occidentaux ne sont pas prêts à s’engager dans des efforts significatifs dans ce domaine.

J’ai déjà évoqué ce que la France a dit au sujet du vaccin russe. Cela a été suivi par une déclaration de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui a déclaré publiquement qu’ils n’avaient pas besoin du vaccin russe et a appelé tout le monde à le rejeter.

C’est triste. Nous sommes tous dans le même bateau ici, face à une menace commune, et le vaccin russe a prouvé son innocuité et son efficacité. Nous recevons des commentaires enthousiastes de tous ceux qui l’achètent et l’administrent. La position de l’UE sur cette question est politiquement entachée. Permettez-moi de répéter qu’une fois que nous serons d’accord avec nos collègues européens sur la reconnaissance mutuelle des certificats de vaccination, il appartiendra aux gouvernements de pays spécifiques, et non à Bruxelles, de décider d’autoriser ou non les ressortissants étrangers à entrer sur leur territoire. En ce sens, vous savez que la Hongrie, par exemple, utilise Spoutnik V depuis un certain temps déjà et que le vaccin a des critiques positives. Je visiterai la Hongrie la semaine prochaine et nous y discuterons de ce sujet.

Question 4: Cette université se concentre à la fois sur les questions théoriques et sur la pratique de la coopération transfrontalière. Nous avons sept projets qui font partie des programmes de coopération transfrontalière que vous avez mentionnés. Ils sont d’une grande importance pour nous. Cependant, un grand nombre d’événements dans le cadre de ces projets ont été annulés car les frontières sont fermées. C’est l’une des conséquences négatives de la pandémie. Pouvez-vous commenter les effets négatifs de la pandémie sur la coopération transfrontalière entre la Russie et l’UE ?

Sergueï Lavrov : Je viens de parler de cette affaire. Des situations comme celle-ci, des crises mondiales comme la pandémie de COVID-19, doivent rassembler les pays.

Lorsque l’OMS a initialement suggéré de suspendre la protection par brevet pour tous les vaccins afin de garantir que tous les habitants de cette planète puissent se faire vacciner, y compris dans les pays qui n’ont pas les ressources financières, techniques ou médicales, la première personne à soutenir cette idée a été le président Vladimir Poutine. Il avait exprimé son soutien en avril 2020, lors du sommet du G20 sur la lutte contre le coronavirus. Les États-Unis doivent encore exprimer leur soutien à cette proposition. L’Union européenne n’a pris aucune mesure non plus.

J’ai mentionné de nombreux exemples de l’attitude partiale de l’UE à l’égard de la coopération avec nous. La dernière initiative sur la reconnaissance mutuelle des certificats de vaccination nous a encouragés à espérer que nous pourrons suivre une voie pragmatique et que le bon sens sera le critère principal et un critère de mesure pour les décisions respectives.

Toutes les réunions similaires avant la pandémie ont été écrasées par la bureaucratie bruxelloise.

Pendant de nombreuses années avant 2014, nos relations avec l’Union européenne reposaient sur une infrastructure politique multidivisionnaire. Il y a eu un sommet bisannuel des chefs d’État, une réunion annuelle entre l’ensemble du gouvernement russe et tous les membres de la Commission européenne, des réunions annuelles entre le ministre russe des Affaires étrangères et le Haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, ainsi que que 17 dialogues sectoriels.

Nous nous sommes mis d’accord sur la définition de quatre espaces communs, chacun avec sa propre feuille de route. Il y avait un itinéraire spécial pour voyager sans visa. Notre calendrier annuel de contacts était assez chargé.

Tous ces efforts ont reculé lorsque les Criméens ont voté pour la réunification avec la Russie, face aux menaces directes de violence physique des nouvelles autorités de Kiev – dont la russophobie était directement soutenue par les Européens. C’est paradoxal. Ils ont fait une énorme erreur. Tous les efforts pour normaliser la situation en Ukraine ont échoué. L’opposition (dont les obligations correspondaient aux garanties de l’UE) se moquait bien de l’UE et a organisé un coup d’État dès le lendemain matin. L’UE a essayé de lui montrer un visage courageux et a déclaré que la démocratie avait triomphé comme s’il n’était pas clair à quel point ces putschistes étaient russophobes.

En ce moment, nous sommes prêts à reprendre tous les contacts.

Nous nous rencontrons occasionnellement (principalement par vidéoconférence) pour discuter de questions spécifiques de politique mondiale telles que le règlement au Moyen-Orient entre la Palestine et Israël. L’UE et la Russie sont toutes deux membres du quatuor de médiateurs internationaux, avec les États-Unis et l’ONU.

Nous avons un dialogue sur la Libye.

La Russie a participé à la récente conférence sur le règlement libyen à Berlin.

Nous avons également un dialogue sur plusieurs autres questions.

Par exemple, en ce qui concerne les Balkans, l’UE persiste dans sa position selon laquelle il s’agit de leur territoire, il ne faut donc pas y toucher, et ils ne voient pas la Russie là-bas. C’est leur état d’esprit : quand ça marche pour eux, ils vont impliquer la Russie, selon les circonstances ; mais quand la Russie veut être impliquée et qu’elle ne le veut pas, la Russie doit s’occuper de ses propres affaires. C’est la logique et la mentalité bien ancrées de nos collègues européens. Il y a des politiciens sensés en Europe qui comprennent que cette voie mène à une impasse. Cependant, la minorité russophobe, comme nous l’appelons, dirige le spectacle. C’est une minorité mais c’est très agressive.

Question 5 : Nous avons dû ajuster certaines activités dans le cadre des projets de coopération transfrontalière actuels en raison de la pandémie. Deux nouveaux programmes sont prévus pour 2021-2027. Y a-t-il une chance que les frontières rouvrent et que nous ayons l’occasion d’organiser des événements communs avec nos partenaires de Lituanie et de Pologne ? Si j’ai raison de penser, les entreprises peuvent voyager maintenant, mais les participants à de tels projets auront-ils la même opportunité ?

Sergueï Lavrov : Quant aux programmes de coopération transfrontalière avec la Lituanie, la Pologne et l’Eurorégion Baltique (ERB), nous les soutenons absolument. Nous continuerons à fournir un financement fédéral à ces programmes. Autant que je sache, ils valent plus de 60 millions d’euros, rien qu’avec la Pologne. C’est un montant décent. Le contenu du programme est très important. Nous préférons nous appuyer sur les intérêts et les idées de ceux qui y vivent et sont directement impliqués dans ces programmes avec leurs voisins.

L’élaboration d’un nouveau plan de sept ans a été légèrement retardée en raison de la pandémie.

Les activités et les projets qui devaient être achevés cette année ont été prolongés jusqu’en 2023, à ma connaissance. Juste un peu, mais il y aura un changement dans l’horaire.

Pour ce qui est des déplacements, effectivement, il y a quelques problèmes. Il y a d’abord la pandémie. Vous et l’Extrême-Orient avez été les pionniers de l’introduction des visas électroniques. Nous en avons également discuté avec Anton Alikhanov aujourd’hui.

Le projet a été suspendu en raison de la pandémie, car les règles sur les visas électroniques devaient entrer en vigueur dans toute la Russie le 1er janvier 2021. Mais il sera repris. Cela facilitera les déplacements. Vous avez une position géopolitique unique. Il est important que vous puissiez voyager sans visa en Pologne et en Lituanie aussi facilement que possible. Nous avons de tels échanges transfrontaliers sans visa avec la Norvège, et nous les avons eus avec la Pologne lorsque ce régime n’était en vigueur qu’entre la région de Kaliningrad et les voïvodies frontalières polonaises. Les Polonais ont annoncé cela comme leur réalisation, mais ont ensuite unilatéralement mis fin à cet accord sous les sanctions occidentales.

Nous en avons discuté avec le gouverneur aujourd’hui. Je pense que nos collègues polonais devraient revoir leur décision. Nous serions intéressés qu’ils renouvellent cet accord. Dans le même temps, il serait juste que nos voisins lituaniens acceptent un arrangement similaire. Tous ceux qui vivent dans cette importante région d’Europe en bénéficieraient.

Question 6 : La politique et l’économie sont tellement interconnectées qu’il est parfois difficile de dire ce qui vient en premier, la poule ou l’œuf, la politique ou l’économie. Vous avez dit que 60 millions d’euros fournis par la Fédération de Russie est un montant décent. Je me permets d’être en désaccord, car en fait, il s’agit d’un montant très faible pour une grande région ambitieuse, que vous avez qualifiée à plusieurs reprises aujourd’hui d’avant-poste de la Russie en Occident. Notre « carte de visite » pourrait mieux paraître. En tant que partisan du programme de coopération transfrontalière, pourriez-vous peut-être influencer ou négocier une augmentation du financement de ces programmes ?

Sergueï Lavrov : Je ne commenterai pas la relation entre la politique et l’économie. Karl Marx l’a fait avant moi. De plus, il peut y avoir la poule et l’œuf, mais un coq peut aussi participer. De nombreuses options. Quant au financement de ces programmes, ils disent que l’argent n’est jamais trop. Je pense que 62 millions d’euros, c’est bien mieux que 5 millions d’euros. Il y a eu des périodes où le financement était aussi bas. C’est certainement mieux d’avoir plus de projets et de les soutenir avec des financements appropriés, cela va de soi. Mais n’oublions pas que les programmes sont financés à parité avec l’Union européenne. Ces décisions sont prises en tenant dûment compte de tous les facteurs. Je peux vous assurer que plusieurs de nos régions aimeraient aussi recevoir de l’argent pour ce genre d’activité, mais elles ne le font pas. Nous gardons toujours à l’esprit la position particulière de la région de Kaliningrad et la nécessité de rendre vos relations extérieures aussi confortables que possible.

Quant à l’interruption de vos projets, je n’en connais pas la raison. Si c’est à cause de la pandémie, alors ce n’est pas mon appel. Je n’assumerai pas une telle responsabilité et demanderai au ministère des Affaires étrangères d’insister pour que les projets soient mis en œuvre malgré les restrictions liées au coronavirus. En ce qui concerne l’UE, ils examinent également ces préoccupations. Vos autorités sanitaires locales prennent ces décisions.

Question 7: La question du franchissement des frontières est de la responsabilité du Centre d’intervention d’urgence. Pour être juste, un grand nombre de nos propositions, y compris celles faites avec le soutien du ministère des Affaires étrangères, se sont retrouvées dans les directives gouvernementales. Bon nombre des choses que nous avons demandées sont déjà incluses dans les règlements aux frontières.

Sergueï Lavrov : Nous soutiendrons toujours les efforts concernant les accords et leur réalisation et le développement de la coopération. Pourtant, nous n’assumerons jamais le rôle principal pour décider si certains contacts sont réalisables pour des raisons sanitaires. Le coronavirus nous a obligés à reporter nombre de nos plans, dans d’autres domaines également. J’espère que ce ne sera pas long maintenant, même s’il est difficile de faire des promesses. Après tout, nous pensions tous que cela prendrait quelques mois, mais vous voyez comment cela s’est passé.

Question 8: Ma question concerne l’amitié, la coopération et les nouveaux emplois. Je viens d’une petite ville d’Ozyorsk (région de Kaliningrad) qui a la chance d’être située sur la rivière Angrapa qui prend sa source en Pologne. Lorsque vous êtes devenu le premier président de la Fédération russe de rafting, je me suis mis à organiser des voyages de rafting dans la région de Kaliningrad. Grâce au gouvernement local (je tiens à remercier tout particulièrement Alla Ivanova pour son soutien), nous avons eu la chance d’organiser des excursions en rafting à travers la frontière. Les voyages ont commencé en Pologne et se sont terminés ici. C’était une affaire unique. Mais, par exemple, la Pologne et la Biélorussie partagent le canal d’Augustow où il y a une saison de traversée gratuite. Les touristes n’ont besoin d’informer les autorités frontalières que trois ou quatre heures à l’avance pour traverser la frontière dans les deux sens par voie d’eau. J’ai un rêve similaire pour ma propre ville natale. Je peux imaginer combien de touristes pourraient voyager par le fleuve depuis la Pologne.

Avant la pandémie, 80 à 90 % des véhicules traversaient la frontière ici pour acheter du carburant ou vendre le carburant de nos voisins. Les touristes devaient être coincés dans ce trafic pour traverser. Nous avons pris certaines dispositions et en avons discuté avec nos collègues polonais. J’aimerais connaître votre opinion sur la perspective d’avoir des points de passage frontaliers saisonniers là où ils n’existent pas actuellement. Le ministère du Tourisme de la région de Kaliningrad a soutenu l’idée d’un passage saisonnier pour les bateaux et les vélos – à travers le village de Zheleznodorozhny, qui est maintenant un point de repère local.

Que pensez-vous de l’aménagement de points de passage frontaliers saisonniers pour les touristes à vélo et en kayak ? Compte tenu des capacités limitées, que devons-nous faire pour faire de cette idée une réalité ? Quelles mesures recommanderiez-vous de prendre pour y arriver?

Sergueï Lavrov : Je ne suis pas le président de la fédération de rafting ; Je suis Président du Conseil de Surveillance de la Fédération de Canoë Slalom. C’est pour les pédalos, les canoës et les kayaks en eau vive. En ce sens, le rafting est aussi un sport d’eau vive. Malheureusement, nos tentatives d’unir les deux fédérations n’ont pas encore abouti. La Fédération de Rafting se veut autonome. C’est leur droit. Mais je comprends ceux qui aiment le rafting. Je pense que c’est l’un des types de loisirs les plus agréables. Vous vous reposez tout en faisant une activité physique et en respirant de l’air frais.

Je ne sais pas comment fonctionne actuellement l’accord entre la Biélorussie et la Pologne. Je n’étais pas au courant.

Nous soutenons pleinement votre idée. Mais il y a quelques minutes à peine, je vous ai donné l’exemple de nos voisins polonais mettant fin à un accord sur les échanges sans visa. Ils continuent à s’en tenir à leur logique. Je doute sérieusement que, si nous suggérons de faire une exception pour les touristes voyageant par voie d’eau entre nos pays pendant la saison de navigation, ils l’accepteront, compte tenu de leur intention de bloquer les contacts sans visa. Mais nous pouvons essayer.

Question 9: Je viens de l’Équateur et j’étudie ici à l’Institut des sciences humaines. Les étudiants internationaux recevront-ils des vaccins ?

Sergueï Lavrov : Je suis surpris que vous demandiez même. Je pars du principe que nous devons offrir cette opportunité à tout le monde.

Question 10: Jusqu’à présent, cela n’a pas été le cas.

Sergueï Lavrov : Vous n’avez donc pas été vacciné ?

Question 11: Non.

Sergueï Lavrov : Je pense que c’est faux. Nous nous sommes efforcés de permettre aux étudiants internationaux de retourner dans leurs universités. Le Centre d’intervention d’urgence et Tatyana Golikova ont soutenu nos efforts de manière proactive. Le fait que vous soyez venu en Russie pour l’année universitaire et que vous assistiez à des cours est déjà révélateur. Sur la question de la vaccination des étudiants étrangers, je suis perdu.

Sergey Lavrov (s’exprimant après Anton Alikhanov) : Je pense que c’est une lacune de notre part. Par exemple, nous avons eu une demande spécifique de la Tunisie. Ils voulaient que nous leur garantissions que leurs étudiants recevront les vaccins Spoutnik V dès leur arrivée ou même avant leur départ. Si, dans ce cas, la Tunisie dispose du Spoutnik V, puisqu’il a été fourni à ce pays, alors comment se fait-il que les étudiants puissent se faire vacciner avant de partir pour la Russie, alors qu’à leur arrivée ici cela devient impossible ?

Merci d’avoir soulevé cette question. C’est une omission de notre part. Je vais me renseigner.

Question 12: Vous avez écrit l’autre jour dans un article que Moscou entretient des contacts avec toutes les forces politiques en Afghanistan. Pouvez-vous préciser un peu ce que vous entendez par cette phrase ?

Sergueï Lavrov : J’ai fait référence aux forces politiques, ce qui exclut les groupes opérant là-bas et associés à al-Qaïda ou à Daech. Ce sont des groupes terroristes et nous ne les considérons pas comme des forces politiques.

Les talibans ont une fonction politique reconnue. Des représentants de Kaboul, le deuxième plus haut responsable du pays Abdullah Abdullah et l’ancien président Hamid Karzai ont eu des entretiens avec ce bureau et continuent de parler avec ses représentants. Ils sont désormais à Kaboul et ont confirmé leur volonté d’établir un dialogue avec les talibans afin de convenir des modalités de la période de transition.

Les Américains entretiennent depuis très longtemps des contacts avec les talibans, sans parler de la Chine et des États du golfe Persique, tandis que l’UE a toujours été désireuse de se joindre à ces processus, même s’ils n’avaient que peu de valeur ajoutée.

L’Afghanistan est un pays qui n’a jamais été véritablement centralisé de toute son histoire. Je ne parle même pas d’une stricte structure descendante, mais d’ententes rudimentaires permettant au gouvernement central de prendre des décisions au nom de toute la nation.

De tout temps, les provinces afghanes ont bénéficié d’une grande indépendance. Leurs relations avec Kaboul, je veux dire le gouvernement central, pourraient être vaguement décrites en termes européens comme une sorte de confédération. Kaboul respectait les Ouzbeks, les Tadjiks, les Hazaras et les Turkmènes. Il y avait un équilibre imprescriptible qui permettait à ce pays d’exister. Chaque province avait une grande autonomie.

Nous avons vécu tout cela à l’époque soviétique, lorsque nous étions en Afghanistan et que nous nous sommes retirés de ce pays. Le retrait a été très ordonné. Après notre retrait, le président Mohammad Najibullah est resté au pouvoir pendant trois ans, même s’il a été sauvagement exécuté par la suite.

Lorsque je suis devenu ministre des Affaires étrangères en 2004, l’Afghanistan a été le premier pays que j’ai visité à ce titre. À l’époque, le président du parlement était un ancien combattant moudjahidine qui menait un combat armé contre les soldats soviétiques. Le regarder, sans parler de lui parler, était assez intéressant. Il a commencé par féliciter sincèrement les soldats soviétiques et a déclaré que contrairement à d’autres qui venaient se battre, nos soldats se comportaient comme de vrais hommes, avec dignité et n’avaient jamais commencé à tirer sur les buissons simplement parce qu’ils avaient peur.

Nous connaissons bien ce pays et nous sommes convaincus qu’essayer d’imposer toute autre forme de gouvernement à ce pays serait contre-productif.

Les Américains ont essayé d’y établir ce qu’ils appelaient une « démocratie », comme dans n’importe quel autre pays, et aujourd’hui ils font de même en Libye. Cela inclut l’autonomisation des femmes et le respect de certaines normes électorales.

Quelles normes peut-il y avoir en Afghanistan, si pendant toutes les campagnes électorales plusieurs millions de réfugiés ont voté en provenance du Pakistan ? Les bulletins de vote ont été transportés dans ce pays à dos d’âne, puis remplis sans aucun observateur, que ce soit de l’OSCE ou de qui que ce soit d’autre. Ensuite, les bulletins de vote ont été renvoyés dans des sacs à dos d’âne à travers les cols et les sentiers de montagne.

Lors de la dernière élection présidentielle il y a deux ans, quand Ashraf Ghani a été élu, il a fallu plusieurs mois pour compter les voix.

Après cela, il a été annoncé que c’était le directeur général Abdullah Abdullah, le deuxième plus haut responsable du pays, qui avait gagné, et non Ghani. Cependant, la Commission électorale indépendante a ordonné un nouveau dépouillement, probablement en s’inspirant des États-Unis. Il a fallu encore trois mois pour recompter les bulletins de vote. Ils n’ont fourni aucun chiffre, disant simplement que le recomptage montrait que c’était Ashraf Ghani, et non Abdullah Abdullah, qui avait remporté les élections. Fin de l’histoire. Dans ce contexte, il serait naïf de prétendre que le peuple afghan peut vivre selon les préceptes occidentaux. Encore une fois, il s’agit d’une tentative d’imposer ses soi-disant « valeurs » au reste du monde, tout en ignorant totalement les traditions séculaires des autres pays.

Je pense que c’est la principale erreur. Nous sommes convaincus, et nous le savons depuis longtemps, que le retour à la normale de la situation en Afghanistan n’est possible que grâce à un dialogue inclusif impliquant toutes les forces clés.

Cependant, je ne doute pas qu’au lieu de suivre les critères que les Américains et l’OTAN tentent d’imposer depuis 20 ans, nous devons respecter les traditions, l’histoire et les coutumes de l’Afghanistan.

Nous soutenons l’appel de l’ancien président Hamid Karzaï à lancer ce dialogue. Les Ouzbeks, les Hazaras, les Tadjiks et tous les autres groupes ethniques et religieux devraient être impliqués.

Il n’y a pas d’autre moyen. Je pense que les déclarations des talibans à Kaboul selon lesquelles ils sont prêts à rendre compte d’autres opinions et agissent dans ce sens sont un signal positif. Ils ont dit qu’ils étaient prêts à discuter de la formation d’un gouvernement qui comprendrait non seulement les talibans, mais aussi d’autres représentants afghans.

Question 13: Je suis citoyen nigérian et j’ai fait mes études supérieures en Russie. J’ai passé trois ans à étudier en troisième cycle. Il faut généralement au moins un an pour terminer une thèse de doctorat. Cependant, les étudiants étrangers reçoivent un visa d’études pour la période d’études en Russie et après avoir terminé un cours de troisième cycle, les étudiants doivent quitter la résidence universitaire et rentrer chez eux. Et puis ils sont censés trouver un moyen d’obtenir un visa pour retourner en Russie pour défendre leur thèse. Est-il possible de prolonger le séjour en Russie pour les étudiants étrangers afin qu’ils puissent défendre leur thèse après la réussite de leurs études de troisième cycle ? Le retour est un processus difficile, long et coûteux.

Sergueï Lavrov : Vous avez soulevé à juste titre cette question. Je pense que cette décision doit être prise. J’en parlerai à nos services consulaires et aux autres départements qui s’occupent de la question des visas russes. Je pense que c’est une présentation tout à fait justifiée d’un problème.

Question 14: Dans le processus de formation de votre succès, vous êtes-vous inspiré des mauvaises expériences de vos connaissances ou des esprits qui les sous-tendent ?

Sergueï Lavrov : Il est difficile de fournir une réponse globale qui couvrirait toutes les situations de la vie. Ils disent que les gens intelligents apprennent des erreurs des autres. Je ne suis pas sûr que cela fonctionne pour moi. Mais chaque fois que vous voyez des erreurs commises par vos partenaires, vous ne voulez pas vous voir à leur place. Je n’y ai jamais pensé, mais clairement, intuitivement et instinctivement, les personnes dans leur profession qui se trouvent dans de telles situations tirent des conclusions par elles-mêmes.

Je ne vais pas énumérer les cas où, je pense, nos partenaires se sont trompés. Je l’ai fait plusieurs fois aujourd’hui.

La principale erreur de l’Occident est qu’il se considère comme un infaillible faiseur de destins et veut que chacun fasse comme il le dit.

Ce problème systémique dans nos relations avec nos amis occidentaux vient du fait qu’il leur est difficile d’accepter (je le comprends) une situation où, après 500 ans de domination dans toutes les sphères de la vie, y compris l’économie, la culture, les découvertes géographiques et les affaires militaires – l’Occident s’est retrouvé dans une situation où cette ère décline et ce que l’on appelle un monde multipolaire se dessine, qui comprend – bien sûr – la Chine mais aussi l’Inde, qui connaît une forte croissance. Il suffit de voir à quel point la Turquie est active sur la scène internationale. Vous pouvez être d’accord ou en désaccord avec certaines choses, mais c’est un acteur mondial influent, tout comme l’Iran. Les pays du Golfe et l’Afrique – un continent qui, tout comme le Nord de la Russie, abrite les ressources naturelles les plus importantes de notre planète et l’Amérique latine avec sa conscience de soi croissante qui promeut énergiquement son agenda.

Ne voulant pas avoir de mauvaises relations avec les États-Unis ou le Canada, ils ont créé leur propre groupe de pays – la CELAC. Avant cela, il y avait (et il y a toujours) l’Organisation des États américains qui, avec ces pays, comprenait les États-Unis et le Canada. Tout en préservant le canal de communication, ils veulent avoir une association et un forum qui leur sont propres, où ils défendront leur identité plutôt que de l’éroder dans les notions libérales générales.

La RPC a été proclamée la principale menace pour les États-Unis uniquement parce qu’elle devient plus puissante économiquement que l’Amérique et en raison des différends territoriaux persistants dans la mer de Chine méridionale.

Les États-Unis veulent résoudre ces différends d’une manière qui ne serait pas en faveur de la Chine. La RPC a établi un dialogue entre les pays de l’ANASE et les pays qui revendiquent des zones d’eau particulières, ce qui a conduit à l’adoption d’un certain nombre de documents. Ils travaillent actuellement sur un code de conduite juridiquement contraignant. Tout cela se déroule dans le cadre d’un règlement pacifique. Le concept de « région indo-pacifique » est devenu une manifestation de la tentative de l’Occident de maintenir son hégémonie. Pas la région Asie-Pacifique comme on l’appelait jusqu’à présent, mais la « région Indo-Pacifique » afin de mettre l’accent sur le facteur indien (océan Indien, Inde) et tenter clairement d’attirer l’Inde dans des jeux qui ont été publiquement annoncés comme des efforts visant à contenir la RPC.

Le Quatuor comprenant les États-Unis, l’Australie, le Japon et l’Inde a déjà été créé, et ils essaient maintenant de le « doter » d’un programme militaire.

Des exercices sont menés avec l’engagement de « pays indo-pacifiques » tels que la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne.

Les exercices sont menés avec un œil sur la mer de Chine méridionale afin d’envoyer un message clair à la Chine. Il est important de noter qu’un certain nombre de navires de guerre participant aux exercices en mer de Chine méridionale y sont venus de Crimée, où ils ont démontré, vous savez par quelles méthodes, leur engagement en faveur de « l’intégrité territoriale de l’Ukraine contre l’annexion russe ».

Tout comme dans le cas de la Chine, il s’agit de tentatives pour démontrer en mer Noire une voie pour contenir la Russie. Ces mouvements de l’Occident sont assez brusques dans un certain nombre de cas et, malheureusement, ils continueront d’aller de l’avant. L’Occident perd son hégémonie. Les fils du contrôle mondial glissent de l’Europe. C’est pénible.

Il existe un désir de conserver la domination en utilisant de nouvelles mesures agressives et proactives. A cette fin, sur la base du Quatuor que je viens d’évoquer, l’OTAN « asiatique » est carrément proclamée.

Avant cela, Donald Trump avait tenté de créer une OTAN « moyen-orientale » ; maintenant une OTAN « asiatique » sera créée.

En tant qu’organisation qui a toujours affirmé qu’elle était « une alliance défensive uniquement pour défendre ses membres s’ils étaient attaqués », l’OTAN voit maintenant sa raison d’être dans une mission mondiale qui a été déclarée publiquement par le secrétaire général de l’OTAN.

L’OTAN sera en charge de la sécurité de la « région indo-pacifique ». Il faudra beaucoup de temps pour que le monde multipolaire s’installe. Pas un an ou deux, pas même des décennies. Je pense que cette ère historique ne sera pas trop longue, mais elle ne sera pas très courte non plus. Nos collègues occidentaux doivent se rendre compte des véritables réalités

Question 15: Veuillez pardonner cette question hors sujet qui ne concerne pas les relations internationales. Mon plus jeune fils est fan du Spartak. Mais quand je lui demande pourquoi, il ne semble pas en mesure de formuler ses raisons. Quand êtes-vous devenu fan du Spartak, et comment et pourquoi cela s’est-il produit ?

Sergey Lavrov : Je suis devenu un fan du Spartak dans mon enfance. Je vivais à la périphérie de Noginsk avec mes grands-parents, dans une maison en bois avec tous les attributs d’un foyer rural traditionnel. Imaginez une rue de maisons en bois, et la dernière maison de la rangée – malheureusement, elle a brûlé il y a longtemps – m’a semblé être le centre de la civilisation. C’était à une centaine de mètres du stade du Spartak. Et sur le chemin de ce stade, il y avait une pompe à eau où je suis allé chercher de l’eau. Naturellement, nous sommes allés au stade du Spartak lorsque l’équipe de l’usine locale jouait. En hiver, ils y ont organisé une équipe pour le tournoi Golden Puck. Nous avons découpé nos jambières dans de vieux pneus en caoutchouc. Quelqu’un nous a aidés à faire des cercles en duralumin, nous avons vissé ces pneus et nous avons patiné comme de vrais pros. Plus tard, malheureusement, j’ai déménagé à Moscou, et c’était la fin de mes parties de hockey. Eh bien, en été, nous avons joué au football là-bas, que je pratique encore une fois par semaine le dimanche. C’est l’histoire. J’espère que le Spartak d’aujourd’hui inspirera également les jeunes à rejoindre le fan club de cette grande équipe. Seulement ils ont besoin de jouer un peu plus vivant et efficace pour cela.

Question 16: Aujourd’hui, vous avez indirectement fait référence aux organisations internationales non gouvernementales, et j’ai une question à ce sujet : quelle est l’importance de leur rôle dans la politique étrangère de la Russie ? De nombreux experts et observateurs politiques estiment que le renforcement des ONG internationales pourrait nuire à la réputation des pays à l’avenir. Partagez-vous cet avis ?

Sergueï Lavrov : Cela fait écho à l’un des récits poussés par nos confrères occidentaux. Ils continuent d’insister pour que les ONG et la société civile soient incluses dans les forums multinationaux.

Il existe des règles très strictes à cet égard au sein de l’ONU. Il a le Conseil économique et social, qui à son tour a le Comité des organisations non gouvernementales dans sa structure, et c’est le cas depuis de nombreuses années maintenant. Il existe au sein de ce comité une procédure d’octroi de statut aux ONG au sein de l’ECOSOC. Les candidats doivent répondre à un certain nombre de critères en termes de couverture, de transparence des cotisations et d’autres règles. De plus, le domaine dans lequel l’ONG travaille doit être conforme aux idéaux inscrits dans la Charte des Nations Unies. Des milliers d’ONG ont obtenu ce statut. Les procédures sont assez exigeantes. Il y a un peu plus de 50 ONG russes là-bas, ce qui est un petit nombre par rapport au total.

Nous sommes intéressés par les organisations russes qui rejoignent les rangs de l’ECOSOC. J’ai des réunions avec des ONG russes chaque année.

Si vous êtes intéressé, si vous représentez une organisation de ce genre, laissez-moi vous assurer que nous reprendrons ces réunions une fois la pandémie terminée. Entre ces réunions annuelles, mes adjoints tiennent des réunions avec des ONG travaillant dans leur domaine d’expertise respectif.

Cela inclut les affaires de désarmement, la protection des droits de l’homme, les ONG travaillant sur les questions sociales et celles qui défendent les droits des enfants. Il existe de nombreuses organisations russes qui ont construit un bilan positif dans leurs domaines.

Cela dit, l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe a également une dimension relative aux droits de l’homme, y compris le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme (BIDDH), qui surveille les élections, entre autres fonctions. En fait, ils ont réussi tout un coup récemment.

Lorsque nous les avons invités à surveiller les élections en Russie, ils ont dit qu’ils voulaient envoyer 500 personnes. Pourquoi autant ? C’est ainsi que nous le voulons selon nos critères – était la réponse. Mais où sont ces critères ? Ce sont nos directives opérationnelles et à en juger par notre expérience, nous avons besoin de 500 personnes en Russie, nous ont-ils dit.

Nous leur avons alors indiqué que nous proposions à l’OSCE depuis de nombreuses années d’élaborer des critères d’observation des élections et de les adopter par consensus. En fait, il s’agissait d’une proposition officielle que nous avons soumise avec nos partenaires CSTO et CIS. Ces règles doivent prendre en considération la taille du pays, sa population et d’autres facteurs pour déterminer le nombre d’observateurs. L’Occident a systématiquement rejeté ces propositions, affirmant que les règles créées par le BIDDH étaient l’étalon-or.

Il n’y avait pratiquement pas de Russes dans le bureau auparavant, et c’est seulement maintenant que nous essayons de nous assurer qu’il y a quelqu’un de Russie dans le personnel du bureau. En fait, tous ces étalons-or ont été développés par des diplomates occidentaux.

Comme je l’ai dit, le droit international existe. Il y a l’Acte final d’Helsinki, il y a la règle du consensus au sein de l’OSCE. Ce sont toutes des normes internationales.

Ils ont inventé leurs propres règles, ils les ont écrites pour eux-mêmes, expliquant comment surveiller les élections et combien de personnes devraient surveiller les élections dans divers pays, et où il doit être déclaré dès le départ que les élections ont échoué.

Par exemple, c’est ce qui s’est passé au Kazakhstan. Lors des récentes élections, la première mission d’évaluation des besoins a émis un rapport négatif dès son arrivée. Nous leur avons rappelé que tant que l’Occident refuse de travailler ensemble à l’élaboration de règles d’observation des élections, la seule obligation énoncée par l’OSCE est que chaque membre de l’OSCE doit inviter des observateurs internationaux aux élections nationales. Point final. Il n’est même pas mentionné qu’il devrait s’agir d’observateurs du BIDDH. Il ne mentionne que les observateurs internationaux. En ce sens, nous avons honoré nos obligations.

Nous avons envoyé des invitations à l’OSCE, au Conseil de l’Europe et à l’Assemblée interparlementaire de la CEI, ainsi qu’à des représentants des structures interparlementaires de l’OTSC, et à de nombreux observateurs occidentaux à titre privé, qui ont demandé ce privilège. La Commission électorale centrale a également invité des observateurs. La dimension humaine de l’OSCE tient des réunions de deux semaines chaque automne et a son siège à Varsovie. Contrairement à l’ONU, l’Occident rejette catégoriquement toutes nos tentatives de s’entendre sur des critères permettant aux organisations non gouvernementales de participer à ces événements.

Encore une fois, ils n’ont pas besoin de règles coordonnées, puisqu’ils ont déjà leur étalon-or. En conséquence, vous pouvez avoir des personnes à ces réunions qui ne devraient pas être là.

Par exemple, le Tadjikistan a dû soumettre une protestation après qu’une ONG présente à la réunion s’est avérée être désignée par le Tadjikistan comme organisation terroriste. Mais ils n’avaient besoin d’aucune approbation pour pouvoir y assister. Ils viennent d’ouvrir la porte et ils sont entrés. Dans ce contexte, nous avons dit que nous ne ferions pas partie de ces activités, jusqu’à ce que les ONG de Crimée soient autorisées à participer. Et ils leur ont accordé l’accès.

Quand quelqu’un refuse d’élaborer des critères généralement acceptés, cela ne fait que rendre la coopération entre les ONG plus conflictuelle. Les ONG servent d’outils à quelqu’un dans de nombreux domaines de la vie. Les tentatives visant à diluer la nature intergouvernementale de nombreuses organisations prennent de l’ampleur. Cela est particulièrement vrai pour l’UNESCO, d’une part.

Par exemple, Reporters sans frontières, une ONG française qui est loin d’être universelle, assume le rôle de faiseur de tendances sur des sujets liés aux libertés de la presse et des médias.

En même temps, personne ne s’inquiète du fait que, là-bas, à Paris, RT et Spoutnik se voient refuser l’accréditation à l’Elysée depuis de nombreuses années.

Lorsque Londres a accueilli une conférence sur la liberté des médias, réussissant d’une manière ou d’une autre à y apposer un logo de l’UNESCO, un correspondant de Spoutnik n’a pas été autorisé à entrer. Et la liste est longue. Il y a aussi des tentatives pour diluer la nature intergouvernementale d’autres structures, y compris l’ONU, ou pour les remplacer par d’autres formats.

Quant au Sommet pour la démocratie qui doit être organisé par les États-Unis fin 2021, les États-Unis ont déjà indiqué que seuls les pays démocratiques dignes de l’invitation pourront y assister, et que la société civile sera également fortement représentée. Les entreprises seront probablement là aussi, surtout compte tenu du rôle que jouent les entreprises dans le cyberespace.

La question de savoir qui gère Internet est une grande question. Cela est à l’ordre du jour de l’Union internationale des télécommunications depuis de nombreuses années.

Il y a peu de progrès, puisque les principaux actifs sont situés sur le territoire américain, et les États-Unis ne sont pas intéressés à assurer la transparence dans ce secteur, donc tout le monde comprend pourquoi toutes ces plateformes décident de bloquer Trump d’un coup, puis d’activer les ressources russes. et les politiciens, et en général font ce qu’ils veulent. Mais le problème existe, et il devient de plus en plus d’actualité.

Nous restons fermement déterminés à tendre la main aux organisations non gouvernementales dont les idées sont cohérentes avec les objectifs de l’ONU, tout en comprenant que les États qui ont fondé et établi le système doivent y jouer un rôle décisif.

https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4841069