4075 – L’Allemagne, l’UE et la Russie … à qui sert la cacophonie… par Karl-Jürgen Müller – 27 octobre 2020


Karl-Jürgen Müller Karl-Jürgen Müller
par Karl-Jürgen Müller – N° 23, 27 octobre 2020 – Horizons & Débats
Emmanuel Macron, Vladimir Poutine et Angela Merkel se retrouveront à Paris avec le nouveau président ukrainien Volodymyr Zelensky (Illustration). AFP Philippe WOJAZER.  Emmanuel Macron, Vladimir Poutine et Angela Merkel se retrouveront à Paris  (Illustration).  AFP/Philippe WOJAZER.

La politique de l’Allemagne envers la Russie, identique à celle empruntée par l’Union européenne, se trouve ballotée sous la houle constante entre ses propres intérêts, ses liens traditionnels, les revendications extérieures (surtout anglo-saxonnes) et les idéologies nourries de stéréotypes d’ennemi – tout cela dans des formes de plus en plus manifestes et impétueuses. L’Allemagne et l’UE perdent ainsi de plus en plus de crédibilité et de puissances créatives en matière de promotion de la paix. Ces évolutions se confirment, malheureusement, par les événements récents. 
L'ex-chancelier allemand Gerhard Schröder,  L’ex-chancelier allemand Gerhard Schröder

Gerhard Schröderpendant son mandat de chancelier allemand, a fait beaucoup de choses soulevant des critiques – par exemple, au printemps 1999, il fut le responsable de la participation allemande à la guerre d’agression de l’OTAN contre la République fédérale de Yougoslavie, décision enfreignant le droit international.
Par contre, quatre ans plus tard, au printemps 2003, il fit preuve de son opposition à la guerre en rejetant la participation directe de l’Allemagne à la guerre d’agression menée par les Etats-Unis et de leur «coalition des volontaires» contre l’Irak, guerre se trouvant à nouveau en flagrante violation du droit international.
Schröder avait tenté alors, avec le président français Jacques Chirac et le président russe Vladimir Poutine, d’empêcher cette guerre initiative appelée «l’axe Paris-Berlin-Moscou».
Ce fut le secrétaire américain à la Défense d’alors – Donald Rumsfeld, qui créa les termes de la «vieille et la nouvelle Europe» en affirmant que les opposants à la guerre appartenaient, selon lui, à la vieille Europe tandis que les partisans de la guerre en représentaient la «nouvelle».

Gerhard Schröder, la guerre de 
Yougoslavie et la campagne Navalny

Si on considère les gouvernements des Etats européens de l’OTAN aujourd’hui, il apparait clairement que la «vieille Europe» dont parla Donald Rumsfeld n’existe plus.
L’ancien chancelier M. Schröder, en revanche, a pourtant fait l’effort de rectifier la voie qu’il avait  empruntée du temps de la guerre de Yougoslavie. Deux de ses commentaires sont dignes d’être retenus. En mars 2014, lorsque tous les Etats de l’Otan accusèrent la Russie d’avoir occupé la péninsule de Crimée «en violation du droit international», Schröder mit un signal d’avertissement, lors d’un meeting public organisé de l’hebdomadaire allemand Die Zeit,en direction de ceux qui se montraient prompts à le désigner moralement du doigt. En effet, en disant qu’il avait lui-même participé en tant que chancelier allemand à une guerre contre la République fédérale de Yougoslavie (guerre en contradiction envers le droit international). Schroeder avait raison, même si peu de réactions publiques se manifestaient à ce sujet. 
Le même Schröder s’est à nouveau exprimé dans le cadre de la campagne Navalny,mettant une fois de plus en garde contre les conclusions et les mesures hâtives en déclarant:
«Ce qui se fait actuellement ne relève que de conjectures hypothétiques dénuées complétement de toute information réelle.»
ALLEMAGNE M. Gernot Erler, politicien SPD  M. Gernot Erler, politicien SPD
Schröder a raison, là aussi. Même M. Gernot Erler, politicien SPD [donc du même parti que celui de Schröder, ndt], ayant vivement critiqué M. Schröder pour ses déclarations citées, vient de dire, lors d’une interview du 8 octobre, sur les ondes de la radio Deutschlandfunk:
«Si vous regardez ce qui s’est passé d’un point de vue purement juridique, purement juridique, c’est correct …», pour ajouter aussitôt : «… mais non pas politiquement correct, bien sûr».
Erler ne précisa pas ce qu’il voulait dire exactement. On peut néanmoins le deviner. En effet selon cette logique, le président russe Vladimir Poutine serait «politiquement» responsable chaque fois que quelqu’un se servirait d’une substance toxique dont on attribuerait la provenance d’une institution étatique russe.
Il était déjà apparu au cours des enquêtes sur la campagne Skripal de 2018 que très probablement, non seulement l’Union soviétique et ensuite la Russie étaient en possession de poisons appartenant au groupe Novichokmais également des services secrets d’autres Etats.4

 Novichok

Quoi qu’il en soit, si vous entamez une recherche numérique, sur Google, en quête des réels propos de Gerhard Schröder, vous aurez du mal à les trouver. Les dix premières pages de Google (et même davantage) n’abondent que d’attaques très virulentes contre l’ancien chancelier Schröder («ce Schröder qui n’est rien qu’un domestique de M. Poutine, protégeant les meurtriers»5) datant des jours suivant le 1er octobre – un véritable «shitstorm».

Ne pas oublier George Friedman

george_friedman  George Friedman
Pour mémoire: George Friedman, ancien directeur de l’agence de renseignement privée américaine Stratfor, avait déclaré, lors d’une conférence du février 2015, sur la tribune du Chicago Council on Global Affairs:
 «Le principal intérêt de la politique étrangère américaine, au cours du siècle dernier, pendant la Première et la Deuxième Guerre mondiale ainsi que la Guerre froide, furent les relations entre l’Allemagne et la Russie; parce qu’unies, elles sont la seule puissance ayant la capacité de nous menacer. Notre principal intérêt était de veiller à ce que cela n’arrive pas.»
Une voix comme celle de Gerhard Schröder dérange de tels concepts. Les mots clés nourrissant les conférences de George Friedman tous azimuts sont largement connus, il faut pourtant s’en souvenir de temps en temps.
A ce jour, on tente encore et toujours d’adapter la politique allemande à «l’intérêt principal de la politique étrangère américaine». Les articles d’orientation dans les grands médias, tel celui paru dans l’édition du 8 octobre 2020 de la «Neue Zürcher Zeitung», intitulé
«La politique allemande à l’égard de la Russie au scrutin», ont apparemment pour tâche générale de travailler précisément dans ce sens. Par exemple en y disant que les diplomates à Berlin déclarent en toute confiance qu’après 15 ans, la chancelière se trouve actuellement «au bord du gouffre d’une politique allemande trop confiante à l’égard de la Russie».
Lors dela présentation récente d’une enquête par la Conférence de Munich sur la sécurité, l’Allemagne s’est vue solliciter à enfin abandonner ses «tromperies envers elle-même» caractérisant sa politique extérieure et à réinstaller des rapports envers la Russie «plus pertinents et cohérents» – voilà donc comment on construit «des faits»…

Quelle sera la hauteur convenable 
du nouveau mur?

9-21
L’Allemagne doit donc aggraver ses relations avec son voisin, la Russie, et investir environ 30 milliards d’euros de plus par an dans l’armement (atteignant déjà plus de 45 milliards d’euros aujourd’hui) tandis que la pression s’accentue pour qu’elle réserve deux pour cent du produit intérieur brut au profit de l’armée.
Depuis 20 ans, les préparatifs se poursuivent, pas à pas, pour reconstruire un autre mur insurmontable entre l’Ouest et l’Est. Le plan le projetant fut développé, fin avril 2000, dans la capitale slovaque Bratislava, comme on vient de nous l’apprendre grâce à une coïncidence.7
Le 12 octobre 2020, le Conseil des ministres des affaires étrangères de l’UE a «lancé de nouvelles sanctions contre la Russie» en raison de l’affaire Navalny suivant les propositions des ministres français et allemand des affaires étrangères.
Ces deux hommes politiques ont justifié leur décision en déclarant, le 12 octobre, sur le magazine d’information publique tagesschau.de que
«la Russie, n’ayant jusqu’à présent pas répondu aux appels à une enquête complète sur ce crime ni fourni d’explication crédible à cette cruelle tentative de meurtre […]»
il était donc évident pour eux
«qu’il n’y avait pas d’autre explication plausible à l’empoisonnement de M. Navalny que l’implication et la responsabilité de la Russie».
C’est un raisonnement scandaleux, vu qu’il émane de la part de deux hauts représentants d’un Etat de droit. 

Délires à sanctionner

0mk150416d060caroe-1-570x395

Il est toutefois intéressant de noter que ce langage appartient seul aux ministères des affaires étrangères allemand et français
tandis que le compte rendu officiel des décisions prises du Conseil des ministres des affaires étrangères de l’UE, le 12 octobre 2020, est de style plutôt sobre:
«On a également abouti à un accord politique pour faire avancer l’initiative [franco-allemande] proposant des sanctions contre ceux qui sont impliqués dans la tentative d’assassinat d’Alexeï Navalny.»
Le 12 octobre, la Deutsche Welle a également fait preuve d’un écho différent de celui de la tagesschau.de, en affirmant que les diplomates allemands de l’UE espéraient que la dernière décision [du ministre des affaires étrangères de l’UE] réduirait également la pression sur le gouvernement allemand pour qu’il arrête le projet de gazoduc germano-russe Nord Stream 2 dans la mer Baltique.
«Le gouvernement allemand», a-t-il déclaré, «s’en tient à son point de vue selon lequel ce projet économique n’a rien à voir avec l’empoisonnement d’un membre de l’opposition».
 Joseph Borell,UE  Joseph Borell
Les propos du commissaire européen aux affaires étrangères, Joseph Borell, sont cités ainsi:
«Il ne faut pas réduire la vision du monde entier à ce malheureux événement avec M. Alexei Navalny.» Et d’y ajouter une autre citation de M. Borell affirmant que l’UE devrait «continuer à coopérer avec la Russie car Moscou jouait un rôle important dans de nombreux conflits».
Néanmoins, le 14 octobre 2020, l’UE a concrétisé ses plans de sanctions contre la Russie, en soumettant un nombre restreint de ressortissants russes, principalement membres de l’appareil de sécurité, à l’interdiction d’entrer dans l’UE, ensemble avec le gel de leurs avoirs.
En outre, l’Institut de recherches d’Etat russe en matières chimiques et de la technologie organique sera également sanctionné sous prétexte que le poison trouvé à Navalny provenait de cet institut. Mais une fois de plus, le rôle de l’Allemagne trouve son écho particulier dans les médias, par exemple sur tagesschau.de qui dit:
«C’est le gouvernement allemand qui a insisté sur la décision de sanctions, notamment parce qu’il espère qu’elles mettront fin au débat sur le gazoduc germano-russe Nord Stream 2.»
Selon cette même source, le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a annoncé des contre-sanctions russes à celles de l’UE suivant, comme il dit, la pratique habituelle dirigeant les rapports diplomatiques.

1044408320_0 0 3247 1828_1200x0_80_0_1_4c635ed43afe045f39b5d4b480b5a559  LAVROV

Lavrov a de nouveau accusé les autorités allemandes de n’avoir présenté aucune preuve étayant l’incrimination de l’empoisonnement de M. Navalny. M. Lavrov a mis l’accent sur le fait que l’Allemagne violait ainsi les règles juridiques internationales. Auparavant, M. Lavrov avait déjà averti l’UE du risque de l’interruption temporaire du dialogue. Les fonctionnaires responsables de la politique étrangères de l’UE ne comprenaient pas, avait dit M. Lavrov, la nécessité d’un dialogue marqué par le respect mutuel.
«Peut-être que nous devrions tout simplement arrêter de leur parler pendant un certain temps», a déclaré M. Lavrov.•

notes

1Trois ans plus tard, on dira de la nouvelle chancelière Angela Merkel: «La chancelière ne veut pas d’un axe Paris-Berlin-Moscou» (Frankfurter Allgemeine Zeitung du 21/09/06) 
2voir https://www.youtube.com/ watch?v=ydLINQBOF1U 
3https://www.a-b-ccommunication.de/podcasts/
4Cf. par exemple https://www.heise.de/tp/features/Wusste-die-Bundesregierung-dass-es-Nowitschokin-LaborsvonNato-Laendern-gab-4060347.html 
5C’est le titre avec lequel le journal allemand Bild a reproduit une interview d’Alexei Navalny du 7 octobre 2020. 
6Pour les extraits de ce discours voir: https:// www.zeit-fragen.ch/archives/2017/no-21-6-septembre/le-but-principal-des-Etats-Unis-est-d’empêcher-toute-alliance-entre-la-Russie-et-l’Allemagne.html
7voir https://de.wikipedia.org/wiki/Bratislava-Konferenz

Guerre et paix …

de la nouvelle encyclique du pape François (extraits)

km. 75 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le pape François, dans sa nouvelle encyclique sociale publiée le 3 octobre 2020, intitulée «Fratelli Tutti», a mis en garde contre le danger de guerre et s’est prononcé en faveur de la paix. Il écrit dans son encyclique:
«La guerre n’est pas un fantôme du passé, mais est devenue une menace constante. Le monde éprouve de plus en plus de difficultés à suivre le lent chemin de la paix qu’il a emprunté [après 1945] et qui a progressivement commencé à porter ses fruits. […] 
Il est donc facile de décider d’entrer en guerre sous toutes sortes de prétextes prétendument humanitaires, défensifs ou préventifs, y compris la manipulation de l’information. […] 
Alors que les conditions de propagation des guerres se multiplient à nouveau, je rappelle que ‹la guerre est le déni de tous les droits et une attaque dramatique contre l’environnement›. […] 
Le fait est qu’à travers le développement d’armes nucléaires, chimiques et biologiques et les possibilités énormes et croissantes des nouvelles technologies, la guerre a atteint une puissance destructrice incontrôlable qui touche de nombreux civils innocents. […] Par conséquent, nous ne pouvons plus considérer la guerre comme une solution, car les risques seront probablement toujours supérieurs aux avantages hypothétiques qui lui sont attribués. Compte tenu de ce fait, il est très difficile aujourd’hui d’utiliser les critères rationnels élaborés au cours des siècles passés pour parler d’une éventuelle ‹guerre juste›. […] 
Chaque guerre laisse le monde dans un état pire que celui dans lequel il l’a trouvé. La guerre est un échec de la politique et de l’humanité, une reddition honteuse, une défaite face aux forces du mal. […]
Demandons aux victimes, […] et cela ne nous dérangera pas d’être considérés comme naïfs parce que nous avons choisi la paix.»

La guerre et la faim dans le monde

En vue de l’attribution du prix Nobel de la paix cette année au Programme alimentaire mondial des Nations unies – une organisation des Nations unies s’occupant du problème croissant de la faim dans le monde depuis 2015 et dont les ressources sont loin d’être suffisantes, si bien que ses rations alimentaires ont dû être réduites ces dernières semaines – une dernière citation de l’encyclique est ajoutée: 
«Et avec l’argent utilisé pour les armes et autres dépenses militaires, nous mettons en place un fonds mondial pour mettre un terme à la faim une fois pour toutes et pour promouvoir le développement des pays les plus pauvres, afin que leurs habitants n’aient pas à recourir à des solutions violentes ou trompeuses ou à quitter leur pays à la recherche d’une vie plus humaine.»
https://www.zeit-fragen.ch/fr/archives/2020/n-23-27-octobre-2020/lallemagne-lue-et-la-russie-a-qui-sert-la-cacophonie.html



Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s