1786 – Macron – Le Pen, deux France dans le monde & Le clivage haut-bas en passe de remplacer le clivage gauche-droite ?

1/- Macron – Le Pen, deux France dans le monde

2/ Le clivage haut-bas en passe de remplacer le clivage gauche-droite ?

2017.04.25 Marine-Le-Pen-e-Emmanuel-Macron-si-sfidano-1-770x513

Par Frédéric Charillon. –  The Conversation – 24/04/17

Plusieurs règles de prudence s’imposent lorsque l’on parle de la future politique étrangère d’un pays, à la veille d’un résultat électoral : The Conversation

  • ce ne sont pas les programmes qui dictent l’avenir d’une relation au monde, mais l’actualité internationale, avec ses drames et ses surprises.
  • Dès lors, une partie de ce qui a été dit dans le cadre d’un débat national avant l’élection ne pourra pas toujours être appliquée ensuite ;
  • on ne sait rien de ce que sera l’action extérieure d’un pays avant de connaître avec précision (ministres, conseillers…) les équipes qui en auront la charge ;
  • dans le cas français, il faudra même attendre les élections législatives pour connaître ces équipes ;
  • ce sont aussi les moyens financiers, en plus des volontés politiques, qui détermineront les marges de manœuvre pour agir.

Néanmoins, une certitude peut s’enregistrer dès à présent : à l’issue d’une campagne inédite, le second tour de l’élection présidentielle française verra s’affronter deux visions du monde incompatibles.

Deux visions du monde incompatibles

Emmanuel Macron [1] fut presque le seul candidat à avoir défendu le projet européen, et à vouloir le relancer tout en en admettant les limites ; ses visites à l’étranger en tant que candidat l’ont emmené

  • aux États-Unis[2] dont il ne renie pas l’alliance structurelle tout en se distançant de l’actuel président,
  • en Allemagne [3] qu’il voit en partenaire irremplaçable,
  • au Royaume-Uni [4] où se sont exilés nombre de jeunes Français en quête d’emploi,
  • ou à plusieurs reprises dans le monde arabe (Tunisie, Algérie, Liban[5], Jordanie).

Il se méfie d’un trop grand rapprochement avec Moscou (qui inquiéterait à la fois les Alliés de l’OTAN et certains partenaires européens de l’Europe orientale), et plus encore d’un choix manichéen entre l’État islamique et le régime de Damas en Syrie.

Le Pen contre l’Union Européenne

Marine Le Pen, elle, capitalise depuis longtemps (à la suite de son père) sur le sentiment anti-européen, au point de présenter implicitement les accusations dont elle fait l’objet à propos de son utilisation des fonds européens, en actes de défi vis-à-vis de Bruxelles. Elle dénonce l’OTAN, mais loue régulièrement le nouveau Président américain, et patiente au bas de sa Trump Tower dans l’espoir (non exaucé) d’une rencontre avec lui.

À Moscou, elle est reçue par Vladimir Poutine[6] pour qui elle ne cache pas son admiration, persistant et signant dans sa volonté de se rapprocher de la Russie, en dépit des accusations de dépendance dont son parti fait l’objet (notamment après l’octroi d’un prêt de 9 millions d’euros [7] par une banque russe). Ses déclarations sur l’Allemagne sont souvent inamicales. Elle a préféré, dans ses visites de campagne, le Tchad [8] d’Idriss Deby au monde arabe, sauf au Liban[9], où elle a rencontré le nouveau Président Aoun, allié de Damas et du Hezbollah.

Difficile, donc, d’avoir deux candidats plus éloignés en la matière. Il n’y a pas là que des mots, ou des programmes élaborés à la hâte pour les besoins d’une campagne : chacun est bien en cohérence avec sa vision du monde, et, sans doute, avec son électorat.

Faux clichés

Car, pour la première fois peut-être dans une élection présidentielle, la façon dont les candidats voient l’inscription de la France dans le monde pourrait être la variable déterminante, dont dépendra le reste du discours, l’image de son porteur, et donc l’adhésion suscitée.

Jusqu’au risque du cliché, qu’il ne faut pas négliger, et qui pourra peser sur l’entre-deux tours.

  • Mais avec une réalité sociologique qu’il faut intégrer davantage : plus que jamais, en ce qui concerne le rapport au monde, il y a deux France [10].

Au moins deux clichés pourraient perdurer dans le débat public pour décrire l’affrontement du second tour :

  1. celui du bon élève gâté contre « la candidate du peuple »,
  2. celui du candidat de la globalisation contre celle du « roman national ».

La réalité est bien entendu plus complexe.

Deux parcours

Emmanuel Macron, élève du lycée Henry IV, diplômé de Sciences Po et énarque, puis banquier d’affaires avant d’être adoubé en politique, incarne la France qui réussit dans un monde globalisé, mais à partir d’un parcours construit au mérite personnel.

Marine Le Pen n’a pas ce parcours dans les grandes écoles, elle est en cela plus proche d’une grande partie de la population française. Mais bien plus que son rival, elle est une héritière dont le père a fondé le parti avant de le lui léguer, et de financer en partie sa campagne [11].

Emmanuel Macron a une trajectoire (bancaire puis ministérielle) qui l’a amené à traiter de questions financières, en lien étroit avec l’interaction et la contrainte internationales, avec les instances européennes, et son credo est libéral.

Marine Le Pen fustige ces instances au nom de la souveraineté nationale, et le Panthéon de son parti convoque davantage ceux qui ont bouté l’étranger hors de France (Charles Martel, Jeanne d’Arc…).

Pour autant, le premier a su attirer vers lui de nombreux jeunes, bien au-delà des écoles consacrées, tandis que la seconde s’est efforcée, dans son effort de dé-diabolisation du parti, de rassembler autour d’elle quelques énarques, diplomates, universitaires, qui font partie de cette technostructure officiellement honnie.

Vrais clivages

Venons-en, au-delà des images, aux réalités politiques, qui mettent en scène trois clivages majeurs.

  • Le premier est philosophique,
  • le deuxième géopolitique,
  • le troisième sociologique.

Deux philosophies du monde s’affrontent.

Emmanuel Macron estime qu’en dépit de leurs imperfections évidentes, les cadres dans lesquels la France évolue depuis plusieurs décennies l’ont protégée : l’UE [12] et sa monnaie unique, l’OTAN, une présence importante dans les circuits multilatéraux ont permis de réduire l’impact des crises successives, et de maintenir une stabilité dans un monde dangereux.

Ces cadres restent, selon lui, notre meilleure assurance vie et il faut les maintenir, tout en les réformant pour les améliorer.

Marine Le Pen leur fait, à l’inverse, porter la responsabilité des déséquilibres français, et des agressions dont le pays a été la cible, à commencer par le terrorisme.

Ouverture et fermeture

Le premier maintient donc une posture favorable à l’ouverture – économique, politique, intellectuelle, culturelle – sur le monde, dans laquelle il voit une chance pour la réalisation de soi des jeunes générations (échanges, circulation, investissement…).

La seconde prône un plus grand contrôle des frontières pour mieux se protéger de « l’Autre », estime que le repli est possible sans dommages majeurs, et que le multiculturalisme est un danger pour l’identité nationale.

Il en découle un deuxième clivage, géopolitique celui-là, qui amène les candidats à considérer des alliances différentes.

Emmanuel Macron reste fidèle aux partenariats avec les démocraties libérales, Marine Le Pen est plus attirée par des modèles axés sur le rétablissement de l’ordre (Russie), par des personnalités dures (de Poutine à Netanyahou), par des régimes inflexibles pour peu qu’ils fassent la démonstration de leur résilience (Damas).

Clivage de deux France

Enfin, ces deux paradigmes renvoient à un clivage sociologique entre deux France.

Le discours européen et libéral d’Emmanuel Macron parle à ceux qui ont déjà bénéficié de l’ouverture vers l’extérieur, mais surtout, à ceux qui y aspirent.

Le discours national et protectionniste de Marine Le Pen, logiquement, parle à ceux qui rejettent cette ouverture, soit par idéologie (le refus de l’Autre), soit par renoncement ou sentiment d’auto-exclusion, lorsque l’Europe, la modernisation, les nouvelles technologies, les études à l’étranger ou autres opportunités, leur paraissent être faites pour d’autres qu’eux.

Cette France du repli a peur du monde, parfois avec des raisons qu’il faut entendre.

Gouverner, penser le rapport à l’international et la politique étrangère exclusivement pour cette France-là, conduirait à l’impasse revancharde. Mais ne pas lui tendre la main pour la faire entrer dans le monde serait une erreur stratégique autant qu’une faute politique.

Par Frédéric Charillon – professeur de science politique, Université d’Auvergne

LIENS[]

  1. https://www.contrepoints.org/2017/04/25/287644-lettre-ouverte-a-amis-liberaux-emmanuel-macron
  2. http://www.liberation.fr/france/2016/12/06/a-new-york-macron-trace-sa-route-a-l-americaine_1533374
  3. http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/16/recu-par-merkel-macron-a-vu-une-interlocutrice-tres-ouverte_a_21898351/
  4. https://www.challenges.fr/election-presidentielle-2017/a-londres-macron-appelle-les-expatries-a-rentrer-en-france_455878
  5. http://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/liban/macron-au-liban-pour-parler-syrie-et-refugies_2035335.html
  6. http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/25/vladimir-poutine-adoube-marine-le-pen-au-kremlin_5100725_4854003.html
  7. http://www.courrierinternational.com/article/russie-le-front-national-prie-de-rembourser-lemprunt-consenti-par-une-banque-russe
  8. http://www.rfi.fr/afrique/20170321-marine-le-pen-visite-tchadhttp://www.rfi.fr/afrique/20170321-marine-le-pen-visite-tchad
  9. http://www.ouest-france.fr/politique/marine-le-pen/marine-le-pen-au-liban-pour-soigner-sa-credibilite-internationale-4812666
  10. https://www.lefigaro.fr/elections/resultats/
  11. http://premium.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2016/12/31/35003-20161231ARTFIG00092-marine-le-pen-emprunte-6-millions-d-euros-a-son-pere.php
  12. http://www.bfmtv.com/politique/programmes-macron-et-le-pen-irreconciliables-sur-l-europe-1149884.html

Déclaration d’intérêts

Frédéric Charillon ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’a déclaré aucune autre affiliation que son poste universitaire.

Partenaires et donateurs – Membres fondateurs

Sans le soutien de ces membres fondateurs The Conversation France n’aurait pas vu le jour. Merci donc aux CIRAD, Collège des Bernardins, Conférence des Présidents d’Université (CPU), Grenoble École de Management (GEM), INRA, Institut de Recherche pour le Développement (IRD), Institut Universitaire de France, Irstea, Kedge Business School, Météo France, Sorbonne Universités, TEPSIS, Université de Lorraine, Université Grenoble Alpes, Université Paris-Est Créteil Val de Marne, Université Paris Nanterre , Université Paris-Saclay et Université Sorbonne Paris Cité qui ont vu l’intérêt à nous aider à développer un nouveau canal d’information indépendant qui met en avant le talent et le savoir du secteur universitaire et de la recherche.

SOURCE / https://theconversation.com/macron-le-pen-deux-france-dans-le-monde-76628


2/ Le clivage haut-bas en passe de remplacer le clivage gauche-droite ?

 

  • Par Cécile Philippe – 24/04/2017 –

Maintenant que le premier tour des élections présidentielles française est passé, nous avons des résultats tangibles sur lesquels disserter.

De mon point de vue – partagé par de nombreux commentateurs –, le résultat le plus important n’est pas la victoire d’un Emmanuel Macron ou d’une Marine le Pen mais plutôt la déconfiture des deux partis traditionnels de France. Celle-ci s’inscrit sans doute dans un processus qui œuvre depuis plusieurs décennies.

Le vote des Anglais pour la sortie du Brexit  a pour moi été le premier coup de semonce. En effet, je ne l’avais pas du tout vu venir. Que n’avais-je pas compris ?

L’élection de Donald Trump  aux États-Unis m’a beaucoup moins surprise. Je comprenais que des tendances étaient à l’œuvre mais quelles étaient-elles ? Ce qui s’est avéré rassurant et utile, c’est que d’autres se posent les mêmes questions.

Ce qui se passe dans le monde

Le conservateur américain David Brooks [1] – créateur du terme bobo (bourgeois-bohème) et journaliste au New York Times – reconnaissait avoir écrit entre 2015 et 2016 près de 30 articles expliquant pourquoi Donald Trump ne serait jamais le candidat républicain. Fort de son analyse erronée, il essaie aujourd’hui de comprendre ce qui se passe dans le monde.

En particulier, lui comme d’autres, soulignent un phénomène crucial au sein de la société actuelle, à savoir que justement les idées qui ont marqué le clivage traditionnel droite-gauche, républicain-démocrate ne sont plus dominantes. Un nouveau clivage s’est progressivement imposé que le terme populiste ne suffit pas à comprendre.

La place de l’État

David Brooks explique ainsi que si Donald Trump a été élu, c’est parce qu’il a compris que le débat au sein de la société américaine avait profondément changé. En effet, encore jusqu’à récemment le débat démocrate-républicain tournait autour de l’idée de la place de l’État dans la société. Les démocrates défendaient un État très impliqué pour favoriser l’égalité.

Les républicains, plus attachés à la notion de liberté, recommandaient d’en réduire la taille.

Un Trump a compris ce que les deux partis n’ont pas compris aux États-Unis, à savoir que le débat était maintenant autour de l’idée société ouverte versus société fermée.

Gagnants et perdants de la mondialisation

D’un côté, il y a les « gagnants » de la mondialisation et d’une certaine forme de méritocratie. Ceux-ci sont favorables au libre-échange, à l’ouverture des frontières et une plus grande tolérance à l’égard des mœurs car ils y voient des opportunités sans fin.

De l’autre, on trouve « les perdants » de la mondialisation, ceux dont les emplois ont été détruits ou sont menacés par la concurrence internationale. Ceux-là sont favorables à la fermeture des frontières économiques et au contrôle des flux migratoires.

La montée en puissance de cette tendance explique aussi en partie la victoire du oui à la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. La question pour les élections françaises était donc de savoir si cette tendance existait en France et si elle avait la force de changer profondément le paysage politique française. La réponse est claire.

Basculement du système politique

Le géographe Christophe Guilluy, qui s’intéresse à cette question depuis de nombreuses années, expliquait encore dans Paris Match[2], il y a quelques jours :

« Il est frappant de noter que le candidat qui a gagné la primaire de droite et le candidat qui a gagné la primaire de gauche courent tous les deux le risque de ne pas passer la barre du premier tour.
Nous assistons au basculement du système qui a régi notre vie politique depuis soixante ans. Les partis n’ont pas su, pas pu, pas voulu se réformer à temps. Les électeurs le font à leur place. »

Cet auteur dans ses livres, notamment Le crépuscule de la France d’en haut, dresse un constat extrêmement important pour qui veut comprendre la société française actuelle (et peut-être plus généralement les tendances à l’œuvre dans toutes les sociétés développées).

Macron c. Le Pen

Il dessine une recomposition de la société entre ce qu’il appelle « la France métropolitaine » et « la France de la périphérie » qui, sur fond territorial, recoupe la distinction entre les perdants et les gagnants de la mondialisation. Sans entrer ici dans les détails de sa démonstration passionnante, je retiens la chose suivante :

L’élection actuelle marque un tournant dans le paysage politique qui a au moins le mérite de rendre les choses plus visibles. D’un côté, un centre porté par Emmanuel Macron et incarnant l’ouverture. De l’autre, on trouve des extrêmes puissantes favorables au repli.

Christophe Guilluy estime à 60% la France d’en bas qui pourrait se retrouver dans ces extrêmes.

Nous sommes dans un phénomène de long terme qui mérite qu’on en comprenne toute les dimensions si on veut pouvoir le modifier.

 

Cécile Philippe est directrice de l’Institut économique Molinari, un think tank dédié à l’analyse des politiques publiques.

liens[]

  1. https://www.ted.com/talks/gretchen_carlson_david_brooks_political_common_ground_in_a_polarized_united_states/transcript?language=en
  2. http://www.parismatch.com/Actu/Politique/Christophe-Guilluy-La-France-d-en-bas-contre-la-France-d-en-haut-1236254http://www.parismatch.com/Actu/Politique/Christophe-Guilluy-La-France-d-en-bas-contre-la-France-d-en-haut-1236254