Réunion du Club de discussion Valdaï 

Vladimir Poutine a participé à la séance plénière de la 22e réunion annuelle du Club de discussion international Valdaï.

2 octobre 2025 à 22h10 à Sotchi

---

PHOTO 16 SUR http://en.kremlin.ru/events/president/news/78134/photos

Le thème de la réunion est « Le monde polycentrique : mode d’emploi ».

La séance plénière est animée par Fiodor Loukianov, directeur de recherche de la Fondation pour le développement et le soutien du Club de discussion international Valdaï.

---

Fiodor Loukianov, directeur de recherche de la Fondation pour le développement et le soutien du Club de discussion international Valdaï : Mesdames et Messieurs, invités du Club Valdaï !

Nous entamons la séance plénière du 22e forum annuel du Club de discussion international Valdaï. C’est un grand honneur pour moi d’inviter le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, à cette occasion.

Monsieur le Président, merci beaucoup d’avoir à nouveau pris le temps de nous rejoindre. Le Club Valdaï a l’immense privilège de vous rencontrer pour la 23e année consécutive afin d’échanger sur les sujets les plus actuels. Je crois que personne d’autre n’a cette chance.

La 22e réunion du Club Valdaï, qui s’est tenue ces trois derniers jours, était intitulée « Le monde polycentrique : mode d’emploi ». Nous essayons de passer de la simple compréhension et description de ce nouveau monde à des questions pratiques : comprendre comment y vivre, car tout n’est pas encore tout à fait clair.

Nous pouvons nous considérer comme des utilisateurs avancés, mais nous ne sommes encore que des utilisateurs de ce monde. Vous, en revanche, êtes au moins un mécanicien, et peut-être même un ingénieur, de cet ordre mondial polycentrique ; nous attendons donc avec impatience vos directives.

Président de la Russie, Vladimir Poutine : Il est peu probable que je puisse formuler des directives ou des instructions – et là n’est pas la question, car on demande souvent des instructions ou des conseils pour ensuite ne pas les suivre. Cette formule est bien connue.

Permettez-moi de vous donner mon point de vue sur l’actualité mondiale, le rôle de notre pays et nos perspectives de développement.

Le Club de discussion international Valdaï s’est réuni pour la 22e fois, et ces réunions sont devenues plus qu’une tradition. Les discussions sur les plateformes Valdaï offrent une occasion unique d’évaluer la situation mondiale de manière impartiale et globale, d’en identifier les changements et de les comprendre.

La force unique du Club réside sans aucun doute dans la détermination et la capacité de ses participants à voir au-delà du banal et de l’évident. Ils ne se contentent pas de suivre l’agenda imposé par l’espace informationnel mondial, où Internet apporte ses contributions – bonnes et mauvaises, souvent difficiles à discerner – mais posent leurs propres questions non conventionnelles, proposent leur propre vision des processus en cours, tentant de lever le voile qui obscurcit l’avenir. Ce n’est pas une tâche facile, mais nous y parvenons souvent ici à Valdaï.

Nous avons constaté à maintes reprises que nous vivons à une époque où tout change, et très rapidement, je dirais même radicalement. Bien sûr, nul d’entre nous ne peut prédire l’avenir avec certitude. Cependant, cela ne nous dispense pas de la responsabilité de nous y préparer. Comme le temps et les événements récents l’ont montré, nous devons être prêts à tout. Dans de telles périodes de l’histoire, chacun porte une responsabilité particulière pour son propre destin, pour celui de son pays et pour le monde entier. Les enjeux sont aujourd’hui extrêmement importants.

Comme mentionné précédemment, le rapport du Club Valdaï de cette année est consacré à un monde multipolaire et polycentrique. Ce sujet est à l’ordre du jour depuis longtemps, mais il requiert désormais une attention particulière ; je partage pleinement l’avis des organisateurs sur ce point. La multipolarité qui s’est déjà manifestée façonne le cadre d’action des États. Permettez-moi d’expliquer ce qui rend la situation actuelle unique.

Premièrement, le monde d’aujourd’hui offre un espace beaucoup plus ouvert – voire créatif – à la politique étrangère. Rien n’est prédéterminé ; les évolutions peuvent prendre des directions différentes. Beaucoup dépend de la précision, de l’exactitude, de la cohérence et de la réflexion des actions de chaque acteur de la communication internationale. Pourtant, dans ce vaste espace, il est facile de se perdre et de perdre ses repères, ce qui, comme nous le constatons, arrive assez fréquemment.

Deuxièmement, l’espace multipolaire est extrêmement dynamique. Comme je l’ai dit, les changements surviennent rapidement, parfois soudainement, presque du jour au lendemain. Il est difficile de s’y préparer et souvent impossible à prévoir. Il faut être prêt à réagir immédiatement, en temps réel, comme on dit.

Troisièmement, et c’est particulièrement important, ce nouvel espace est plus démocratique. Il ouvre des opportunités et des perspectives à un large éventail d’acteurs politiques et économiques. Jamais peut-être autant de pays n’ont eu la capacité ou l’ambition d’influencer les processus régionaux et mondiaux les plus importants.

Deuxièmement, les spécificités culturelles, historiques et civilisationnelles des différents pays jouent désormais un rôle plus important que jamais. Il est nécessaire de rechercher des points de contact et de convergence d’intérêts. Personne n’est disposé à jouer selon les règles établies par quelqu’un d’autre, quelque part au loin – comme le chantait un célèbre chansonnier de notre pays, « au-delà des brumes », ou au-delà des océans, pour ainsi dire.

À cet égard, cinquième point : toute décision ne peut être prise que sur la base d’accords satisfaisant toutes les parties intéressées, voire l’écrasante majorité. Sinon, il n’y aura aucune solution viable, seulement des discours ronflants et un jeu d’ambitions stérile. Ainsi, pour obtenir des résultats, l’harmonie et l’équilibre sont essentiels.

Enfin, les opportunités et les dangers d’un monde multipolaire sont indissociables. Naturellement, l’affaiblissement du diktat qui a caractérisé la période précédente et l’expansion de la liberté pour tous constituent indéniablement une évolution positive. En même temps, dans de telles conditions, il est beaucoup plus difficile de trouver et d’établir cet équilibre très solide, ce qui constitue en soi un risque évident et extrême.

Cette situation planétaire, que j’ai tenté d’esquisser brièvement, est un phénomène qualitativement nouveau.

Les relations internationales connaissent une transformation radicale.

Paradoxalement, la multipolarité est devenue la conséquence directe des tentatives d’établir et de préserver l’hégémonie mondiale, une réponse du système international et de l’histoire elle-même à la volonté obsessionnelle d’organiser tout le monde dans une hiérarchie unique, avec les pays occidentaux au sommet. L’échec d’une telle entreprise n’était qu’une question de temps, un sujet dont nous avons d’ailleurs toujours parlé. Et historiquement, il s’est produit assez rapidement.

Il y a trente-cinq ans, alors que la confrontation de la Guerre froide semblait toucher à sa fin, nous espérions l’avènement d’une ère de coopération authentique. Il semblait qu’il n’y avait plus d’obstacles idéologiques ou autres susceptibles d’entraver la résolution commune des problèmes communs à l’humanité, ni la régulation et la résolution des inévitables différends et conflits sur la base du respect mutuel et de la prise en compte des intérêts de chacun.

Permettez-moi ici une brève digression historique. Notre pays, s’efforçant d’éliminer les motifs de confrontation entre blocs et de créer un espace de sécurité commun, s’est même déclaré à deux reprises prêt à adhérer à l’OTAN.

La première fois, cela s’est produit en 1954, à l’époque soviétique.

La deuxième fois, c’était lors de la visite du président américain Bill Clinton à Moscou en 2000 – j’en ai déjà parlé –, lorsque nous avons également abordé ce sujet avec lui.

À chaque fois, nous avons essuyé un refus catégorique. Je le répète : nous étions prêts à un travail commun, à des avancées non linéaires en matière de sécurité et de stabilité mondiale. Mais nos collègues occidentaux n’étaient pas prêts à s’affranchir des stéréotypes géopolitiques et historiques, ni d’une vision simplifiée et schématique du monde.

J’en ai également parlé publiquement avec M. Clinton, le président Clinton.

Il m’a dit : « Vous savez, c’est intéressant. Je pense que c’est possible.»

Et le soir, il a ajouté : « J’ai consulté mes collaborateurs – ce n’est pas faisable, pas faisable maintenant.» « Quand le sera-t-il ?» Et voilà, tout nous a échappé.

En bref, nous avions une réelle chance de faire évoluer les relations internationales dans une direction différente, plus positive. Pourtant, hélas, une autre approche a prévalu. Les pays occidentaux ont succombé à la tentation du pouvoir absolu. C’était une tentation puissante, et y résister aurait exigé une vision historique et une solide formation, intellectuelle et historique. Il semble que les décideurs de l’époque manquaient tout simplement de ces deux qualités.

En effet, la puissance des États-Unis et de leurs alliés a atteint son apogée à la fin du XXe siècle. Mais il n’y a jamais eu, et il n’y aura jamais, de force capable de gouverner le monde, de dicter à chacun comment agir, comment vivre, et même comment respirer. De telles tentatives ont été faites, mais toutes ont échoué.

Cependant, force est de reconnaître que beaucoup ont trouvé ce prétendu ordre mondial libéral acceptable, voire commode. Certes, une hiérarchie limite considérablement les opportunités de ceux qui ne sont pas perchés au sommet de la pyramide, ou, si l’on préfère, au sommet de la chaîne alimentaire. Mais ceux qui se trouvaient en bas de l’échelle étaient déchargés de leurs responsabilités : les règles étaient simples : accepter les conditions, s’intégrer au système, recevoir sa part, aussi modeste soit-elle, et s’en contenter. D’autres réfléchiraient et décideraient à votre place.

Et quoi qu’on en dise aujourd’hui, quoi qu’on tente de masquer la réalité, c’était ainsi. Les experts réunis ici s’en souviennent et le comprennent parfaitement.

Certains, dans leur arrogance, se sont crus autorisés à faire la leçon au reste du monde. D’autres se sont contentés de jouer le jeu des puissants, servant de monnaie d’échange obéissante, désireux d’éviter des ennuis inutiles en échange d’une prime modeste mais garantie. On trouve encore beaucoup de tels politiciens dans la vieille partie du monde, en Europe.

Ceux qui ont osé s’opposer et tenté de défendre leurs propres intérêts, droits et opinions ont été, au mieux, traités d’excentriques et on leur a dit, en substance : « Vous n’y parviendrez pas, alors abandonnez et acceptez que, comparés à notre puissance, vous ne valez rien. » Quant aux plus obstinés, ils ont été « éduqués » par les dirigeants mondiaux autoproclamés, qui ne se sont même plus donné la peine de cacher leurs intentions. Le message était clair : toute résistance était vaine.

Mais cela n’a rien apporté de bon. Aucun problème mondial n’a été résolu. Au contraire, de nouveaux problèmes se multiplient sans cesse. Les institutions de gouvernance mondiale créées à une époque antérieure ont cessé de fonctionner ou ont perdu une grande partie de leur efficacité. Et quelle que soit la force ou les ressources accumulées par un État, voire un groupe d’États, la puissance a toujours ses limites.

Comme le sait le public russe, il existe un dicton russe : « À un pied-de-biche, il n’y a pas d’autre solution qu’un autre pied-de-biche », ce qui signifie qu’on n’apporte pas un couteau à une fusillade, mais une autre arme. Et de fait, cette « autre arme » est toujours présente. C’est l’essence même des affaires mondiales : une force contraire émerge toujours. Et les tentatives de tout contrôler génèrent inévitablement des tensions, minant la stabilité intérieure et incitant les citoyens à poser une question fort légitime à leurs gouvernements : « Pourquoi avons-nous besoin de tout cela ?»

J’ai entendu un jour un discours similaire de la part de nos collègues américains, qui ont déclaré : « Nous avons gagné le monde entier, mais perdu l’Amérique.»

Je ne peux que me demander : cela en valait-il la peine ? Et avez-vous vraiment gagné quelque chose ?

Un rejet clair des ambitions démesurées de l’élite politique des grandes nations d’Europe occidentale s’est fait jour et s’amplifie au sein des sociétés de ces pays. Le baromètre de l’opinion publique le confirme partout. L’establishment refuse de céder le pouvoir, ose tromper directement ses propres citoyens, aggrave la situation à l’international et recourt à toutes sortes de stratagèmes dans ses pays, de plus en plus en marge de la loi, voire au-delà.

Cependant, transformer perpétuellement les procédures démocratiques et électorales en farce et manipuler la volonté populaire est voué à l’échec. Comme ce fut le cas en Roumanie, par exemple, mais nous n’entrerons pas dans les détails. Ce phénomène se produit dans de nombreux pays. Dans certains d’entre eux, les autorités tentent d’interdire leurs opposants politiques qui gagnent en légitimité et en confiance auprès des électeurs.

Nous le savons par notre propre expérience en Union soviétique. Vous souvenez-vous des chansons de Vladimir Vyssotski : « Même le défilé militaire a été annulé ! Ils vont bientôt interdire tout le monde !» Mais cela ne fonctionne pas, les interdictions ne fonctionnent pas.

La subordination de la majorité à la minorité, inhérente aux relations internationales sous la domination occidentale, cède la place à une approche multilatérale et plus coopérative. Celle-ci repose sur l’accord des principaux acteurs et la prise en compte des intérêts de chacun. Cela ne garantit certes pas l’harmonie et l’absence totale de conflits. Les intérêts des pays ne se recoupent jamais totalement, et toute l’histoire des relations internationales est, de toute évidence, une lutte pour les atteindre.

Néanmoins, le contexte mondial radicalement nouveau, dans lequel les pays de la majorité mondiale donnent de plus en plus le ton, laisse présager que tous les acteurs devront, d’une manière ou d’une autre, prendre en compte les intérêts des autres dans la recherche de solutions aux problèmes régionaux et mondiaux. Après tout, nul ne peut atteindre ses objectifs seul, isolément. Malgré l’escalade des conflits, la crise du modèle de mondialisation précédent et la fragmentation de l’économie mondiale, le monde reste solidaire, interconnecté et interdépendant.

Nous le savons par expérience. Vous savez les efforts considérables déployés par nos adversaires ces dernières années pour, disons-le ouvertement, exclure la Russie du système mondial et nous plonger dans un isolement politique, culturel et informationnel, ainsi que dans une autarcie économique. Par le nombre et l’ampleur des mesures punitives qui nous ont été imposées, qu’ils qualifient honteusement de « sanctions », la Russie est devenue le recordman absolu de l’histoire mondiale : 30.000, voire plus, de restrictions de toutes sortes.

Et alors ? Ont-ils atteint leur objectif ? Je pense qu’il va sans dire pour tous ceux qui sont ici présents : ces efforts ont été un échec total. La Russie a démontré au monde sa plus grande résilience, sa capacité à résister à la pression extérieure la plus puissante, capable de briser non pas un seul pays, mais toute une coalition d’États. Et à cet égard, nous ressentons une fierté légitime. Fierté pour la Russie, pour nos citoyens et pour nos forces armées.

Mais je voudrais aborder un sujet plus profond. Il s’avère que le système mondial dont ils voulaient nous expulser refuse tout simplement de laisser la Russie partir. Parce qu’elle a besoin de la Russie comme élément essentiel de l’équilibre mondial : pas seulement en raison de notre territoire, de notre population, de notre potentiel défensif, technologique et industriel, ou de nos richesses minières – même si, bien sûr, tous ces facteurs sont d’une importance cruciale.

Mais surtout, l’équilibre mondial ne peut se construire sans la Russie : ni l’équilibre économique, ni l’équilibre stratégique, ni l’équilibre culturel ou logistique. Aucun. Je crois que ceux qui ont tenté de détruire tout cela commencent à le comprendre. Certains, cependant, s’obstinent encore à atteindre leur objectif : infliger, comme ils disent, une « défaite stratégique » à la Russie.

Eh bien, s’ils ne voient pas que ce plan est voué à l’échec et perdure, j’espère que la vie elle-même donnera une leçon, même aux plus obstinés d’entre eux. Ils ont fait grand bruit à maintes reprises, nous menaçant d’un blocus total.

Ils ont même déclaré ouvertement, sans hésitation, qu’ils voulaient faire souffrir le peuple russe. C’est le mot qu’ils ont choisi. Ils ont élaboré des plans, tous plus fantaisistes les uns que les autres. Je pense qu’il est temps de se calmer, de prendre du recul, de prendre ses marques et de commencer à construire des relations d’une manière totalement différente.

Nous comprenons également que le monde polycentrique est extrêmement dynamique. Il apparaît fragile et instable, car il est impossible de stabiliser durablement la situation ou de déterminer l’équilibre des pouvoirs à long terme. Après tout, les participants à ces processus sont nombreux, et leurs forces sont asymétriques et complexes. Chacun possède ses propres atouts et atouts concurrentiels, qui créent dans chaque cas une combinaison et une composition uniques.

Le monde actuel est un système exceptionnellement complexe et multiforme. Pour le décrire et le comprendre correctement, les simples lois de la logique, les relations de cause à effet et les schémas qui en découlent ne suffisent pas. Ce qu’il faut ici, c’est une philosophie de la complexité – quelque chose qui s’apparente à la mécanique quantique, plus sage et, à certains égards, plus complexe que la physique classique.

Or, c’est précisément en raison de cette complexité du monde que la capacité globale d’accord tend, à mon avis, à s’accroître. Après tout, les solutions unilatérales linéaires sont impossibles, tandis que les solutions non linéaires et multilatérales exigent une diplomatie très sérieuse, professionnelle, impartiale, créative et parfois non conventionnelle.

Je suis donc convaincu que nous assisterons à une sorte de renaissance, à un renouveau de l’art diplomatique de haut niveau. Son essence réside dans la capacité à dialoguer et à conclure des accords, tant avec ses voisins et ses partenaires partageant les mêmes valeurs que, ce qui est tout aussi important mais plus stimulant, avec ses adversaires.

C’est précisément dans cet esprit – celui de la diplomatie du XXIe siècle – que se développent de nouvelles institutions.

Parmi celles-ci figurent la communauté des BRICS en pleine expansion, des organisations de grandes régions comme l’Organisation de coopération de Shanghai, des organisations eurasiennes et des associations régionales plus compactes mais tout aussi importantes. De nombreux groupes de ce type émergent à travers le monde – je ne les énumérerai pas tous, car vous les connaissez.

Toutes ces nouvelles structures sont différentes, mais elles partagent une qualité essentielle : elles ne fonctionnent pas selon le principe de la hiérarchie ou de la subordination à une seule puissance dominante. Elles ne sont contre personne ; elles sont pour elles-mêmes.

Permettez-moi de le répéter : le monde moderne a besoin d’accords, et non d’imposer la volonté de qui que ce soit. L’hégémonie, quelle qu’elle soit, ne peut tout simplement pas et ne veut pas faire face à l’ampleur des défis.

Assurer la sécurité internationale dans ces circonstances est une question extrêmement urgente, aux multiples variables. La multiplication des acteurs aux objectifs, aux cultures politiques et aux traditions distinctes crée un environnement mondial complexe qui rend l’élaboration d’approches sécuritaires beaucoup plus complexe et complexe. Parallèlement, cela ouvre de nouvelles opportunités pour nous tous.

Les ambitions des blocs, préprogrammées pour exacerber la confrontation, sont devenues, sans aucun doute, un anachronisme dénué de sens. Nous voyons, par exemple, avec quelle diligence nos voisins européens s’efforcent de colmater les fissures qui traversent la construction européenne. Pourtant, ils cherchent à surmonter les divisions et à consolider l’unité fragile dont ils se targuaient autrefois, non pas en s’attaquant efficacement aux problèmes intérieurs, mais en gonflant l’image d’un ennemi.

C’est une vieille ruse, mais l’essentiel est que les citoyens de ces pays voient et comprennent tout. C’est pourquoi ils descendent dans la rue malgré l’escalade extérieure et la recherche constante d’un ennemi, comme je l’ai mentionné précédemment.

Je suis donc convaincu que nous assisterons à une sorte de renaissance, à un renouveau de l’art diplomatique de haut niveau. Son essence réside dans la capacité à dialoguer et à conclure des accords, tant avec ses voisins et ses partenaires partageant les mêmes valeurs que, ce qui est tout aussi important mais plus stimulant, avec ses adversaires.

Franchement, quand je les écoute et les observe parfois, je me dis qu’ils n’y croient pas. Ils n’y croient pas lorsqu’ils affirment que la Russie s’apprête à attaquer l’OTAN. C’est tout simplement impossible à croire. Et pourtant, ils le font croire à leur propre peuple. Alors, quel genre de personnes sont-ils ?

Ils sont soit totalement incompétents, s’ils y croient sincèrement, car croire à de telles absurdités est tout simplement inconcevable, soit tout simplement malhonnêtes, car ils n’y croient pas eux-mêmes mais tentent de convaincre leurs citoyens que c’est vrai.

Quelles autres options ont-ils ?

Franchement, je suis tenté de dire : calmez-vous, dormez paisiblement et occupez-vous de vos propres problèmes. Regardez ce qui se passe dans les rues des villes européennes, ce qui se passe avec l’économie, l’industrie, la culture et l’identité européennes, les dettes massives et la crise croissante des systèmes de sécurité sociale, les migrations incontrôlées et la violence endémique – y compris politique – la radicalisation des groupes de gauche, ultralibéraux, racistes et autres groupes marginaux.

Observez comment l’Europe glisse à la périphérie de la concurrence mondiale. Nous savons parfaitement combien sont infondées les menaces concernant les prétendus plans agressifs de la Russie avec lesquels l’Europe s’effraie elle-même. Je viens de le mentionner. Mais l’autosuggestion est dangereuse. Et nous ne pouvons tout simplement pas ignorer ce qui se passe ; nous n’avons pas le droit de le faire, pour notre propre sécurité, je le répète, pour notre défense et notre sécurité.

C’est pourquoi nous suivons de près la militarisation croissante de l’Europe. S’agit-il seulement de paroles en l’air, ou est-il temps pour nous de réagir ?

Nous entendons, et vous le savez aussi, que la République fédérale d’Allemagne affirme que son armée doit redevenir la plus puissante d’Europe. Eh bien, nous écoutons attentivement et suivons tout ce qui se passe pour comprendre ce que cela signifie exactement.

Je suis convaincu que personne ne doute que la réponse de la Russie ne tardera pas. Pour le dire gentiment, la réponse à ces menaces sera très convaincante. Et ce sera bel et bien une réponse : nous n’avons jamais engagé de confrontation militaire. C’est insensé, inutile et tout simplement absurde ; cela détourne l’attention des véritables problèmes et défis. Tôt ou tard, les sociétés demanderont inévitablement des comptes à leurs dirigeants et à leurs élites pour avoir ignoré leurs espoirs, leurs aspirations et leurs besoins.

Cependant, si quelqu’un est encore tenté de nous défier militairement – ​​comme on dit en Russie, la liberté est pour ceux qui sont libres – qu’il essaie. La Russie l’a prouvé à maintes reprises : lorsque notre sécurité, la paix et la tranquillité de nos citoyens, notre souveraineté et les fondements mêmes de notre État sont menacés, nous réagissons rapidement.

Il n’y a pas lieu de provocation. Il n’y a pas eu un seul cas où cela se soit finalement bien terminé pour le provocateur. Et il ne faut s’attendre à aucune exception à l’avenir ; il n’y en aura pas.

Notre histoire a démontré que la faiblesse est inacceptable, car elle engendre la tentation – l’illusion que la force peut être utilisée pour régler n’importe quel différend avec nous. La Russie ne fera jamais preuve de faiblesse ni d’indécision. Que ceux qui s’offusquent de notre existence même, ceux qui nourrissent le rêve de nous infliger cette prétendue défaite stratégique, s’en souviennent.

D’ailleurs, nombre de ceux qui en ont parlé activement, comme on dit en Russie : « Certains ne sont plus là, d’autres sont loin.» Où sont ces chiffres maintenant ?

Le monde est confronté à tant de problèmes objectifs – découlant de facteurs naturels, technologiques ou sociaux – que dépenser énergie et ressources sur des contradictions artificielles, souvent inventées de toutes pièces, est inadmissible, inutile et tout simplement absurde.

La sécurité internationale est devenue un phénomène si multiforme et indivisible qu’aucune division géopolitique fondée sur des valeurs ne peut la briser. Seul un travail minutieux et complet, impliquant divers partenaires et fondé sur des approches créatives, peut résoudre les équations complexes de la sécurité du XXIe siècle. Dans ce cadre, il n’y a pas d’éléments plus ou moins importants ou cruciaux ; tout doit être abordé de manière globale.

Notre pays a toujours défendu – et continue de défendre – le principe de sécurité indivisible. Je l’ai répété à maintes reprises : la sécurité des uns ne peut être assurée aux dépens des autres. Sinon, il n’y a pas de sécurité du tout, pour personne. L’instauration de ce principe s’est avérée infructueuse. L’euphorie et la soif incontrôlée de pouvoir de ceux qui se considéraient comme des vainqueurs après la Guerre froide – comme je l’ai répété à maintes reprises – ont conduit à des tentatives d’imposer à tous des notions unilatérales et subjectives de sécurité.

Cela est devenu la véritable cause profonde non seulement du conflit ukrainien, mais aussi de nombreuses autres crises aiguës de la fin du XXe siècle et de la première décennie du XXIe siècle. Par conséquent, comme nous l’avions prévenu, personne ne se sent aujourd’hui véritablement en sécurité. Il est temps de revenir aux fondamentaux et de corriger les erreurs du passé.

Cependant, la sécurité indivisible est aujourd’hui, comparée à la fin des années 1980 et au début des années 1990, un phénomène encore plus complexe. Il ne s’agit plus seulement d’équilibre militaro-politique et de considérations d’intérêts mutuels.

La sécurité de l’humanité dépend de sa capacité à répondre aux défis posés par les catastrophes naturelles, les catastrophes d’origine humaine, le développement technologique et les rapides évolutions sociales, démographiques et informationnelles.

Tout cela est interconnecté et les changements surviennent en grande partie d’eux-mêmes, souvent, je l’ai déjà dit, de manière imprévisible, suivant leur propre logique et leurs propres règles, et parfois, j’oserais dire, même au-delà de la volonté et des attentes des populations.

Dans une telle situation, l’humanité risque de devenir superflue, se contentant d’observer des processus qu’elle ne pourra jamais maîtriser. Qu’est-ce que cela signifie, sinon un défi systémique pour nous tous et une opportunité pour nous tous de travailler ensemble de manière constructive ?

Il n’existe pas de réponse toute faite, mais je pense que la solution aux défis mondiaux exige, premièrement, une approche exempte de préjugés idéologiques et de pathos didactique, du type : « Maintenant, je vais vous dire quoi faire ».

Deuxièmement, il est important de comprendre qu’il s’agit d’un problème véritablement commun et indivisible qui exige les efforts conjoints de tous les pays et de toutes les nations.

Chaque culture et chaque civilisation doit apporter sa contribution, car, je le répète, personne ne connaît la bonne réponse individuellement. Elle ne peut naître que d’une recherche constructive commune, en combinant – et non en séparant – les efforts et les expériences nationales de différents pays.

Je le répète : les conflits et les conflits

La diplomatie classique était capable de prendre en compte les positions des différents acteurs internationaux et la complexité du « concert » formé par les voix des différentes puissances. Pourtant, à un certain stade, elle a été remplacée par une diplomatie occidentale faite de monologues, de sermons et d’injonctions sans fin. Au lieu de résoudre les conflits, certaines parties ont commencé à privilégier leurs propres intérêts égoïstes, considérant les intérêts des autres comme indignes d’attention.

Il n’est donc pas étonnant qu’au lieu d’être résolus, les conflits n’aient fait qu’empirer, jusqu’à basculer dans une phase armée sanglante menant à une catastrophe humanitaire. Agir ainsi revient à ne résoudre aucun conflit. Les exemples des trente dernières années sont innombrables.

Le conflit israélo-palestinien en est un exemple : il ne peut être réglé selon les recettes d’une diplomatie occidentale biaisée, ignorant totalement l’histoire, les traditions, l’identité et la culture des peuples qui y vivent. Il ne contribue pas non plus à stabiliser la situation au Moyen-Orient en général, qui, au contraire, se dégrade rapidement. Nous découvrons désormais plus en détail les initiatives du président Trump. Il me semble qu’une lueur d’espoir pourrait encore apparaître dans ce cas.

La tragédie ukrainienne est elle aussi un exemple terrifiant. Elle est douloureuse pour les Ukrainiens et les Russes, pour nous tous. Les raisons du conflit ukrainien sont connues de tous ceux qui ont pris la peine d’examiner le contexte de sa phase actuelle, la plus aiguë. Je ne les reprendrai pas. Je suis sûr que chacun dans cette salle les connaît bien, ainsi que ma position sur cette question, que j’ai exprimée à maintes reprises.

Un autre point est également bien connu. Ceux qui ont encouragé, incité et armé l’Ukraine, qui l’ont poussée à s’opposer à la Russie, qui ont nourri pendant des décennies un nationalisme et un néonazisme rampants dans ce pays, franchement – ​​pardonnez-moi la franchise – se fichaient éperdument des intérêts de la Russie, ni même de ceux de l’Ukraine. Ils n’éprouvent aucun sentiment pour le peuple ukrainien. Pour eux – les mondialistes et expansionnistes occidentaux et leurs sbires à Kiev –, ce sont des matériaux jetables. Les conséquences d’un tel aventurisme téméraire sont évidentes, et il n’y a pas lieu d’en discuter.

Une autre question se pose : aurait-il pu en être autrement ? Nous savons aussi, et je reviens aux propos du président Trump. Il a déclaré que s’il avait été au pouvoir à l’époque, cela aurait pu être évité. Je suis d’accord.

En effet, cela aurait pu être évité

si notre collaboration avec l’administration Biden avait été organisée différemment ;

si l’Ukraine n’avait pas été transformée en arme destructrice aux mains d’autrui ;

si l’OTAN n’avait pas été instrumentalisée à cette fin alors qu’elle avançait vers nos frontières ;

et si l’Ukraine avait finalement préservé son indépendance, sa véritable souveraineté.

Une autre question se pose : comment les problèmes bilatéraux russo-ukrainiens, conséquences naturelles de l’éclatement d’un vaste pays et de transformations géopolitiques complexes, auraient-ils dû être résolus ?

À propos, je pense que la dissolution de l’Union soviétique était liée à la position des dirigeants russes de l’époque, qui cherchaient à se débarrasser de la confrontation idéologique dans l’espoir qu’avec la disparition du communisme, nous serions frères. Il n’en fut rien. D’autres facteurs, tels que les intérêts géopolitiques, sont entrés en jeu. Il s’est avéré que les divergences idéologiques n’étaient pas le véritable enjeu.

Comment résoudre ces problèmes dans un monde polycentrique ? Comment aurait-on abordé la situation en Ukraine ? Je pense qu’en cas de multipolarité, les différents pôles auraient, pour ainsi dire, pris le conflit ukrainien à la légère. Ils l’auraient mesuré à l’aune des potentiels foyers de tension et de fractures de leurs régions. Dans ce cas, une solution collective aurait été bien plus responsable et équilibrée.

Le règlement aurait reposé sur la compréhension que chaque partie prenante à cette situation difficile a ses propres intérêts, fondés sur des circonstances objectives et subjectives qui ne peuvent être ignorées. Le désir de tous les pays d’assurer la sécurité et le progrès est légitime. Cela vaut sans aucun doute pour l’Ukraine, la Russie et tous nos voisins. Les pays de la région devraient jouer un rôle moteur dans l’élaboration d’un système régional. Ils ont les meilleures chances de s’accorder sur un modèle d’interaction acceptable par tous, car cette question les concerne directement et représente leurs intérêts vitaux.

Pour d’autres pays, la situation en Ukraine n’est qu’une carte à jouer dans un jeu différent, beaucoup plus vaste, leur propre jeu, qui a généralement peu à voir avec les problèmes réels des pays concernés, y compris celui-ci. Ce n’est qu’un prétexte et un moyen d’atteindre leurs propres objectifs géopolitiques, d’étendre leur zone de contrôle et de tirer profit de la guerre. C’est pourquoi ils ont amené les infrastructures de l’OTAN jusqu’à nos portes et, depuis des années, regardent sans sourciller la tragédie du Donbass, et ce qui était essentiellement un génocide et une extermination du peuple russe sur notre propre terre historique, un processus qui a débuté en 2014 au lendemain d’un coup d’État sanglant en Ukraine.

À l’opposé de ce comportement de l’Europe et, jusqu’à récemment, des États-Unis sous l’administration précédente, se distinguent les actions des pays appartenant à la majorité mondiale. Ils refusent de prendre parti et s’efforcent sincèrement de contribuer à l’instauration d’une paix juste. Nous sommes reconnaissants à tous les États qui ont sincèrement déployé des efforts ces dernières années pour trouver une issue à cette situation.

Parmi eux figurent nos partenaires, les fondateurs des BRICS : la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud. Cela inclut la Biélorussie et, accessoirement, la Corée du Nord. Ce sont nos amis du monde arabe et islamique, notamment l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, l’Égypte, la Turquie et l’Iran. En Europe, ce sont la Serbie, la Hongrie et la Slovaquie. Et il existe de nombreux pays similaires en Afrique et en Amérique latine.

Malheureusement, les hostilités n’ont pas encore cessé. Cependant, la responsabilité n’incombe pas à la majorité, qui n’a pas réussi à les arrêter, mais à la minorité, principalement l’Europe, qui ne cesse d’exacerber le conflit – et, à mon avis, aucun autre objectif n’est perceptible aujourd’hui.

Néanmoins, je suis convaincu que la bonne volonté prévaudra, et à cet égard, il n’y a aucun doute : je crois que des changements sont également en cours en Ukraine, bien que progressifs – nous le constatons. Malgré les manipulations des esprits, des changements s’opèrent néanmoins dans la conscience publique, et même dans l’immense majorité des nations du monde.

En réalité, le phénomène de la majorité mondiale est une nouveauté dans les affaires internationales. J’aimerais également dire quelques mots à ce sujet. Quelle est son essence ?

L’immense majorité des États du monde entier sont orientés vers la poursuite de leurs propres intérêts civilisationnels, au premier rang desquels figure leur développement équilibré et progressif. Cela semble naturel – il en a toujours été ainsi. Mais par le passé, la compréhension de ces mêmes intérêts était souvent faussée par des ambitions malsaines, l’égoïsme et l’influence d’une idéologie expansionniste.

Aujourd’hui, la plupart des pays et des peuples – précisément cette majorité mondiale – reconnaissent leurs véritables intérêts. Surtout, ils se sentent désormais capables et confiants de les défendre face aux pressions extérieures. J’ajouterai qu’en défendant et en défendant leurs propres intérêts, ils sont prêts à collaborer avec leurs partenaires, transformant ainsi les relations internationales, la diplomatie et l’intégration en sources de croissance, de progrès et de développement. Les relations au sein de la majorité mondiale représentent un prototype des pratiques politiques essentielles et efficaces dans un monde polycentrique.

C’est là le pragmatisme et le réalisme – un rejet de la philosophie des blocs, une absence d’obligations rigides imposées de l’extérieur ou de modèles mettant en scène des partenaires seniors et juniors. Enfin, c’est la capacité à concilier des intérêts rarement parfaitement alignés, mais rarement fondamentalement contradictoires. L’absence d’antagonisme devient le principe directeur.

Une nouvelle vague de décolonisation s’annonce, les anciennes colonies acquérant, outre le statut d’État, une souveraineté politique, économique, culturelle et internationale.

Une autre date est importante à cet égard : nous avons récemment célébré le 80e anniversaire de l’Organisation des Nations Unies. Il s’agit non seulement d’une organisation politique universelle et la plus représentative du monde, mais aussi d’un symbole de l’esprit de coopération, d’alliance et même de fraternité de combat qui nous a permis, durant la première moitié du siècle dernier, d’unir nos forces dans la lutte contre le pire fléau de l’histoire : une machine impitoyable d’extermination et d’asservissement.

Le rôle décisif dans notre victoire commune sur le nazisme, dont nous sommes fiers, a bien sûr été joué par l’Union soviétique. Un coup d’œil au nombre de victimes de chaque membre de la coalition anti-hitlérienne le prouve clairement.

L’ONU est l’héritage de la victoire de la Seconde Guerre mondiale et, à ce jour, l’expérience la plus réussie de création d’une organisation internationale visant à résoudre les problèmes mondiaux actuels.

On entend souvent dire aujourd’hui que le système des Nations Unies est paralysé et traverse une crise. C’est devenu un cliché. Certains prétendent même qu’il a fait son temps et qu’il devrait au moins être radicalement réformé. Certes, le fonctionnement de l’ONU présente de très nombreuses lacunes. Pourtant, il n’y a rien de mieux que l’ONU jusqu’à présent, et nous devons le reconnaître.

En réalité, le problème ne vient pas de l’ONU, qui possède un immense potentiel. Le problème réside dans la façon dont nous, les Nations Unies désunies, exploitons ce potentiel.

Il ne fait aucun doute que l’ONU doit relever des défis. Comme toute organisation, elle doit s’adapter aux réalités changeantes. Cependant, il est crucial de préserver l’essence fondamentale de l’ONU lors de sa réforme et de sa modernisation, non seulement l’essence qui lui était inhérente à sa création, mais aussi celle qu’elle a acquise au cours du processus complexe de son développement.

Il convient de rappeler à ce propos que le nombre d’États membres de l’ONU a presque quadruplé depuis 1945. Au cours des dernières décennies, l’organisation, créée à l’initiative de plusieurs grands pays, s’est non seulement développée, mais a également absorbé de nombreuses cultures et traditions politiques différentes, se diversifiant et devenant une structure véritablement multipolaire bien avant que le monde ne devienne multipolaire. Le potentiel du système des Nations Unies ne fait que commencer à se déployer, et je suis convaincu que ce processus sera rapidement achevé dans la nouvelle ère qui s’ouvre.

En d’autres termes, les pays de la majorité mondiale constituent désormais une majorité écrasante à l’ONU, et sa structure et ses organes directeurs doivent donc être adaptés en conséquence, ce qui sera également beaucoup plus conforme aux principes fondamentaux de la démocratie.

Je ne le nierai pas : il n’existe aujourd’hui aucun consensus sur la manière dont le monde devrait être organisé, ni sur les principes sur lesquels il devrait reposer dans les années et les décennies à venir. Nous sommes entrés dans une longue période de recherche, souvent par tâtonnements. On ignore encore quand un nouveau système stable prendra enfin forme, ni quel en sera le cadre. Nous devons nous préparer au fait que, pendant une période considérable, l’évolution sociale, politique et économique sera imprévisible, parfois même turbulente.

Pour maintenir le cap et ne pas perdre le cap, chacun a besoin de bases solides. À notre avis, ces bases reposent avant tout sur les valeurs qui ont mûri au fil des siècles au sein des cultures nationales. Culture et histoire, normes éthiques et religieuses, géographie et espace : tels sont les éléments clés qui façonnent les civilisations et les communautés durables. Ils définissent l’identité, les valeurs et les traditions nationales, nous fournissant la boussole qui nous aide à résister aux tempêtes de la vie internationale.

Les traditions sont toujours uniques ; chaque nation a les siennes. Le respect des traditions est la condition première et la plus importante pour des relations internationales stables et pour relever les défis émergents.

Le monde a déjà connu des tentatives d’unification, d’imposition de modèles prétendument universels, en contradiction avec les traditions culturelles et éthiques de la plupart des peuples. L’Union soviétique a commis cette erreur en imposant son système politique – nous le savons, et, franchement, je pense que personne ne le contesterait.

Plus tard, les États-Unis ont pris le relais, et l’Europe a également tenté sa chance. Dans les deux cas, cela a échoué. Ce qui est superficiel, artificiel, imposé de l’extérieur ne peut durer. Et ceux qui respectent leurs propres traditions n’empiètent généralement pas sur celles des autres.

Aujourd’hui, dans un contexte d’instabilité internationale, une importance particulière est accordée aux fondements du développement de chaque nation : ceux qui ne dépendent pas des turbulences extérieures. Nous voyons les pays et les peuples se tourner vers ses racines. Et cela se produit non seulement dans la majorité mondiale, mais aussi au sein des sociétés occidentales. Lorsque chacun se concentre sur son propre développement sans poursuivre d’ambitions superflues, il devient beaucoup plus facile de trouver un terrain d’entente avec les autres.

À titre d’exemple, prenons l’expérience récente des interactions entre la Russie et les États-Unis. Comme vous le savez, nos pays ont de nombreux désaccords ; nos points de vue sur de nombreux problèmes mondiaux divergent. Mais cela n’a rien d’extraordinaire pour les grandes puissances ; c’est même tout à fait naturel. Ce qui compte, c’est la manière dont nous résolvons ces désaccords et si nous pouvons les régler pacifiquement.

L’administration actuelle de la Maison-Blanche est très directe quant à ses intérêts, exprimant ses souhaits sans détour – parfois même crûment, vous en conviendrez sans doute – mais sans hypocrisie inutile. Il est toujours préférable d’être clair sur les souhaits et les objectifs de l’autre partie. C’est toujours mieux que d’essayer de deviner le véritable sens d’une longue série d’équivoques, de propos ambigus et d’allusions vagues.

On constate que l’administration américaine actuelle est principalement guidée par ses propres intérêts nationaux, tels qu’elle les comprend. Et je crois que c’est une approche rationnelle.

Mais, si vous voulez bien m’excuser, la Russie a également le droit d’être guidée par ses propres intérêts nationaux. L’un d’entre eux, soit dit en passant, est le rétablissement de relations solides avec les États-Unis. Quels que soient nos désaccords, si deux parties se traitent avec respect, leurs négociations – même les plus difficiles et les plus acharnées – viseront toujours à trouver un terrain d’entente. Cela signifie que des solutions mutuellement acceptables pourront finalement être trouvées.

La multipolarité et le polycentrisme ne sont pas de simples concepts ; ils sont une réalité durable. La rapidité et l’efficacité avec lesquelles nous pourrons construire un système mondial durable dans ce cadre dépendent désormais de chacun d’entre nous. Ce nouvel ordre international, ce nouveau modèle, ne peut se construire que par des efforts universels, une entreprise collective à laquelle chacun participe. Soyons clairs : l’époque où un groupe restreint des puissances les plus puissantes pouvait décider pour le reste du monde est révolue, et elle est révolue à jamais.

C’est un point que se rappellent surtout ceux qui nourrissent la nostalgie de l’époque coloniale, où il était courant de diviser les peuples entre ceux qui étaient égaux et ceux qui étaient, pour reprendre la célèbre formule d’Orwell, « plus égaux que les autres ». Nous connaissons tous cette citation.

La Russie n’a jamais nourri cette théorie raciste, n’a jamais partagé cette attitude envers les autres peuples et cultures, et ne la nourrira jamais.

Nous défendons la diversité, la polyphonie – une véritable symphonie de valeurs humaines. Le monde, vous en conviendrez certainement, est un endroit terne et fade lorsqu’il est monotone. La Russie a connu un passé très turbulent et difficile. Notre État lui-même s’est forgé en surmontant continuellement des défis historiques colossaux.

Je ne veux pas insinuer que les autres États se sont développés dans des conditions de serre – bien sûr que non. Pourtant, l’expérience de la Russie est unique à bien des égards, tout comme le pays qu’elle a créé. Soyons clairs : il ne s’agit pas d’une revendication d’exceptionnalisme ou de supériorité ; c’est simplement un constat. La Russie est un pays à part entière.

Nous avons traversé de nombreux bouleversements tumultueux, chacun d’eux ayant donné matière à réflexion au monde sur un large éventail de questions, tant négatives que positives. Mais c’est précisément ce bagage historique qui nous a mieux préparés à la situation mondiale complexe, non linéaire et ambiguë dans laquelle nous nous trouvons tous aujourd’hui.

À travers toutes ses épreuves, la Russie a prouvé une chose : elle l’était, l’est et le sera toujours. Nous comprenons que son rôle dans le monde évolue, mais elle demeure invariablement une force sans laquelle l’harmonie et l’équilibre véritables sont difficiles, voire souvent impossibles, à atteindre. C’est un fait avéré, confirmé par l’histoire et le temps. C’est un fait inconditionnel.

Dans le monde multipolaire d’aujourd’hui, cette harmonie et cet équilibre ne peuvent être atteints que par un effort commun et conjoint. Et je tiens à vous assurer aujourd’hui que la Russie est prête à s’atteler à cette tâche.

Merci beaucoup. Merci.

Fiodor Loukianov : Monsieur Poutine, merci beaucoup pour cet exposé aussi complet…

Vladimir Poutine : Vous ai-je épuisé ? Désolé.

Fyodor Lukyanov : Absolument pas, vous ne faites que commencer. (Rires.) Mais vous avez d’emblée placé la barre très haut pour notre discussion, nous allons donc naturellement aborder nombre des thèmes que vous avez soulevés.

D’autant plus qu’un monde véritablement polycentrique et multipolaire commence tout juste à être décrit. Comme vous l’avez justement souligné dans vos remarques, il est si complexe que nous n’en saisissons que des parties, comme dans une vieille parabole où chacun touche une partie de l’éléphant et pense que c’est le tout, alors qu’en réalité ce n’est qu’une partie.

Vladimir Poutine : Vous savez que ce ne sont pas que des mots. Je parlais d’expérience. Je suis souvent confronté à des problèmes très spécifiques qui doivent être résolus dans une partie du monde ou une autre. Par le passé, sous l’Union soviétique, c’était un bloc contre un autre : on se mettait d’accord au sein de son bloc, et c’était parti.

Non, je vais être honnête avec vous : plus d’une fois, j’ai dû peser le pour et le contre de faire ceci ou cela. Mais ma pensée suivante a été : non, je ne peux pas faire ça, car cela affecterait quelqu’un ; il vaudrait mieux faire autre chose. Mais ensuite : non, cela nuirait à quelqu’un d’autre. C’est la réalité. À vrai dire, il y a eu quelques cas où j’ai décidé de ne rien faire du tout. Car les dommages causés par le jeu d’acteur seraient plus importants que par la simple retenue et la patience.

Telle est la réalité d’aujourd’hui. Je n’ai rien inventé ; c’est comme ça que les choses se passent dans la vie réelle, dans la pratique.

Fiodor Loukianov : Jouiez-vous aux échecs à l’école ?

Vladimir Poutine : Oui, j’aimais bien les échecs.

Fiodor Loukianov : Bien. Je vais donc poursuivre ce que vous venez de dire sur la pratique. C’est vrai : ce n’est pas seulement la théorie qui évolue, mais les actions concrètes sur la scène internationale ne peuvent plus être ce qu’elles étaient.

Au cours des décennies précédentes, beaucoup s’appuyaient sur des institutions – des organisations internationales, des structures au sein des États – créées pour relever certains défis.

Aujourd’hui, comme de nombreux experts l’ont constaté à Valdaï ces derniers jours, ces institutions, pour diverses raisons, s’affaiblissent, voire perdent totalement leur efficacité. Cela signifie que les dirigeants eux-mêmes assument une responsabilité bien plus grande que par le passé.

Ma question : vous arrive-t-il de vous sentir comme Alexandre Ier au Congrès de Vienne, négociant personnellement les contours du nouvel ordre mondial – seul, seul ?

Vladimir Poutine : Non. Alexandre Ier était empereur ; je suis président, élu par le peuple pour un mandat déterminé. C’est une grande différence. C’est mon premier point.

Deuxièmement, Alexandre Ier a unifié l’Europe par la force, vainquant un ennemi qui avait envahi notre territoire. Nous nous souvenons de ce qu’il a fait – le Congrès de Vienne, etc. Quant à l’évolution du monde après cela, laissons les historiens en juger. La question est discutable : aurait-il fallu restaurer les monarchies partout, comme pour tenter de faire reculer l’histoire ? Ou n’aurait-il pas été préférable d’observer les tendances émergentes et de montrer la voie ? C’est juste une remarque – à propos, comme on dit – sans rapport direct avec votre question.

En ce qui concerne les institutions modernes, quel est le problème, après tout ? Elles ont connu une dégradation précisément pendant la période où certains pays, ou l’Occident dans son ensemble, ont cherché à exploiter la situation de l’après-Guerre froide en se déclarant vainqueurs. Dans ce contexte, ils ont commencé à imposer leur volonté à tous – c’est le premier point. Ensuite, tous les autres ont progressivement, d’abord discrètement, puis plus activement, commencé à résister.

Au début, après la disparition de l’Union soviétique, les structures occidentales ont intégré un nombre important de leurs propres personnels dans les anciens cadres. Tous ces personnels, suivant scrupuleusement les instructions, ont agi exactement comme leurs supérieurs à Washington le leur demandaient, se comportant, à vrai dire, très grossièrement, au mépris de tout et de tous.

Cela a conduit la Russie, entre autres, à cesser tout dialogue avec ces institutions, convaincue qu’aucun résultat ne pouvait y être obtenu. L’OSCE a-t-elle été créée pour résoudre des situations complexes en Europe ? Et à quoi cela s’est-il réduit ? L’activité de l’OSCE s’est réduite à une simple plateforme de discussion, par exemple, sur les droits de l’homme dans l’espace post-soviétique.

Écoutez, oui, les problèmes sont nombreux. Mais n’y en a-t-il pas beaucoup en Europe occidentale ? Il me semble que récemment, même le Département d’État américain a constaté l’émergence de problèmes de droits de l’homme en Grande-Bretagne. Cela paraîtrait absurde – tant mieux pour ceux qui l’ont souligné.

Cependant, ces problèmes ne sont pas apparus spontanément ; ils ont toujours existé. Ces organisations internationales ont simplement commencé à se concentrer professionnellement sur la Russie et l’espace post-soviétique. Mais ce n’était pas leur objectif initial. Et c’est le cas dans de nombreux domaines.

Elles ont donc largement perdu leur signification originelle – celle qu’elles avaient lors de leur création dans le système précédent, à l’époque de l’Union soviétique, du bloc de l’Est et du bloc occidental. C’est pourquoi elles se sont dégradées. Non pas par manque de structure, mais parce qu’elles ont cessé de remplir les fonctions pour lesquelles elles avaient été créées.

Pourtant, il n’y a pas eu d’autre alternative que la recherche de solutions consensuelles. D’ailleurs, nous avons progressivement pris conscience de la nécessité de créer des institutions où les problèmes soient résolus non pas comme nos collègues occidentaux tentaient de le faire, mais véritablement par consensus, par une véritable convergence de positions. C’est ainsi qu’est née l’OCS – l’Organisation de coopération de Shanghai.

De quoi est-elle issue à l’origine ? De la nécessité de réguler les relations frontalières entre les pays – les anciennes républiques soviétiques et la République populaire de Chine. Cela a très bien fonctionné, d’ailleurs. Nous avons commencé à élargir son champ d’action. Et ça a décollé ! Vous voyez ?

C’est ainsi que les BRICS ont émergé, lorsque le Premier ministre indien et le président de la République populaire de Chine étaient mes invités, et que j’ai proposé une réunion à trois – c’était à Saint-Pétersbourg. Le RIC (Russie, Inde, Chine) est né. Nous avons convenu : a) de nous rencontrer ; et b) d’élargir cette plateforme pour permettre à nos ministres des Affaires étrangères de travailler ensemble. Et le projet a décollé.

Pourquoi ? Parce que tous les participants ont immédiatement perçu, malgré quelques divergences d’opinions, qu’il s’agissait d’une plateforme globalement intéressante : il n’y avait aucune volonté de se mettre en avant, de défendre ses propres intérêts à tout prix. Au contraire, chacun a compris qu’il fallait rechercher un équilibre.

Peu après, le Brésil et l’Afrique du Sud ont demandé à adhérer, et les BRICS ont émergé. Ce sont des partenaires naturels, unis par une idée commune de la manière de construire des relations pour trouver des solutions mutuellement acceptables. Ils ont commencé à se regrouper au sein de l’organisation.

Le même phénomène a commencé à se produire à l’échelle mondiale, comme je l’ai mentionné précédemment concernant les organisations régionales. Voyez comment l’autorité de ces organisations grandit. C’est la clé pour garantir que le nouveau monde multipolaire complexe ait une chance de stabilité.

Fiodor Loukianov : Vous venez d’utiliser une métaphore claire et populaire : la force est la seule force qui prévaut, sauf en cas de force plus forte. Cette métaphore s’applique également aux institutions, car lorsque celles-ci sont inefficaces, il faut recourir à la force, c’est-à-dire à la force militaire, qui est revenue au premier plan dans les relations internationales.

On en parle souvent, et au forum Valdaï, nous avons consacré une section à cette question : la nature d’une nouvelle guerre, la guerre moderne. Elle a clairement changé. Que pouvez-vous dire, en tant que commandant en chef suprême et dirigeant politique, de l’évolution de la nature de la guerre ?

Vladimir Poutine : C’est une question très spécifique et pourtant extrêmement importante.

Premièrement, il y a toujours eu des méthodes non militaires pour gérer les affaires militaires, mais elles acquièrent un sens nouveau et produisent de nouveaux effets avec le développement technologique. Il s’agit d’attaques informatiques et de tentatives d’influencer et de corrompre la mentalité politique d’un adversaire potentiel.

Voici ce qui me vient à l’esprit. On m’a récemment parlé du retour d’une vieille tradition russe : les jeunes femmes se rendent à des fêtes, notamment dans des bars et des clubs, vêtues de vêtements et de coiffes traditionnels russes. Vous savez, ce n’est pas une plaisanterie, et cela me réjouit. Pourquoi ? Parce que cela signifie que nos ennemis n’ont pas atteint leur objectif, malgré toutes leurs tentatives de corrompre la société russe de l’intérieur, et que l’effet est même contraire à leurs attentes.

C’est une excellente chose que nos jeunes disposent de cette défense contre les tentatives d’influencer la mentalité publique de l’intérieur. C’est une preuve de la maturité et de la force de la société russe. Mais ce n’est qu’un aspect de la médaille. L’autre aspect est les tentatives de nuire à notre économie, à notre secteur financier, etc., ce qui est extrêmement dangereux.

Quant à la composante purement militaire, de nombreux éléments nouveaux liés au développement technologique sont bien sûr présents. On en parle partout, mais je le répète : il s’agit de véhicules sans pilote capables d’opérer dans trois domaines : aérien, terrestre et maritime. Il s’agit notamment de bateaux sans pilote, de véhicules terrestres sans pilote et de véhicules aériens sans pilote.

De plus, tous ces véhicules ont un double usage. C’est extrêmement important ; c’est l’une des particularités modernes. De nombreuses technologies utilisées au combat ont un double usage. Prenons l’exemple des véhicules aériens sans pilote, qui peuvent être utilisés en médecine et pour livrer de la nourriture ou d’autres marchandises utiles partout, y compris pendant les hostilités.

Cela nécessite également le développement d’autres systèmes, tels que les systèmes de renseignement et de guerre électronique. Cela modifie les tactiques de guerre. Beaucoup de choses changent sur le champ de bataille. Les formations en coin de Guderian ou les charges de Rybalko, qui ont été menées pendant la Seconde Guerre mondiale, ne servent plus à grand-chose. Les chars sont utilisés de manière totalement différente aujourd’hui : non pas pour charger à travers les défenses ennemies, mais pour soutenir l’infanterie, ce qui se fait depuis des positions couvertes. C’est également nécessaire, mais la méthode est différente.

Mais savez-vous ce qui est le plus remarquable ? La rapidité du changement. Les paradigmes technologiques peuvent changer en un mois, parfois en une semaine. Je l’ai dit à maintes reprises. Imaginez que nous déployions une innovation clé, comme des armes de haute précision, notamment des systèmes à longue portée, qui sont un élément essentiel de la guerre moderne, et que celle-ci devienne soudainement moins efficace.

Pourquoi ? Parce que l’adversaire a déployé des systèmes de guerre électronique encore plus récents. Il a analysé nos tactiques et adapté sa réponse. Par conséquent, nous devons maintenant trouver un antidote en quelques jours, une semaine au plus. Ce phénomène se produit avec une régularité étonnante et a de profondes implications pratiques, du champ de bataille lui-même à nos centres de recherche. Telle est la réalité des conflits armés modernes : un processus de modernisation continue.

Tout change, sauf une chose : la bravoure, le courage et l’héroïsme du soldat russe. C’est notre immense source de fierté. Et quand je dis « Russe », je ne parle pas seulement d’appartenance ethnique ni même de passeport. Nos soldats eux-mêmes ont adopté cette idée. Aujourd’hui, chacun d’entre eux, quelle que soit sa religion ou son origine ethnique, déclare avec fierté : « Je suis un soldat russe. » Et ils le sont.

Pourquoi ? J’aimerais répondre en me référant à Pierre le Grand. Quelle était sa définition ? Qui était, à ses yeux, un Russe ? Ceux qui connaissent cette citation la reconnaîtront. Pour ceux qui l’ignorent, je vais vous la partager. Pierre le Grand a dit : « Est Russe celui qui aime et sert la Russie. »

Fiodor Loukianov : Merci.

Quant aux coiffes, les kokochniks, j’ai compris. La prochaine fois, nous porterons une tenue appropriée.

Vladimir Poutine : Vous n’avez pas besoin de kokochnik.

Fiodor Loukianov : Non ? Bien, comme vous dites.

Monsieur le Président, plus sérieusement, vous avez évoqué la rapidité des changements, et le rythme est effectivement vertigineux, tant dans les domaines militaire que civil. Il semble clair que cette réalité accélérée définira les années et les décennies à venir.

Cela me rappelle les critiques auxquelles nous avons été confrontés il y a plus de trois ans, au début de l’opération militaire spéciale. À l’époque, les critiques affirmaient que la Russie et son armée étaient à la traîne dans certains domaines – et nombre de nos initiatives infructueuses étaient directement liées à cela.

Cela m’amène à deux questions essentielles.

Premièrement, selon vous, avons-nous réussi à combler cet écart depuis ?

Et deuxièmement, puisque nous parlons du soldat russe, quelle est votre évaluation de la situation actuelle sur le front ?

Vladimir Poutine : Tout d’abord, soyons clairs : il ne s’agissait pas simplement d’un « retard ». Il y avait des domaines entiers où nos connaissances étaient tout simplement inexistantes. Le problème n’était pas que nous manquions de temps pour développer certaines capacités, mais que nous ignorions totalement leur potentiel.

Deuxièmement, nous menons cette guerre et produisons notre propre équipement militaire. Mais de l’autre côté de la ligne, nous sommes en guerre contre la puissance collective de l’OTAN. Elle ne le cache même plus. Nous le constatons par l’implication directe d’instructeurs de l’OTAN et de représentants des pays occidentaux dans les hostilités. Un centre de commandement a été établi en Europe afin de coordonner l’effort de guerre de notre adversaire : il fournit aux forces armées ukrainiennes des renseignements, des images satellite, des armes et des formations. Et je tiens à le répéter : ces personnels étrangers ne se contentent pas de s’entraîner ; ils participent directement à la planification opérationnelle et aux opérations de combat.

Cela représente donc un sérieux défi pour nous, bien sûr. Mais l’armée russe, l’État russe et notre industrie de défense se sont rapidement adaptés.

Je le dis sans exagération – ce n’est ni une exagération ni une vantardise creuse, mais je suis convaincu qu’aujourd’hui, l’armée russe est l’armée la plus prête au combat au monde. Cela vaut pour la formation du personnel, les capacités techniques et notre capacité à les déployer et à les moderniser en permanence. Cela vaut également pour notre capacité à fournir de nouveaux systèmes d’armes au front, et même pour la sophistication de nos tactiques opérationnelles. Voilà, je crois, la réponse définitive à votre question.

Fiodor Loukianov : Nos interlocuteurs – et votre interlocuteur de l’autre côté de l’océan – ont récemment rebaptisé leur ministère de la Défense « ministère de la Guerre ». À première vue, cela peut sembler identique, mais comme on dit, il y a des nuances. Pensez-vous que les noms ont une signification concrète ?

Vladimir Poutine : On pourrait dire non, mais on pourrait tout aussi bien observer que « tel que vous nommez le navire, ainsi naviguera-t-il ». Cela a sans doute un sens, même si « ministère de la Guerre » sonne plutôt agressif. Notre ministère de la Défense est notre position – telle a toujours été notre position, elle le reste et elle le restera. Nous n’entretenons aucune intention agressive envers des pays tiers.

Notre ministère de la Défense a pour unique objectif de garantir la sécurité de l’État russe et des peuples de la Fédération de Russie.

Fiodor Loukianov : Pourtant, il nous traite de « tigre de papier » – qu’en pensez-vous ?

Vladimir Poutine : Un « tigre de papier »… Comme je l’ai dit, la Russie n’a pas combattu les forces armées ukrainiennes ni l’Ukraine elle-même ces dernières années, mais bien l’ensemble du bloc de l’OTAN.

Concernant votre question sur l’évolution de la situation le long de la ligne de contact, je reviendrai prochainement sur ces « tigres ».

Actuellement, sur la quasi-totalité de la ligne de contact, nos forces progressent avec confiance. Commençons par le nord : le Groupe de forces Nord – dans la région de Kharkov, la ville de Volchansk, et dans la région de Soumy, la localité de Iounovka – a récemment été placé sous notre contrôle. La moitié de Volchansk a été sécurisée ; le reste suivra inévitablement sous peu, une fois l’opération achevée par nos combattants. Une zone de sécurité est établie méthodiquement et conformément au plan.

Le Groupe de forces Ouest a largement sécurisé Koupiansk, un important centre de population (pas la totalité, mais les deux tiers de la ville). Le district central nous appartient déjà, et les combats se poursuivent dans le secteur sud. Une autre ville importante, Kirovsk, est désormais entièrement sous notre contrôle.

Le Groupe de forces Sud est entré dans Konstantinovka, une ligne défensive clé comprenant Konstantinovka, Slaviansk et Kramatorsk. Ces fortifications ont été développées par les FAU pendant plus d’une décennie avec l’aide de spécialistes occidentaux. Pourtant, nos troupes ont désormais réussi à les percer, et les combats s’y poursuivent. Il en va de même à Seversk, autre grande ville où les hostilités sont en cours.

Le Groupe de forces Centre poursuit ses opérations avec efficacité, après être entré dans Krasnoarmeïsk – par l’entrée sud, si je me souviens bien – et des combats se déroulent actuellement dans la ville. Je m’abstiendrai de détails excessifs, notamment parce que je ne souhaite pas informer notre adversaire – aussi paradoxal que cela puisse paraître. Pourquoi ? Parce qu’il est en plein désarroi et ne comprend guère la situation. Lui fournir davantage d’éclaircissements est inutile. Soyez assurés que nos hommes s’acquittent de leurs missions avec confiance.

Quant au Groupe de forces Est, il progresse résolument dans le nord de la région de Zaporojie et pénètre partiellement dans la région de Dniepropetrovsk à un rythme soutenu.

Le Groupe de forces Dniepr opère également avec une assurance totale. Environ… Près de 100 % de la région de Lougansk nous appartient – ​​l’ennemi en conserve peut-être 0,13 %. Dans la région de Donetsk, ils contrôlent un peu plus de 19 %. Dans les régions de Zaporojie et de Kherson, ce chiffre s’élève respectivement à environ 24 et 25 %. Partout, les forces russes – je le souligne – conservent une initiative stratégique incontestée.

Pourtant, si nous combattons l’ensemble de l’OTAN, avançant ainsi avec une confiance inébranlable, et sommes considérés comme un « tigre de papier », qu’est-ce que cela signifie pour l’OTAN elle-même ? De quelle sorte d’entité s’agit-il alors ?

Mais peu importe. L’essentiel est d’avoir confiance en nous – et nous l’avons.

Fiodor Loukianov : Merci.

Il existe des jouets en papier découpé pour les enfants – des tigres de papier. Vous pourrez en offrir un au président Trump lors de votre prochaine rencontre.

Vladimir Poutine : Non, nous avons nos propres relations et nous savons quels cadeaux nous offrir. Vous savez, nous sommes très sereins à ce sujet. Je ne sais pas dans quel contexte cette phrase a été prononcée ; peut-être était-elle ironique. Voyez-vous, il y a des éléments… Il a donc dit à son interlocuteur que [la Russie] était un tigre de papier. Que pourrait-on faire ensuite ? Des mesures pourraient être prises pour gérer ce « tigre de papier ». Mais rien de tel ne se produit en réalité.

Quel est le problème actuel ? Ils envoient suffisamment d’armes aux forces armées ukrainiennes, autant que l’Ukraine en a besoin. En septembre, les pertes des FAU se sont élevées à environ 44.700 personnes, dont près de la moitié sont irrémédiables. Au cours de la même période, elles ont mobilisé de force un peu plus de 18.000 personnes. Environ 14.500 personnes ont réintégré l’armée après avoir été hospitalisées. Si l’on additionne ces chiffres et que l’on soustrait le total du nombre de victimes, on constate que l’Ukraine a perdu 11.000 personnes en un mois. Autrement dit, les effectifs de ses troupes sur le front n’ont pas été reconstitués et sont en baisse.

Si l’on examine les chiffres de janvier à août, environ 150.000 Ukrainiens ont déserté l’armée. Sur la même période, 160.000 personnes ont été mobilisées, mais 150.000 déserteurs, c’est trop. Compte tenu de l’augmentation des pertes, même si le chiffre était plus élevé le mois précédent, cela signifie que la seule solution est d’abaisser l’âge de la mobilisation. Mais cela ne produira pas non plus le résultat escompté.

Les experts russes, et accessoirement occidentaux, estiment que cela n’aura guère d’effet positif, car ils n’ont pas le temps de former les conscrits. Nos forces progressent chaque jour, voyez-vous ? Elles n’ont pas le temps de se retrancher ni de former leur nouveau personnel, et elles perdent plus de soldats qu’elles ne peuvent en reconstituer sur le champ de bataille. C’est l’essentiel.

Par conséquent, les dirigeants de Kiev devraient réfléchir plus sérieusement à la conclusion d’un accord. Nous l’avons dit à maintes reprises, leur en offrant l’opportunité.

Fiodor Loukianov : Avons-nous assez de personnel pour tout ?

Vladimir Poutine : Oui. Premièrement, nous subissons aussi des pertes, malheureusement, mais elles sont bien inférieures à celles des FAU.

Et puis, il y a une différence. Nos hommes se portent volontaires pour le service militaire. Ce sont de véritables volontaires. Nous ne menons pas une mobilisation massive, et encore moins forcée, contrairement au régime de Kiev. Je n’ai pas inventé cela ; Croyez-moi, ce sont des données objectives, confirmées par des experts occidentaux : 150.000 déserteurs [des FAU] de janvier à août. Quelle en est la raison ? Des personnes ont été arrêtées dans la rue et désertent maintenant l’armée, à juste titre. De plus, je les exhorte à déserter. Nous les appelons également à se rendre, ce qui est difficile car ceux qui tentent de se rendre sont abattus par des unités ukrainiennes anti-retraite ou des unités barrières, ou tués par des drones. Et ces drones sont souvent utilisés par des mercenaires étrangers qui tuent des Ukrainiens parce qu’ils ne se soucient pas d’eux. Quant à l’armée [ukrainienne], c’est une simple armée composée d’ouvriers et d’agriculteurs. L’élite ne combat pas ; elle se contente d’envoyer ses propres citoyens au massacre. C’est pourquoi il y a tant de déserteurs.

Nous avons aussi des déserteurs, ce qui est normal dans les conflits armés. Certains quittent leurs unités sans autorisation. Mais ils sont peu nombreux, vraiment peu nombreux, comparés à l’autre camp, où la désertion est devenue un problème majeur. C’est là tout le problème. Ils peuvent abaisser l’âge de mobilisation à 21 ans, voire 18 ans, mais cela ne résoudra pas le problème, et ils doivent l’accepter. J’espère que les dirigeants du régime de Kiev en prendront conscience et trouveront la force de s’asseoir à la table des négociations.

Fiodor Loukianov : Merci. Mes amis, n’hésitez pas à poser vos questions. Ivan Safranchuk, allez-y, s’il vous plaît.

Ivan Safranchuk : Monsieur le Président, merci beaucoup pour vos remarques liminaires très intéressantes. Vous avez déjà placé la barre très haut lors de votre échange avec Fiodor Loukianov.

Ce sujet a été brièvement évoqué dans vos commentaires précédents, mais je souhaiterais obtenir des éclaircissements. Parmi les changements fondamentaux survenus ces dernières années, avez-vous été réellement surpris par quelque chose ? Par exemple, la ferveur avec laquelle de nombreux Européens ont cherché la confrontation avec nous, et la façon dont certains ont cessé d’éprouver de la honte à l’égard de leur participation à la coalition hitlérienne.

Après tout, il y a des évolutions qui étaient difficiles à imaginer jusqu’à récemment. Y a-t-il eu un véritable élément de surprise ? Comment une telle situation a-t-elle pu se produire ? Vous avez souligné que dans le monde d’aujourd’hui, il faut être prêt à tout, car tout peut arriver. Pourtant, jusqu’à récemment, la prévisibilité semblait plus grande. Alors, face à ce rythme rapide de changement, y a-t-il eu quelque chose qui vous a vraiment étonné ?

Vladimir Poutine : Au début… Globalement, non, rien ne m’a particulièrement surpris, car j’avais anticipé une grande partie de ce qui allait se passer. Néanmoins, ce qui m’a étonné, c’est cette propension – voire cette ardeur – à remettre en question tout ce qui avait été positif par le passé.

Considérez ceci : au début, avec beaucoup de prudence et de perspicacité, l’Occident a commencé à assimiler le régime de Staline au régime fasciste allemand – le régime nazi, le régime hitlérien –, les plaçant sur le même plan.

J’ai observé tout cela avec clarté ; j’observais. Ils ont commencé à ressasser le pacte Molotov-Ribbentrop, tout en oubliant honteusement la trahison de Munich de 1938, comme si elle n’avait jamais eu lieu, comme si le Premier ministre [de Grande-Bretagne] n’était pas revenu à Londres après la réunion de Munich pour brandir l’accord avec Hitler du haut des marches de l’avion : « Nous avons signé un accord avec Hitler !» – en le brandissant – « J’ai apporté la paix !»

Pourtant, même à cette époque, certains en Grande-Bretagne déclaraient : « Maintenant, la guerre est inévitable » – c’était Churchill. Chamberlain disait : « J’ai apporté la paix.» Churchill rétorquait : « Maintenant, la guerre est inévitable.» Ces affirmations étaient déjà formulées à l’époque. Ils disaient : le pacte Molotov-Ribbentrop – une atrocité, en collusion avec Hitler, l’Union soviétique a conspiré avec Hitler.

Eh bien, vous-mêmes aviez conspiré avec Hitler peu de temps auparavant et démembré la Tchécoslovaquie. Comme si cela n’avait jamais eu lieu. Par propagande – oui, on peut marteler ces fausses équivalences dans la tête des gens, mais au fond, nous savons comment cela s’est réellement passé. C’était le premier acte du Ballet de la Merlaison.

Puis la situation s’est envenimée. Ils ont commencé non seulement à assimiler les régimes de Staline et d’Hitler, mais ils ont tenté d’effacer les résultats mêmes des procès de Nuremberg. Étrange, étant donné qu’il s’agissait de participants à une lutte commune, et que les procès de Nuremberg étaient collectifs, organisés précisément pour que rien de semblable ne se reproduise. Et pourtant, ils ont commencé à le faire. Ils ont commencé à démolir les monuments aux soldats soviétiques, entre autres, ceux qui ont combattu le nazisme.

Je comprends les fondements idéologiques de cette situation. J’ai déclaré plus tôt à cette tribune que lorsque l’Union soviétique a imposé son système politique à l’Europe de l’Est – oui, tout cela est clair. Mais ceux qui ont combattu le nazisme, qui ont donné leur vie – qu’ont-ils à voir avec cela ? Ils ne dirigeaient pas le régime de Staline, ils n’ont pris aucune décision politique, ils ont simplement sacrifié leur vie sur l’autel de la victoire sur le nazisme. Ils ont commencé cela – et plus loin, et plus loin encore…

Pourtant, cela m’a quand même surpris – qu’il semble n’y avoir aucune limite, uniquement, je vous l’assure, parce que cela concerne la Russie et la volonté de la marginaliser d’une manière ou d’une autre.

Voyez-vous, j’avais l’intention de venir à la tribune, mais je n’avais pas apporté mon livre – j’avais prévu de vous lire quelque chose, mais je l’ai tout simplement oublié et laissé derrière moi. Que souhaite-je vous transmettre ? Sur mon bureau, à la maison, se trouve un volume de Pouchkine. J’aime parfois m’y plonger lorsque j’ai cinq minutes de libre. C’est intrinsèquement intéressant, agréable à lire, et de plus, j’aime me plonger dans cette atmosphère, comprendre comment les gens vivaient à l’époque, ce qui les inspirait et ce qu’ils pensaient.

Hier encore, je l’ai ouvert, feuilleté et suis tombé sur un poème. Nous connaissons tous – les Russes [parmi ceux présents] le connaissent certainement – ​​le Borodino de Mikhaïl Lermontov : « Hé, dis donc, mon vieux, avions-nous une cause… », etc. Cependant, j’ignorais que Pouchkine avait écrit sur ce thème. Je l’ai lu et il m’a profondément marqué, car on dirait que Pouchkine l’avait écrit hier, comme s’il me disait : « Écoute, tu vas au Club Valdaï ; prends ceci avec toi, lis-le à tes collègues, partage mes réflexions sur le sujet.»

Franchement, j’ai hésité, pensant : très bien. Mais puisque la question se pose et que j’ai le livre avec moi, puis-je ? C’est fascinant. Cela répond à de nombreuses questions. Intitulé « L’Anniversaire de Borodino » :

• Le grand jour de Borodino
• Avec une commémoration fraternelle
• Nous proclamerions ainsi :
• « Les tribus n’ont-elles pas avancé
• et nous ont-elles menacés de dévastation ?
• L’Europe entière n’était-elle pas rassemblée ici ?
• Et quelle étoile les a guidés dans les airs ?
• Pourtant, nous sommes restés fermes, d’un pas inébranlable, et avons affronté de front la marée hostile
• De tribus gouvernées par cet orgueil hautain
• Et l’égalité s’est avérée être un combat inégal
• Et maintenant ? Leur fuite désastreuse,
• Fantaisistes, ils l’oublient complètement ;
• Oubliés la baïonnette russe et la neige
• Qui ont enseveli leur renommée dans les étendues désertiques en contrebas
• Ils rêvent à nouveau de festins à venir –
• Pour eux, le sang slave est un vin ivre
• Mais leur matinée sera amère
• Mais le sommeil ininterrompu de tels hôtes,
• Dans une nouvelle demeure exiguë et froide,
• Sous la tourbe du sol nordique !

(Applaudissements.)

Tout est exprimé ici. Une fois de plus, je suis convaincu qu’Alexandre Pouchkine est notre tout. D’ailleurs, Pouchkine s’est passionné par la suite – je ne lirai pas cela, mais vous pouvez le faire si vous le souhaitez. Ce poème date de 1831.

Voyez-vous, l’existence même de la Russie déplaît à beaucoup, et tous souhaitent participer à cette entreprise historique – nous infliger une « défaite stratégique » et en tirer profit : une bouchée par-ci, une bouchée par-là… Je suis tenté de faire un geste expressif, mais il y a beaucoup de dames présentes [dans la salle]… Cela n’arrivera pas.

Fiodor Loukianov : Je voudrais souligner un parallèle très significatif. Le président polonais Nawrocki a littéralement déclaré – je crois que c’était avant-hier, dans une interview…

Vladimir Poutine : Au fait, la Pologne est mentionnée plus tard [dans le poème].

Fiodor Loukianov : Oui, bien sûr – notre partenaire préféré. Il a donc déclaré dans l’interview qu’il « conversait » régulièrement avec le général Piłsudski, abordant divers sujets, notamment les relations avec la Russie. Alors que vous, vous – avec Pouchkine. Cela semble quelque peu discordant.

Vladimir Poutine : Vous savez, Piłsudski était une telle figure – il nourrissait une hostilité envers la Russie, etc. – et sous sa direction, guidée par ses idées, la Pologne a commis de nombreuses erreurs avant la Seconde Guerre mondiale. Après tout, l’Allemagne avait proposé de résoudre pacifiquement la question de Dantzig et du corridor de Dantzig – les dirigeants polonais de l’époque ont catégoriquement refusé et sont finalement devenus la première victime du nazisme.

Ils ont également rejeté catégoriquement ce qui suit – bien que les historiens le sachent certainement – : la Pologne a ensuite refusé que l’Union soviétique aide la Tchécoslovaquie. L’Union soviétique était prête à le faire ; des documents de nos archives en témoignent ; je les ai personnellement lus. Lorsque des notes ont été envoyées à la Pologne, celle-ci a déclaré qu’elle ne permettrait jamais le passage de troupes russes pour aider la Tchécoslovaquie, et que si des avions soviétiques survolaient le pays, elle les abattrait. Finalement, elle est devenue la première victime du nazisme.

Si la plus haute famille politique polonaise actuelle se souvient également de cela, qu’elle comprend toutes les complexités et les vicissitudes des époques historiques et qu’elle en garde à l’esprit en consultant Piłsudski, et qu’elle tient compte de ces erreurs, alors ce ne serait pas une mauvaise chose.

Fiodor Loukianov : On soupçonne pourtant que son contexte est assez différent.

Bien. Question suivante, chers collègues, s’il vous plaît.

Professeur Marandi, Iran.

Seyed Mohammad Marandi : Merci beaucoup pour cette opportunité, Monsieur le Président, et je remercie également Valdai pour cette excellente conférence.

Nous sommes tous attristés car, ces deux dernières années, nous avons été témoins d’un génocide à Gaza, et de la douleur et des souffrances des femmes et des enfants déchirés jour et nuit. Récemment, le président Trump a présenté une proposition de paix qui ressemblait davantage à une soumission et une capitulation. Et surtout, présenter quelqu’un comme Blair avec son histoire est une insulte à l’injure. Je me demandais ce que la Fédération de Russie pourrait faire, selon vous, pour mettre fin à cette misère qui a véritablement assombri la vie de tous. Merci.

Vladimir Poutine : La situation à Gaza est l’un des événements les plus tragiques de l’histoire récente. Il est également notoire que le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a publiquement admis – et il reflète souvent les opinions occidentales – que Gaza était devenue le plus grand cimetière d’enfants du monde. Quoi de plus tragique ? Quoi de plus douloureux ?

Concernant la proposition du président Trump concernant Gaza, vous pourriez la trouver surprenante, mais la Russie est globalement prête à la soutenir. À condition, bien sûr, qu’elle mène réellement à l’objectif ultime dont nous avons toujours parlé. Nous devons examiner attentivement les propositions formulées.

Depuis 1948 – et plus tard en 1974, date de l’adoption de la résolution pertinente du Conseil de sécurité de l’ONU –, la Russie a toujours soutenu la création de deux États : Israël et un État palestinien. Je crois que c’est la seule clé d’une solution définitive et durable au conflit israélo-palestinien.

Si j’ai bien compris – je n’ai pas encore examiné attentivement la proposition –, elle suggère la création d’une administration internationale pour gouverner la Palestine pendant un certain temps, ou plus précisément la bande de Gaza. Il est proposé que M. Blair en soit le directeur. Il n’est pas connu pour être un grand artisan de la paix. Mais je le connais personnellement. Je lui ai même rendu visite chez lui, j’y ai passé la nuit, et le matin, en pyjama, autour d’un café, nous avons longuement discuté. Oui, c’est vrai.

Fiodor Loukianov : Le café était-il bon ?

Vladimir Poutine : Oui, plutôt bon.

Mais qu’ajouterais-je ? C’est un homme aux opinions personnelles bien arrêtées, mais c’est aussi un homme politique expérimenté. Globalement, si ses connaissances et son expérience sont orientées vers la paix, alors oui, bien sûr, il pourrait jouer un rôle positif.

Cependant, plusieurs questions se posent naturellement. Premièrement : combien de temps cette administration internationale fonctionnerait-elle ? Comment et à qui le pouvoir serait-il ensuite transféré ? Si j’ai bien compris, ce plan prévoit la possibilité d’un transfert éventuel du pouvoir à une administration palestinienne.

Je pense qu’il serait préférable de transférer le pouvoir directement au président Abbas et à l’administration palestinienne actuelle. Ils pourraient rencontrer des difficultés pour gérer les questions de sécurité. Mais comme je l’ai entendu aujourd’hui de la part de mes collègues, ce plan prévoit également que le transfert de pouvoir puisse impliquer des milices locales afin de garantir la sécurité. Est-ce une mauvaise chose ? À mon avis, cela pourrait être une bonne solution.

Je le répète : nous devons comprendre combien de temps cette administration internationale sera en place. Quel est le calendrier du transfert de l’autorité civile ? Les questions de sécurité sont tout aussi importantes. Je pense que cela mérite d’être soutenu.

D’un côté, nous parlons de la libération de tous les otages détenus par le Hamas et, de l’autre, de la libération d’un nombre important de Palestiniens des prisons israéliennes. Il faut également clarifier : combien de Palestiniens, qui exactement, et dans quel délai cet échange aurait lieu.

Et, bien sûr, la question la plus importante : comment la Palestine elle-même perçoit-elle cette proposition ? C’est absolument essentiel. Ici, l’opinion de la région et de l’ensemble du monde islamique compte, mais surtout celle de la Palestine elle-même et des Palestiniens, y compris le Hamas. Les attitudes à l’égard du Hamas divergent, et nous avons également notre propre position et des contacts avec lui. Il est important pour nous que le Hamas et l’Autorité palestinienne soutiennent une telle initiative.

Toutes ces questions nécessitent une étude approfondie et minutieuse. Mais si ce plan est mis en œuvre, il constituera effectivement une étape importante vers le règlement du conflit. Je tiens néanmoins à le souligner une fois de plus :

le conflit ne peut être résolu fondamentalement que par la création d’un État palestinien.

Bien sûr, la position d’Israël sera cruciale à cet égard. Nous ignorons encore sa réaction. Franchement, je n’ai pas encore vu de déclarations publiques ; je n’ai tout simplement pas eu le temps de les examiner.

Mais ce qui compte vraiment, ce ne sont pas les discours publics, mais la réaction des dirigeants israéliens et leur volonté de mettre en œuvre les propositions du président américain.

De nombreuses questions se posent. Mais globalement, si tous ces éléments positifs que j’ai mentionnés se conjuguent, cela pourrait constituer une véritable avancée. Une telle avancée serait très positive.

Permettez-moi de le répéter pour la troisième fois :

la création d’un État palestinien est la pierre angulaire de tout règlement global.

Fiodor Loukianov : Monsieur le Président, avez-vous été surpris lorsqu’il y a quelques semaines, un allié des États-Unis, Israël, a attaqué un autre allié des États-Unis, le Qatar ? Ou est-ce simplement considéré comme normal maintenant ?

Vladimir Poutine : Oui, j’ai été surpris.

Fiodor Loukianov : Et qu’en est-il de la réaction des États-Unis ? Ou plutôt, de leur absence ? Comment avez-vous réagi ?

(Vladimir Poutine lève les mains.)

Je vois. Merci.

Tara Reade, s’il vous plaît.

Tara Reade, Russia Today : (en russe) Здравствуйте (Bonjour), (en anglais) Monsieur le Président Poutine, c’est un immense honneur de m’adresser à vous. Je voudrais commencer par un remerciement qui mène à la question. J’ai travaillé pour le sénateur Biden et Leon Panetta aux États-Unis. En 2020, j’ai dénoncé des faits et des affaires de corruption. J’ai été pris pour cible par le régime Biden, au point de devoir fuir.

Margarita Simonyan, qui est une héroïne pour moi, nous a aidés, ainsi que Masha et Maria Boutina, à nous en sortir. Grâce à vous, j’ai pu obtenir l’asile politique. Grâce à votre effort collectif, vous m’avez sauvé la vie.

Merci. J’étais une cible et ma vie était en danger immédiat. Ce que je peux dire de la Russie, c’est : (en russe) люблю Россию (J’adore la Russie). (en anglais) Je l’ai trouvée magnifique. La propagande occidentale était erronée sur la Russie. J’adore Moscou. Les gens ont été très chaleureux et accueillants. C’est efficace et, pour la première fois, je me sens en sécurité et plus libre.

Je travaille pour RT et j’ai vraiment apprécié. Je bénéficie d’une grande liberté créative pour travailler dans mon domaine d’analyse géopolitique. Je remercie donc le Club Valdaï d’avoir reconnu mes recherches intellectuelles. Je vous en suis reconnaissant. Voici donc ma question. J’ai rencontré d’autres Occidentaux venus chercher refuge en Russie, notamment pour des raisons économiques et pour des valeurs communes.

Que pensez-vous de ce flot d’Occidentaux arrivant en Russie, demandant à vivre ? Sera-t-il plus facile d’obtenir la nationalité russe ? Vous m’avez accordé, par décret présidentiel, la nationalité russe, ce qui représente une immense responsabilité et un immense honneur. Je suis donc Russe. Merci beaucoup.

Vladimir Poutine : Vous avez évoqué les valeurs communes. Comment traitons-nous les personnes qui viennent des pays occidentaux, souhaitent vivre ici et partagent ces valeurs avec nous ? Vous savez, notre culture politique a toujours eu des aspects positifs et controversés.

Sur les documents d’identité des sujets de l’Empire russe, la mention « Nationalité » n’était pas mentionnée. Elle n’y figurait tout simplement pas. Sur le passeport soviétique, elle figurait, mais sur le passeport russe, elle n’y figurait pas. Et qu’y avait-il ? « La religion. » Il y avait une valeur commune, une valeur religieuse, une appartenance au christianisme oriental – à l’orthodoxie, à la foi. Il y avait aussi d’autres valeurs, mais celle-ci était déterminante : quelles valeurs partagez-vous ?

C’est pourquoi, même aujourd’hui, peu importe qu’une personne vienne de l’Est, de l’Ouest, du Sud ou du Nord. Si elle partage nos valeurs, elle est notre peuple. C’est ainsi que nous vous percevons, et c’est pourquoi vous ressentez cette attitude envers vous-même. Et c’est aussi mon point de vue.

En ce qui concerne les procédures administratives et juridiques, nous avons pris les décisions nécessaires pour faciliter l’installation en Russie, même pour quelques années, pour une période plus longue, des personnes souhaitant s’y installer. Ces mesures réduisent les obstacles administratifs.

Je ne peux pas dire que nous assistions à un afflux massif. Néanmoins, il s’agit de milliers de personnes. Je pense qu’environ 2.000 demandes ont été déposées, environ 1.800, et environ 1.500 ont été approuvées. Et le flux continue.

En effet, les gens arrivent, motivés non pas tant par des raisons politiques que par des valeurs. Surtout de la part des pays européens, car ce que j’appellerais le « terrorisme de genre » contre les enfants y est mal vu par beaucoup de gens, qui cherchent refuge. Ils viennent chez nous, et Dieu leur accorde le succès. Nous les soutiendrons autant que possible.

Vous avez également dit – j’ai pris note – « J’aime la Russie », « J’aime Moscou ». Eh bien, nous avons beaucoup en commun, car j’aime aussi Moscou. C’est sur cette base que nous allons construire.

Fyodor Lukyanov : Originaire de Saint-Pétersbourg, de Leningrad, cela signifie beaucoup.

Vladimir Poutine : Une évolution révolutionnaire.

Fyodor Lukyanov : Monsieur le Président, pour faire suite à cette affaire : il y a quelques mois, nous avons appris une nouvelle vraiment surprenante : un citoyen américain du nom de Michael Gloss, fils d’un directeur adjoint de la CIA qui combattait à nos côtés, a été tué au front dans le Donbass. Sa nationalité américaine était suffisamment inhabituelle pour attirer l’attention, sans parler de ses origines familiales.

Avant que cette histoire ne soit rendue publique, étiez-vous au courant de sa présence ?

Vladimir Poutine : Non, je ne l’étais pas. Je l’ai appris pour la première fois lorsque le projet de décret lui décernant l’Ordre du Courage est arrivé sur mon bureau. Et je dois avouer que j’ai été assez surpris.

Après enquête, il est apparu que ses deux parents étaient loin d’être ordinaires. Sa mère est en effet directrice adjointe de la CIA en exercice, et son père, un vétéran de la Marine, dirige aujourd’hui, je crois, une importante entreprise sous-traitante du Pentagone. Il s’agit, comme vous pouvez l’imaginer, d’une famille américaine tout sauf ordinaire. Et encore une fois, je n’avais aucune connaissance préalable de tout cela.

Enfin, comme l’une de nos collègues vient de le dire ici, décrivant ses opinions et les raisons de sa présence ici, son histoire et ses motivations rejoignent celles de Michael Gloss. Qu’a-t-il fait ? Il n’a jamais dit à ses parents où il allait. Il leur a simplement dit qu’il partait en voyage. Son voyage l’a conduit en Turquie, puis en Russie. Une fois à Moscou, il s’est rendu directement à un bureau d’enrôlement militaire et a déclaré partager les valeurs défendues par la Russie.

Je n’exagère pas, tout cela a été documenté. Il a dit vouloir défendre les droits de l’homme : le droit à sa langue, à sa religion, etc. C’était un militant des droits de l’homme, et comme la Russie se battait pour ces mêmes valeurs, il était prêt à les défendre les armes à la main. Après avoir suivi une formation spéciale, il a été enrôlé, non seulement dans les forces armées, mais dans une unité d’élite, les forces aéroportées. Il a servi dans une unité d’assaut et a combattu en première ligne. Il a combattu avec bravoure et a été grièvement blessé lorsqu’un obus a touché son véhicule blindé de transport de troupes. Lui et un autre camarade d’armes russe ont tous deux été grièvement blessés dans l’explosion. Un troisième soldat russe, malgré des brûlures sur 25 % de son corps, les a sortis des décombres en feu et les a traînés jusqu’à une zone boisée. Imaginez la scène : ce jeune homme – il n’avait que 22 ans, je crois –, tout en sang, tentait d’aider son camarade russe blessé. Malheureusement, ils ont été repérés par un drone ukrainien, qui a ensuite largué une bombe. Tous deux ont été tués.

Je crois que ces individus constituent véritablement le cœur du mouvement MAGA, qui soutient le président Trump. Pourquoi ? Parce qu’ils défendent les mêmes valeurs que Michael Gloss. Voilà qui ils sont. Et voilà qui il était. L’hymne américain parle de « la terre de la liberté et la patrie des braves », n’est-ce pas ? C’était un homme courageux au sens propre du terme – il l’a prouvé par ses actes et, finalement, par sa vie. Une grande partie du peuple américain peut, et je crois, devrait, être fière d’un homme comme lui. J’ai présenté son ordre à M. Witkoff. J’avais demandé aux compagnons d’armes de Michael d’assister à la cérémonie, et ils l’ont fait. Nous avons également été rejoints par le commandant des forces aéroportées, son commandant de brigade, son commandant de compagnie et par le soldat qui l’a sorti du véhicule en feu, celui-là même qui a subi de graves blessures, avec des brûlures couvrant 25 % de son corps. Je dois noter que ce soldat s’est depuis remis de ses blessures et est retourné au front. C’est le calibre des gens qui se battent pour nous.

Plus récemment, à l’initiative des dirigeants de la République populaire de Donetsk, une école du Donbass a été nommée en l’honneur des deux soldats tombés au combat – l’Américain et le Russe. C’est une école spécialisée dans l’étude approfondie de la langue anglaise. Nous veillerons bien sûr à ce qu’il soit maintenu à un niveau élevé, comme nous nous engageons à le faire pour toutes les écoles du Donbass. C’est une priorité pour nous. Voilà le genre d’homme qu’était Michael Gloss. Permettez-moi de le répéter : sa famille et son pays – ou du moins la partie de celui-ci qui partage ses convictions – peuvent être véritablement fiers de lui.

Et, plus largement, il incarne ce que j’ai mentionné plus tôt en parlant de personnes de différentes nationalités qui se considèrent comme des soldats russes. Il était américain de naissance, mais c’était un soldat russe.

Fiodor Loukianov : Merci.

Anton Khlopkov, s’il vous plaît.

Directeur du Centre d’études sur l’énergie et la sécurité (Moscou) Anton Khlopkov : Vous avez évoqué des tentatives d’expulser la Russie du système mondial. J’ajouterais : des marchés mondiaux. Ces dernières semaines, les appels de Washington à la Chine, à l’Inde et à d’autres pays – accompagnés de pressions – se sont fait de plus en plus pressants, exhortant ces nations à cesser d’acheter des matières premières et des ressources énergétiques russes.

Parallèlement, vous avez également évoqué l’importance d’unir, plutôt que de séparer, les efforts, notamment l’expérience de coopération entre la Russie et les États-Unis, et la nécessité de rétablir des relations à part entière.

Cette semaine, à la surprise de nombreux analystes et observateurs qui ne s’intéressent pas quotidiennement à l’énergie nucléaire, des statistiques ont été publiées montrant que la Russie reste le plus grand fournisseur d’uranium enrichi pour le combustible nucléaire des États-Unis.

Compte tenu du format et du niveau actuels des relations bilatérales russo-américaines dans le domaine politique, comment évaluez-vous les perspectives de coopération entre la Russie et les États-Unis en matière d’approvisionnement en uranium enrichi et, plus généralement, dans le domaine de l’énergie nucléaire ? Merci.

Vladimir Poutine : J’aborderai certainement ces potentielles restrictions tarifaires sur les échanges commerciaux entre les États-Unis et nos partenaires commerciaux – la Chine, l’Inde et plusieurs autres États. Nous savons que des conseillers au sein de l’administration américaine estiment qu’il s’agit d’une politique économique judicieuse. Parallèlement, des experts aux États-Unis en doutent, et nombre de nos propres spécialistes partagent ces doutes quant à ses avantages potentiels.

Quel est le problème ? Il existe sans aucun doute. Supposons que des droits de douane élevés soient imposés sur les marchandises en provenance de pays avec lesquels la Russie échange des matières premières énergétiques – pétrole, gaz, etc. – à quoi cela aboutirait-il ? Cela entraînerait une diminution du nombre de biens – disons, de biens chinois – entrant sur le marché américain, ce qui ferait grimper les prix dans ce pays. Alternativement, ces biens chinois pourraient être réacheminés via des pays tiers ou quatrièmes, ce qui ferait également grimper les prix en raison de pénuries émergentes et d’une logistique plus coûteuse. Si cela se produisait et que les prix grimpaient, la Réserve fédérale serait alors obligée de maintenir des taux d’intérêt élevés ou de les augmenter pour freiner l’inflation, ce qui ralentirait finalement l’économie américaine elle-même.

Ce n’est pas une question de politique ; c’est un pur calcul économique. Nombre de nos experts pensent que c’est exactement ce qui se produira. Il en va de même pour l’Inde et les biens qui y sont produits. Il n’y a aucune différence avec les biens chinois.

Ainsi, les avantages pour les États-Unis sont loin d’être évidents. Quant aux pays ciblés par ces menaces, prenons l’Inde par exemple : si l’Inde rejetait nos produits énergétiques, elle subirait des pertes mesurables, estimées de diverses manières. Certains suggèrent que celles-ci pourraient s’élever à 9 à 10 milliards de dollars s’ils se conforment. À l’inverse, s’ils refusent, des sanctions sous forme de droits de douane plus élevés seraient imposées, entraînant également des pertes comparables. Pourquoi, alors, devraient-ils se conformer, surtout lorsqu’ils sont confrontés à des coûts politiques nationaux substantiels ? Le peuple d’un pays comme l’Inde, croyez-moi, scrutera attentivement les décisions de ses dirigeants et ne tolérera jamais l’humiliation de qui que ce soit. De plus, je connais le Premier ministre Modi ; il ne prendrait jamais de telles mesures lui-même. Il n’y a tout simplement aucune justification économique à cela.

Quant à, disons, l’uranium, qu’est-ce que c’est, vraiment ? Dans ce cas, l’uranium est un combustible, une ressource énergétique pour les centrales nucléaires. En ce sens, il n’est pas différent du pétrole, du gaz, du fioul ou du charbon, car il s’agit également d’une source d’énergie qui produit de l’électricité. Quelle est la différence ? Aucune. Les États-Unis nous achètent effectivement de l’uranium. Vous avez demandé : pourquoi les États-Unis l’achètent-ils, tout en essayant d’empêcher les autres d’acheter nos ressources énergétiques ? La réponse est simple, et elle nous a été donnée il y a longtemps en latin. Nous connaissons tous le dicton : Quod licet Iovi, non licet bovi – ce qui est permis à Jupiter n’est pas permis à un bœuf. C’est son essence.

Mais ni la Chine ni l’Inde – malgré le fait que la vache soit sacrée en Inde – ne veulent être le bœuf ici. Il y a des politiciens, surtout en Europe, qui sont prêts à être un bœuf, une chèvre, voire un bélier. Nous ne citerons pas de noms, mais cela ne s’applique certainement pas à la Chine, à l’Inde ou à d’autres pays, grands, moyens ou même petits, qui se respectent et refusent d’être humiliés.

Quant au commerce de l’uranium, oui, il continue. Les États-Unis sont l’un des plus grands producteurs et consommateurs d’énergie nucléaire. Si je me souviens bien, ils possèdent environ 54 centrales nucléaires et environ 90 réacteurs. Je crois que l’énergie nucléaire représente environ 18,7 % de leur mix énergétique total.

En Russie, nous avons moins de réacteurs et produisons moins, mais la part de l’énergie nucléaire dans notre mix est similaire : environ 18,5 %. Naturellement, compte tenu de l’ampleur de leur industrie nucléaire, les États-Unis ont besoin de grandes quantités de combustible.

Nous ne sommes même pas le plus gros fournisseur. (Se tournant vers M. Khlopkov.) Vous avez dit que nous le sommes, mais ce n’est pas tout à fait exact. Le plus gros fournisseur est une entreprise américano-européenne – je ne me souviens plus de son nom – qui couvre environ 60 % de la demande américaine en uranium et en combustible nucléaire. La Russie est le deuxième fournisseur, avec environ 25 %.

L’année dernière – je ne me souviens pas des chiffres exacts en volume ou en pourcentage, mais je me souviens des bénéfices – nous avons gagné près de 800 millions de dollars, soit environ 750 à 760 millions de dollars, pour être exact. Au cours du premier semestre de cette année, les ventes d’uranium aux États-Unis ont dépassé 800 millions de dollars. D’ici fin 2025, ce chiffre dépassera probablement le milliard de dollars et avoisinera les 1,2 milliard de dollars. Nous avons une idée globale de ce qui peut être gagné l’année prochaine sur la base des demandes actuelles ; pour l’instant, nous prévoyons des gains de plus de 800 millions de dollars. Donc, ce travail continue. Pourquoi ? Parce que c’est rentable. Les Américains achètent notre uranium parce que c’est bénéfique pour eux. Et à juste titre. De notre côté, nous sommes prêts à poursuivre ces approvisionnements de manière fiable.

Fyodor Lukyanov : J’ai noté que lors de la prochaine réunion du Club Valdaï, nous devrions ajouter une section sur l’élevage pour discuter des béliers et des bœufs.

Vladimir Poutine : C’est en fait un point important. Pourquoi ? Parce que si vous mettez de côté la métaphore, que tout le monde ici a comprise, et que vous vous concentrez uniquement sur l’agenda énergétique, vous verrez que le rejet du gaz russe par l’Europe a déjà entraîné une hausse des prix. En conséquence, la production d’engrais minéraux en Europe, qui nécessite beaucoup de gaz, est devenue non rentable, forçant des usines à fermer.

Les prix des engrais ont augmenté, ce qui, à son tour, a affecté l’agriculture, a fait grimper les prix des denrées alimentaires et, finalement, a affecté la solvabilité des gens. Cela a eu un impact direct sur le niveau de vie des gens. C’est pourquoi ils descendent dans la rue.

Fiodor Loukianov : Monsieur le Président, permettez-moi de m’attarder un instant sur le nucléaire. On a beaucoup écrit ces derniers temps, notamment la semaine dernière, sur la situation à la centrale nucléaire de Zaporojie et sur la prétendue menace d’un accident majeur qui pourrait affecter toutes les régions environnantes. Que se passe-t-il là-bas ?

Vladimir Poutine : Ce qui se passe est le même qu’avant. Les combattants du côté ukrainien tentent de frapper le périmètre de la centrale nucléaire. Dieu merci, il n’en est pas venu à des frappes sur la centrale elle-même. Il y a eu quelques frappes sur ce que je crois qu’on appelle le centre d’entraînement.

Il y a quelques jours, juste avant l’arrivée de M. Grossi en Russie, il y a eu une frappe d’artillerie sur des pylônes de transmission électrique ; ils sont tombés, et maintenant la centrale nucléaire de Zaporozhye est alimentée en électricité par des générateurs, et l’approvisionnement est fiable. Mais la question est de savoir comment réparer ces réseaux. La difficulté, comme vous le comprenez, est que ces sites se trouvent à portée de l’artillerie ukrainienne ; ils bombardent ces zones et empêchent effectivement nos équipes de réparation de s’en approcher. Et pourtant, les mêmes histoires se répandent selon lesquelles c’est nous qui le faisons. M. Grossi est allé sur place ; Le personnel de l’AIEA est présent ; il voit tout, mais garde le silence sur ce qui se passe réellement. Il voit ce qui se passe. Sommes-nous censés avoir frappé nous-mêmes du côté ukrainien ? C’est absurde.

C’est un jeu dangereux. Les gens de l’autre côté devraient aussi comprendre : s’ils jouent avec cela de manière aussi imprudente, ils ont aussi des centrales nucléaires en exploitation de leur côté ; alors, qu’est-ce qui nous empêcherait de répondre de la même manière ? Ils devraient y réfléchir. C’est le premier point.

Deuxièmement : sous administration ukrainienne, la centrale employait environ 10.000 personnes. C’était une approche de type soviétique, car la centrale comportait toute une infrastructure sociale. Aujourd’hui, plus de 4.500 personnes travaillent à la centrale, et seulement 250 environ d’entre elles venaient d’autres régions russes. Les autres sont des gens qui y ont toujours travaillé. Toujours.

Certains sont partis ; personne n’a forcé personne à rester ni expulsé personne. Les gens ont choisi de rester et, comme notre collègue [Tara Reade], ont pris la nationalité russe, vivent là-bas comme avant et continuent de travailler. Tout cela se passe sous les yeux des observateurs de l’AIEA en poste sur place : ils sont présents à la centrale et voient tout.

Voilà donc la situation. Globalement, elle est sous contrôle. Nous prenons des mesures pour la protection physique de la centrale et du combustible usé. La situation est difficile. J’ajouterais que des groupes de sabotage et de reconnaissance ukrainiens ont tenté à plusieurs reprises des actions similaires ces derniers mois, et même l’année dernière : ils ont fait exploser des lignes à haute tension aux centrales nucléaires de Koursk et de Smolensk, en s’infiltrant à travers les forêts. Nos spécialistes ont réparé ces lignes très rapidement.

Ce qui se passe actuellement à la centrale nucléaire de Zaporojie n’est pas différent des actions de ces groupes de reconnaissance et de sabotage – en substance, des groupes terroristes. C’est une pratique très dangereuse qui doit cesser. J’espère que les personnes impliquées comprendront ce message.

Fiodor Loukianov : Donc, Grossi sait ce qui se passe là-bas ?

Vladimir Poutine : Il le sait très bien. Ils sont assis là, à la centrale, et voient un obus tomber. Sommes-nous censés avoir pénétré en territoire ukrainien et nous être bombardés ? C’est absurde et dénué de bon sens.

Fyodor Lukyanov : Merci. Mr Gábor Stier, allez-y, s’il vous plaît.

Gábor Stier : Monsieur le Président, merci de partager les opinions de la Russie et votre vision du monde, de l’ordre mondial futur et de l’ordre mondial actuel.

Je viens de Hongrie, pays souvent qualifié de mouton noir de l’UE. Ces derniers jours, le Club Valdaï a discuté des développements actuels, de la préparation de l’Occident aux réformes et de sa place dans le nouvel ordre mondial. Nous avons également évoqué la triste situation de l’UE et de l’Europe.

Je partage ce point de vue, et beaucoup en Hongrie le pensent aussi, se demandant ce qu’il adviendrait de l’UE. On ne sait pas si l’UE survivra ou si son avenir est sombre. Nombreux sont ceux qui pensent que l’intégration de l’Ukraine serait le coup de grâce pour l’UE.

Qu’en pensez-vous ? Partagez-vous l’avis selon lequel l’UE traverse une crise profonde ? Quel est votre avis sur cette situation ?

Quant à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE, vous avez récemment déclaré que la Russie ne s’y opposerait pas. Beaucoup d’entre nous sont perplexes, car… D’une part, je comprends que l’adhésion de l’Ukraine affaiblirait l’UE, ce qui profiterait à beaucoup, bien sûr. Mais si l’UE ou l’Europe s’affaiblissait trop, cela constituerait un risque ou un danger pour l’espace eurasien. C’est mon premier point.

Deuxièmement, l’UE ressemble de plus en plus à l’OTAN ces derniers temps. C’est assez évident si l’on considère son attitude face à la crise ukrainienne. À mon avis, l’Ukraine deviendra le bras droit de l’Occident, le bras droit et l’armée de l’UE. Dans ce cas, si l’Ukraine devient membre de l’UE, cela pourrait même constituer une menace pour la Russie. Qu’en pensez-vous ?

Vladimir Poutine : Pour commencer, l’UE se développe principalement comme une communauté économique depuis l’époque de ses pères fondateurs, comme on s’en souvient, depuis la Communauté européenne du charbon et de l’acier et au-delà.

J’ai déjà raconté l’histoire suivante en public, mais je ne peux me priver du plaisir de la rappeler. En 1993, j’étais à Hambourg avec le maire de Saint-Pétersbourg de l’époque [Anatoly] Sobchak, qui avait rencontré le chancelier de l’époque [Helmut] Kohl.

M. Kohl a déclaré que si l’Europe voulait rester l’un des centres indépendants de la civilisation mondiale, elle devait le faire avec la Russie, et que la Russie devait absolument s’associer à l’UE, à l’Europe, et qu’elles se compléteraient puissamment, d’autant plus qu’elles reposent sur la base commune des valeurs traditionnelles, qui étaient respectées en Europe à l’époque.

Que puis-je dire de la situation actuelle ? Je ne peux qu’offrir une vue d’ensemble. Je l’ai déjà présentée, en mentionnant Pouchkine. Mais, blague à part, l’UE est une association puissante dotée d’un potentiel important, voire énorme. C’est un centre puissant de notre civilisation, mais c’est aussi un centre en déclin. Je pense que c’est évident. Et la raison n’est pas seulement que l’Allemagne, moteur de l’économie européenne, stagne depuis quelques années et ne devrait pas non plus surmonter cette stagnation l’année prochaine. Et ce n’est pas que l’économie française soit confrontée à d’énormes problèmes, avec un déficit budgétaire et une dette croissante. Le problème est que les questions fondamentales liées à l’identité européenne disparaissent. C’est là le problème. Elles sont érodées de l’intérieur ; c’est l’immigration incontrôlée qui en est la cause.

Je n’entrerai pas dans les détails maintenant ; vous connaissez ces questions mieux que moi. L’Europe doit-elle évoluer vers une entité quasi-étatique, ou rester une Europe des nations, une Europe en tant qu’État indépendant ? Ce n’est pas à nous d’en décider ; c’est un débat européen interne. Néanmoins, d’une manière ou d’une autre, un certain cadre de valeurs doit perdurer. Car si ce cadre essentiel, ce fondement, est perdu, alors l’Europe que nous avons tous tant aimée autrefois disparaîtra avec elle.

Vous savez, nous avons une communauté libérale importante ici en Russie – issue des cercles créatifs et intellectuels. Nous avons de nombreux penseurs que nous appelons « occidentalistes », qui pensent que la voie de la Russie devrait la rapprocher de l’Occident.

Pourtant, même ces personnes me disent : « L’Europe que nous aimions n’existe plus. » Je ne les nommerai pas maintenant, mais croyez-moi, ce sont des personnalités connues. Ce sont, au sens propre du terme, des intellectuels européens. Certains d’entre eux passent la moitié de l’année en Europe, et ils disent tous la même chose : l’Europe que nous chérissions tant est finie ; elle a disparu.

Que veulent-ils dire, avant tout ? Ils font référence à l’érosion de ces mêmes repères de valeur, de ce cadre fondateur. Si cette érosion se poursuit, l’Europe, comme je l’ai dit, risque de devenir un centre en déclin, se rétrécissant et s’éteignant progressivement. Cela, à son tour, entraîne des problèmes économiques. Et si la situation actuelle persiste, il est peu probable que la situation s’améliore.

Pourquoi ? Parce que cela entraîne une perte de souveraineté en matière de valeur. Et une fois cette souveraineté perdue, des difficultés économiques s’ensuivent inévitablement. La logique est claire, n’est-ce pas ?

Considérons notre discussion sur l’uranium – un vecteur énergétique, en fait – que la Russie continue d’exporter vers les États-Unis, tandis que les approvisionnements en gaz et en pétrole de l’Europe sont bloqués. Pourquoi, alors que c’est économiquement efficace ? La réponse réside dans les sanctions, motivées par des idées politiques. Quelles idées ? Des dizaines d’entre elles, qui surgissent inévitablement lorsque l’on se détourne de ses intérêts nationaux. Mais si l’on reste concentré sur les intérêts nationaux et la souveraineté, il n’y a aucune raison rationnelle de rejeter de tels échanges. Une fois la souveraineté perdue, tout le reste commence à s’effondrer.

Nous voyons des forces politiques à orientation nationale prendre de l’ampleur partout en Europe, en France et en Allemagne. Je n’entrerai pas dans les détails. La Hongrie, bien sûr, sous Viktor Orban, défend depuis longtemps cette position. Je ne peux pas l’affirmer avec certitude, car je ne suis pas de près la politique intérieure hongroise, mais je crois que la majorité des Hongrois souhaitent rester hongrois et soutiendront donc Orban. S’ils ne souhaitaient pas rester hongrois, ils soutiendraient von der Leyen. Mais alors, en fin de compte, ils deviendraient tous des « von der Leyen », voyez-vous ?

Ce que je veux dire, c’est que si ces forces politiques européennes continuent de se renforcer, l’Europe renaîtra. Mais cela ne dépend pas de nous, cela dépend de l’Europe elle-même.

Fiodor Loukianov : Monsieur le Président, un pétrolier aurait été saisi l’autre jour au large des côtes françaises. Les Français ont affiché leur souveraineté. Naturellement, ils lient cet incident à la Russie, d’une manière ou d’une autre, bien que le pétrolier batte pavillon étranger. Qu’en pensez-vous ?

Vladimir Poutine : C’est de la piraterie. Oui, je suis au courant de cet incident. Le pétrolier a été saisi dans des eaux neutres sans aucune raison. Ils cherchaient probablement des chargements militaires, notamment des drones, ou quelque chose de ce genre. Ils n’ont rien trouvé, car le navire ne transportait aucun de ces articles. En effet, le pétrolier naviguait sous pavillon d’un pays tiers et était exploité par un équipage international.

Premièrement, j’ignore comment cela peut être lié à la Russie, mais je sais que ce fait a bien eu lieu. De quoi s’agit-il ? Est-ce vraiment important pour la France ? Oui, c’est important. Savez-vous pourquoi ? Compte tenu de la situation difficile dans laquelle se trouve l’élite dirigeante française, elle n’a aucun autre moyen de détourner l’attention de la population, des citoyens français, des problèmes complexes et difficiles à résoudre au sein même de la République française.

Comme je l’ai déjà dit dans mes remarques, elle souhaite vivement transférer la tension de l’intérieur du pays vers l’extérieur, exciter d’autres forces, d’autres pays, en particulier la Russie, nous provoquer à des actions vigoureuses et dire au peuple français qu’il doit se rallier à son dirigeant qui le mènera à la victoire, comme Napoléon. C’est tout l’enjeu.

Fiodor Loukianov : Vous avez flatté le président français.

Vladimir Poutine : Je le fais avec plaisir. En réalité, nous entretenons tous deux une relation de travail cordiale. Les événements actuels que je viens d’évoquer correspondent parfaitement à la réalité, je n’en doute même pas. Je le connais bien.

Fiodor Loukianov : Merci.Feng Shaolei.

Feng Shaolei : Feng Shaolei du Centre d’études russes de Shanghai.

Monsieur le Président, je suis ravi de vous revoir. Je suis entièrement d’accord avec vous et votre position : la diplomatie classique doit revenir. À titre d’exemple, vous avez effectué deux visites officielles très importantes au cours des six dernières semaines : d’abord le sommet russo-américain en Alaska, puis le sommet de l’OCS, suivi d’un défilé à Pékin.

J’aimerais beaucoup connaître les résultats concrets et l’importance de ces deux visites très importantes. Voyez-vous une influence mutuelle ou une interconnexion entre eux qui pourrait nous aider à avancer sur la voie de la normalisation de la situation internationale ? Merci beaucoup.

Vladimir Poutine : Tout d’abord, concernant la visite aux États-Unis, en Alaska. Lorsque nous nous sommes rencontrés là-bas, le président Trump et moi avons à peine abordé les questions bilatérales ou autres. L’accent était exclusivement mis sur les possibilités et les moyens de résoudre la crise ukrainienne. Je pense que c’était globalement une bonne chose. Je connais le président Trump depuis longtemps.

Il peut paraître un peu choquant – tout le monde peut le constater – mais, chose intéressante, c’est quelqu’un qui sait écouter. Il écoute, il entend et il répond. Cela fait de lui un interlocuteur plutôt confortable, je dirais. Le fait que nous ayons tenté d’explorer des solutions potentielles à la crise ukrainienne est, à mon avis, positif en soi.

Deuxièmement, d’une manière ou d’une autre, la discussion dans ce cas, bien que superficielle, portait sur le rétablissement des relations russo-américaines, qui sont non seulement dans l’impasse, mais à leur plus bas niveau de l’histoire.

Je crois que le fait même de notre rencontre, le fait même que la visite ait eu lieu – et je suis reconnaissant au président pour la façon dont il l’a organisée – signifie qu’il est temps de penser au rétablissement des relations bilatérales. Je pense que c’est bon pour tout le monde : pour nous au niveau bilatéral, et pour l’ensemble de la communauté internationale.

Maintenant, concernant la visite en Chine. J’ai eu des discussions détaillées avec mon ami, le président Xi Jinping – et je considère sincèrement le président Xi comme un ami, car nous entretenons des relations personnelles très fondées sur la confiance.

En privé, il m’a dit directement : « En Chine, nous saluons le rétablissement et la normalisation des relations russo-américaines. Si nous pouvons jouer un rôle pour faciliter ce processus, nous ferons tout notre possible. »

La visite en République populaire de Chine était, bien sûr, beaucoup plus importante. Pourquoi ?

Eh bien, tout d’abord, parce que nous commémorions ensemble la fin de la Seconde Guerre mondiale. Par cette lutte commune – la Russie principalement dans la lutte contre le nazisme, puis ensemble dans la lutte contre le militarisme japonais – la Russie et la Chine ont apporté une contribution énorme. J’en ai déjà parlé ; il suffit de considérer les sacrifices humains colossaux consentis par la Russie et la Chine sur l’autel de cette victoire. C’est le premier point.

Deuxièmement. Ceci, bien sûr, de notre côté – tout comme du côté de la Chine lorsque le président a assisté aux célébrations du Jour de la Victoire le 9 mai en Russie – signifie que nous restons fidèles à l’esprit de cette alliance. C’est extrêmement important. Par conséquent, je crois qu’en ce sens, la visite en Chine avait une portée mondiale et fondamentale, et elle nous a naturellement permis, en marge de ces événements, de discuter de la situation mondiale, de synchroniser nos positions et d’évoquer le développement des relations bilatérales dans les domaines économique, humanitaire, culturel et éducatif.

Nous avons décidé de déclarer l’année à venir et la suivante comme les Années de l’Éducation. Qu’est-ce que cela signifie vraiment ? Cela montre que nous souhaitons travailler – et que nous travaillerons – avec les jeunes. C’est un regard tourné vers l’avenir. En ce sens, ce fut sans aucun doute une visite très importante.

Par ailleurs, certaines initiatives du président Xi Jinping sur la gouvernance mondiale, par exemple, s’alignent étroitement sur nos idées sur la sécurité eurasienne.

Il était extrêmement important de synchroniser nos positions sur ces questions, de nature véritablement mondiale – tant bilatérales que mondiales. Par conséquent, j’apprécie hautement les résultats. Il s’agit, à mon avis, d’une nouvelle avancée positive dans le développement de nos relations.

Fiodor Loukianov : Monsieur le Président, il me semble que vous êtes le premier dirigeant mondial à décrire Trump comme un interlocuteur confortable. On dit n’importe quoi de lui, mais jamais cela.

Vladimir Poutine : Vous savez, je parle sincèrement. Comme je l’ai mentionné, il aime la démagogie, à mon avis, mais pose aussi des questions avec acuité. Comme je l’ai dit dans mon discours, il défend ses intérêts nationaux tels qu’il les définit. Mais parfois, je le répète, il vaut parfois mieux entendre une position directe que des ambiguïtés difficiles à déchiffrer.

Mais je tiens à le répéter : il ne s’agit pas de simples plaisanteries. Nous avons parlé pendant – combien de temps cela a-t-il duré ?– environ une heure et demie. J’ai présenté ma position, il a écouté attentivement, sans m’interrompre. Je l’ai écouté attentivement aussi. Nous avons échangé des points de vue sur des questions complexes. Je n’entrerai pas dans les détails – ce n’est pas l’habitude – mais il disait : écoutez, ce sera difficile à réaliser. Je répondais : oui, en effet. Vous comprenez ? Nous avons commencé à discuter de détails. Nous en avons discuté – vous voyez ?

Je veux que ce soit clair : nous avons engagé une discussion. Il ne s’agissait pas d’une partie déclarant : je crois que vous devez faire ceci, ou vous devez faire cela – « tirez votre chapeau », pour ainsi dire. Vous comprenez ? Cela ne s’est pas produit. Bien sûr, il est important que cela parvienne à des conclusions logiques, que nous obtenions des résultats – c’est vrai. Mais c’est un processus complexe. Comme je l’ai dit plus tôt : parvenir à un équilibre des intérêts, à un consensus, est difficile. Mais si nous l’abordons et y parvenons par la discussion, ces accords deviennent substantiels, et nous pouvons espérer qu’ils perdureront.

Fiodor Loukianov : Lui avez-vous parlé de l’histoire de l’Ukraine ?

Vladimir Poutine : Non.

Fiodor Loukianov : D’accord.

Vladimir Poutine : Eh bien, ce n’est pas drôle. Je l’ai dit un jour à d’autres interlocuteurs américains. Soyons francs : nous avons parlé ouvertement et honnêtement des options de règlement possibles. Qu’en adviendra-t-il ? Je l’ignore. Mais nous sommes prêts à poursuivre cette discussion.

Fiodor Loukianov : Qui a eu l’idée de se rencontrer en Alaska ?

Vladimir Poutine : Eh bien, est-ce que cela change quelque chose ? L’essentiel, c’est que nous nous soyons rencontrés.

Fiodor Loukianov : Je vois.

Vladimir Poutine : Nous nous sentions bien en Alaska. L’orthodoxie y est toujours vivante, avec des églises orthodoxes et des fidèles qui assistent aux offices. La liturgie est célébrée en anglais, et puis, lors de certaines fêtes, lorsque l’office en anglais se termine, le prêtre se tourne vers l’assemblée et dit en russe : « Joyeuses fêtes !» Et tout le monde répond : « Joyeuses fêtes !» C’est merveilleux.

Ivan Timofeev : Monsieur le Président, dans votre discours, vous avez évoqué les sanctions économiques contre la Russie. Leur montant est effectivement sans précédent. Vous venez également de parler des églises orthodoxes. Le patriarche Kirill a également été soumis à des mesures restrictives de la part de certains pays. Notre économie a résisté et a fait preuve d’une grande résilience face aux sanctions. Nos adversaires comme nos amis ont été surpris par cette résilience. Mais il semble que nous devrons vivre sous sanctions pendant des années, voire des décennies, voire plus.

Comment évalueriez-vous leur impact sur notre économie ? Et que faut-il faire pour assurer sa stabilité à long terme pour de nombreuses années à venir ? Merci.

Vladimir Poutine : En effet, comme je l’ai dit précédemment, nous avons parcouru un chemin difficile et semé d’embûches : développement, croissance et renforcement de notre indépendance et de notre souveraineté ; en l’occurrence, de notre souveraineté économique et financière.

Qu’avons-nous accompli et qu’est-ce qui a changé ?

Premièrement, nous avons considérablement remodelé nos principaux partenariats commerciaux et économiques. Nous avons réorganisé la logistique pour travailler avec ces partenaires. Nous avons créé nos propres systèmes de paiement. Tout cela fonctionne avec succès. Bien sûr, cela ne suffit pas dans le monde d’aujourd’hui. Nous devons maintenant nous concentrer sur d’autres questions. La plus importante d’entre elles est la diversification accrue de notre économie. Nous devons la rendre plus avancée, plus high-tech. Nous devons transformer la structure du marché du travail et du système de paiement.

Qu’est-ce que je veux dire ? Comme je l’ai dit, nous devons rendre l’économie plus axée sur la technologie, augmenter la productivité, ce qui permettra aux spécialistes hautement qualifiés de recevoir des salaires plus élevés. C’est la première priorité.

Deuxièmement, nous devons également nous concentrer sur les personnes à faibles revenus. Pourquoi ? Parce qu’il ne s’agit pas seulement d’une question d’importance sociale ou politique, mais aussi économique. Lorsque les personnes à faibles revenus gagnent plus, elles dépensent cet argent principalement en biens produits localement. Cela signifie que notre marché intérieur se développe également, ce qui est essentiel.

Nous devons absolument redoubler d’efforts pour renforcer notre système financier. Pour ce faire, deux priorités s’imposent.

Premièrement, nous devons renforcer la stabilité macroéconomique et réduire l’inflation tout en nous efforçant de maintenir une croissance économique positive. Ces deux dernières années, notre économie a progressé respectivement de 4,1 % et 4,3 %, des taux bien supérieurs à la moyenne mondiale.

Cependant, à la fin de l’année dernière, nous avons reconnu que pour lutter contre l’inflation, nous devions sacrifier ces taux de croissance records. La Banque centrale a réagi en relevant son taux directeur, une mesure qui affecte évidemment l’économie dans son ensemble. J’espère que cela n’entraînera pas un ralentissement économique total, mais nous allons mettre en œuvre des mesures d’atténuation ciblées.

Nous devons sacrifier ces taux de croissance pour rétablir les indicateurs macroéconomiques essentiels qui garantissent la santé globale de l’économie. Les récentes décisions du gouvernement en matière de fiscalité, qui impliquent une augmentation de 2 % de la TVA, ont déjà été rendues publiques. Il est essentiel que ces changements ne conduisent pas à une expansion de l’économie souterraine.

Tout cela représente nos principaux objectifs à court terme. Il existe également des facteurs fondamentaux concernant notre situation économique, à savoir une dette nationale relativement faible et un déficit budgétaire modeste, prévu à 2,6 % cette année et à 1,6 % l’année prochaine. Du moins, ce sont les chiffres que nous prévoyons. Cela dit, la dette publique reste inférieure à 20 %.

Tout cela nous donne des raisons de croire que, même si la décision du gouvernement concernant l’augmentation de la TVA affectera inévitablement la croissance économique en raison d’une pression fiscale plus lourde – et nous en sommes bien conscients – elle permettra également à la Banque centrale de trouver une plus grande flexibilité pour prendre des décisions équilibrées sur les questions macroéconomiques et gérer le taux d’intérêt directeur, tandis que le gouvernement prendra des décisions judicieuses en matière de dépenses budgétaires et maintiendra les paramètres fondamentaux tout en créant les conditions d’un développement à long terme.

En résumé, ces facteurs : a) indiquent que nous avons traversé une période très difficile ; et b) nous confortent dans l’idée que nous avons non seulement surmonté cette étape, mais que nous sommes désormais bien placés pour aller de l’avant.

Je suis convaincu que ce sera le cas.

Fiodor Loukianov : Aleksandar Rakovic a levé la main.

Aleksandar Rakovic : Monsieur le Président, Je suis Aleksandar Rakovic, historien de Belgrade, en Serbie. Ma question est la suivante : que pensez-vous des tentatives de révolution de couleur en Serbie ? Merci.

Vladimir Poutine : Je suis d’accord avec le président Vucic, et nos services de renseignement le confirment : certains centres occidentaux tentent effectivement d’organiser une révolution de couleur, en l’occurrence en Serbie.

Il y a toujours des gens, surtout des jeunes, qui ne sont pas pleinement conscients des problèmes réels et de leurs racines, ni des conséquences possibles des changements de pouvoir illégaux, y compris ceux provoqués par les révolutions de couleur.

Tout le monde sait bien à quoi a conduit la révolution de couleur en Ukraine. Une révolution de couleur est une prise de pouvoir inconstitutionnelle et illégale. C’est ce que c’est, pour le dire crûment. En règle générale, cela ne mène jamais à rien de bon. Il est toujours préférable de rester dans le cadre de la loi fondamentale, dans le cadre de la Constitution.

Il est toujours plus facile d’influencer les jeunes, et façonner leur conscience est le plus facile. C’est pourquoi j’ai mentionné nos propres jeunes hommes et femmes qui apparaissent fièrement en public portant des kokochniks ou d’autres symboles russes. Ce sentiment de fierté est la clé du succès d’une société : c’est ainsi qu’elle se défend contre les influences extérieures, en particulier négatives. Et les jeunes en Serbie – même ceux qui descendent dans la rue – sont, pour la plupart, des patriotes. Nous ne devons pas l’oublier.

Le dialogue avec eux est nécessaire, et je crois que le président Vucic s’efforce précisément d’y parvenir. Mais ils doivent aussi se rappeler qu’ils sont, avant tout, des patriotes.

Ils ne doivent jamais oublier les souffrances endurées par le peuple serbe avant, pendant et après la Première Guerre mondiale, ainsi qu’à l’approche et pendant la Seconde Guerre mondiale. Le peuple serbe a traversé d’immenses épreuves. Ceux qui poussent aujourd’hui les jeunes dans la rue souhaitent que le peuple serbe continue de souffrir, tout comme certains souhaitent que le peuple russe souffre, et ils le disent même ouvertement. En Serbie, ceux qui incitent aux troubles ne le disent peut-être pas à voix haute, mais ils le pensent certainement. Ils promettent que s’ils descendent dans la rue maintenant et renversent quelqu’un, alors tout ira bien. Mais personne n’explique jamais comment ni quand tout ira bien, ni comment et à quel prix tout ira soudainement mieux. Ceux qui provoquent de tels événements ne le disent jamais. En règle générale, tout cela finit à l’opposé de ce que les organisateurs attendent.

Je crois que si un dialogue constructif normal est maintenu avec ces jeunes, il sera possible de parvenir à une entente avec eux, car ils sont, avant tout, des patriotes – et ils doivent comprendre ce qui est vraiment mieux pour leur pays : de tels bouleversements révolutionnaires ou changements évolutionnaires – avec leur participation, bien sûr.

Mais au fond, cela ne nous regarde pas. C’est une affaire intérieure de la Serbie.

Fiodor Loukianov : Avez-vous de bonnes relations avec le président Vucic actuellement ? Il y a eu des plaintes concernant nos collègues serbes.

Vladimir Poutine : J’ai de bonnes relations avec tout le monde, y compris avec le président Vucic.

Fiodor Loukianov : [Question de] Adil Kaukenov.

Adil Kaukenov : Bonjour, Monsieur le Président. Je m’appelle Adil Kaukenov et je suis doctorant à l’Université des langues et des cultures de Pékin. J’aimerais revenir sur votre [récente] visite en Chine.

L’annonce récente de la Chine concernant l’instauration d’un régime d’exemption de visa pour les citoyens russes a suscité de nombreuses discussions. En fait, l’impact est déjà perceptible à Pékin, avec la nouvelle vague de visiteurs.

Quel est votre avis sur cette évolution ? La Russie envisage-t-elle d’introduire un accord réciproque d’exemption de visa pour les citoyens chinois ? Et quels résultats attendez-vous de cette initiative ? Merci beaucoup.

 

Vladimir Poutine : Concernant les mesures réciproques, j’ai mentionné à Pékin que nous réagirions de la même manière. D’ailleurs, j’en ai récemment discuté avec notre ministre des Affaires étrangères. Il a d’abord déclaré : « Nous l’avons déjà mis en œuvre », avant d’ajouter : « En fait, je dois vérifier.» La bureaucratie fonctionne évidemment de la même manière dans tous les pays, mais si ce n’est pas encore fait, nous le ferons certainement. L’annonce par la Chine de l’exemption de visa pour les citoyens russes a été une surprise ; il s’agissait d’une initiative personnelle du président [chinois], et elle était très bienvenue.

Quels sont les résultats escomptés ? Je suis convaincu qu’elles seront extrêmement positives, car cela signifie que les bases de relations interétatiques solides sont en train d’être construites au niveau humain. Le nombre de Russes se rendant en Chine pour le tourisme, la recherche et l’éducation augmentera de manière exponentielle, et la même chose se produira dans la direction opposée. Plus important encore, il s’agit pour les touristes russes et chinois de découvrir de près leurs pays respectifs. Fondamentalement, vous savez, ce sont des étapes essentielles ; nous les soutenons pleinement et ferons tout notre possible pour faciliter ce processus.

Fyodor Lukyanov : Merci.

Général Sharma.

B.K. Sharma, Directeur, United Service Institution of India, New Delhi : Monsieur le Président, nous attendons avec impatience votre visite en Inde en décembre. Et ma question est la suivante : quel serait l’objectif stratégique de votre visite en Inde ? Comment cela contribuera-t-il à approfondir les relations bilatérales, ainsi que la collaboration régionale et internationale ?

Vladimir Poutine : Nous entretenons une relation privilégiée avec l’Inde depuis l’époque soviétique, lorsque le peuple indien s’est battu pour son indépendance. Les Indiens s’en souviennent, le savent et l’apprécient, et nous les félicitons d’avoir préservé ce souvenir en Inde. Nos relations se développent ; nous célébrerons bientôt les 15 ans de la signature de la déclaration établissant un partenariat stratégique privilégié entre nos deux pays.

C’est une réalité. En fait, la Russie et l’Inde n’ont jamais eu de problèmes ni de tensions entre elles, jamais. Le Premier ministre Modi est un dirigeant très prudent et sage. Bien sûr, les intérêts nationaux sont sa priorité. Et le peuple indien le sait très bien.

L’essentiel pour nous maintenant est d’établir des liens commerciaux et économiques efficaces et mutuellement bénéfiques. Nos échanges commerciaux avec l’Inde ont atteint environ 63 milliards de dollars. Combien d’habitants vivent en Inde ? Sa population est d’un milliard et demi, tandis que la Biélorussie en compte dix millions. Mais nos échanges commerciaux avec la Biélorussie s’élèvent à 50 milliards de dollars, et l’Inde à 63 milliards de dollars. De toute évidence, cela ne correspond pas à notre potentiel et à nos capacités. C’est une inadéquation totale.

À cet égard, nous devons nous attaquer à plusieurs objectifs pour libérer notre potentiel et profiter des opportunités qui s’offrent à nous. La résolution du problème logistique est bien sûr en tête de liste. La deuxième tâche consiste à traiter les questions de financement et de traitement des transactions. Il y a matière à réflexion et nous avons tout ce qu’il faut pour atteindre cet objectif.

Cela peut également se faire grâce aux instruments des BRICS, et sur une base bilatérale, en roupies, en devises de pays tiers ou par règlement électronique. Cependant, ce sont les principaux points à discuter. Nous avons un déséquilibre commercial avec l’Inde, pardonnez-moi la tautologie [en russe], et nous le savons, nous le constatons. Avec nos amis et partenaires indiens, nous réfléchissons à la manière d’améliorer ces échanges. Tout récemment, il y a quelques jours, j’ai donné une nouvelle instruction au gouvernement, à notre coprésident de la Commission intergouvernementale, M. Manturov, de travailler avec ses collègues du gouvernement pour explorer toutes les options possibles pour développer nos liens commerciaux et économiques. Le gouvernement russe y travaille, et nous allons proposer à nos amis indiens les mesures conjointes correspondantes à cet effet.

Quant aux relations politiques et à nos contacts sur la scène internationale, nous avons toujours coordonné nos actions. Nous entendons et gardons à l’esprit les positions respectives de nos pays sur diverses questions importantes. Nos ministères des Affaires étrangères travaillent en étroite collaboration.

Il en va de même pour le domaine humanitaire. Nous avons encore beaucoup d’étudiants en Russie. Nous aimons le cinéma indien, comme je l’ai déjà mentionné. Nous sommes probablement le seul pays au monde, hormis l’Inde, à disposer d’une chaîne spéciale diffusant des films indiens jour et nuit en permanence.

Nous avons également développé une grande confiance dans le secteur de la défense. Ensemble, nous fabriquons plusieurs armes avancées et prometteuses. Ceci constitue un nouvel exemple du type de confiance que nos pays ont développé dans leurs relations.

Et, honnêtement, j’attends avec impatience ce voyage début décembre, j’attends avec impatience une rencontre avec mon ami et notre partenaire fiable, le Premier ministre Modi.

Fyodor Lukyanov : Merci.

Anatol Lieven.

Anatol Lieven : Merci beaucoup, Monsieur le Président, d’être venu nous voir. Récemment, il y a eu un débat public en Occident sur deux graves escalades potentielles : la fourniture de missiles de croisière Tomahawk à l’Ukraine et la saisie potentielle de navires transportant des cargaisons russes en haute mer, et pas seulement dans les ports et les eaux territoriales. Pourriez-vous nous donner votre avis sur les dangers de cette situation et peut-être nous dire quelque chose sur la réaction de la Russie ? Merci.

Vladimir Poutine : C’est quelque chose de dangereux. Concernant les Tomahawks, c’est une arme très puissante, même si, à vrai dire, elle n’est pas tout à fait moderne, mais c’est néanmoins une arme redoutable qui représente une menace.

Bien sûr, cela ne fera rien pour changer ou affecter de quelque manière que ce soit la situation sur le champ de bataille. Comme je l’ai déjà dit, peu importe le nombre de drones que vous donnez à l’Ukraine, et peu importe le nombre de lignes de défense apparemment imprenables qu’elle crée grâce à ces drones, le problème fondamental pour les forces armées ukrainiennes est que tant qu’elles manquent de personnel, il n’y a personne pour mener ces batailles. Comprenez-vous cela ?

J’ai évoqué l’évolution des tactiques de combat avec l’introduction des nouvelles technologies. Mais il suffit de regarder ce que nos chaînes de télévision ont rapporté sur la façon dont nos troupes ont avancé sur leurs positions. Bien sûr, cela prend du temps. Il y a des progrès, même s’ils avancent par groupes de deux ou trois, il y a toujours des progrès. Les systèmes de guerre électronique ont été assez efficaces pour brouiller ces drones et permettre à nos troupes d’avancer. La situation ici est assez similaire. Ils disposaient déjà des systèmes ATACMS. Qu’en est-il ressorti ? Les systèmes de défense aérienne russes se sont adaptés à ces armes. Il s’agit d’une arme hypersonique, mais nous avons commencé à les intercepter malgré cela. Les Tomahawks peuvent-ils nous faire du mal ? Ils le peuvent. Nous les intercepterons et améliorerons nos défenses aériennes.

Cela nuira-t-il à nos relations, sachant que nous commençons enfin à voir la lumière au bout du tunnel ? Bien sûr, cela nuirait à nos relations. Comment pourrait-il en être autrement ? On ne peut pas utiliser les Tomahawks sans l’implication directe des militaires américains. Cela marquerait l’avènement d’une toute nouvelle étape dans cette escalade, y compris dans les relations de la Russie avec les États-Unis.

Quant à la saisie de navires, quel effet positif cela pourrait-il avoir ? Cela s’apparente à de la piraterie. Et que fait-on des pirates ? On les élimine. Comment peut-on traiter les pirates autrement ? Cela ne signifie pas qu’une guerre ravagera tout l’océan mondial, mais cela augmenterait bien sûr considérablement le risque d’affrontements.

À en juger par l’exemple de la République française, je crois que c’est ce qui se passe. Je crois qu’aujourd’hui, cette tentative d’accroître la tension et d’accroître le niveau d’escalade est principalement motivée par des tentatives visant à détourner l’attention des citoyens de leur propre pays des défis croissants auxquels ces pays sont confrontés sur leur propre territoire. Ils veulent des représailles ; c’est ce qu’ils attendent, comme je le dis depuis le début.

Cela changerait instantanément l’orientation politique en leur permettant de crier au loup et de prétendre être attaqués. « Qui vous poursuit ?» – « L’horrible Russie ! Tout le monde doit serrer les rangs et se rassembler autour de ses dirigeants politiques.» C’est l’objectif principal, et les citoyens de ces pays doivent savoir que c’est ce qu’ils recherchent : ils veulent tromper leur population, la frauder et l’empêcher de participer à des manifestations, y compris de descendre dans la rue, tout en réprimant l’engagement civique tout en conservant leur emprise sur le pouvoir. Pourtant, les habitants de ces pays doivent comprendre qu’il s’agit d’un jeu risqué. Ils sont poussés vers l’escalade et peut-être vers des conflits armés à grande échelle. Je déconseille d’aller dans cette direction.

Fiodor Loukianov : Monsieur le Président, vous avez cité l’Europe comme exemple d’utilisation de menaces extérieures pour parvenir à une consolidation interne. Pourtant, aux États-Unis, nous avons également assisté récemment à un assassinat politique très médiatisé, perçu comme le résultat d’une polarisation sociale et comme le dévoilement d’un conflit interne. Il semble qu’ils soient également désireux d’exploiter les menaces extérieures dans le même but ?

Vladimir Poutine : Vous savez, c’est une atrocité répugnante, d’autant plus qu’elle s’est déroulée en temps réel et que nous avons tous pu voir comment elle s’est déroulée. En effet, quelle chose répugnante et horrible à voir. Tout d’abord, bien sûr, je présente mes condoléances à la famille de M. Charlie Kirk et aux personnes qui l’ont connu. Nous sympathisons et compatissons avec vous.

De plus, il a défendu ces valeurs très traditionnelles, que, soit dit en passant, Michael Gloss est venu défendre les armes à la main et a sacrifié sa vie pour cela. Il a donné sa vie en combattant pour ces valeurs en tant que soldat russe, tandis que Kirk a sacrifié sa vie là-bas, aux États-Unis, tout en combattant pour les mêmes valeurs.

Quelle est la différence ? Cela fait peu, voire aucune, en fait. Soit dit en passant, les partisans de Kirk aux États-Unis doivent savoir qu’ici, en Russie, nous avons des Américains qui se battent tout aussi durement et sont tout aussi prêts à sacrifier leur vie pour cette cause, et ils le font.

Ce qui s’est passé est le signe d’une profonde fracture sociale. Aux États-Unis, je pense qu’il n’est pas nécessaire d’envenimer la situation à l’extérieur, car les dirigeants politiques du pays tentent de rétablir l’ordre en interne. Et je ne souhaite pas faire de commentaires pour l’instant, car cela ne nous regarde pas, mais à mon avis, les États-Unis ont emprunté cette voie.

Cependant, vos propos et la question de votre collègue concernant les nouveaux systèmes d’armes de haute précision à longue portée constituent également un moyen de détourner l’attention des défis intérieurs. Or, ce que je constate aujourd’hui, c’est que les dirigeants américains sont enclins à poursuivre une politique différente, notamment en se concentrant sur la réalisation des objectifs de développement national, tels qu’ils les conçoivent.

Fyodor Lukyanov : Merci.

J’ai vu la main de Glenn Diesen.

Glenn Diesen : Monsieur le Président Poutine, merci beaucoup d’avoir partagé votre point de vue. Ma question portait sur l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN. Cela modifie le paysage géopolitique de l’Europe, et je me demandais comment la Russie interprétait cela. C’est-à-dire le Grand Nord ainsi que la situation dans la mer Baltique, et peut-être plus particulièrement la pression que subit Kaliningrad, et comment la Russie pourrait y répondre. Merci.

Vladimir Poutine : Concernant la marine, cela peut provoquer des conflits – c’était mon message. Je voudrais m’abstenir de trop m’étendre sur ce point ou de fournir de la matière à ceux qui souhaitent que nous réagissions de manière dure et violente. Si j’élaborais sur ce point en précisant ce que nous avons l’intention de faire, ils crieraient immédiatement au loup en disant que la Russie profère des menaces et en prétendant avoir toujours mis en garde contre ce phénomène. Cela servirait de déclencheur pour atteindre leur objectif final, qui consiste à jeter un voile sur leurs défis intérieurs en mettant en lumière les menaces extérieures.

Ne vous y trompez pas, nous réagirons. Ce n’est pas nous qui détenons des navires de la marine étrangère, alors que quelqu’un essaie de nous en empêcher. Ils n’arrêtent pas de parler de la soi-disant flotte fantôme et ont introduit ce terme. Mais pouvez-vous me dire ce que signifie cette notion de flotte fantôme ? Quelqu’un ici peut-il me le dire ? Je n’ai aucun doute que la réponse est négative, car il n’existe pas de flotte fantôme dans le droit international de la mer. Cela signifie que ces actions ne sont pas fondées sur le droit. Ceux qui tentent de faire cela doivent en être conscients. C’est mon premier point.

Mon deuxième point, pour répondre à votre première question, concerne l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN. Mais ce n’était absolument pas une décision judicieuse. Après tout, nous n’avions aucun problème avec la Suède, et encore moins avec la Finlande.

En fait, il n’y avait aucun problème dans nos relations avec la Finlande au départ. Vous savez que les gens étaient libres d’utiliser des roubles pour faire leurs achats dans les grands magasins du centre-ville d’Helsinki. Il y a trois ans encore, on pouvait facilement se rendre à Helsinki, entrer dans un magasin, sortir des roubles de son portefeuille et payer ses achats. Aussi simple que cela.

De plus, dans les régions frontalières de la Finlande, tous les panneaux et étiquettes étaient en russe. Les gens là-bas étaient désireux d’embaucher des personnes parlant russe pour travailler dans les hôtels et les centres commerciaux, car il y avait beaucoup de touristes là-bas, et nos gens y achetaient des biens immobiliers. Il se pourrait que certaines forces nationalistes dans ces pays soupçonnent ou craignent ces développements en les présentant comme une infiltration tacite de la Russie.

Mais nous vivons dans un monde interdépendant. Si vous n’aimez pas quelque chose, si vous voyez cela comme une menace, vous pouvez prendre des mesures économiques ou administratives pour imposer des restrictions aux acheteurs de biens immobiliers ou à la circulation des personnes. Il n’y a pratiquement aucun problème qui ne puisse être résolu de cette façon.

Cela dit, rejoindre l’OTAN, qui est un bloc avec une politique agressive envers la Russie, pourquoi feraient-ils cela ? Que cherchent-ils à protéger ? Quel genre d’intérêts la Finlande et la Suède doivent-elles protéger ? La Russie avait-elle prévu d’envahir Helsinki ou Stockholm ? La Russie a réglé tous ses comptes avec la Suède lors de la bataille de Poltava.

Cela s’est produit il y a longtemps, et nous n’avons aucun problème en suspens. Charles XII, un personnage très controversé, était à la tête de la Suède, et on ne sait toujours pas qui l’a tué… Certains pensent que ses propres hommes l’ont tué parce qu’ils en avaient assez de ses campagnes militaires incessantes et de ses tentatives d’entraîner la Turquie dans une nouvelle guerre contre la Russie. Mais cela appartient depuis longtemps au passé. En fait, cela s’est produit il y a plusieurs siècles.

Quel est le problème de la Finlande ? Savez-vous quel est le problème ? Il n’y a aucun problème. Nous avons résolu tous nos problèmes et signé tous les traités sur la base des résultats de la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi ont-ils fait cela ? Voulaient-ils leur part du gâteau en cas de défaite stratégique de la Russie ou s’emparer de quelque chose qui nous appartient ? J’aurais pu faire un geste spécifique une fois de plus, mais avec des dames présentes dans cette salle, je ne peux pas me le permettre. Écoutez, la Finlande et la Suède ont toutes deux perdu les avantages de leur statut de neutralité. Prenons par exemple les négociations sur un éventuel règlement en Ukraine. Pourquoi l’Acte d’Helsinki a-t-il été adopté ? Pourquoi s’appelle-t-il « Helsinki » ? Parce que le pays hôte était neutre, un endroit où tout le monde se sentait à l’aise pour se rencontrer. Mais maintenant, qui irait à Helsinki ?

Prenez M. Stubb. Donald dit qu’il est un bon golfeur. C’est bien. Mais cela ne suffit pas. (Rires) Sans vouloir vous manquer de respect, j’aime moi-même le sport. Mais cela ne suffit toujours pas. Quelles sont les perspectives à long terme ? Quelqu’un peut-il expliquer quel est l’avantage ?

Nommez-en au moins un. J’ai dit plus tôt que certains cercles nationalistes finlandais craignaient peut-être que la Russie n’y gagne discrètement trop d’influence. Alors, introduisez des restrictions administratives ou juridiques si c’est le problème. Pourquoi pas ?

J’ai toujours eu de très bonnes relations avec les précédents dirigeants finlandais : nous nous rendions régulièrement visite et discutions de toutes sortes de questions pratiques : questions frontalières, transports, etc. Tout fonctionnait à merveille.

Alors, pourquoi changer cela ? Parce que la Russie mènerait une politique agressive et aurait attaqué l’Ukraine. Exact. Et le coup d’État en Ukraine, ça ne compte pas ? Le fait que, depuis 2014, des enfants soient tués dans le Donbass, est-ce normal ? Que des chars et des avions aient été utilisés contre des civils et que des villes aient été bombardées ? Tout cela a été documenté, filmé, enregistré. Est-ce acceptable ? Il n’y avait tout simplement aucune volonté d’analyser quoi que ce soit ; seulement le désir de rejoindre le même groupe pour tenter de prendre quelque chose à la Russie. Alors, quel est le résultat ? L’ancien président m’a dit un jour – nous avions de bonnes relations, nous nous parlions au téléphone, nous avons même joué au hockey ensemble à plusieurs reprises – il a dit : « La Norvège est membre de l’OTAN, et c’est bien. » Bien ? Rien de bon.

Nous avions des relations normales avec eux, nous étions même d’accord avec l’OTAN sur les questions maritimes, et tout fonctionnait. Mais maintenant, la frontière entre la Russie et l’OTAN s’est allongée. Et alors ? Auparavant, nous n’avions aucune présence militaire dans cette région de la Russie. Maintenant, nous en aurons une. Nous devons créer un district militaire distinct. Les Finlandais nous ont dit qu’ils n’autoriseraient pas le déploiement d’armes dangereuses pour la Russie, en particulier d’armes nucléaires. Eh bien, pardonnez-moi pour la franchise, mais qui sait ? Nous savons comment les décisions sont prises au sein de l’OTAN. Qui va demander aux Finlandais ? Je ne veux offenser personne, mais je sais comment les choses fonctionnent : les armes seront placées là, et c’est tout. Et ensuite ? Avez-vous fait un trou en un ou non ? Et voilà – Pershing. Vous en serez tenus responsables, alors nous répondrons avec nos propres systèmes. Quel est l’intérêt de tout cela ?

Maintenant, ils parlent de nos avions survolant la mer Baltique avec leurs transpondeurs éteints. Je me souviens avoir soulevé cette question lors d’une visite à Helsinki – les avions de l’OTAN volaient également sans transpondeur. Le président finlandais a alors suggéré que nous acceptions que tout le monde les active. Nous avons accepté – la Russie a accepté. Et qu’ont dit les pays de l’OTAN ? « Nous ne le ferons pas. » Eh bien, s’ils ne le font pas, alors nous ne le ferons pas non plus.

Il s’agit d’exacerber les tensions dans une autre partie du monde, ce qui met en péril la stabilité, notamment la stabilité militaro-stratégique de ces régions. Si cela commence à représenter un danger pour nous, nous nous y déploierons également, rendant la situation dangereuse pour ceux qui y ont déployé leurs armes. Pourquoi faire cela ? Qui en profite ? Cela a-t-il eu un impact sur la sécurité de la Finlande ou de la Suède ? Non, bien sûr que non.

Alors… nous continuerons, bien sûr, à travailler comme d’habitude. S’ils décident de construire ou de rétablir des relations avec nous, nous ne sommes pas contre, nous sommes tout à fait pour. Cependant, la situation a changé. Comme le dit un dicton populaire, nous avons trouvé la cuillère manquante, mais l’incident a néanmoins laissé un goût amer.

Fiodor Loukianov : Monsieur le Président, pourquoi envoyez-vous autant de drones au Danemark ?

Vladimir Poutine : Je vous le promets. Je n’enverrai pas de drones en France, au Danemark ou à Copenhague. Quelles autres destinations peuvent-ils atteindre ?

Fyodor Lukyanov : Ils peuvent aller n’importe où.

Vladimir Poutine : Lisbonne. Où d’autre ?

Vous savez, ceux qui, il y a quelque temps, s’intéressaient aux objets volants non identifiés s’amusent là-bas. Il y a beaucoup de personnages excentriques là-bas. Tout comme nous ici, d’ailleurs. Même chose, surtout les jeunes. Ils en lanceront tous les jours, alors qu’ils s’activent et attrapent ça.

Plus sérieusement, nous n’avons même pas de drones capables d’aller aussi loin que Lisbonne. Nous avons des drones longue portée, mais il n’y a pas de cibles à cette portée. C’est ce qui compte le plus à cet égard. C’est une façon d’exacerber les tensions générales, de se conformer aux ordres du « comité régional du parti de Washington » et d’augmenter les dépenses de défense.

On vient de mentionner que l’économie européenne, en particulier en Allemagne et en France, est dans une situation difficile. Il n’y a pas si longtemps, ces deux pays, et principalement l’Allemagne, étaient les principaux moteurs de la croissance économique en Europe.

Malgré tous ses efforts, la Pologne n’est pas en mesure de devenir un tel moteur. Elle s’efforce de devenir le leader de l’Union européenne, nous le constatons. Mais cet effort représentera une pression formidable pour la Pologne dans une perspective historique à court terme. Ces pays perdent ce statut en raison de la stagnation de leurs économies de premier plan et aussi parce que leurs déficits budgétaires sont terriblement importants et représentent des multiples de nos chiffres de déficit budgétaire. D’autres chiffres macroéconomiques dans ces pays sont également décevants.

Comme je l’ai mentionné plus tôt, nous avons 2,6 %, alors qu’eux ont des chiffres quatre à six fois plus élevés. L’hystérie est attisée afin de détourner l’attention de la population de ces problèmes fondamentaux et profonds.

Fiodor Loukianov : Vous avez effrayé le Portugal en mentionnant Lisbonne. Leur sens de l’humour pourrait leur faire défaut, et ils pourraient le prendre au sérieux. Bref, pour remettre les pendules à l’heure, c’était une blague.

Vladimir Poutine : Pourquoi une blague ? Non.

Fiodor Loukianov : Non ?

Vladimir Poutine : Non.

Fiodor Loukianov : Excusez-moi. C’était un avertissement juste, alors. Et aussi un geste de gentleman.

Vladimir Poutine : Un homme averti en vaut deux.

Peut-être devrais-je le faire ? Ou alors, c’est antidémocratique.

Fiodor Loukianov : Oui, s’il vous plaît.

Vladimir Poutine : La Jeune femme, en chemisier clair.

Question : Monsieur le Président, quelques mots sur l’agression et la majorité mondiale.

Vous avez évoqué à plusieurs reprises aujourd’hui la création des BRICS, ce qui s’y passe et les objectifs de ce groupe. Vous savez, nos experts et collègues occidentaux continuent de dire que les BRICS sont une entité agressive. Bien que nous, et chaque pays individuellement, affirmions que notre programme est positif et le prouvions par nos actions, mais… Ils se souviennent encore de Kazan, de l’isolement de nos collègues européens, disant que la Russie était isolée. Il existe de nombreuses initiatives importantes. Je tiens tout particulièrement à vous remercier pour votre soutien personnel.

L’année dernière, nous avons lancé le Conseil civil des BRICS. C’est véritablement une étape importante. Alors, comment pouvons-nous garantir que les BRICS maintiennent leur dynamique – ils ont doublé de taille, gagné de nouveaux partenaires – et soient à la hauteur de la confiance que la majorité mondiale leur accorde encore ? Merci.

Vladimir Poutine : Cette question est rhétorique. Les BRICS sont en pleine croissance. C’est à la fois positif et stimulant. Vous avez raison de le souligner, car plus il y a de participants, plus les intérêts et les opinions sont nombreux. Coordonner une position commune devient plus difficile, mais il n’y a pas d’autre solution. La seule voie est la coordination, la recherche d’intérêts communs et la collaboration dans ce sens. Globalement, nous avons réussi jusqu’à présent.

Les BRICS sont confrontés à de nombreux défis. Nous pensons que l’un d’eux ne se limite pas à la simple création d’une plateforme commune ou de principes d’interaction communs, notamment dans le domaine économique. Comme je l’ai déjà mentionné dans mes remarques, nous ne menons aucune politique contre qui que ce soit. Toute la politique des BRICS est dirigée contre nous-mêmes, contre les membres de ce groupe.

Nous ne menons aucune campagne ni politique anti-dollar – absolument pas. C’est juste que nous ne sommes pas autorisés à régler nos comptes en dollars. Alors, que sommes-nous censés faire ? Nous réglons nos comptes en monnaies nationales. Nous allons maintenant faire comme de nombreux autres pays, dont les États-Unis. Nous allons œuvrer à élargir les possibilités de commerce et de paiements électroniques.

Nous développerons également ce domaine au sein des BRICS. Nous essayons déjà d’y parvenir en promouvant l’idée d’une nouvelle plateforme d’investissement, qui, à mon avis, devrait connaître le succès. Si nous avançons dans cette direction, comme je viens de le dire, en utilisant les technologies modernes, y compris dans le système de paiement, nous pourrons créer un système totalement unique, fonctionnant avec des risques minimes et une inflation quasi nulle.

Il nous suffit de réfléchir attentivement à des projets mutuellement bénéfiques pour tous les participants à ce processus, et surtout pour ceux où ces projets sont mis en œuvre. Nous voulons nous concentrer principalement sur les marchés en pleine croissance d’Afrique et d’Asie du Sud, qui continueront sans aucun doute de croître rapidement.

C’est déjà le cas et leur rythme ne fera qu’augmenter. Aujourd’hui, si l’on considère le PIB mondial, les pays BRICS en représentent 40 %, l’Union européenne 23 % et l’Amérique du Nord 20 %. Et cette croissance s’accélère.

Comparez la part des pays du G7 il y a 10 ou 15 ans avec celle d’aujourd’hui. La tendance est claire et continue.

Et que voulons-nous ? Nous voulons nous intégrer à cette tendance de développement et travailler ensemble, notamment avec les principaux pays BRICS, sur ces marchés et en Afrique, qui a également un très bel avenir. Regardez les pays là-bas : ils ont déjà une population approchant ou dépassant les 100 millions d’habitants, et ils sont très riches. Il en va de même pour l’Asie du Sud et l’Asie du Sud-Est. Ces pays représentent d’énormes opportunités de développement pour l’humanité, et ils s’efforceront naturellement d’élever le niveau de vie de leurs citoyens, le rapprochant de celui des nations plus développées.

Il y aura inévitablement de la concurrence dans ce processus, et nous voulons participer à cet effort collectif positif. Qu’y a-t-il d’agressif là-dedans ? Il s’agit simplement d’une réaction légèrement nerveuse à notre succès, et d’une réaction à la concurrence croissante dans les affaires et l’économie mondiales.

À suivre.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/78134