6518 – Déclaration du Ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et ses réponses aux questions des médias à l’issue du Sommet du G20 – 19.11.24. – Rio de Janeiro

Déclaration du Ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et ses réponses aux questions des médias à l’issue du Sommet du G20

19.11.24. – Rio de Janeiro
Mesdames et Messieurs,
Aujourd’hui marque la conclusion du sommet du G20, point culminant de la présidence brésilienne du G20. Tout au long de l’année, le Brésil a dirigé le groupe en accueillant, comme à son habitude, un large éventail d’événements. Je suis convaincu que des résultats significatifs et des accords solides ont été obtenus, ce qui est d’une importance capitale.

le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva

 

La création d’une nouvelle entité de coordination – l’Alliance mondiale contre la faim et la pauvreté – a reçu un soutien. Cette initiative, défendue personnellement par le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, vise à accélérer les progrès vers l’éradication complète de la faim, conformément aux objectifs de développement durable qui, bien qu’approuvés depuis longtemps, n’ont pas été effectivement mis en œuvre, alors que cela devrait être accompli d’ici 2030. J’ai bon espoir (et je peux affirmer avec un degré raisonnable de certitude) que la formation d’une telle alliance améliorera les résultats dans ce domaine, conformément aux objectifs de développement durable.
La Russie participe désormais à ce mécanisme. Nous avons déjà déclaré notre intention d’apporter nos meilleures pratiques au portefeuille de projets sous les auspices de l’alliance. Ceux-ci comprennent des programmes d’aide aux pays en développement, notamment des initiatives de repas scolaires et des programmes de développement agricole. Ces programmes sont conçus pour transférer des technologies, des compétences et des méthodologies appropriées vers les pays en développement, leur permettant de dépendre de plus en plus de leurs propres ressources.
Nous avons réitéré notre position fondamentale selon laquelle le G20 est avant tout un forum économique, ce qui était le but même de sa création. Son objectif était de faciliter un dialogue économique substantiel entre les économies « développées » et « en développement », dans le but d’identifier les voies optimales pour le progrès économique mondial qui profitent à tous – en luttant contre la pauvreté et les inégalités et en garantissant le fonctionnement le plus efficace de toutes les institutions multilatérales.

Le G20 doit être ancré dans les principes de la Charte des Nations Unies, au premier rang desquels le principe de l’égalité souveraine des États. Cela a toujours été absent de la politique occidentale, qui n’a jamais honoré l’égalité souveraine. Cependant, les circonstances actuelles imposent un changement, car les pays BRICS et les autres pays collaborant avec le groupe progressent à un rythme considérablement plus rapide. Quoi qu’il en soit, la Charte des Nations Unies constitue le fondement de toute coopération internationale dans divers domaines. Il est impératif d’appliquer ses principes dans leur intégralité et dans leur contexte, plutôt que de manière sélective comme à partir d’un « menu », comme l’Occident a tendance à le faire.
Une déclaration – un document complet – a été adoptée. Plus important encore, il reconnaît les réalités modernes et se concentre sur la tâche essentielle consistant à façonner les relations internationales fondées sur le multilatéralisme, le pluralisme et l’élimination des inégalités entre les pays et au sein de ceux-ci. Beaucoup (dont nous) ont noté que les inégalités et l’éradication de la faim et de la pauvreté sont devenues tout à fait pertinentes pour les pays développés, où le nombre de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté est en augmentation. Ces inégalités sur la scène internationale découlent des pratiques coloniales et néocoloniales de nos « collègues » occidentaux et de siècles de domination occidentale.
Malgré les efforts visant à limiter la Déclaration aux questions économiques, elle comprend une section traitant de la situation géopolitique en termes de conflits dans diverses régions du monde. Nous en sommes convenus, tout comme nous l’avons fait l’année dernière pour la Déclaration adoptée lors du précédent sommet du G20 à New Delhi. Comme prévu, l’Occident a tenté d’imposer un programme centré sur l’Ukraine, mais a échoué, car aucun pays de la majorité mondiale ne l’a soutenu. Avec nos partenaires du monde en développement, nous avons souligné l’importance de nous concentrer sur la résolution de chaque conflit en cours à l’échelle mondiale, en particulier la crise du Moyen-Orient. Le sort tragique des Palestiniens découle en grande partie de l’ingénierie sociale et des interventions directes de Washington et de ses alliés dans la région du Moyen-Orient.

La Déclaration comprend un paragraphe sur l’Ukraine, que nous avons accepté parce que son message central appelle à un dialogue franc et réaliste sur la paix.
Il y a un aspect important de la Déclaration que j’ai mentionné plus tôt. Il contient un paragraphe plaidant pour une résolution des différends fondée sur la justice et le droit international, à savoir sur toute la portée de la Charte des Nations Unies. Ceci est crucial, en particulier lorsqu’il s’agit de l’Ukraine.
L’Occident met uniquement l’accent sur le principe de l’intégrité territoriale. Elle rêve que l’Ukraine reprenne les territoires qu’elle possédait depuis 1991. Ces terres ont abrité le peuple russe pendant des siècles, mais le régime Zelensky les a privés de leurs droits. Ils choisissent de détourner le regard sur cette question, même si l’autre article de la Charte (article 1) énonce clairement l’importance du respect des droits de l’homme sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion. Les droits linguistiques et religieux des russophones d’Ukraine ont été supprimés par la législation ukrainienne. Les pays occidentaux rejettent cependant ces violations, car Zelensky prétend défendre les « valeurs européennes ».
Laissez-les prendre ces territoires avec ces gens et laissez-le régler le problème tout seul. Quelle honte.

Pour donner suite à l’agenda économique, la question clé est la réforme des institutions mondiales. (outre la lutte contre la famine, la pauvreté et les inégalités) La plupart des délégations des pays du Sud ont souligné la domination des acteurs occidentaux dans ces entités, qui ne peuvent plus prétendre à l’exclusivité, d’abord pour des raisons morales, et ensuite à la lumière des réalités contemporaines.

 Carte des BRICS+ en 2024.
  • Pays membres BLEU FONCE
  • Pays membres potentiels BLEU PALE
Le monde évolue rapidement. Au cours des dernières décennies, elle a pris un nouveau « visage ». Nous avons cité des chiffres à plusieurs reprises : les BRICS représentent désormais 37% de l’économie mondiale, tandis que le G7 est tombé en dessous de 30%. Cet écart continue de se creuser car les pays BRICS ont actuellement un taux de croissance moyen de 4%, soit le double de celui des économies du G7.

Le sommet des BRICS à Kazan, qui s’est tenu du 22 au 24 octobre, est encore frais dans nos mémoires. Cela a été fréquemment évoqué dans les remarques prononcées par les représentants des pays du Sud. Les évaluations que nous avons entendues ici montrent que l’association est prête à développer un ensemble d’outils indépendants – paiements, règlements, compensations, investissements, échanges et autres mécanismes – qui pourraient être utilisés indépendamment de l’Occident. Ce travail est en cours et quelqu’un l’a mentionné aujourd’hui.

Personne ne cherche à démanteler les « outils » existants de l’ordre mondial d’après-guerre, tels que les institutions de Bretton Woods ou l’Organisation mondiale du commerce. Cependant, étant donné les problèmes importants liés à l’abus de contrôle de l’Occident sur ces systèmes, la création parallèle d’outils alternatifs, que je viens de mentionner, est clairement logique.
Les pays BRICS accroissent leur rôle et leur influence au sein du G20, comme cela a été évident lors du sommet de Delhi de 2023, du sommet d’Indonésie de 2022, et surtout lors des dernières discussions. La position plus forte des BRICS a été renforcée par la décision prise l’année dernière d’admettre l’Union africaine comme membre à part entière du G20.
Cette fois, la présidence brésilienne a invité au sommet le président de la Nouvelle Banque de développement créée par les BRICS et de hauts responsables de la Ligue des États arabes.
La Déclaration confirme l’importance d’amplifier et de renforcer la voix de la majorité mondiale dans tous les principaux organes politiques et économiques, du Conseil de sécurité des Nations Unies au Fonds monétaire international, en passant par la Banque mondiale, et de rétablir pleinement le fonctionnement de l’OMC. L’organe de règlement des différends de l’OMC, un mécanisme essentiel de l’OMC, reste bloqué et est incapable de fonctionner en raison de manipulations procédurales des États-Unis, qui tiennent effectivement l’ancien en otage.

Les pays du Sud, avec le soutien de la Fédération de Russie, s’efforcent depuis longtemps d’accroître leur part dans l’attribution des quotas et des voix au FMI et à la Banque mondiale, afin de refléter leur véritable influence dans l’économie mondiale. Une fois de plus, nous avons inscrit ce principe dans la Déclaration du G20. Tous nos efforts antérieurs pour soutenir les appels pertinents ont été vains, car l’Occident, bien qu’approuvant cette notion équitable, veille constamment à ce qu’elle reste sur le papier.
J’ai abordé à deux reprises la réforme des institutions mondiales et la sécurité alimentaire. J’ai présenté à mes collègues les initiatives de notre pays visant à mettre en œuvre la proposition du président Vladimir Poutine visant à établir un grand partenariat eurasien, englobant l’EAEU, l’OCS, l’ASEAN et d’autres alliances régionales. Nous considérons cela comme une base substantielle pour la construction d’un nouveau cadre de sécurité eurasien, accessible à tous les pays du continent.
J’ai souligné nos contributions à la résolution des défis en matière de sécurité alimentaire et énergétique, où nous sommes, comme le corroborent les statistiques, en tant que fournisseurs fiables et de premier plan. Ce n’est là qu’une facette de ce que la Russie peut étendre aux pays du Sud. Dans la pratique, nous nouons avec eux de solides collaborations dans de nombreux autres domaines, notamment les produits avancés et efficaces de technologies de l’information et de la communication d’origine russe, qui suscitent un intérêt croissant de la part de nos partenaires d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine.
Je dois reconnaître que le succès du « changement » brésilien de cette année s’appuie sur les résultats positifs du G20 lors des sommets précédents en Indonésie en 2022 et en Inde en 2023. L’Afrique du Sud est prête à assumer la prochaine présidence.
October 24, 2024, Kazan, Russia

 

 

 

Ce « changement » des BRICS se prolongera encore un an. Nos homologues sud-africains ont déjà défini leurs priorités : ils entendent faire progresser le programme de réforme des institutions mondiales, comme mentionné précédemment, tout en renforçant les capacités de développement durable en mettant l’accent sur la lutte contre la pauvreté, la faim et les inégalités. Pour des raisons évidentes, l’Afrique du Sud se concentrera particulièrement sur les défis auxquels le continent africain est confronté et sur notre dialogue avec l’Afrique à travers le Forum de partenariat, créé par le sommet Russie-Afrique de Saint-Pétersbourg en 2023, que nous avons lancé il y a quinze jours à Sotchi lors de la réunion inaugurale Conférence ministérielle Russie-Afrique. Nous prendrons dûment en considération les initiatives de nos collègues sud-africains à cet égard. Cela constituera une coordination efficace, informelle mais bénéfique.

1 sur 10

Question : Vous avez commencé par parler du soutien à l’initiative du Brésil visant à créer une Alliance mondiale contre la faim et la pauvreté. Pourriez-vous partager les détails ? Comment la Russie et le Brésil, y compris en tant que pays des BRICS, entendent-ils accroître leur contribution à la sécurité alimentaire mondiale et, surtout, comment l’Occident tente-t-il d’exploiter cette question ?

Sergueï Lavrov:: L’Occident cherche toujours à déformer les choses. Ils ont l’habitude de présenter les choses de manière à rejeter la faute sur les autres plutôt que sur les pays occidentaux.

En ce qui concerne la sécurité alimentaire, le président Poutine a donné à plusieurs reprises l’exemple d’émissions frénétiques et inconsidérées pendant la pandémie, lorsque les États-Unis et l’UE ont imprimé environ 10.000 milliards de dollars et d’euros et les ont utilisés pour acheter tout ce qui était disponible sur le marché. le marché. Ils l’ont fait pour se préparer aux périodes d’isolement afin d’avoir suffisamment de nourriture et d’autres biens. C’est à ce moment-là que les prix ont augmenté.

Pour notre part, nous avons toujours répondu aux exigences des pays en développement. Nous le faisons également aujourd’hui, malgré les obstacles qui entravent l’utilisation des ports occidentaux pour exporter nos engrais, nos céréales, notre blé et d’autres cultures. Les compagnies d’assurance ont augmenté leurs prix à des niveaux vertigineux.
Lloyd’s a ajouté le territoire et les ports de la Fédération de Russie à ses « zones de guerre répertoriées ». Ils ont envoyé des lettres officielles à ce sujet à tous nos partenaires, ce qui a automatiquement doublé, triplé, voire quadruplé le tarif de l’assurance.
Ils nous ont également dressé d’autres obstacles, par exemple en arrêtant nos engrais. En d’autres termes, ils ont bloqué les routes habituelles, efficaces et optimales pour l’exportation de nos produits dont les pays du Sud ont besoin. Ils nous en ont imputé la responsabilité, affirmant que ce sont les Russes qui ont déclenché la guerre. Il est évident pour tout le monde qu’il s’agit d’un comportement irresponsable, surtout lorsque les gens ressemblent à des adultes mais continuent sans vergogne à promouvoir leurs arguments [erronés]. Cela me fait réfléchir.
L’idée de l’Alliance – plus de 80 pays ont signé ce document, et la Russie a été parmi les premiers à le soutenir – est que toutes les parties contribuent autant qu’elles le peuvent à promouvoir la réalisation de cette tâche basée sur les objectifs de développement durable, dans ce contexte. exemple pour mettre fin à la pauvreté et à la faim d’ici 2030.
Comme je l’ai dit, nous avons de nombreuses années d’expérience, y compris au niveau bilatéral. Nous promouvons le système de repas scolaires, principalement dans les pays voisins d’Asie centrale, mais également dans d’autres parties du monde, notamment en Afrique et en Amérique latine.
Nous avons des programmes pour soutenir les exploitations agricoles et leur fournir des technologies modernes. L’agriculture se développe rapidement et efficacement en Russie, comme le montrent les données de récolte. Nous sommes satisfaits de nos récoltes qui nous permettent d’exporter pas mal. Chaque pays a ses points forts et son expérience dans d’autres domaines. Nous pouvons collaborer.
Nos amis algériens nous ont dit qu’ils avaient besoin d’engrais. En juin 2023, le président algérien Abdelmadjid Tebboune s’est rendu à Moscou. Il a dit qu’ils achèteraient nos engrais mais qu’ils préféreraient que la Russie implante sa production en Algérie.
Chaque pays qui a signé le document portant création de l’Alliance peut y contribuer, notamment par l’intermédiaire de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et d’autres structures. Leurs dirigeants ont assisté à la réunion sur la création de l’Alliance. C’est une initiative positive. Je suis convaincu que le Brésil, en tant qu’auteur, ne laissera pas les choses suivre leur cours mais veillera à sa mise en œuvre pratique. Nous soutiendrons leurs efforts.

2

Question : Comment la déclaration sur le Moyen-Orient a-t-elle été coordonnée ?
Palestine
Sergueï Lavrov: Certes, l’Occident était réticent à discuter de ce texte, mais il savait aussi que sans cela, il n’y aurait pas eu de document sur les conflits. Ils ont tenté de rédiger un long paragraphe de jugement axé sur la situation tragique et catastrophique à Gaza après le passage sur la situation en Ukraine. Nous n’avons même pas eu besoin d’indiquer notre rejet de cette approche manipulatrice. Les pays du Sud ont catégoriquement refusé de minimiser l’importance de l’attention prioritaire que le G20 devrait accorder à la tragédie de Gaza.
Il y a une section du document avant les passages palestiniens et après les passages ukrainiens qui est consacrée aux actions qui devraient être prises concernant tous les conflits et les objectifs de règlement. Il condamne toutes les attaques contre les civils et les infrastructures.
C’est intéressant. Le nombre de victimes civiles palestiniennes (enfants, personnes âgées et femmes) au cours des 12 derniers mois de l’opération israélienne en Palestine a dépassé les 40.000. C’est près de deux fois le nombre de victimes civiles des deux côtés du conflit en Ukraine au cours des dix années qui ont suivi le coup d’État.
Près de deux fois plus de civils sont morts en Palestine en un an qu’en 10 ans en Ukraine. Ce seul fait est révélateur de la situation en Palestine et de la manière dont elle devrait être abordée.
Ce paragraphe condamne également les attaques contre les infrastructures civiles. Des dizaines d’hôpitaux et d’immeubles d’habitation sont détruits chaque jour à Gaza. Cette information est publiée sur les réseaux sociaux. Mais les pays occidentaux présents au Conseil de sécurité de l’ONU continuent d’empêcher l’adoption d’une demande ferme visant à mettre fin à la violence.
Un aspect intéressant du terme « infrastructure civile » est que ce terme inclut les gazoducs Nord Stream. Cela devrait nous aider dans nos efforts continus pour exiger une enquête transparente, que seule l’Allemagne mène actuellement, et pour garantir que la communauté internationale ait accès à ces informations.

3

Question : Vous avez déjà évoqué en partie la réforme des institutions de gouvernance mondiale. Selon vous, dans quels domaines les intérêts des pays du G20 se chevauchent-ils ? Dans quelle mesure les changements annoncés à la fin de la première journée sont-ils pertinents et complets ?

pays du G20 2024
Sergueï Lavrov: Les résultats des discussions de la réunion des dirigeants ont été reflétés dans la Déclaration. Ils sont pertinents et complets.
Quant aux institutions de gouvernance mondiale, la partie politique de la Déclaration mentionne la réforme du Conseil de sécurité de l’ONU. Il s’agit d’une question largement débattue, sur laquelle toute action nécessite, sinon un consensus total, du moins un large accord général au sein des Nations Unies.
La Charte des Nations Unies prévoit le vote. Si les deux tiers des membres soutiennent une réforme, cette réforme est considérée comme légitime. Le problème est que le tiers restant, soit les pays qui ne sont pas encore prêts à adopter certains modèles de réforme, remettront en question la légitimité d’un Conseil de sécurité de l’ONU réformé pour lequel l’autre partie a voté. C’est là le problème. Certains pays sont fermement opposés à l’ajout de nouveaux États à la liste des membres permanents. Et il y en a d’autres qui insistent pour donner la priorité à l’inclusion de nouveaux membres permanents.
Comme vous le savez, nous soutenons l’Inde et le Brésil. Ces pays ont explicitement déclaré leur intention de se présenter comme membres permanents. Pour que le nouveau système soit équitable, il est impératif de prendre également en considération les intérêts africains au même titre.
L’Occident, de son côté, tente de faire traîner ce processus, tout en faisant des déclarations vides de sens sur la nécessité de s’étendre. Les Américains ont déjà annoncé leur soutien à l’Inde, à l’Allemagne et au Japon.
Pourquoi l’Allemagne et le Japon doivent-ils être là, alors qu’ils n’apporteront aucune valeur ajoutée au Conseil de sécurité de l’ONU ?
Ils répètent simplement à l’unisson tout ce que dit Washington. L’Occident est déjà surreprésenté : six des 15 membres sont des pays occidentaux. Si le Japon est élu, il sera sept sur quinze. Trop injuste.
Le Fonds monétaire international, qui représente la gouvernance économique et financière, exige une réforme des quotas et des votes, retardée de plus d’un an. Cela prouve simplement que les États-Unis sont réticents à faire face aux réalités économiques et préfèrent bloquer l’émergence d’un monde multipolaire, qui ne dépendrait pas d’un hégémon qui contrôle totalement le FMI, la Banque mondiale, le dollar et l’OMC. – ou du moins ralentir ce processus.
Les pays BRICS sont en train de créer leur propre infrastructure, qui ne serait pas dirigée contre les institutions de Bretton Woods et l’OMC, mais fonctionnerait en parallèle avec elles. En attendant, nous continuerons de faire pression en faveur de réformes équitables.
L’organe de règlement des différends de l’OMC est resté bloqué par les États-Unis depuis plus d’un an. Ils empêchent simplement l’élection du nombre requis d’experts à l’Organe d’appel. Dans l’état actuel des choses, l’organe de règlement des différends ne dispose pas du quorum nécessaire pour entendre les appels conformément aux règles existantes de l’OMC.
Ils ont commencé à bloquer le fonctionnement de ce mécanisme lorsqu’ils ont constaté que la Chine les dépassait économiquement. De plus, ce jeu déloyal se déroule dans le contexte très mondialisé créé par les Américains. L’économie chinoise s’est montrée plus efficace tout en respectant les règles fixées par les Américains. Lorsque cela s’est produit, ils ont commencé à utiliser des astuces pour neutraliser l’organisme de règlement des différends, car la Chine avait déposé des plaintes conformément aux règles.
Leur politique de protectionnisme commercial devient de plus en plus agressive. L’Europe impose désormais des droits de douane exorbitants sur les produits chinois (voitures électriques). Les Américains font de même. En fait, Ursula von der Leyen, une haut fonctionnaire, a déclaré publiquement que cela était dû au fait que les voitures électriques chinoises sont trop bon marché, ce qui nuit aux constructeurs occidentaux. Est-ce ce que vous appelleriez une concurrence loyale ? La concurrence consiste à fournir des biens moins chers qui répondent à la demande du marché. C’est exactement ce que fait la Chine.
Mais les patrons de l’Union européenne ne le pensent pas. En fait, ils ne pensent pratiquement pas à leurs consommateurs. Cela ressort également clairement de la manière dont ils gèrent les problèmes alimentaires mondiaux.
Tout en nous accusant de toutes sortes de maux, d’« affamer » les pays en développement, ils achètent des céréales ukrainiennes pour eux-mêmes, et un tiers de ces céréales sont désormais cultivées sur des terres rachetées par des sociétés américaines. Il n’y a pas si longtemps, les agriculteurs protestaient contre la baisse des prix. Cependant, l’achat de céréales ukrainiennes bon marché, parfois de qualité inférieure, est devenu normal – contrairement aux voitures électriques chinoises bon marché.

L’Union européenne traverse une crise profonde, notamment conceptuelle. De plus en plus de capitales européennes refusent d’écouter Bruxelles, contrôlée par des bureaucrates que personne n’a jamais élus et dont la seule préoccupation est de poursuivre la politique qui profite aux États-Unis.
L’une des conséquences de leurs actions a été la hausse des prix de l’électricité. Ils sont aujourd’hui trois à quatre fois plus élevés en Europe qu’aux États-Unis.
Cela conduit à la désindustrialisation. Les entreprises délocalisent leurs installations, principalement en Amérique. Il existe de nombreux cas. Ainsi, donner des leçons à la Russie sur la sécurité énergétique et alimentaire avec une telle indignation morale est un peu riche venant de l’Union européenne.

4

Question : Vous avez déjà évoqué en partie la réforme des institutions de gouvernance mondiale. Selon vous, dans quels domaines les intérêts des pays du G20 se chevauchent-ils ? Dans quelle mesure les changements annoncés à la fin de la première journée sont-ils pertinents et complets ?

Sergueï Lavrov: Les résultats des discussions de la réunion des dirigeants ont été reflétés dans la Déclaration. Ils sont pertinents et complets.

Quant aux institutions de gouvernance mondiale, la partie politique de la Déclaration mentionne la réforme du Conseil de sécurité de l’ONU. Il s’agit d’une question largement débattue, sur laquelle toute action nécessite, sinon un consensus total, du moins un large accord général au sein des Nations Unies.
La Charte des Nations Unies prévoit le vote. Si les deux tiers des membres soutiennent une réforme, cette réforme est considérée comme légitime.
Le problème est que le tiers restant, soit les pays qui ne sont pas encore prêts à adopter certains modèles de réforme, remettront en question la légitimité d’un Conseil de sécurité de l’ONU réformé pour lequel l’autre partie a voté. C’est là le problème. Certains pays sont fermement opposés à l’ajout de nouveaux États à la liste des membres permanents. Et il y en a d’autres qui insistent pour donner la priorité à l’inclusion de nouveaux membres permanents.
Comme vous le savez, nous soutenons l’Inde et le Brésil. Ces pays ont explicitement déclaré leur intention de se présenter comme membres permanents. Pour que le nouveau système soit équitable, il est impératif de prendre également en considération les intérêts africains au même titre.
L’Occident, de son côté, tente de faire traîner ce processus, tout en faisant des déclarations vides de sens sur la nécessité de s’étendre.
Les Américains ont déjà annoncé leur soutien à l’Inde, à l’Allemagne et au Japon.
Pourquoi l’Allemagne et le Japon doivent-ils être là, alors qu’ils n’apporteront aucune valeur ajoutée au Conseil de sécurité de l’ONU ?
Ils répètent simplement à l’unisson tout ce que dit Washington. L’Occident est déjà surreprésenté : six des 15 membres sont des pays occidentaux. Si le Japon est élu, il sera sept sur quinze. Trop injuste.
Le Fonds monétaire international, qui représente la gouvernance économique et financière, exige une réforme des quotas et des votes, retardée de plus d’un an. Cela prouve simplement que les États-Unis sont réticents à faire face aux réalités économiques et préfèrent bloquer l’émergence d’un monde multipolaire, qui ne dépendrait pas d’un hégémon qui contrôle totalement le FMI, la Banque mondiale, le dollar et l’OMC. – ou du moins ralentir ce processus.

Les pays BRICS sont en train de créer leur propre infrastructure, qui ne serait pas dirigée contre les institutions de Bretton Woods et l’OMC, mais fonctionnerait en parallèle avec elles. En attendant, nous continuerons de faire pression en faveur de réformes équitables.

L’organe de règlement des différends de l’OMC est resté bloqué par les États-Unis depuis plus d’un an. Ils empêchent simplement l’élection du nombre requis d’experts à l’Organe d’appel. Dans l’état actuel des choses, l’organe de règlement des différends ne dispose pas du quorum nécessaire pour entendre les appels conformément aux règles existantes de l’OMC.
Ils ont commencé à bloquer le fonctionnement de ce mécanisme lorsqu’ils ont constaté que la Chine les dépassait économiquement. De plus, ce jeu déloyal se déroule dans le contexte très mondialisé créé par les Américains. L’économie chinoise s’est montrée plus efficace tout en respectant les règles fixées par les Américains. Lorsque cela s’est produit, ils ont commencé à utiliser des astuces pour neutraliser l’organisme de règlement des différends, car la Chine avait déposé des plaintes conformément aux règles.
Leur politique de protectionnisme commercial devient de plus en plus agressive. L’Europe impose désormais des droits de douane exorbitants sur les produits chinois (voitures électriques). Les Américains font de même.
En fait, Ursula von der Leyen, une haut fonctionnaire, a déclaré publiquement que cela était dû au fait que les voitures électriques chinoises sont trop bon marché, ce qui nuit aux constructeurs occidentaux.
Est-ce ce que vous appelleriez une concurrence loyale ?
La concurrence consiste à fournir des biens moins chers qui répondent à la demande du marché. C’est exactement ce que fait la Chine. Mais les patrons de l’Union européenne ne le pensent pas. En fait, ils ne pensent pratiquement pas à leurs consommateurs. Cela ressort également clairement de la manière dont ils gèrent les problèmes alimentaires mondiaux.
Tout en nous accusant de toutes sortes de maux, d’« affamer » les pays en développement, ils achètent des céréales ukrainiennes pour eux-mêmes, et un tiers de ces céréales sont désormais cultivées sur des terres rachetées par des sociétés américaines. Il n’y a pas si longtemps, les agriculteurs protestaient contre la baisse des prix. Cependant, l’achat de céréales ukrainiennes bon marché, parfois de qualité inférieure, est devenu normal – contrairement aux voitures électriques chinoises bon marché.

L’Union européenne traverse une crise profonde, notamment conceptuelle.

De plus en plus de capitales européennes refusent d’écouter Bruxelles, contrôlée par des bureaucrates que personne n’a jamais élus et dont la seule préoccupation est de poursuivre la politique qui profite aux États-Unis. L’une des conséquences de leurs actions a été la hausse des prix de l’électricité. Ils sont aujourd’hui trois à quatre fois plus élevés en Europe qu’aux États-Unis. Cela conduit à la désindustrialisation. Les entreprises délocalisent leurs installations, principalement en Amérique. Il existe de nombreux cas. Ainsi, donner des leçons à la Russie sur la sécurité énergétique et alimentaire avec une telle indignation morale est un peu riche venant de l’Union européenne.

5

Question : Avez-vous discuté lors du sommet de la décision tristement célèbre des États-Unis d’autoriser l’utilisation de missiles à longue portée visant notre territoire avec des représentants de pays occidentaux ou de pays amis ? Si oui, qu’avaient-ils à dire ? Pourquoi ni le président américain ni le secrétaire d’État américain n’ont officiellement annoncé cette décision, alors que l’autorisation avait été effectivement délivrée et était en discussion ?

Six missiles ATACMS de modification non identifiée ont frappé la région de Briansk. À votre avis, de quoi s’agissait-il ? Est-ce lié d’une manière ou d’une autre à la discussion autour de cette autorisation ?

Sergueï Lavrov: Je n’ai aucun moyen de savoir si les informations véhiculées par le New York Times sont vraies ou s’il s’agit simplement d’une tentative de comprendre la situation ?
Je ne sais tout simplement pas. Le fait que les ATACMS aient été utilisés à plusieurs reprises la nuit dernière pour attaquer la région de Briansk indique qu’ils recherchent une escalade. Les Ukrainiens ne peuvent en aucun cas utiliser ces missiles de haute technologie sans les Américains.
Le président Poutine l’a exprimé à plusieurs reprises et a fait savoir à tout le monde que notre position changerait si la capacité à longue portée (jusqu’à 300 kilomètres), dont ils discutent actuellement, était approuvée.
En substance, il ne s’agit pas d’une « approbation » pour l’Ukraine d’utiliser des missiles à longue portée, mais d’une manière d’annoncer qu’elle frappera désormais des cibles situées à une distance allant jusqu’à 300 kilomètres. Je ne suis pas en mesure de le confirmer, car tout le monde en parle comme d’une affaire accomplie.
Le haut représentant de l’UE, Josep Borrell, a déclaré que c’était « désormais une question officielle ». Les Européens en ont discuté et ont décidé que chaque pays déterminerait lui-même s’il permettait ou non à l’Ukraine d’utiliser ses armes à longue portée respectives.
Je n’essaierai même pas de le deviner. Les principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie en matière de dissuasion nucléaire ont été publiés aujourd’hui, confirmant et consacrant le tout sous la forme d’un acte législatif.
Le président Poutine l’a rendu public le 12 septembre. J’espère qu’ils liront cette doctrine, mais pas de la même manière qu’ils lisent la Charte des Nations Unies, où ils ne voient que les choses qu’ils veulent voir, mais la lisent dans son intégralité et dans son interdépendance.
Quelqu’un m’a pris à part dans un couloir pour me demander si c’était vrai. J’ai dit que je ne savais pas si c’était vrai ou non.
Notre sécurité est notre priorité. Nous avons déclaré officiellement tout ce que ceux qui envisagent cette voie doivent savoir. Le président Poutine a tout dit clairement et tout a été codifié dans un document officiel.

6

Question: Les médias sont en effervescence en apprenant que lors de la photo de groupe, le président français Emmanuel Macron a couru vers vous pour vous serrer la main. De quel genre de coup de pose occidental pour la caméra s’agissait-il ?
Sergueï Lavrov: Quand les gens se connaissent, même dans une situation où il existe de profondes différences entre leurs pays respectifs, il est tout à fait normal d’échanger des salutations lorsqu’on se croise dans un lieu public. Ce que je trouve anormal, c’est que de nombreux dirigeants européens reculent lorsqu’ils voient des représentants russes dans les couloirs, les coulisses ou lors des séances photos.
En 2023 (j’ai déjà partagé cet exemple), lors du sommet en Inde, nous attendions le début de l’événement. Je suis entré dans la salle et certains des participants étaient déjà assis là. Deux dirigeants africains étaient assis à une table à côté du président du Conseil européen, Charles Michel. J’ai déjà rencontré ces deux présidents africains. Ils m’ont vu et nous avons échangé des salutations. Comme le veut la bienséance, j’ai tendu la main pour saluer Charles Michel, mais il s’est écarté comme s’il était piqué et a détourné le regard. Voilà pour ses manières. C’est tout ce que je peux vous dire pour répondre à votre question.


7

Question: Lors du G20, le chancelier allemand Olaf Scholz a réitéré que l’Allemagne n’envisageait pas de fournir des missiles Taurus à l’Ukraine ni d’autoriser des frappes en profondeur sur le territoire russe. Considérant que Scholz refuse de suivre les traces de Joe Biden, Keir Starmer et Emmanuel Macron, et qu’il a initié un appel avec le président Poutine, peut-on parler de scission dans le camp occidental ?
 le chancelier allemand Olaf Scholz 2024
Sergueï Lavrov: Nous observons tous les mêmes faits et les analysons en tant que diplomates ou journalistes. Mais comme vous l’avez souligné avec justesse, si le chancelier allemand Olaf Scholz s’en tient à cette position de principe (qu’il a répétée à plusieurs reprises) malgré les Verts et d’autres, comme Friedrich Merz de la CDU, qui lui lancent des flèches de critique et exigent qu’il accorde Avec cette autorisation, je considère que Scholz a adopté une position responsable qui diffère des positions des Britanniques et des Français. C’est aussi un fait.

8

Question : Selon vous, ne considérez-vous pas que la politique affirmée de la France, notamment dans le contexte actuel concernant la Russie, détourne la république de ses propres défis importants et urgents ? Les ressources et l’attention sont concentrées sur des questions cruciales, telles que la lutte contre la faim et la garantie de la sécurité alimentaire, sapant ainsi la capacité de la France à résoudre ces problèmes rapidement et à ne pas entraver la paix.
 Bruno Le Maire
Sergueï Lavrov: Il semble plus commode pour le gouvernement français et ses analystes de délibérer sur de tels sujets. Je ne peux que faire écho aux propos du ministre français de l’Économie et des Finances, Bruno Le Maire. En août 2023, il a « tiré la sonnette d’alarme » concernant les prix de l’énergie en Europe quatre fois plus élevés qu’aux États-Unis. Cela reflète le coût du maintien du régime de Kiev.
Le président Macron de la France est, tant dans sa rhétorique que dans ses actes, l’un des plus fervents partisans de la guerre – poursuivant la « victoire » sur la Russie et sa « défaite stratégique ». Les soldats ukrainiens suivent actuellement une formation en France et préparent des brigades d’assaut et de choc, s’engageant ainsi directement dans des activités militaires. Un discours similaire entoure l’utilisation de missiles français SCALP, semblables au Storm Shadow britannique.
De nombreux rapports en provenance de Paris indiquent que les conditions sont loin d’être idéales, comme en témoignent l’état des rues et les manifestations publiques. Néanmoins, il ne nous appartient pas de déterminer leur trajectoire. Ils possèdent une constitution, des lois, un historique de protestations populaires et divers autres mécanismes.
Une remarque intrigante a été faite par Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, concernant les prix de l’énergie. Elle a affirmé que le gaz naturel liquéfié américain est moins cher que le gaz russe. Les experts ont ridiculisé cette déclaration et interrogé sa porte-parole, qui a répondu (plutôt ingénieuse) qu’elle ne voulait pas dire « moins cher » au sens économique, mais au sens politique. Essentiellement, elle laisse entendre que l’achat de gaz russe est politiquement coûteux car cela nuit à la réputation. Cette logique est-elle considérée comme valable ? D’une manière ou d’une autre, ils persistent.

9

Question : Je voudrais demander quel est le point de vue de la Russie sur l’initiative sino-brésilienne visant à inciter un groupe de pays à discuter du processus de paix en Ukraine ? Le groupe s’est réuni pour la dernière fois à New York en septembre, mais depuis les élections aux États-Unis, nous assistons à une escalade en Ukraine avec la décision des États-Unis d’autoriser l’utilisation de missiles à longue portée pour frapper le territoire russe. . Dans ces circonstances, je voudrais demander quel est le point de vue de la Russie sur cette initiative sino-brésilienne ? Est-il toujours judicieux que les deux pays poursuivent une initiative en ce sens ?
Brésil Chine … Lula & Xi
Sergueï Lavrov: Eh bien, sur la décision des États-Unis d’autoriser le régime ukrainien à utiliser des missiles d’une longueur allant jusqu’à 300 kilomètres, nous avons lu ce que le New York Times a publié à ce sujet. Il n’y a toujours aucune confirmation ni de la Maison Blanche ni du Pentagone.
Nous prenons essentiellement position en fonction de ce qui se passe physiquement. Et physiquement, des ATACMS, apparemment d’une longueur inférieure à 300 kilomètres, sont utilisés, y compris ce matin tôt en Russie, contre la région russe de Briansk, frontalière avec l’Ukraine.
Et nous partons du principe que cela se produit et que toute modification de l’ATACMS ne peut être utilisée sans les experts et instructeurs américains, y compris les données satellitaires, la programmation et le ciblage.
Le Président l’a mentionné à plusieurs reprises : si des missiles à longue portée doivent être lancés depuis l’Ukraine vers le territoire russe, cela signifiera également qu’ils seront exploités par des experts américains, des experts militaires. Et nous considérerons cela comme une phase qualitativement nouvelle de la guerre occidentale contre la Russie, et nous réagirons en conséquence.
En ce qui concerne la position de Trump sur l’Ukraine, je ne peux pas la deviner. Il a dit qu’il était un président de paix et non de guerre. Je pense qu’en général, les gens, et en particulier les hommes politiques, qui déclarent préférer la paix à la guerre méritent d’être soutenus. C’est comme le Brésil et la Chine : ils veulent la paix. Et cette intention, nous ne pouvons que la saluer.
En ce qui concerne les activités pratiques de ce groupe d’amis, il ne s’est réuni qu’une seule fois en septembre, et la réunion avait pour but d’annoncer la création de ce groupe, et maintenant ils envisagent de convoquer la première réunion en novembre à New York.
J’ai parlé au ministre chinois hier. Nous suivrions ces activités. Nous nous attendrions à ce que ce groupe tienne compte de l’initiative du président Xi Jinping de février 2023. Il s’agissait d’une initiative de sécurité mondiale, qui ne concernait ni l’Ukraine ni la Palestine, une approche générique de tout conflit.
Et l’une des règles clés formulées dans cette initiative de sécurité mondiale était que, dans tout conflit, il fallait d’abord s’attaquer aux causes profondes et se concentrer sur l’élimination de ces causes profondes.
Donc, je suppose que puisque la Chine est co-parrain avec le Brésil de ce groupe d’amis, et puisque le dirigeant chinois a initié ce document sur la sécurité mondiale, qui insiste sur la nécessité d’éliminer les causes profondes de tout conflit, cela s’appliquerait au Initiative ukrainienne de la Chine et du Brésil.
Les causes profondes, bien entendu, sont les tentatives visant à saper les intérêts de sécurité de la Russie en faisant entrer l’Ukraine dans l’OTAN et en construisant des infrastructures de l’OTAN juste à nos frontières.
La deuxième cause profonde est le coup d’État de février 2014, survenu au lendemain de la signature d’un accord entre le président de l’époque et l’opposition.
Ils ont organisé le coup d’État, et lorsque nous avons dit à l’Allemagne, à la France et à la Pologne, qui ont garanti l’accord : « Vous devez arrêter cela, messieurs », ils ont répondu : « Eh bien, parfois, la démocratie prend des tournures inattendues. »
Ils ont donc soutenu le coup d’État. Et depuis, le régime, arrivé au pouvoir de cette manière illégitime, a adopté une série de lois à partir de 2017, bien avant que l’opération militaire spéciale ne devienne inévitable.
Une législation exterminant légalement toute éducation russe, tout média russe, toute présence culturelle russe en Ukraine, et récemment, elle a interdit l’Église orthodoxe ukrainienne canonique.
Tout cela va à l’encontre de l’exigence de l’article 1 de la Charte des Nations Unies de respecter les droits humains de tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion.
Ainsi, l’article 1 de la Charte est grossièrement violé par le régime de Kiev.
Et l’Occident, soucieux des droits de l’homme, même lorsqu’il est question de diversité biologique, se tait sur cette situation particulière où le régime qui les nourrit, si vous voulez, fait des choses qui violent les intérêts vitaux de chacun. . Les citoyens ukrainiens sont privés de ces droits, même si la plupart d’entre eux sont beaucoup plus à l’aise en russe que dans n’importe quelle autre langue.
Lorsque nous attirons l’attention de l’Occident sur ces violations inacceptables, ils ne réagissent pas du tout. Et Ursula von der Leyen, que je mentionne trop souvent aujourd’hui, a dit qu’il fallait soutenir Zelensky parce qu’il défend les valeurs européennes. Si les valeurs européennes sont le racisme, comme c’est le cas de la culture et du peuple russes, alors je ne suis pas très optimiste quant à l’avenir d’une telle Europe.
Nous espérons que l’initiative sino-brésilienne sera prise en compte, car elle mentionne la nécessité de mettre en œuvre et de s’inspirer de la Charte des Nations Unies. J’en ai discuté avec nos amis et j’espère que lorsqu’ils commenceront à élaborer une feuille de route, s’ils planifient cela, ils tiendront compte des principes de la Charte des Nations Unies dans leur intégralité et dans leur interdépendance, car sinon ce sera la position occidentale.
Lorsque nous parlons de l’Ukraine, l’Occident ne retient de la Charte qu’un seul principe : l’intégrité territoriale.
Ils oublient le droit des peuples à l’autodétermination, et c’est précisément ce principe, le respect du droit à l’autodétermination, qui constituait la base juridique de la décolonisation.
En fait, les dirigeants coloniaux ne représentaient pas les peuples qu’ils dirigeaient. Ils les exploitaient, et ils exploitaient les ressources naturelles des terres sur lesquelles vivaient ces gens. Ainsi, les gens ont décidé que ces dirigeants n’étaient plus leurs patrons, qu’ils voulaient être indépendants et avoir des dirigeants qui leur seraient acceptables.
Quelque chose de similaire se produit en Ukraine, parce que le régime ne peut pas représenter le peuple dont il a exterminé par la loi la langue, la culture, l’accès à l’information et les droits religieux.
Je pense qu’il y a une certaine similitude entre la décolonisation et ce que ressentent les habitants de l’est et du sud de l’Ukraine, du Donbass et de Novorossiya à l’égard du régime de Kiev.
Ils n’acceptent pas la légalité de ce régime, et ce régime est anti-russe (c’est-à-dire également citoyen ukrainien). Avant l’opération spéciale, en 2021, alors que les accords de Minsk étaient encore en vigueur et que l’Ukraine combattait le long de la ligne de contact, Zelensky s’est vu demander dans une interview par un correspondant occidental ce qu’il pensait des habitants du Donbass de l’autre côté de la ligne de contact. doubler. Zelensky a déclaré : « Vous les appelez des gens. Il y a des gens et il y a des espèces. Arseni Iatseniouk, ancien Premier ministre de ce gouvernement putschiste, qualifiait de sous-humains ceux qui avaient rejeté le coup d’État, et ainsi de suite.
Ils se vantaient publiquement de leur intention d’éliminer les Russes légalement et physiquement. C’est la citation du représentant du bureau de Zelensky.
Ainsi, comme sous le régime colonial, le régime de Kiev ne représente pas une grande partie de la population qu’il considérait comme des citoyens ukrainiens et qui ont décidé lors de référendums de revenir dans la Fédération de Russie.
Parlant de l’initiative sino-brésilienne, nous avons été légèrement surpris d’apprendre que la France et la Suisse étaient invitées à être présentes en tant qu’observateurs.
La France, comme nous venons de le mentionner, est à la tête de la guerre contre la Fédération de Russie à travers l’Ukraine, et la Suisse a depuis longtemps cessé d’être neutre.
Cela ne semble pas très logique et prometteur. Nos amis chinois et brésiliens nous ont dit qu’ils se contenteraient d’observer sans droit de parole, mais qu’ils feraient quand même partie du processus. Nous exprimons donc nos préoccupations et ne pensons pas qu’il soit nécessaire de promouvoir la paix en Ukraine dans le but d’unir le Sud global.

10

Question: Les pays du G7 ont poussé le Brésil à faire une déclaration plus ferme au sein du G20 sur la guerre entre la Russie et l’Ukraine. À la dernière minute, le mot « infrastructure » ​​a été ajouté et ils s’en sont réjouis. Que pense la Russie de cette déclaration et de ce mot « infrastructure » ?
Et si vous me le permettez, à propos de ce décret qui, comme nous l’avons appris aujourd’hui, porte sur la doctrine nucléaire en Russie. Le monde devrait-il se préparer à une réponse nucléaire de la Russie après la décision américaine adoptée ce week-end et la première attaque sur le territoire russe aujourd’hui ?

Sergueï Lavrov: Eh bien, sur la deuxième question, nous sommes résolument favorables à ce que nous fassions tout notre possible pour empêcher une guerre nucléaire.
Nous avons été les premiers à le proposer aux États-Unis à l’époque de l’Union soviétique.
Mikhaïl Gorbatchev et le président Reagan ont fait une déclaration commune selon laquelle une guerre nucléaire ne pourra jamais être gagnée et ne doit jamais être déclenchée. La même déclaration que nous avons confirmée en janvier 2022 sous le format P5.
Lorsque la guerre ukrainienne contre la Russie a commencé par l’Occident, un certain nombre de politiciens occidentaux pensaient qu’il pourrait y avoir un élément nucléaire dans cette guerre.
Liz Truss, qui était première ministre du Royaume-Uni, lorsqu’on lui a demandé si elle serait prête à appuyer sur le bouton rouge, a répondu : « Oui, c’est l’obligation et le devoir du premier ministre. »
Le chef d’état-major de l’armée allemande aurait déclaré que la Russie devait comprendre que l’OTAN était une alliance nucléaire.
En France, Macron et les responsables français l’ont mentionné à plusieurs reprises, ainsi que de nombreux autres responsables politiques européens.
Nous n’avons jamais entamé cette conversation. La mise à jour de la doctrine militaire n’apporte rien que l’Occident ne connaisse et qui soit différent des documents doctrinaux américains sur les conditions d’emploi des armes nucléaires.
Nous sommes convaincus que l’arme nucléaire est avant tout une arme destinée à dissuader et à prévenir toute guerre nucléaire. C’est ainsi que nous gérons cette situation.
L’Occident est moins honnête. Il est vraiment choquant de voir de temps en temps le Japon présenter à l’Assemblée générale une résolution disant que nous devons commémorer les victimes d’Hiroshima et de Nagasaki. Jamais cette résolution ne mentionne qui a fait cela à Hiroshima et à Nagasaki.
Dans les manuels scolaires et universitaires japonais, le chapitre sur l’été 1945 commence par la phrase « Bombardement nucléaire d’Hiroshima et de Nagasaki ». L’Union soviétique entre en guerre. Les Américains ne se sont jamais excusés.
Cela envoie également un mauvais message aux débats actuels sur les armes nucléaires.
Nous sommes en première ligne à l’Assemblée générale, au Conseil de sécurité et à l’Agence internationale de l’énergie atomique pour défendre un monde qui ne serait pas menacé par les armes nucléaires. La déclaration que nous avons adoptée au sommet du G20 dit clairement que nous voulons avancer vers un monde sans armes nucléaires. C’est notre position.
Le mot « infrastructure » a en effet été ajouté au paragraphe générique qui appelle à se conformer au droit international, au droit international humanitaire et au droit des droits de l’homme lors de tout conflit et mentionne notamment qu’il est inacceptable de blesser des civils ou des infrastructures civiles.
Et puis le texte de cette section de la déclaration parle de la Palestine, suivi d’un petit paragraphe sur l’Ukraine qui salue toute initiative pacifique. Dans ce contexte, les infrastructures signifient que nous condamnons la destruction et l’élimination des infrastructures sociales, notamment les écoles, les hôpitaux, etc. Les infrastructures sociales à Gaza sont pratiquement inexistantes.
Outre les infrastructures sociales, il existe d’autres formes d’infrastructures civiles, notamment les infrastructures énergétiques.
Et nous insisterons, et utiliserons cette déclaration en particulier pour établir le fait d’une attaque terroriste contre les gazoducs Nord Stream en provenance de Russie vers l’Allemagne, qui ont explosé en septembre il y a deux ans, afin de garantir la transparence de l’enquête. Jusqu’à présent, les Allemands et les autres pays occidentaux qui ont lancé l’enquête n’ont partagé aucun résultat. De nombreux représentants américains, dont le ministre polonais des Affaires étrangères Sikorsky, ont déclaré publiquement que c’était une chose que l’Occident devrait applaudir, car les États-Unis ont agi ainsi pour saper l’influence de la Russie. Cette infrastructure est donc également importante.

https://mid.ru/en/foreign_policy/international_safety/regprla/1982450/