1°/« Lorsque l’on a accumulé trop de mauvais choix.. il n’y a plus aucune bonne solution et c’est ce que nous vivons ! ».
2°/Le SMIC à 1 600 € ce sont les TPE qui seront frappées de plein fouet et donc l’emploi. Explications.
3°/« C’est une usine à gaz » – ils craquent à cause des aides à la rénovation énergétique ! Cela ne marche pas.
4°/« C’est un défaut de fabrication. Cela a créé un avion dangereux » a admis Mr. Calhoun le PDG de Boeing.
5°/Et si finalement.. le pic pétrolier n’avait pas lieu ?
1°/« Lorsque l’on a accumulé trop de mauvais choix, il n’y a plus aucune bonne solution et c’est ce que nous vivons ! ». L’édito de Charles SANNAT
par Charles Sannat | 20 Juin 2024 | A la une, Chronique de l’effondrement
Mes chères impertinentes, chers impertinents,
Les propositions économiques du Front Populaire sont objectivement absurdes parce que l’on ne peut pas raser gratis et inventer de l’argent magique. Cela ne marche pas. Jamais. Nulle part. Cela ne veut pas dire qu’il faut voter pour le RN ou pour Macron, ou pas… en réalité peu importe.
Depuis l’annonce de cette folle dissolution par le président, beaucoup éprouve une sensation de peur, de panique parfois, et de malaise le plus souvent. Cette sensation que vous êtes nombreux à ressentir, il est possible d’y mettre des mots pour comprendre l’essentiel et l’essentiel se résume ainsi.
A – Lorsque l’on a accumulé trop de mauvais choix, il n’y a plus aucune bonne solution et c’est ce que nous vivons
Il n’y a pas de secret dans la vie.
Si l’on est riche quand on est vieux c’est parce que l’on a travaillé et accumulé du capital en économisant toute sa vie.
Si l’on peut passer un bon diplôme à 25 ans, c’est parce que l’on a beaucoup travaillé depuis le CP et que l’on a accumulé des connaissances et des compétences.
Si l’on fait des bons choix, leurs effets cumulés vont dans le temps produire de grands effets positifs.
Si l’on fait les mauvais choix, alors leurs effets cumulés vont dans le temps produire de grands effets négatifs.
Oui nous sommes responsables des conséquences cumulées de nos choix ou de nos non-choix sur la durée de nos vies. Je fume, je me drogue, je picole, ma santé se dégrade mon comportement aussi je perds mon travail, ma femme me quitte mes gosses me détestent quand je les cogne bourré au mauvais vin tous les soirs. Ou j’ai une vie saine sans être ascétique, j’aime ma femme et mes enfants, je m’en occupe même imparfaitement, mais avec amour et implication, je travaille sérieusement, mon chef sait pouvoir compter sur moi, j’ai des promotions et des augmentations… effets cumulés des bons ou des mauvais choix.
Ainsi tourne le monde, la vie, depuis la nuit des temps.
La solidarité nationale ne réparera jamais, JAMAIS, l’effet cumulé de nos mauvais choix personnels.
B – Au niveau national et collectif c’est la même chose !
Cela fait 7 ans que la vedette du Palais et le Mozart de la finance ruine notre pays. En 7 ans, il y a le temps pour commencer à façonner la société en bien comme en mal. C’est en mal.
Nous en sommes arrivés à une situation où il n’y a plus de bons choix.
Nous en sommes arrivés à une situation où il n’y a plus que de mauvais choix.
C’est ainsi.
Vous pouvez aimer LFI, leur programme économique est délirant. 48 heures avant la faillite, la sortie de l’euro, et la ruine du pays.
Vous pouvez aimer Macron, son échec depuis 7 ans est aussi patent qu’effroyable, jusqu’à cette dissolution suicidaire non pas pour le Mozart dont je me fiche de l’avenir comme d’une guigne mais pour le pays et donc sa population dont l’intérêt est ma seule boussole.
Vous pouvez aimer Bardella et le RN, mais que voulez-vous qu’un gamin de 28 ans fasse à Matignon ! Soyons sérieux. Aussi sympathique que vous le trouviez, ce jeune homme n’a jamais travaillé, je ne parle même pas de sa formation académique (je pense que l’on peut largement s’en passer et avoir a minima un bon sens qui vous évite de faire des âneries grosses comme certains énarques pourtant diplômés de tout ce qu’il faut).
Matignon est le poste le plus difficile, dans une situation de quasi faillite, et de pré-guerre civile ! Bardella a le niveau pour devenir secrétaire d’Etat au numérique, ou pourquoi pas ministre des sports et des piscines et des centres de loisirs.
Pour le reste, il va nous falloir du costaud. Du solide. Du courageux. De l’expérimenté. Du… qui ne panique pas, pouvant tenir le stress, l’angoisse, l’anxiété et gérer le merdier actuel. Bien parler n’est pas un métier, encore moins un savoir-faire et certainement pas ce qui servira à redresser le pays. Gabriel Attal d’ailleurs ne vaut pas mieux. Il est charmant tout plein, mais affligeant.
C – Il n’y a plus de bons choix possibles.
Voilà la triste réalité.
La terrible réalité.
Et c’est ce constat qui explique cette sensation très désagréable que vous ressentez… et c’est normal.
Mieux. Cela veut dire que vous avez parfaitement compris qu’il n’y a plus aucune bonne solution.
Alors avançons maintenant.
Quand il n’y a plus de bons choix possibles, nous savons qu’il y a une forte probabilité pour que la situation dégénère.
Quand il n’y a plus de bons choix possibles à titre collectif, alors, il faut prendre les bonnes décisions à titre individuel.
Nous ne pouvons plus rien au niveau national, mais nous pouvons nous préparer au niveau personnel. Travail, emploi, patrimoine, maison, autonomie. Il y a des décisions que VOUS pouvez prendre pour vous, pour faire les bons choix pour vous et ceux que vous aimez. Plus vous serez nombreux à faire ces bons choix, plus collectivement nous serons forts et résilients.
Le redressement ne viendra pas du haut.
Le « haut », les « mamamouchis » sont devenus un ramassis de médiocres au mieux, de traîtres au pire. D’incompétents… en général.
Le redressement viendra du bas. De la société civile. De cette France populaire au talent certain.
Dans quelques jours et avant le premier tour, vous pourrez lire mon dossier spécial STRATEGIES sur les différents scénarios post élection, les risques économiques, et les décisions que vous pouvez prendre à titre personnel.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
2°/Le SMIC à 1 600 € ce sont les TPE qui seront frappées de plein fouet et donc l’emploi. Explications.
par Charles Sannat | 20 Juin 2024 | Emploi & Chômage,
Le Nouveau Front Populaire veut augmenter le SMIC. L’idée est louable, mais comme toujours les bons sentiments ne font pas du tout les bonnes politiques.
Ici, ce sera encore plus grave. Une telle revalorisation serait destructrice d’emplois et pour cause.
Avant de faire de telles propositions il faut analyser la « distribution » du SMIC.
Qui touche le SMIC ou et dans quel type d’entreprises ?
1 – C’est dans les TPE qu’il y a le plus de gens au SMIC
D’une manière générale, la proportion de smicards tend à décroître avec la taille de l’entreprise. Elle commence à 32,4% pour les structures comptant un salarié, pour tomber à 10,6% dans les sociétés de 500 salariés et plus. Elle descend même à 6,6% chez les salariés à temps plein au sein de ces grandes entreprises.
À l’inverse, 40,9% des salariés à temps partiel au sein des TPE sont rémunérés au SMIC.
L’important ici ce sont les entreprises de 1 salarié.
Vous avez le patron et 1 salarié. Pas deux, pas 10, 1.
Tout ce que le petit patron donne au salarié, c’est ce qu’il y a de moins pour lui ou pour sa tréso et donc le fonctionnement et la survie de son entreprise.
Maintenant imaginez qu’un million d’entreprises embauchent une personne supplémentaire ou une personne tout court et vous aurez créé un million d’emplois.
Ce que je veux vous montrer ici, c’est qu’il faut aider les TPE à recruter et à créer de l’emploi, pas les forcer à augmenter le SMIC alors qu’elles croulent sous les charges, les impôts et les taxes.
Les patrons (et patronnes) de TPE ne sont pas des milliardaires. Leur commerce n’est pas coté au NASDAQ et pas plus au CAC40.
Charles SANNAT
Source BFM ici
3°/« C’est une usine à gaz » : ils craquent à cause des aides à la rénovation énergétique ! Cela ne marche pas.
par Charles Sannat | 20 Juin 2024 | Environnement,
C’est un article de Ouest-France (source ici) intitulé « TÉMOIGNAGES. « C’est une usine à gaz » : ils craquent à cause des aides à la rénovation énergétique » qui revient sur ce que l’on sait déjà à savoir que dans la bureaucrature française, demander des aides est devenu infernal. D’ailleurs faire son « administratif » est devenu pour tout le monde infernal puisque grâce aux « applications » nous faisons désormais le travail de toutes les entreprises dont nous avons besoin des services.
Changements incessants de réglementation, lourdeur administrative… L’obtention de MaPrimeRénov’ peut parfois tourner au casse-tête.
En dépit des tentatives de simplification, le dispositif des aides à la rénovation énergétique reste « une usine à gaz », témoignent des usagers.
« Je relance en permanence et ça n’avance pas. » Frédéric Chollet, 50 ans, s’occupe depuis un an et demi du dossier d’aide MaPrimeRénov’ de son beau-père. « Il a 80 ans et il a des difficultés avec Internet », détaille le directeur commercial lyonnais.
« L’accompagnement est déplorable »
Le problème de ces rénovations énergétiques aidées, c’est qu’elles ne sont économiquement rentables pour personne.
Personne.
Tout ce système ne tient qu’avec des subventions totalement délirantes.
La triste réalité, c’est qu’aujourd’hui « on » paye des installations complètes qui coûtent parfois 40.000 euros gratuitement pour que certains puissent économiser « 500 euros » par an sur leur facture d’électricité.
Aucune rentabilité économique, aucun sens économique.
Il faut donc évidemment cesser immédiatement ces aides absurdes, qui ne donnent aucun résultat et dont les coûts sont délirants pour les finances publiques.
Il vaut mieux construire 10 réacteurs nucléaires de plus et chauffer tout le monde avec des radiateurs électriques dernière génération en demandant simplement d’isoler a minima avec 10 cm d’épaisseur et tout se passera bien.
Bref, pragmatisme contre idéologie écologique.
Charles SANNAT
4°/« C’est un défaut de fabrication. Cela a créé un avion dangereux », a admis Mr. Calhoun le PDG de Boeing.
par Charles Sannat | 20 Juin 2024 | Entreprises
Le patron de Boeing admet la « gravité » de la situation devant une commission du Sénat.
Dave Calhoun – patron de Boeing, était audtionné par une commission d’enquête du Sénat, à Washington le 18 juin 2024.
Au début de son témoignage, Mr. Calhoun s’est levé, a fait volte-face et présenté des excuses « au nom de tous les employés de Boeing à travers le monde, passés et présents, pour (leurs) pertes ».
« Je m’excuse pour le chagrin que nous avons causé, et je veux que vous sachiez que nous sommes totalement mobilisés, en leur mémoire, à travailler et à nous concentrer sur la sécurité aussi longtemps » que nécessaire.
« Encore une fois, je suis désolé », a ajouté le dirigeant, avant de reprendre sa place face aux sénateurs.
« Notre culture est loin d’être parfaite, mais nous prenons des mesures et nous progressons », a affirmé Mr. Calhoun.
« Nous comprenons la gravité, et nous nous engageons à aller de l’avant en toute transparence et prise de responsabilité, tout en augmentant l’investissement des employés ».
« C’est un défaut de fabrication. Cela a créé un avion dangereux », a admis Mr. Calhoun.
– Promesses « vides » –
« C’est une culture qui continue de donner la priorité aux bénéfices, de pousser les limites et d’ignorer ses employés », a dénoncé le sénateur démocrate Richard Blumenthal, président de la commission d’enquête. Les promesses faites par Boeing après les crashes -qui ont fait 346 morts- n’ont été que des « coquilles vides ».
Un problème profond et aussi international qui finira par concerner Airbus.
Vous vous souvenez de l’histoire du Titan, ce sous-marin qui s’est désintégré lors d’une plongée et qui se pilotait avec une manette à 25 dollars de chez Action ?
Et bien nous sommes face, partout dans le monde, à un effondrement de la compétence.
A un effondrement de la rigueur.
A un effondrement de la précision et de la minutie.
A un effondrement de la discipline et du travail.
Toutes ces valeurs « moches », si « ringardes », qui sont si peu « fun ».
Pourtant, on ne fait pas voler des avions en étant approximatif et désinvolte.
Si je fais une erreur dans un article, j’ai cette chance de pouvoir m’excuser éventuellement le lendemain et de faire un « erratum ». Quand l’avion s’est écrasé tuant ses 346 passagers… il est trop tard.
Charles SANNAT
Source Boursorama.com ici
5°/Et si finalement, le pic pétrolier n’avait pas lieu ?
par Charles Sannat | 20 Juin 2024 | Énergie,
Depuis presque 20 ans, les survivalistes, les collapsologues, les écologistes, les environnementalistes et même bien évidemment les gouvernants pensent que le pic pétrolier sera une catastrophe qu’il nous faut anticiper parce que nos sociétés et nos économies sont totalement dépendantes de l’or noir.
C’est un article passionnant que nous livre l’Opinion (source L’Opinion ici).
« La thèse du pic pétrolier a été érigée en socle de l’écologisme et des théories de l’effondrement depuis plus de cinquante ans. L’idée est la suivante : nous allons manquer de pétrole et aucune énergie ne pourra jamais le remplacer »
« Dans un récent article intitulé Fin du pétrole ? Jean-Marc Jancovici à côté de la plaque, l’Opinion révélait que, selon les derniers calculs de l’Agence internationale de l’énergie, loin d’approcher la pénurie d’or noir, le monde s’acheminait vers un excédent de production de pétrole à l’horizon 2030. Or, cela devrait être encore le cas en …2050 !
C’est en effet la conclusion que l’on peut tirer d’une incroyable nouvelle, pourtant passée relativement inaperçue en France : la Russie a découvert sous l’Antarctique un gisement pétrolier évalué à 511 milliards de barils…
Le chiffre peut paraître abstrait. Mettons-le en perspective. Aujourd’hui, le monde consomme 100 millions de barils par jour. Soit 36,5 milliards de barils par an. 511 milliards de barils correspondent ainsi à 14 ans de la consommation actuelle… Auxquelles il faut bien sûr ajouter ce qu’il reste des gisements aujourd’hui exploités. A peu près autant. Nous en avons donc encore au moins pour une trentaine d’années de consommation actuelle.
Les analystes ont commenté la nouvelle sous deux angles. D’un point de vue géopolitique, c’est une très mauvaise nouvelle car ce gisement va être une source de tensions supplémentaire dans un monde qui n’en avait pas besoin. Mauvaise nouvelle écologique aussi. D’abord parce que l’Antarctique est jusqu’ici considéré comme un continent sanctuaire. Mauvaise nouvelle aussi bien sûr pour le climat : un tel gisement pétrolier ne va pas inciter à sortir des énergies fossiles…
La découverte du gisement arctique invalide la première partie de la proposition : non, nous n’allons pas manquer de pétrole. Donc notre monde ne peut pas s’effondrer en raison d’une « panne sèche ». Et tout l’enjeu de la transition énergétique est d’invalider la seconde partie de la proposition : prouver que l’on peut déployer un mix énergétique décarboné capable de remplacer les énergies fossiles
Épuisement. Et pourtant, d’un point de vue prospectif, il faut nuancer. Cette nouvelle a en effet de quoi radicalement changer notre vision de l’avenir. Et pas que pour le pire. Car elle invalide la thèse du « pic pétrolier ». L’expression désigne le moment où l’épuisement de l’or noir conduit sa production à plafonner avant de décroître. Elle trouve ses origines dans les travaux du géologue Marion K. Hubbert qui annonça, en 1956, que le pic de pétrole conventionnel américain interviendrait entre 1965 et 1970. Extraordinaire prescience de Hubbert puisque la production américaine de pétrole conventionnel commença à décliner en 1970. »
La thèse du pic pétrolier est devenue centrale dans nos analyses comme dans nos imaginaires.
« La thèse du pic pétrolier a été érigée en socle de l’écologisme et des théories de l’effondrement depuis plus de cinquante ans. L’idée est la suivante : nous allons manquer de pétrole et aucune énergie ne pourra jamais le remplacer. La civilisation thermo-industrielle, née de l’exploitation des énergies fossiles, est donc vouée à disparaître avec cette dernière. Dans l’imaginaire populaire, c’est le scénario de Mad Max. »
Si le monde ne s’effondre pas en raison du manque d’énergie, c’est disons-le une excellente nouvelle parce que la perspective n’était pas franchement réjouissante.
D’ailleurs, le risque est loin d’être totalement passé, mais il a été indéniablement reculé.
Nous avons gagné du temps.
Il s’agit donc désormais de mettre ce temps à profit pour mener à bien une transition qui aura notamment recours au nucléaire.
Nous pouvons déjà tirer une conclusion.
Il ne faut pas sous estimer nos capacités d’innovations et d’adaptation.
C’est la raison pour laquelle tous ceux qui nous prophétisent que notre maison brûle et qu’il y a urgence climatique nous mentent et se mentent.
Il y a des défis indéniables à relever, mais, l’urgence est surtout utilisée pour couper court à toute réflexion, à toute analyse, à toute contradiction et surtout d’éviter le débat nécessaire autour de toutes les alternatives possibles.
Charles SANNAT
https://insolentiae.com/et-si-finalement-le-pic-petrolier-navait-pas-lieu/
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur http://www.insolentiae.com. »
Sans a priori 