6173 – Russie – Vladimir Poutine.. Rencontre avec de hauts responsables du ministère des Affaires étrangères – 14 juin 2024 à 13h35 à Moscou

V.Poutine & S.Lavrov

Vladimir Poutine a tenu une réunion avec de hauts responsables du ministère russe des Affaires étrangères.

14 juin 2024 à 13h35 à Moscou

Sergueï Lavrov: Monsieur le Président, chers collègues,

Nous sommes toujours heureux de vous voir au ministère des Affaires étrangères. Permettez-moi de vous souhaiter la bienvenue à cette réunion au nom de tout le personnel.

Tout d’abord, je voudrais exprimer notre sincère gratitude pour votre attention constante au service extérieur : tant pour nos activités professionnelles que pour avoir fourni au Ministère, à nos ambassades et consulats généraux tout le nécessaire pour la bonne exécution des tâches assignées.

Je voudrais également remercier les collègues présents ici du bureau exécutif présidentiel, du gouvernement, de l’Assemblée fédérale et des autorités exécutives.

Nous sommes toujours attachés à la coopération et à la coordination les plus étroites dans la poursuite de la ligne de politique étrangère unifiée fixée par le Président et définie dans le Concept de politique étrangère.

Vous avez signé la dernière version du concept en mars 2023. Nous travaillons activement à renforcer nos positions sur la scène internationale et à garantir la sécurité et les conditions extérieures les plus favorables au développement, guidés par les objectifs stratégiques qui y sont énoncés.

Nous construisons en priorité des liens avec les pays de la majorité mondiale, le Sud et l’Est du monde, en redistribuant en conséquence nos ressources matérielles et humaines et en les transférant vers les zones où elles sont le plus demandées dans le nouveau conditions géopolitiques.

Je voudrais également mentionner que nous contribuons activement à l’établissement des liens internationaux entre la Crimée, les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, ainsi que les régions de Zaporojie et de Kherson. À cette fin, le ministère des Affaires étrangères a déjà établi ses bureaux de représentation à Donetsk et Lougansk et a renforcé les capacités de sa représentation à Simferopol.

Je suis convaincu que la réunion d’aujourd’hui nous permettra de préciser tous les domaines de notre travail pratique sur la scène internationale.

Monsieur le Président, vous avez la parole.

Président russe Vladimir Poutine : Merci beaucoup

Chers collègues, bon après-midi.

Je suis heureux de vous accueillir à tous et d’exprimer ma gratitude pour votre travail actif dans l’intérêt de la Russie et de notre peuple.

Nous nous sommes rencontrés pour la dernière fois dans ce format élargi en novembre 2021, et depuis lors, de nombreux événements cruciaux, voire fatidiques, ont eu lieu, sans exagération, tant en Russie que dans le monde.

C’est pourquoi je pense qu’il est important d’évaluer la situation actuelle dans les affaires mondiales et régionales, ainsi que de définir les tâches appropriées pour le ministère des Affaires étrangères. Toutes ces tâches visent à atteindre notre objectif principal : créer les conditions du développement durable de la Russie, assurer sa sécurité et améliorer le bien-être des familles russes.

Dans les conditions difficiles et imprévisibles d’aujourd’hui, notre travail dans ce domaine exige que nous concentrions nos efforts, nos initiatives, notre persévérance et nos capacités non seulement pour répondre aux défis actuels, mais aussi pour établir notre propre programme à long terme. Nous devons proposer des solutions possibles aux problèmes fondamentaux qui nous concernent non seulement nous, mais aussi la communauté internationale dans son ensemble. Il est crucial d’en discuter avec nos partenaires de manière ouverte et constructive.

Je le répète : le monde évolue rapidement. La politique mondiale, l’économie et la concurrence technologique ne seront plus jamais les mêmes qu’avant. De plus en plus de pays s’efforcent de renforcer leur souveraineté, leur autosuffisance et leur identité nationale et culturelle. Les pays du Sud et de l’Est gagnent en importance, tandis que le rôle de l’Afrique et de l’Amérique latine s’accroît. Depuis l’époque soviétique, nous avons toujours reconnu l’importance de ces régions, mais aujourd’hui, la dynamique a complètement changé, et cela devient de plus en plus évident. Le rythme de la transformation en Eurasie, où de nombreux projets d’intégration importants sont en cours, s’est également considérablement accéléré.

Cette nouvelle réalité politique et économique sert désormais de fondement à l’ordre mondial multipolaire et multilatéral émergent, et il s’agit d’un processus inévitable. Il reflète la diversité culturelle et civilisationnelle qui fait intrinsèquement partie de l’humanité, malgré toutes les tentatives d’unification artificielle.

Ces changements profonds à l’échelle du système inspirent certainement optimisme et espoir, car l’établissement de la multipolarité et du multilatéralisme dans les affaires internationales, y compris le respect du droit international et une large représentation, permet de résoudre ensemble les problèmes les plus complexes pour le bénéfice commun et de construire relations mutuellement bénéfiques et coopération entre États souverains pour le bien-être et la sécurité des peuples.

Une telle vision de l’avenir correspond aux aspirations de la grande majorité des pays. Cela se reflète, entre autres, dans l’intérêt croissant porté au travail d’une association universelle telle que les BRICS, fondée sur une culture de dialogue fondé sur la confiance, l’égalité souveraine de ses membres et le respect mutuel. Cette année, sous la présidence russe, nous faciliterons l’intégration harmonieuse des nouveaux membres des BRICS dans les organes de travail de l’association.

Je demande au gouvernement et au ministère des Affaires étrangères de poursuivre le travail de fond et le dialogue avec nos partenaires pour garantir que le sommet des BRICS à Kazan en octobre débouchera sur un ensemble considérable de décisions concertées qui détermineront l’orientation de notre coopération en matière de politique et de sécurité, économie et finance, science, culture, sports et liens humanitaires.

D’une manière générale, je pense que le potentiel des BRICS leur permettra de devenir l’une des principales institutions de régulation de l’ordre mondial multipolaire.

Il convient de noter à cet égard que des discussions internationales sont déjà en cours sur les paramètres de l’interaction entre les États dans un monde multipolaire et sur la démocratisation de l’ensemble du système des relations internationales.

À cet égard, nous avons convenu et adopté, avec nos collègues de la Communauté des États indépendants, un document commun sur les relations internationales dans un monde multipolaire. Nous avons également invité nos partenaires à discuter de ce sujet sur d’autres plateformes internationales, principalement au sein de l’OCS et des BRICS.

Nous souhaitons favoriser ce dialogue au sein de l’ONU, y compris sur un sujet aussi vital pour tous que la création d’un système de sécurité indivisible.

En d’autres termes, les affaires mondiales doivent être fondées sur le principe selon lequel la sécurité des uns ne peut être assurée aux dépens de celle des autres.

Les vice-ministres des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov (à gauche) et Alexandre Grushko lors de la réunion avec les hauts responsables du ministère des Affaires étrangères. Photo : Alexeï Maishev, RIA Novosti

Permettez-moi de vous rappeler qu’à la fin du XXe siècle, après la fin de l’intense confrontation militaire et idéologique, la communauté internationale a eu une occasion unique de construire un ordre de sécurité fiable et juste. Cela n’exigeait pas grand-chose – simplement la capacité d’écouter les opinions de toutes les parties intéressées et une volonté mutuelle de prendre en compte ces opinions. Notre pays était déterminé à s’engager dans un travail constructif de cette nature.

Cependant, une approche différente a prévalu. Les puissances occidentales, les États-Unis en tête, pensaient avoir gagné la guerre froide et avaient le droit de déterminer la manière dont le monde devait être organisé. La manifestation pratique de cette vision a été le projet d’expansion illimitée du bloc de l’Atlantique Nord dans l’espace et dans le temps, malgré l’existence d’idées alternatives pour assurer la sécurité en Europe.

Ils ont répondu à nos questions justifiées par des excuses, affirmant qu’il n’y avait aucun projet d’attaquer la Russie et que l’expansion de l’OTAN n’était pas dirigée contre la Russie. Ils ont en fait oublié les promesses faites à l’Union soviétique, puis à la Russie à la fin des années 1980 et au début des années 1990, selon lesquelles le bloc n’accepterait pas de nouveaux membres. Même s’ils reconnaissaient ces promesses, ils souriraient et les rejetteraient comme de simples assurances verbales qui n’étaient pas juridiquement contraignantes.

Dans les années 1990 et plus tard, nous avons constamment souligné l’approche erronée adoptée par les élites occidentales. Au lieu de simplement les critiquer et les mettre en garde, nous avons proposé des options et des solutions constructives, en soulignant la nécessité de développer un mécanisme de sécurité européenne et mondiale qui soit acceptable pour toutes les parties concernées (je tiens à souligner ce point). Il serait trop long d’énumérer toutes les initiatives avancées par la Russie au fil des années.

Rappelons l’idée d’un traité de sécurité européen, que nous avions proposée en 2008. En décembre 2021, un mémorandum du ministère russe des Affaires étrangères a été soumis aux États-Unis et à l’OTAN, abordant les mêmes questions.

Cependant, toutes nos tentatives répétées (il est impossible de toutes les énumérer) pour convaincre nos partenaires, ainsi que nos explications, appels, avertissements et demandes, n’ont rencontré aucune réponse. Les pays occidentaux, confiants moins dans la justesse de leur cause que dans leur pouvoir et leur capacité à imposer ce qu’ils veulent au reste du monde, ont tout simplement ignoré les autres perspectives. Au mieux, ils proposaient des discussions sur des sujets moins importants (qui ne résolvaient pas les problèmes réels) ou sur des sujets qui ne profitaient qu’à l’Occident.

Il est vite devenu évident que le concept occidental, considéré comme la seule option viable pour la sécurité et la prospérité en Europe et dans le monde, était en réalité inefficace. Rappelons-nous la tragédie des Balkans. Même si les problèmes intérieurs ont certainement contribué aux problèmes de l’ex-Yougoslavie, ils ont été grandement exacerbés par des ingérences extérieures intrusives.

C’est à cette époque que le principe fondamental de la diplomatie de l’OTAN s’est manifesté de la manière la plus frappante : un principe profondément erroné qui n’est d’aucune utilité pour résoudre des conflits internes complexes. Essentiellement, ce principe vise à rejeter la faute sur un parti (souvent détesté par l’Occident pour diverses raisons) et à libérer toute la puissance politique, informationnelle et militaire de l’Occident, y compris des sanctions et des restrictions économiques à son encontre.

Plus tard, ces mêmes approches ont été appliquées dans divers pays que nous connaissons trop bien : l’Irak, la Syrie, la Libye et l’Afghanistan. Ces interventions n’ont fait qu’aggraver les problèmes existants, ruiner la vie de millions de personnes, détruire des États entiers et créer des foyers de catastrophes humanitaires et sociales, ainsi que des enclaves terroristes. En fait, aucun pays au monde n’est à l’abri de rejoindre cette liste tragique.

Par exemple, l’Occident tente actuellement de s’immiscer effrontément dans les affaires du Moyen-Orient. Ils détenaient auparavant le monopole de cette région et les conséquences de leurs actes sont désormais évidentes pour tous. Le Caucase du Sud et l’Asie centrale en sont également de bons exemples. Il y a deux ans, lors du sommet de l’OTAN à Madrid, il a été déclaré que l’alliance s’occuperait désormais des questions de sécurité non seulement dans la région euro-atlantique, mais également dans la région Asie-Pacifique. Ils affirment que ces régions ne peuvent pas s’en passer. Il s’agissait manifestement d’une tentative d’exercer davantage de pression sur les pays de la région dont ils ont décidé de restreindre le développement. Comme vous le savez, la Russie figure en bonne place sur cette liste.

Permettez-moi également de vous rappeler que c’est Washington qui a porté atteinte à la stabilité stratégique en se retirant unilatéralement des traités sur la défense antimissile, sur l’élimination des missiles à moyenne et courte portée et sur le ciel ouvert et, avec ses satellites de l’OTAN, en démantelant le système vieux de plusieurs décennies de mesures de confiance et de contrôle des armements en Europe.

Enfin, l’égocentrisme et l’arrogance des pays occidentaux nous conduisent aujourd’hui à une situation très périlleuse. Nous nous rapprochons dangereusement d’un point de non-retour. Les appels à une défaite stratégique de la Russie, qui possède les plus grands arsenaux d’armes nucléaires, démontrent l’extrême imprudence des politiciens occidentaux. Soit ils ne parviennent pas à comprendre l’ampleur de la menace qu’ils créent, soit ils sont simplement consumés par leur notion d’invincibilité et d’exception. Les deux scénarios peuvent aboutir à une tragédie.

Il est évident que tout le système de sécurité euro-atlantique s’effondre sous nos yeux.

Actuellement, il est pratiquement inexistant et doit être reconstruit. Pour y parvenir, nous devons collaborer avec les pays intéressés, qui sont nombreux, pour développer nos propres stratégies visant à garantir la sécurité en Eurasie, puis les présenter à une délibération internationale plus large.

C’est la tâche définie dans le discours à l’Assemblée fédérale : définir une vision pour une sécurité égale et indivisible, une coopération mutuellement bénéfique et équitable et un développement sur le continent eurasien dans un avenir proche.

Que faut-il faire pour y parvenir et sur quels principes ?

Premièrement, il est important d’établir un dialogue avec tous les participants potentiels à ce futur système de sécurité. Je voudrais vous demander d’aborder les questions nécessaires avec les pays ouverts à une interaction constructive avec la Russie.

Lors de ma récente visite en Chine, le président Xi Jinping et moi-même avons discuté de cette question. Il a été noté que la proposition russe n’est pas contradictoire, mais qu’elle complète et s’aligne sur les principes fondamentaux de l’initiative chinoise de sécurité mondiale.

Deuxièmement, il est crucial de reconnaître que la future architecture de sécurité devra être ouverte à tous les pays eurasiens souhaitant participer à sa création. « Pour tous » inclut également les pays européens et ceux de l’OTAN. Nous partageons le même continent et nous devons vivre et travailler ensemble quelles que soient les circonstances. La géographie ne peut pas être modifiée.

Certes, les relations de la Russie avec l’UE et de nombreux pays européens se sont détériorées, et il est important de souligner que nous n’en sommes pas responsables. La campagne de propagande anti-russe, impliquant de hauts responsables politiques européens, s’accompagne de spéculations selon lesquelles la Russie a l’intention d’attaquer l’Europe. J’ai déjà abordé cette question et il n’est pas nécessaire de la répéter ici. Nous comprenons tous que ces affirmations sont sans fondement et ne servent qu’à justifier une course aux armements.

Dans ce contexte, je voudrais faire une brève digression. La menace qui pèse sur l’Europe ne vient pas de Russie. La principale menace qui pèse sur les Européens est leur dépendance critique et croissante à l’égard des États-Unis sur les plans militaire, politique, technologique, idéologique et informationnel.

L’Europe est marginalisée dans le développement économique mondial, plongée dans le chaos de défis tels que la migration et perd son agence internationale et son identité culturelle.

Parfois, j’ai l’impression que les hommes politiques européens et les représentants de la bureaucratie européenne ont plus peur de tomber en disgrâce auprès de Washington que de perdre la confiance de leur propre peuple. Les récentes élections au Parlement européen l’ont également démontré. Les hommes politiques européens tolèrent l’humiliation, l’impolitesse et les scandales, comme la surveillance des dirigeants européens, tandis que les États-Unis les exploitent simplement pour leur propre bénéfice. Par exemple, ils sont obligés d’acheter du gaz coûteux, trois à quatre fois plus cher en Europe qu’aux États-Unis. De plus, les pays européens subissent des pressions pour accroître leurs livraisons d’armes à l’Ukraine. Les exigences sont constantes et les sanctions sont volontiers imposées aux opérateurs économiques européens, sans aucune hésitation.

Ils font désormais pression sur leurs partenaires pour qu’ils fournissent davantage d’armes à l’Ukraine et augmentent leur capacité de fabrication d’obus d’artillerie.

Qui aura besoin de ces obus une fois le conflit en Ukraine terminé ?

Comment cela garantit-il la sécurité militaire européenne ?

C’est difficile à comprendre. Les États-Unis investissent dans les technologies militaires, en particulier dans les technologies futures avancées telles que l’exploration spatiale, les drones modernes et les systèmes de frappe basés sur de nouveaux principes physiques. Les États-Unis financent des domaines qui façonneront la nature des futurs conflits armés, ainsi que la puissance militaire et politique des nations et leur position dans le monde. Ces pays devraient investir dans des domaines intéressant les États-Unis. Toutefois, cela n’accroît pas le potentiel européen. Laissez-les faire ce qu’ils veulent. Nous en bénéficierons probablement, mais en réalité, telle est la situation.

Si l’Europe veut continuer à être un centre indépendant du développement mondial et un pôle culturel et civilisationnel sur notre planète, elle doit absolument entretenir de bonnes relations amicales avec la Russie. Plus important encore, nous sommes prêts pour cela.

En effet, les hommes politiques d’envergure véritablement européenne et mondiale, patriotes de leur pays et de leur nation, comprennent ce fait simple et évident. Ils pensent en termes de catégories historiques et ne sont pas de simples adeptes de la volonté et de l’influence de quelqu’un d’autre. Charles de Gaulle en parlait dans l’après-guerre. Je me souviens très bien d’avoir participé à une conversation en 1991 au cours de laquelle le chancelier allemand Helmut Kohl a souligné l’importance du partenariat entre l’Europe et la Russie. J’espère que les nouvelles générations de responsables politiques européens finiront par restaurer cet héritage.

En parlant des États-Unis, les tentatives incessantes des élites libérales mondialistes actuelles de propager leur idéologie dans le monde entier, de maintenir leur statut impérial et leur domination d’une manière ou d’une autre, ne font qu’épuiser davantage le pays, conduisant à sa dégradation, et clairement contraire aux véritables intérêts du peuple américain. Sans cette politique sans issue, motivée par un messianisme agressif fondé sur la croyance en leur propre supériorité et leur exception, les relations internationales auraient été stabilisées depuis longtemps.

Troisièmement, il est nécessaire d’intensifier considérablement le processus de dialogue entre les organisations multilatérales déjà actives en Eurasie pour promouvoir l’idée d’un système de sécurité eurasien, en particulier des organisations telles que l’État de l’Union, l’Organisation du traité de sécurité collective, l’Union économique eurasienne, le Commonwealth. des États indépendants et l’Organisation de coopération de Shanghai.

Nous considérons qu’il est possible que d’autres associations eurasiennes influentes, de l’Asie du Sud-Est au Moyen-Orient, rejoignent ces processus à l’avenir.

Quatrièmement, nous pensons que le moment est venu d’entamer un large débat sur un nouveau système de garanties bilatérales et multilatérales de sécurité collective en Eurasie. Dans le même temps, il est nécessaire, à long terme, de supprimer progressivement la présence militaire des puissances extérieures dans la région eurasienne.

Bien sûr, nous sommes conscients que dans la situation actuelle, ce point peut paraître irréaliste, mais cela va changer. Cependant, si nous construisons à l’avenir un système de sécurité fiable, une telle présence de contingents militaires hors région ne sera tout simplement pas nécessaire. Pour être honnête, ce n’est pas non plus nécessaire aujourd’hui – juste une occupation et c’est tout.

En dernière analyse, nous pensons que les pays et les structures régionales en Eurasie devraient eux-mêmes identifier les domaines spécifiques de coopération en matière de sécurité commune. Guidés par cela, ils doivent également construire un système d’institutions, de mécanismes et d’accords fonctionnels qui serviraient réellement à atteindre des objectifs communs de stabilité et de développement.

En ce sens, nous soutenons l’initiative de nos amis biélorusses visant à élaborer un document de programme – une charte de la multipolarité et de la diversité au XXIe siècle. Il peut formuler non seulement les principes-cadres de l’architecture eurasienne basés sur les normes essentielles du droit international, mais aussi une vision stratégique de la nature de la multipolarité dans un sens plus large et du multilatéralisme en tant que nouveau système de relations internationales qui remplacerait le système occidental. monde centré.

Je considère que c’est important et je voudrais vous demander d’élaborer ce document en profondeur avec nos partenaires et avec tous les États intéressés. J’ajouterai que lorsque nous discutons de questions aussi complexes et globales, nous avons besoin d’une représentation aussi large que possible et d’une prise en compte des différentes approches et positions.

Cinquièmement, un élément crucial du système de sécurité et de développement eurasien devrait sans aucun doute être les questions d’économie, de bien-être social, d’intégration et de coopération mutuellement bénéfique, ainsi que la résolution de problèmes communs tels que la lutte contre la pauvreté, les inégalités, le climat, la l’environnement et développer des mécanismes pour répondre aux menaces de pandémies et de crises dans l’économie mondiale. Tout cela est important.

L’Occident n’a pas seulement miné la stabilité militaro-politique du monde par ses actions. Il a compromis et affaibli les principales institutions du marché par ses sanctions et ses guerres commerciales.

En utilisant le FMI et la Banque mondiale et en détournant l’agenda climatique, il a freiné le développement du Sud global. Cédant à la concurrence, même selon les règles que l’Occident s’est lui-même écrites, il applique des barrières prohibitives et toutes sortes de protectionnisme.

Ainsi, les États-Unis ont abandonné l’Organisation mondiale du commerce en tant que régulateur du commerce international. Tout est bloqué. Pendant ce temps, la pression s’exerce non seulement sur les concurrents, mais aussi sur leurs propres satellites. Il suffit de voir comment ils « siphonnent désormais le jus » des économies européennes qui sont au bord de la récession.

Les pays occidentaux ont gelé une partie des avoirs et des réserves de change de la Russie. Ils tentent désormais d’inventer une justification juridique à leur appropriation irréversible. Mais d’un autre côté, malgré tout le jurisme véreux, le vol restera évidemment un vol et ne restera pas impuni.

Le problème est encore plus profond. En volant les actifs russes, ils feront un pas de plus vers la destruction du système qu’ils ont eux-mêmes créé et qui, pendant de nombreuses décennies, a assuré leur prospérité, leur a permis de consommer plus qu’ils ne gagnent et a attiré l’argent du monde entier par le biais de dettes et de dettes. Il devient désormais clair pour tous les pays, entreprises et fonds souverains que leurs actifs et réserves sont loin d’être sûrs, tant sur le plan juridique qu’économique. Et n’importe qui pourrait être le prochain à être exproprié par les États-Unis et l’Occident, ces fonds souverains étrangers pourraient également être ceux-là.

Il existe déjà une méfiance croissante à l’égard du système financier basé sur les monnaies de réserve occidentales. Il y a eu une certaine sortie de fonds des titres et obligations des pays occidentaux, ainsi que de certaines banques européennes, qui étaient jusqu’à récemment considérées comme absolument fiables pour y investir des capitaux. Aujourd’hui, l’or est également retiré de ces banques. . Et c’est la bonne chose à faire.

Je crois que nous devons sérieusement intensifier la formation de mécanismes économiques étrangers bilatéraux et multilatéraux efficaces et sûrs comme alternatives à ceux contrôlés par l’Occident. Cela inclut l’expansion des règlements en monnaies nationales, la création de systèmes de paiement indépendants et la construction de chaînes de valeur qui contournent les canaux bloqués ou compromis par l’Occident.

Naturellement, il est nécessaire de poursuivre les efforts visant à développer des corridors de transport internationaux en Eurasie, le continent dont la Russie est le noyau géographique naturel.

Par l’intermédiaire du ministère des Affaires étrangères, je vous charge de contribuer autant que possible à l’élaboration d’accords internationaux dans tous ces domaines. Ils sont extrêmement importants pour renforcer la coopération économique entre notre pays et nos partenaires. Cela devrait également donner un nouvel élan à la construction d’un vaste partenariat eurasien, qui pourrait, en substance, devenir la base socio-économique d’un nouveau système de sécurité indivisible en Europe.

Collègues,

Nos propositions visent à établir un système dans lequel toutes les nations peuvent se sentir en sécurité. Avec un tel cadre, nous pourrions aborder les nombreux conflits actuels d’une manière différente et plus constructive. Les problèmes d’insécurité et de méfiance mutuelle ne se limitent pas au continent eurasien ; les tensions croissantes sont évidentes dans le monde entier.

L’interconnexion et l’interdépendance de notre monde sont constamment évidentes, la crise ukrainienne en étant un exemple tragique avec ses répercussions qui s’étendent à travers le monde.

Je tiens tout de suite à clarifier : la crise qui touche l’Ukraine n’est pas un conflit entre deux États ou deux peuples résultant de problèmes qui les opposent. Si tel était le cas, il ne fait aucun doute que les Russes et les Ukrainiens, unis par une histoire et une culture communes, des valeurs spirituelles et des millions de liens familiaux et humains, auraient trouvé une solution équitable à leurs différends et désaccords.

La situation est différente, car les racines du conflit ne se trouvent pas dans les relations bilatérales. Les événements en Ukraine sont le résultat direct des développements mondiaux et européens de la fin du XXe et du début du XXIe siècle. Elles découlent de la politique agressive, effrénée et totalement imprudente que l’Occident mène depuis de nombreuses années, bien avant le début de l’opération militaire spéciale.

Les élites des pays occidentaux, comme je l’ai mentionné plus tôt aujourd’hui, ont fixé le cap d’une nouvelle restructuration géopolitique du monde après la fin de la guerre froide. Ils visaient à établir et à faire respecter ce qu’on appelle un ordre fondé sur des règles, auquel les États forts, souverains et autosuffisants n’ont tout simplement pas leur place.

Ceci explique la politique de confinement dirigée contre notre pays. Certaines personnalités aux États-Unis et en Europe déclarent ouvertement les objectifs de cette politique, parlant aujourd’hui de la soi-disant décolonisation de la Russie. Il s’agit essentiellement d’une tentative de justifier idéologiquement la division de notre patrie selon des critères ethniques. Le démembrement de l’Union soviétique et de la Russie est un sujet de discussion depuis longtemps, comme tout le monde dans cette salle le sait bien.

En poursuivant cette stratégie, les pays occidentaux visaient à absorber et à développer militairement et politiquement les territoires proches de nous. Il y a eu cinq, maintenant six vagues d’expansion de l’OTAN. Ils cherchaient à transformer l’Ukraine en leur bastion, un pays « anti-russe ». Pour atteindre ces objectifs, ils ont investi de l’argent et des ressources, acheté des politiciens et des partis entiers, réécrit l’histoire et les programmes éducatifs et nourri des groupes de néo-nazis et de radicaux. Ils ont fait tout leur possible pour saper nos liens interétatiques, nous diviser et monter nos peuples les uns contre les autres.

Ils auraient poursuivi cette politique de manière encore plus effrontée et sans cérémonie, sans le sud-est de l’Ukraine, la région qui faisait partie de la Grande Russie historique depuis des siècles, qui ne les gênait pas. Les gens qui y vivaient, et y vivent encore, ont continué à prôner des liens meilleurs et plus étroits avec notre pays, y compris lorsque l’Ukraine a déclaré son indépendance en 1991. Les Russes et les Ukrainiens, ainsi que les représentants d’autres groupes ethniques, étaient unis par la langue russe. , culture, traditions et mémoire historique.

Les présidents ukrainiens et les candidats à la présidence ont simplement dû tenir compte de l’opinion, de l’humeur et des intérêts de ces personnes – les millions de personnes vivant dans le sud-est. Les hommes politiques ukrainiens avaient besoin de leurs voix. Cependant, après avoir utilisé leur soutien lorsqu’ils se présentaient à des postes élevés, ils ont ensuite manœuvré pour ne pas tenir leurs promesses, s’en sont retirés, ont menti et ont invoqué le soi-disant choix européen. Ils n’ont cependant pas osé rompre tous les liens avec la Russie, car le sud-est de l’Ukraine avait un point de vue différent, avec lequel il fallait compter. Cette dualité a toujours été présente dans la politique du gouvernement ukrainien, depuis la reconnaissance de l’indépendance.

L’Occident l’a bien sûr vu. Les hommes politiques occidentaux sont depuis longtemps conscients des problèmes qui pourraient s’aggraver en Ukraine ; ils se rendirent également compte de l’importance du sud-est en tant que facteur restrictif et savaient que même des années de propagande ne pourraient pas changer radicalement cela. Non pas qu’ils n’essayaient pas ; mais il était vraiment difficile de renverser la situation.

Malgré tous leurs efforts, ils n’avaient aucune chance de déformer l’identité historique et la conscience de la majorité des habitants du sud-est de l’Ukraine, d’éradiquer les bons sentiments pour la Russie et le sentiment de notre communauté historique, même chez les jeunes générations. Et ils ont décidé de recourir à nouveau à la force, pour aller briser les gens du sud-est, comme si cela n’avait pas d’importance. Pour ce faire, ils ont orchestré, organisé et financé un coup d’État armé, profitant clairement des difficultés et des luttes politiques internes en Ukraine. Ils l’ont préparé de manière ciblée et cohérente.

Une vague massive d’émeutes, de violences et de meurtres a balayé les villes ukrainiennes.

Finalement, les nationalistes radicaux ont pris et usurpé le pouvoir à Kiev. Leurs slogans nationalistes agressifs, notamment la réhabilitation des sbires nazis, ont été proclamés au niveau de l’idéologie d’État. Ils ont inauguré une politique d’abolition de la langue russe dans tous les aspects du gouvernement et de la société, et ont intensifié la pression sur les croyants orthodoxes et leur ingérence dans les affaires de l’Église, ce qui a finalement conduit à un schisme. Personne ne semblait remarquer cette interférence, comme si ce n’était pas grave. Essayez quelque chose comme ça ailleurs, tout le monde deviendra tellement balistique que vous le regretterez. Mais là-bas, c’est autorisé parce que c’est contre la Russie.

Comme chacun le sait, des millions de personnes résidant en Ukraine, principalement dans les régions orientales, se sont opposées au coup d’État. Ils ont commencé à être menacés de violence et de terreur.

En premier lieu, les nouvelles autorités de Kiev ont commencé à préparer une attaque contre la Crimée russophone qui, comme vous le savez peut-être, a été transférée de la RSFSR à l’Ukraine en 1954, en violation de toutes les normes du droit et des procédures, même celles en vigueur en Union Soviétique à cette époque. Dans cette situation, nous ne pouvons certainement pas abandonner et laisser sans protection les populations de Crimée et de Sébastopol. Ils ont fait leur choix et, comme chacun le sait, l’unification historique de la Crimée et de Sébastopol avec la Russie a eu lieu en mars 2014.

Les manifestations pacifiques contre le coup d’État à Kharkov, Kherson, Odessa, Zaporojie, Donetsk, Lougansk et Marioupol ont été réprimées, le régime de Kiev et les groupes nationalistes faisant régner la terreur. Il n’est pas nécessaire de rappeler tout cela, car tout le monde est bien conscient de ce qui se passait dans ces régions.

En mai 2014, des référendums ont eu lieu sur le statut des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, au cours desquels une écrasante majorité de la population locale a voté pour l’indépendance et la souveraineté.

Cela soulève la question suivante : les gens pourraient-ils généralement exprimer leur volonté de cette manière et déclarer leur indépendance ? Les personnes présentes dans cette salle savent qu’elles pouvaient certainement et avaient pleinement le droit et la raison de le faire en vertu du droit international, y compris le droit des peuples à l’autodétermination. Il n’est évidemment pas nécessaire de vous le rappeler, mais puisque les médias sont à l’œuvre, je dirai que l’article 1, paragraphe 2, de la Charte des Nations Unies étend ce droit.

Permettez-moi de rappeler à cet égard le fameux précédent du Kosovo.

Nous en avons parlé à plusieurs reprises dans le passé, mais je vais le répéter maintenant. Un précédent que les pays occidentaux ont eux-mêmes créé dans une situation absolument identique : ils ont reconnu comme légitime la sécession du Kosovo de la Serbie en 2008.

Plus tard, la Cour internationale de Justice a rendu son célèbre avis consultatif. S’appuyant sur l’article 1, paragraphe 2, de la Charte des Nations Unies, il a statué le 22 juillet 2010 que, je cite :

« Aucune interdiction générale des déclarations unilatérales d’indépendance ne peut être déduite de la pratique du Conseil de sécurité. »

Citation suivante : « Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable aux déclarations d’indépendance. »

Plus encore, il est précisé que les parties d’un pays qui décident de déclarer leur indépendance ne sont pas obligées de s’adresser aux organes centraux de leur ancien État. Ils ont écrit tout cela de leur propre main, en noir et blanc

. Alors, les républiques de Donetsk et de Lougansk avaient-elles le droit de déclarer leur indépendance ?

Bien sûr, ils l’ont fait ! Cette question ne peut même pas être considérée différemment.

Mais qu’a fait le régime de Kiev dans cette situation ?

Il a totalement ignoré le choix du peuple et a déclenché une guerre à grande échelle contre les nouveaux États indépendants, les républiques populaires du Donbass, en utilisant des avions, de l’artillerie et des chars. Ils ont lancé des bombardements et des attaques d’artillerie sur des villes pacifiques et ont eu recours à l’intimidation.

Alors, que s’est-il passé ensuite ?

Les habitants du Donbass ont pris les armes pour protéger leur vie, leurs foyers, leurs droits et intérêts légitimes.

En Occident, le discours dominant est que la Russie a déclenché la guerre avec son opération militaire spéciale et qu’elle est donc l’agresseur, et qu’elle est donc autorisée à attaquer le territoire russe en utilisant des armes occidentales. On prétend que l’Ukraine ne fait que se défendre et qu’elle a raison de le faire.

Je tiens à le répéter : ce n’est pas la Russie qui a déclenché la guerre. C’est le régime de Kiev qui a lancé les hostilités, suite à la déclaration d’indépendance des habitants de certaines régions de l’Ukraine, conformément au droit international, et qui continue de le faire.

Si nous ne reconnaissons pas le droit de ces peuples à déclarer leur indépendance, il s’agit bien d’une agression. Ceux qui ont soutenu la machine de guerre du régime de Kiev au fil des années sont donc complices de cette agression.

En 2014, les habitants du Donbass ont refusé de se rendre. Les unités de la milice ont tenu bon, ont repoussé les forces punitives et les ont finalement repoussées de Donetsk et de Lougansk. Nous espérions que cela ramènerait à la raison ceux qui ont initié la violence. Pour mettre un terme à l’effusion de sang, la Russie a lancé ses appels habituels aux négociations.

Les pourparlers ont commencé, impliquant Kiev et les représentants des républiques du Donbass, avec le soutien de la Russie, de l’Allemagne et de la France.

Les négociations n’ont pas été faciles, mais elles ont finalement abouti à la conclusion des accords de Minsk en 2015.

Nous avons pris leur mise en œuvre très au sérieux, dans l’espoir de résoudre la situation dans le cadre du processus de paix et du droit international. On espérait que cela conduirait à la reconnaissance des intérêts et des revendications légitimes du Donbass, notamment en consacrant le statut spécial de ces régions et en garantissant les droits fondamentaux des personnes qui y vivent, tout en préservant l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Nous y étions préparés et avons cherché à persuader les habitants de ces territoires de résoudre les problèmes par ces moyens. Nous avons proposé à plusieurs reprises divers compromis et solutions.

Cependant, Kiev a finalement tout rejeté et a simplement rejeté les accords de Minsk. Comme l’ont avoué plus tard les représentants de l’élite ukrainienne, aucun des articles de ces documents ne les satisfaisait ; ils ont simplement menti et éludé autant que possible.

L’ancien chancelier allemand et l’ancien président français, qui étaient essentiellement les co-auteurs et prétendus garants des accords de Minsk, ont ensuite ouvertement admis que leur mise en œuvre n’avait jamais été leur intention. Au lieu de cela, ils ont affirmé qu’il s’agissait d’une tactique de blocage tout en renforçant les groupes armés ukrainiens et en leur fournissant des armes et du matériel. C’était un autre exemple où ils nous jouaient un tour et nous trompaient une fois de plus.

Au lieu de favoriser un véritable processus de paix et de poursuivre des politiques de réintégration et de réconciliation nationale, comme Kiev l’a souvent affirmé, le Donbass a enduré huit années de bombardements incessants, d’attaques terroristes, de meurtres et d’un blocus sévère. Tout au long de ces années, les habitants du Donbass – femmes, enfants et personnes âgées – ont été déshumanisés, qualifiés de « seconde classe » ou de « sous-humains » et menacés de représailles, avec la promesse de régler leurs comptes avec tout le monde.

Qu’est-ce que cela peut être d’autre sinon un génocide au cœur de l’Europe au XXIe siècle ?

Pendant ce temps, en Europe et aux États-Unis, ils prétendaient que rien ne se passait et que personne ne remarquait rien.

Fin 2021 et début 2022, le processus de Minsk a finalement été enterré par Kiev et ses responsables occidentaux. Une autre attaque à grande échelle était prévue dans le Donbass. Un groupe important des forces armées ukrainiennes se préparait à lancer une nouvelle offensive contre Lougansk et Donetsk, ce qui entraînerait évidemment des campagnes de nettoyage ethnique, de nombreuses victimes et des centaines de milliers de réfugiés.

Nous étions obligés d’éviter cette catastrophe et de protéger la population. Nous n’avons vu aucune autre solution.

La Russie a reconnu les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Nous ne l’avons pas fait au cours des huit années précédentes, dans l’espoir de parvenir à un accord [avec Kiev]. Vous connaissez le résultat. Le 21 février 2022, nous avons signé des traités d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle avec les républiques que nous avons reconnues.

Ces républiques populaires avaient-elles le droit de nous demander de l’aide si nous reconnaissions leur indépendance ?

Avons-nous le droit de reconnaître leur indépendance et avaient-ils le droit de proclamer leur souveraineté conformément aux articles et aux décisions de la Cour internationale de Justice des Nations Unies que j’ai mentionnés ?

Avaient-ils droit à l’indépendance ?

Ils l’ont fait. S’ils avaient ce droit et l’exerçaient, alors nous avions le droit de signer un traité avec eux, ce que nous avons fait, comme je l’ai dit, dans le plein respect du droit international et de l’article 51 de la Charte des Nations Unies.

Dans le même temps, nous avons appelé les autorités de Kiev à retirer leurs troupes du Donbass. Je peux vous dire que nous les avons contactés et leur avons dit qu’ils devaient retirer leurs troupes et que ce serait la fin. Ils rejetèrent notre proposition presque immédiatement ; ils l’ont simplement ignoré, même si c’était une opportunité de régler le problème de manière pacifique.

Le 24 février 2022, la Russie a dû annoncer le début d’une opération militaire spéciale. Je me suis adressé aux citoyens russes, aux peuples des républiques de Donetsk et de Lougansk et à la société ukrainienne, en décrivant les objectifs de cette opération : la protection de la population du Donbass, le rétablissement de la paix ainsi que la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine.

Nous l’avons fait pour écarter la menace qui pèse sur notre État et rétablir l’équilibre dans le domaine de la sécurité en Europe.

Dans le même temps, nous restons convaincus que notre priorité est d’atteindre les objectifs ci-dessus par des moyens politiques et diplomatiques. Je voudrais vous rappeler que lors de la première étape de l’opération militaire spéciale, nous avons convenu de négocier avec les représentants du régime de Kiev. Ils ont d’abord été détenus en Biélorussie, puis transférés en Turquie. Le message que nous avons essayé de faire passer était qu’ils devaient respecter le choix fait par le Donbass, retirer leurs troupes et cesser de bombarder des villes pacifiques.

C’était tout ce que nous demandions, en disant que tout le reste pourrait être décidé plus tard.

Mais leur réponse fut : Non, nous nous battrons. C’était clairement l’ordre qui venait de leurs maîtres occidentaux. Je vais en parler maintenant.

Comme vous le savez, en février et mars 2022, nos troupes se sont approchées de Kiev. Il existe de nombreuses spéculations à ce sujet, tant en Ukraine qu’en Occident.

Qu’est-ce que je veux dire à ce sujet ?

Nos unités étaient en effet déployées près de Kiev, et les départements militaires et le bloc de sécurité avaient des propositions différentes sur nos éventuelles actions ultérieures, mais il n’y a pas eu de décision politique de prendre d’assaut la ville avec trois millions d’habitants, quoi qu’on en dise ou spécule.

En fait, il ne s’agissait rien d’autre qu’une opération visant à contraindre le régime ukrainien à la paix. Les troupes étaient là pour pousser la partie ukrainienne aux négociations, tenter de trouver des solutions acceptables et mettre ainsi fin à la guerre déclenchée par Kiev contre le Donbass en 2014, et résoudre les problèmes qui constituent une menace pour la sécurité de la Russie.

Étonnamment, des accords satisfaisant à la fois Moscou et Kiev ont effectivement été conclus.

Ces accords ont été mis sur papier et paraphés à Istanbul par le chef de la délégation ukrainienne de négociation. Cela signifie que cette solution convenait aux autorités de Kiev.

Le document était intitulé « Accord sur la neutralité permanente et les garanties de sécurité pour l’Ukraine ».

Il s’agissait d’un compromis, mais ses points essentiels correspondaient à nos revendications fondamentales et résolvaient les problèmes qui étaient signalés comme majeurs dès le début de l’opération militaire spéciale. Permettez-moi également de noter que cela comprenait la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine. Et nous avons également réussi à trouver des résultats difficiles. Ils étaient compliqués mais ils avaient été trouvés. Il était prévu qu’une loi serait adoptée en Ukraine interdisant l’idéologie nazie et toutes ses manifestations. Tout cela était écrit là.

En outre, en échange de garanties de sécurité internationale, l’Ukraine aurait limité la taille de ses forces armées, pris l’obligation de ne pas adhérer à des alliances militaires, de ne pas accueillir de bases militaires étrangères, de ne pas y stationner ni de stationner des contingents, et de ne pas mener d’exercices militaires sur le territoire. son territoire. Tout était écrit sur papier.

La Russie, qui comprenait également les préoccupations sécuritaires de l’Ukraine, a convenu que l’Ukraine bénéficierait de garanties similaires à celles dont bénéficient les membres de l’OTAN sans adhérer formellement à l’alliance. Ce fut une décision difficile pour nous, mais nous avons reconnu la légitimité des exigences de l’Ukraine visant à assurer sa sécurité et nous n’avons pas émis d’objection à la formulation proposée par Kiev. C’est la formulation proposée par Kiev, et nous n’avons eu aucune objection, sachant que l’essentiel était de mettre fin à l’effusion de sang et à la guerre dans le Donbass.

Le 29 mars 2022, nous avons retiré nos troupes de Kiev parce qu’on nous avait assuré que les conditions devaient être créées pour achever le processus de négociation politique et qu’une des parties ne pouvait pas signer de tels accords, comme l’ont dit nos collègues occidentaux, le fusil sur le fusil. tête. D’accord, nous avons également accepté cela.

Cependant, dès le lendemain du retrait des troupes russes de Kiev, les dirigeants ukrainiens ont suspendu leur participation aux négociations organisées lors de la fameuse provocation de Bucha et ont rejeté la version préparée des accords. Je pense qu’aujourd’hui, la raison pour laquelle cette horrible provocation était nécessaire est claire : pour expliquer pourquoi les résultats obtenus lors des négociations ont été rejetés. La voie vers la paix a été à nouveau rejetée.

Comme nous le savons maintenant, cela a été fait sur ordre de conservateurs occidentaux, y compris l’ancien Premier ministre britannique qui a déclaré directement lors de sa visite à Kiev : aucun accord ; La Russie doit être vaincue sur le champ de bataille pour parvenir à sa défaite stratégique.

Ainsi, ils ont commencé à doter intensément l’Ukraine d’armes et ont commencé à parler de la nécessité d’infliger une défaite stratégique à la Russie, comme je viens de le mentionner. Quelque temps plus tard, comme chacun le sait, le président ukrainien a publié un décret interdisant à ses représentants et à lui-même de mener des négociations avec Moscou. Cet épisode de notre tentative de résoudre le problème par des moyens pacifiques n’a plus abouti.

Quant aux négociations, je voudrais maintenant rendre public un autre épisode.

Je n’en ai pas non plus parlé publiquement, mais certains ici présents le savent. Après que l’armée russe s’est emparée d’une partie des régions de Kherson et de Zaporozhye, de nombreux hommes politiques occidentaux ont proposé leur médiation pour un règlement pacifique du conflit. L’un d’eux était en visite de travail à Moscou le 5 mars 2022. Nous avons accepté ses efforts de médiation, d’autant plus qu’il a déclaré au cours de l’entretien qu’il avait obtenu le soutien des dirigeants allemands et français, ainsi que de hauts responsables américains. Représentants.

Au cours de notre conversation, notre invité étranger s’est demandé – moment intéressant – si vous aidez le Donbass, pourquoi les troupes russes se trouvent-elles dans le sud de l’Ukraine, y compris dans les régions de Kherson et de Zaporojie ?

Nous avons répondu que c’était la décision de notre état-major concernant la planification de l’opération. Et j’ajouterai aujourd’hui que l’idée était de contourner certaines zones fortifiées construites dans le Donbass au cours des huit années par les autorités ukrainiennes, principalement pour libérer Marioupol.

Ensuite, notre collègue étranger, en professionnel, pour être honnête avec lui, a précisé :

les troupes russes vont-elles rester dans les régions de Kherson et de Zaporozhye ?

Et qu’arrivera-t-il à ces régions une fois que l’opération militaire spéciale aura atteint ses objectifs ?

J’ai répondu à cela que, d’une manière générale, je n’exclus pas le maintien de la souveraineté ukrainienne sur ces territoires, à condition que la Russie dispose d’un pont terrestre stable avec la Crimée.

Cela signifie que Kiev

devrait garantir la servitude, comme ils l’appellent, un droit d’accès légalement formalisé pour la Russie à la péninsule de Crimée via les régions de Kherson et de Zaporojie. Il s’agit d’une décision politique cruciale. Et bien sûr, dans sa version finale, il ne serait pas adopté unilatéralement mais seulement après consultations avec le Conseil de sécurité, avec d’autres institutions, bien sûr, après discussion avec les citoyens, l’opinion publique de notre pays et, surtout, avec les habitants de les régions de Kherson et de Zaporozhye.

Finalement, c’est ce que nous avons fait : nous avons demandé l’avis du peuple lui-même et organisé des référendums. Et nous avons fait ce que le peuple avait décidé, y compris dans les régions de Kherson et de Zaporojie, dans les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk.

A cette époque, en mars 2022, notre partenaire de négociation avait annoncé qu’il se rendrait à Kiev pour poursuivre la conversation avec ses collègues de la capitale ukrainienne. Nous avons généralement salué cela comme une tentative de trouver un règlement pacifique au conflit, car chaque jour de combat signifiait de nouvelles victimes et de nouvelles pertes. Cependant, les services du médiateur occidental n’ont pas été acceptés en Ukraine, comme nous l’avons appris plus tard, et au contraire, comme nous l’avons aussi appris, ils l’ont accusé d’avoir pris des positions pro-russes de manière assez dure, il faut le mentionner, mais c’est une petite chose.

Aujourd’hui, comme je l’ai déjà dit, la situation a fondamentalement changé. Les habitants de Kherson et de Zaporojie ont exprimé leur position lors de référendums, et les régions de Kherson et de Zaporojie, ainsi que les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, sont devenues partie intégrante de la Fédération de Russie. Et il ne peut être question de perturber l’unité de notre État. La volonté du peuple d’être aux côtés de la Russie est inviolable. Cette affaire est définitivement close et n’est plus sujette à discussion.

Une fois de plus, c’est l’Occident qui a prémédité et provoqué la crise ukrainienne ; c’est l’Occident qui fait de son mieux maintenant pour prolonger cette crise indéfiniment, pour affaiblir et aigrir mutuellement les peuples de Russie et d’Ukraine.

Ils continuent d’envoyer de nouveaux lots d’armes et de munitions. Certains responsables politiques européens ont récemment évoqué la possibilité de déployer leurs troupes régulières en Ukraine. Dans le même temps, comme je l’ai déjà souligné, ces marionnettistes, les véritables dirigeants de l’Ukraine – malheureusement, il ne s’agit pas du peuple ukrainien, mais des élites mondialistes d’outre-mer – tentent désormais de transférer le fardeau des décisions impopulaires sur l’exécutif ukrainien. autorités, y compris la décision d’abaisser encore l’âge de la conscription.

Comme vous le savez, l’âge d’admission au service militaire pour les hommes ukrainiens a récemment été abaissé à 25 ans ; ils pourraient très bien l’abaisser à 23 la prochaine fois, puis à 20, ou descendre jusqu’à 18.

La prochaine chose que vous savez, ils se débarrasseront des fonctionnaires qui ont pris ces décisions impopulaires sous la pression de l’Occident, ils se débarrasseront simplement d’eux comme s’ils étaient remplaçables, en rejetant entièrement la faute sur eux, et en les remplaçant par d’autres fonctionnaires, également dépendants de l’Occident, mais avec une réputation plus claire – pour l’instant.

D’où peut-être l’idée d’annuler la prochaine élection présidentielle en Ukraine. Ils laisseront l’équipe en place le faire avant de la jeter à la poubelle, et continueront à faire ce qu’ils jugent juste.

À cet égard, je voudrais vous rappeler quelque chose que Kiev préfère oublier et que l’Occident garde également sous silence.

Qu’est-ce que c’est?

En mai 2014, la Cour constitutionnelle d’Ukraine a statué que, je cite : « Le président est élu pour un mandat de cinq ans, que l’élection soit régulière ou anticipée. » Par ailleurs, la Cour constitutionnelle a noté que « le statut constitutionnel du président n’implique aucune norme fixant une durée de mandat autre que celle de cinq ans » – fin de citation, point final. La décision du tribunal était définitive et sans appel. C’était ça.

Qu’est-ce que cela signifie par rapport à la situation actuelle ?

Le mandat présidentiel du chef de l’Ukraine précédemment élu a expiré, de même que sa légitimité, qui ne peut être rétablie par aucun stratagème. Je n’entrerai pas dans les détails du contexte de la décision de la Cour constitutionnelle ukrainienne concernant le mandat présidentiel. Il est clair que cette décision a été prise dans un contexte de tentatives visant à légitimer le coup d’État de 2014. Néanmoins, le verdict a été rendu, et il s’agit d’un fait juridique qui rend intenable toute tentative de justifier la pantomime d’aujourd’hui consistant à annuler les élections.

En fait, comme je l’ai dit plus tôt, le chapitre tragique actuel de l’histoire de l’Ukraine a commencé avec une prise de pouvoir, un coup d’État anticonstitutionnel en 2014.

Je le répète, un putsch armé est à l’origine du régime actuel de Kiev. Désormais, la boucle est bouclée. Tout comme en 2014, le pouvoir exécutif en Ukraine a été usurpé et détenu illégalement. En fait, nous avons affaire à un gouvernement illégitime.

J’en dirai plus : l’annulation des élections reflète la nature même, les entrailles du régime actuel de Kiev, issu du coup d’État armé de 2014, qui y est lié et y trouve ses racines. Le fait qu’après avoir annulé les élections, ils continuent à s’accrocher au pouvoir est expressément interdit par l’article 5 de la Constitution ukrainienne. Pour citer : « Le droit de déterminer et de modifier l’ordre constitutionnel en Ukraine appartient exclusivement au peuple et ne peut être usurpé par l’État, ses organes ou ses fonctionnaires. » En outre, de tels actes relèvent de l’article 109 du Code pénal ukrainien, qui fait précisément référence au changement forcé ou au renversement de l’ordre constitutionnel ou à la prise du pouvoir de l’État, ainsi qu’au complot en vue de commettre de tels actes.

En 2014, une telle usurpation était justifiée par la révolution, et maintenant par les hostilités, mais elle ne change rien à la situation actuelle. En fait, nous parlons d’une collusion entre le pouvoir exécutif du gouvernement ukrainien, la direction de la Verkhovnaya Rada et la majorité parlementaire qu’elle contrôle. Cette collusion vise à usurper le pouvoir de l’État (c’est la seule façon de le décrire), ce qui constitue une infraction pénale selon la loi ukrainienne.

Ensuite, la Constitution ukrainienne ne prévoit pas la possibilité d’annuler ou de reporter l’élection du Président du pays, ni le maintien de ses pouvoirs dans le cadre de la loi martiale, à laquelle elle fait désormais référence.

Que dit la loi fondamentale ukrainienne ?

Il indique que les élections à la Verkhovnaya Rada peuvent être reportées pendant la loi martiale. L’article 83 de la Constitution ukrainienne le dit.

Ainsi, la législation ukrainienne prévoit la seule exception lorsque les pouvoirs d’une autorité publique sont prolongés pendant la période de la loi martiale et que des élections n’ont pas lieu. Cela s’applique exclusivement à la Verkhovnaya Rada. Cela désigne le statut du Parlement ukrainien en tant qu’organe permanent sous la loi martiale.

En d’autres termes, contrairement au pouvoir exécutif, la Verkhovnaya Rada est désormais un organe légitime. L’Ukraine n’est pas une république présidentielle, mais une république parlementaire et présidentielle. C’est le point.

De plus, en vertu des articles 106 et 112, le président de la Verkhovnaya Rada, agissant en qualité de président, est investi de pouvoirs spéciaux, notamment dans les domaines de la défense, de la sécurité et du commandement suprême des forces armées. Tout y est écrit noir sur blanc.

À propos, au premier semestre de cette année, l’Ukraine a signé une série d’accords bilatéraux avec plusieurs États européens concernant la coopération en matière de sécurité et de soutien à long terme. Un document similaire a également été signé avec les États-Unis.

Depuis le 21 mai 2024, des questions se posent naturellement quant à l’autorité et à la légitimité des représentants ukrainiens qui signent de tels documents. Cela ne nous importe pas ; laissez-les signer ce qu’ils veulent. De toute évidence, il y a ici un angle politique et de propagande en jeu. Les États-Unis et leurs satellites semblent désireux de soutenir leurs alliés, renforçant ainsi leur crédibilité et leur position.

Et pourtant, si un examen juridique sérieux d’un tel accord était ensuite mené aux États-Unis (non pas sur le contenu, mais sur le cadre juridique), des questions se poseraient sans aucun doute sur qui a signé ces documents et avec quelle autorité. Cela pourrait s’avérer n’être que fanfaronnade, rendant l’accord nul, et la structure entière pourrait s’effondrer, à condition qu’il y ait une volonté d’analyser la situation. On peut prétendre que tout est normal, mais la réalité est loin d’être le cas, je l’ai lu. Tout cela est documenté, inscrit dans la Constitution.

Permettez-moi également de vous rappeler qu’après le début de l’opération militaire spéciale, l’Occident a lancé une campagne vigoureuse et peu diplomatique visant à isoler la Russie sur la scène mondiale. Il est désormais évident pour tous que cette tentative a échoué. Cependant, l’Occident n’a pas abandonné son objectif de former une sorte de coalition internationale contre la Russie et de maintenir une façade de pression sur notre pays. Nous sommes également pleinement conscients de cette stratégie.

Comme vous le savez peut-être, l’initiative visant à convoquer en Suisse ce qu’on appelle une conférence internationale de haut niveau sur la paix en Ukraine a été activement encouragée. De plus, ils ont l’intention de la tenir peu après le sommet du G7, c’est-à-dire ceux qui, par leur politique, ont essentiellement alimenté le conflit en Ukraine.

Les organisateurs de la réunion en Suisse proposent une nouvelle manœuvre pour détourner l’attention, déformer les causes profondes de la crise ukrainienne, détourner le débat et, dans une certaine mesure, réaffirmer la légitimité du pouvoir exécutif actuel en Ukraine.

On s’attend donc à ce que la conférence en Suisse évite d’aborder les questions fondamentales qui sous-tendent la crise actuelle de la sécurité et de la stabilité internationales, y compris les véritables racines du conflit ukrainien. Malgré les efforts déployés pour présenter un ordre du jour apparemment respectable, il est peu probable que ces questions cruciales soient discutées.

On peut s’attendre à ce que tout se résume à des discours démagogiques généraux et à une nouvelle série d’accusations contre la Russie. L’idée est facile à lire : impliquer autant d’États que possible par tous les moyens possibles et présenter le problème comme si les recettes et les règles occidentales étaient par conséquent partagées par l’ensemble de la communauté internationale, ce qui signifie que la Russie doit les accepter sans condition.

Comme vous le savez, nous n’avons naturellement pas été invités à la réunion en Suisse. Après tout, il ne s’agit pas de négociations, mais du désir d’un groupe de pays de continuer à faire avancer leur politique et de résoudre les problèmes qui affectent directement nos intérêts et notre sécurité comme ils l’entendent.

À cet égard, je voudrais souligner qu’il est impossible de parvenir à une solution pacifique à la crise ukrainienne et à la sécurité européenne globale sans la participation de la Russie et sans un dialogue honnête et responsable avec nous.

À l’heure actuelle, l’Occident ignore nos intérêts, interdit à Kiev de négocier et continue de nous appeler hypocritement à négocier. Cela semble tout simplement idiot : d’un côté, il leur est interdit de négocier avec nous, mais on nous appelle à négocier en sous-entendant que nous refusons de le faire. C’est du n’importe quoi. On dirait que nous vivons dans une sorte de monde fantastique.

En attendant, ils devraient d’abord ordonner à Kiev de lever l’interdiction de négocier avec la Russie, et deuxièmement, nous sommes prêts à entamer les négociations dès demain. Nous comprenons la particularité de la situation juridique, mais il existe des autorités légitimes, même en accord avec la Constitution, comme je l’ai dit. Il y a quelqu’un avec qui négocier. Voilà, nous sommes prêts. Nos conditions pour entamer de telles négociations sont simples et se résument à ce qui suit.

Vous savez, je vais prendre le temps de rappeler encore une fois toute la chaîne des événements pour bien préciser que ce que je m’apprête à dire ne concerne pas seulement aujourd’hui pour nous, mais que nous avons toujours tenu à une certaine position et que nous avons toujours lutté pour la paix.

Ces conditions sont donc simples. Les troupes ukrainiennes doivent être complètement retirées des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk ainsi que des régions de Kherson et de Zaporojie. Permettez-moi de noter qu’ils doivent être retirés de l’ensemble du territoire de ces régions à l’intérieur de leurs frontières administratives au moment de leur appartenance à l’Ukraine.

Dès que Kiev se déclarera prête à prendre cette décision et à entamer un véritable retrait des troupes de ces régions, et notifiera également officiellement qu’elle abandonne son projet d’adhésion à l’OTAN, notre partie suivra l’ordre de cessez-le-feu et entamera des négociations. être émis par nos soins à ce moment précis. Je le répète : nous le ferons rapidement. Bien entendu, nous garantissons également un retrait sans entrave et en toute sécurité des unités et formations ukrainiennes.

Nous aimerions certainement espérer qu’une telle décision sur le retrait des troupes, sur le statut de non-bloc et sur l’ouverture du dialogue avec la Russie, dont dépend l’existence future de l’Ukraine, sera adoptée à Kiev de manière indépendante, sur la base des réalités établies et guidée par de véritables intérêts nationaux du peuple ukrainien, et non par la volonté de l’Occident, même s’il existe, bien entendu, de grands doutes à ce sujet.

Mais qu’est-ce que je veux dire encore à ce propos et qu’est-ce que je veux vous rappeler ?

J’ai dit que j’aimerais revoir la chronologie des événements. Passons un peu de temps là-dessus.

Ainsi, lors des événements du Maïdan à Kiev en 2013-2014, la Russie a proposé à plusieurs reprises son aide à la résolution constitutionnelle de la crise qui avait en réalité été orchestrée de l’extérieur. Revenons à la chronologie des événements de fin février 2014.

Le 18 février, l’opposition a provoqué des affrontements armés à Kiev. Plusieurs bâtiments, dont la mairie et la Maison des syndicats, ont été incendiés.

Le 20 février, des tireurs d’élite non identifiés ont ouvert le feu sur les manifestants et les forces de l’ordre, c’est-à-dire que les cerveaux du coup d’État armé ont tout fait pour pousser la situation à la violence, à la radicalisation. Et ceux qui étaient dans les rues de Kiev et exprimaient leur mécontentement à l’égard des autorités de l’époque ont été délibérément utilisés comme chair à canon pour leurs propres objectifs égoïstes. Ils font exactement la même chose aujourd’hui, mobilisant et envoyant les gens au massacre. Pourtant, à l’époque, il existait une possibilité de sortir de cette situation de manière civilisée.

Il est notoire que le 21 février, le président ukrainien de l’époque et l’opposition ont signé un accord sur le règlement de la crise politique. Ses garants, comme on le sait, étaient les représentants officiels de l’Allemagne, de la Pologne et de la France. L’accord prévoyait le retour à une forme de gouvernement parlementaire-présidentielle, la tenue d’élections présidentielles anticipées, la formation d’un gouvernement d’entente nationale, ainsi que le retrait des forces de l’ordre du centre de Kiev et la reddition des armes par le opposition.

Je dois ajouter que la Verkhovna Rada a adopté une loi excluant toute poursuite pénale contre les manifestants. Un tel accord, qui aurait stoppé les violences et ramené la situation dans le cadre constitutionnel, était un fait. Cet accord a été signé, même si Kiev et l’Occident préfèrent ne pas en parler non plus.

Aujourd’hui, je vais vous raconter un autre fait important qui n’a pas encore été rendu public : le 21 février, aux mêmes heures, j’ai eu une conversation avec mon homologue américain à l’initiative de la partie américaine. Pour l’essentiel, le dirigeant américain a apporté son soutien sans équivoque à l’accord de Kiev entre les autorités et l’opposition. En outre, il l’a décrit comme une véritable avancée et une opportunité pour le peuple ukrainien d’empêcher l’escalade de la violence de franchir toutes les frontières imaginables.

En outre, au cours de nos discussions, nous avons formulé de manière collaborative l’approche suivante : la Russie s’est engagée à persuader le président ukrainien de l’époque de faire preuve de la plus grande retenue, en s’abstenant de déployer l’armée et les forces de l’ordre contre les manifestants. À l’inverse, les États-Unis se sont engagés à exhorter l’opposition à évacuer pacifiquement les bâtiments administratifs et à œuvrer pour calmer les rues.

Tous ces efforts visaient à rétablir la normalité dans le pays, en garantissant le respect des principes constitutionnels et juridiques. Dans l’ensemble, nous avons convenu de collaborer pour favoriser une Ukraine stable, pacifique et bien développée. Nous avons pleinement respecté nos engagements. À l’époque, le président Ianoukovitch, qui n’avait pas l’intention de déployer l’armée, s’en était abstenu et avait même retiré des unités de police supplémentaires de Kiev.

Qu’en est-il de nos collègues occidentaux ?

Dans la nuit du 22 février et tout au long de la journée suivante, malgré les accords et les garanties de l’Occident (tant de l’Europe que des États-Unis, comme je viens de le mentionner), les radicaux ont pris par la force le contrôle du bâtiment de la Rada, de l’administration présidentielle, et ont pris le pouvoir. gouvernement tandis que le président Ianoukovitch partait pour Kharkov, où devait se tenir le congrès des députés des régions du sud-est de l’Ukraine et de la Crimée. Et aucun des garants de ces accords de règlement politique – ni les États-Unis ni les Européens – n’a fait quoi que ce soit pour remplir ses obligations en exhortant l’opposition à libérer les bâtiments administratifs saisis et à renoncer à la violence. Il est évident que cette séquence d’événements non seulement leur convenait, mais suggère également qu’ils pourraient avoir orchestré le déroulement des événements.

Le 22 février 2014, la Verkhovna Rada, en violation de la Constitution ukrainienne, a adopté une résolution déclarant le président Ianoukovitch de ses fonctions et a programmé des élections anticipées pour le 25 mai. Il s’agissait d’un coup d’État armé fomenté par des influences extérieures. Les radicaux ukrainiens, avec le consentement implicite et le soutien direct de l’Occident, ont fait obstacle à tous les efforts visant à une résolution pacifique de la crise.

Ensuite, nous avons exhorté Kiev et les capitales occidentales à entamer un dialogue avec la population du sud-est de l’Ukraine et à respecter ses intérêts, ses droits et ses libertés. Cependant, le régime qui a pris le pouvoir par le coup d’État a opté pour la guerre et a lancé des actions punitives contre le Donbass au printemps et à l’été 2014. Une fois de plus, la Russie a appelé à la paix.

Nous avons déployé tous nos efforts pour résoudre les problèmes urgents qui se posent dans le cadre des Accords de Minsk. Cependant, comme nous l’avons souligné précédemment, l’Occident et les autorités de Kiev n’ont montré aucune intention de les mettre en œuvre malgré les assurances verbales de nos collègues occidentaux, y compris le chef de la Maison Blanche, selon lesquelles ils considéraient les accords de Minsk comme cruciaux et étaient déterminés à les mettre en œuvre. Ils ont affirmé que ces accords contribueraient à résoudre la situation en Ukraine, à la stabiliser et à prendre en compte les intérêts des habitants de l’est de l’Ukraine. Au lieu de cela, ils ont effectivement lancé un blocus contre le Donbass, comme je l’ai mentionné plus tôt. Les forces armées ukrainiennes se sont systématiquement préparées à une opération générale visant à détruire les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk.

Les accords de Minsk ont finalement été ignorés par les actions du régime de Kiev et de l’Occident. Je reviendrai sur ce sujet prochainement. Par conséquent, en 2022, la Russie a été contrainte de lancer une opération militaire spéciale pour mettre fin à la guerre dans le Donbass et protéger les civils du génocide.

Dès le début, nous avons systématiquement proposé des solutions diplomatiques à la crise, comme je l’ai mentionné plus tôt aujourd’hui. Il s’agissait notamment de négociations en Biélorussie et en Turquie, ainsi que du retrait des troupes de Kiev pour faciliter la signature des accords d’Istanbul, qui avaient été largement acceptés. Cependant, ces efforts ont également été repoussés. L’Occident et Kiev ont persisté dans leur objectif de nous vaincre. Pourtant, comme vous le savez, ces efforts ont finalement échoué.

Aujourd’hui, nous présentons une autre proposition de paix concrète et authentique. Si Kiev et les capitales occidentales la rejettent à nouveau, comme elles l’ont fait auparavant, alors, en fin de compte, elles assumeront la responsabilité, à la fois politique et morale, du bain de sang en cours. Il est clair que la situation sur les lignes de front continuera d’évoluer défavorablement au régime de Kiev, modifiant les conditions nécessaires à l’ouverture des négociations.

Permettez-moi de souligner le point clé : l’essence de notre proposition n’est pas une trêve ou un cessez-le-feu temporaire, comme l’Occident pourrait le préférer, pour permettre au régime de Kiev de se rétablir, de se réarmer et de se préparer à une nouvelle offensive. Je le répète : nous ne parlons pas du gel du conflit, mais de sa résolution définitive.

Et je le répète : une fois que Kiev aura accepté la ligne d’action proposée aujourd’hui, y compris le retrait complet de ses troupes de la RPD, de la LPR, des régions de Zaporojie et de Kherson, et aura entamé ce processus avec sérieux, nous sommes prêts à entamer les négociations rapidement et sans délai.

Je réitère notre position ferme : l’Ukraine doit adopter un statut neutre et non aligné, être dénucléarisée et se soumettre à la démilitarisation et à la dénazification.

Ces paramètres ont été largement convenus lors des négociations d’Istanbul en 2022, y compris des détails spécifiques sur la démilitarisation tels que le nombre convenu de chars et d’autres équipements militaires. Nous sommes parvenus à un consensus sur tous les points.

Il est certain que les droits, libertés et intérêts des citoyens russophones d’Ukraine doivent être pleinement protégés. Les nouvelles réalités territoriales, notamment le statut des républiques populaires de Crimée, de Sébastopol, de Donetsk et de Lougansk, de Kherson et de Zaporojie, comme parties de la Fédération de Russie, doivent être reconnues.

Ces principes fondamentaux devront à l’avenir être formalisés par des accords internationaux fondamentaux. Naturellement, cela implique également la levée de toutes les sanctions occidentales contre la Russie.

Je crois que la Russie propose une option qui permettra de mettre un terme réel à la guerre en Ukraine, c’est-à-dire que nous appelons à tourner la page tragique de l’histoire et, bien que difficilement, progressivement, étape par étape, à rétablir les relations de confiance et de bon voisinage entre la Russie et l’Ukraine et en Europe dans son ensemble.

Après avoir réglé la crise ukrainienne, nous et nos partenaires de l’OTSC et de l’OCS, qui continuent aujourd’hui d’apporter une contribution significative et constructive à la recherche d’un règlement pacifique de la crise ukrainienne, ainsi que nos partenaires occidentaux, y compris les pays européens qui sont prêts au dialogue, pourraient se lancer dans la tâche fondamentale dont j’ai parlé au début de ma déclaration, à savoir la création d’un système indivisible de sécurité eurasienne qui tienne compte des intérêts de tous les États du continent sans exception.

Bien entendu, un retour textuel aux propositions de sécurité que nous avions formulées il y a 25, 15 ou même deux ans est impossible, car trop de choses se sont passées et les conditions ont changé. Toutefois, les principes fondamentaux et, surtout, le sujet même du dialogue restent inchangés. La Russie est consciente de sa responsabilité dans la stabilité mondiale et réaffirme sa volonté de dialoguer avec tous les pays. Mais cela ne doit pas être une imitation d’un processus de paix visant à servir la volonté égoïste ou les intérêts particuliers de quelqu’un, mais un dialogue sérieux et approfondi sur toutes les questions, sur l’ensemble des questions de sécurité mondiale.

Collègues,

Je crois que vous êtes tous bien conscients des tâches de grande envergure qui attendent la Russie et de tout ce que nous devons faire, y compris dans le domaine de la politique étrangère.

Je vous souhaite sincèrement du succès dans ce travail difficile visant à assurer la sécurité de la Russie, nos intérêts nationaux, à renforcer la position du pays dans le monde, à promouvoir l’intégration et les relations bilatérales avec nos partenaires.

De leur côté, les dirigeants nationaux continueront à apporter le soutien nécessaire au ministère des Affaires étrangères et à tous les acteurs impliqués dans la mise en œuvre de la politique étrangère de la Russie.

Merci encore pour votre travail, merci pour votre patience et votre attention à ce qui a été dit. Je suis convaincu que nous réussirons.

Merci beaucoup.

Sergueï Lavrov: Monsieur le Président, je voudrais tout d’abord vous remercier beaucoup pour votre évaluation de notre travail.

Nous essayons, et la vie nous oblige à essayer encore plus, et nous continuerons à le faire, car tout le monde comprend que cela est nécessaire au destin de notre pays, au destin de notre peuple et, dans une certaine mesure, au destin du monde. Nous suivrons les instructions que vous venez de décrire au fur et à mesure que vous détaillerez le concept de sécurité eurasienne. Nous suivrons scrupuleusement vos instructions avec nos collègues d’autres agences,

Dans le cadre de la construction d’un nouveau système de sécurité équitable, comme vous l’avez dit, indivisible, basé sur les mêmes principes, nous continuerons à contribuer à la résolution des situations de crise individuelles, parmi lesquelles, bien entendu, la crise ukrainienne constitue pour nous la plus haute priorité.

Nous utiliserons certainement votre nouvelle initiative dans diverses situations, y compris dans notre travail au sein des BRICS, l’Organisation de coopération de Shanghai, avec la République populaire de Chine, avec les pays d’Amérique latine et d’Afrique, qui ont également présenté leurs initiatives, mais qui ont jusqu’à présent été complètement ignorées par ceux qui gouvernent l’Ukraine.

Merci encore. Nous continuerons à faire de notre mieux.

Vladimir Poutine : Merci.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/74285