1°/« Retour de l’Inquisition. Critiquer la connaissance médicale du moment, passible désormais de prison ! ».
2°/Et si les sanctions contre la Russie n’avaient aucun effet se demande-t-on dans Apolline Matin sur RMC.
3°/Scandale de la rémunération du patron des JO. Sur CNews… « Ca lui fait 22 000 € par mois, c’est pas beaucoup » !
4°/Biden, une fin pathétique pour un président affligeant
5°/Bayrou dénonce la rupture entre la base et les pouvoirs
1°/« Retour de l’Inquisition. Critiquer la connaissance médicale du moment, passible désormais de prison ! ». L’édito de Charles SANNAT
par Charles Sannat | 9 Fév 2024 | A la une, Démocratie
Mes chères impertinentes, chers impertinents,
« Et pourtant elle tourne » ! Dans ce monde d’incultes, il est plus facile de traiter ceux qui pensent de complotistes ou de fascistes que d’entamer le débat avec eux. Ne nous laissons pas intimider par ces fous mes amis. Résistons, à la pointe du stylo. Résistons avec les mots, les concepts et la pensée. Résistons en convoquant l’histoire à la barre.
Souvenez-vous de Galilée.
« Le procès de Galilée, ou l’affaire Galilée, est l’enquête et la condamnation du savant astronome Galilée par l’Inquisition pour avoir critiqué le géocentrisme et soutenu l’héliocentrisme.
L’affaire commence vers 1610, quand Galilée publie Sidereus nuncius. Il y décrit ses observations astronomiques à l’aide d’une lunette astronomique. Ses observations l’amènent à réfuter le géocentrisme et à confirmer la théorie héliocentrique exposée par le chanoine Nicolas Copernic dans son œuvre Des révolutions des sphères célestes (1543). L’Église catholique s’oppose à cette vision des choses. Elle déclare officiellement hérétique l’héliocentrisme en 1616, met à l’Index les œuvres qui abordent le sujet et interdit à Galilée d’enseigner cette théorie.
Galilée se conforme plus ou moins à l’interdiction de l’Église. L’affaire connaît plusieurs étapes car le pape Urbain VIII avait été le mécène de Galilée et lui avait permis de publier ses travaux sur le système copernicien tant qu’il le présentait comme une simple hypothèse : le véritable conflit date de 1632, lorsque Galilée publie son Dialogue sur les deux grands systèmes du monde, ce qui entraîne son procès. Le savant est condamné en 1633 à l’incarcération, qui est en fait une résidence surveillée jusqu’à sa mort en 1642. »
Il n’appartient pas à l’État de déterminer la vérité scientifique, or c’est exactement ce qu’il veut faire et c’est d’une gravité absolue car c’est la négation de notre histoire et de la science.
Tout ce que nous pensons vrai aujourd’hui sera faux dans 2 siècles.
Si vous connaissez l’histoire et la science, vous savez que la science évolue.
Tout ce que nous pensions juste hier, tout ce qui était des certitudes, de la terre qui était au centre de l’Univers, aux saignées des médecins de Molière, est désormais faux.
Tout ce qui est vrai aujourd’hui sera pour l’essentiel réfuté.
Notre physique sera radicalement différente dans 2 siècles et nos connaissances médicales d’aujourd’hui sembleront à nos descendants dans 500 ans aussi barbares et ignares que les saignées d’autrefois le sont pour nous aujourd’hui.
Ainsi vont l’histoire et la science.
Mais nos abrutis de dirigeants, pensent qu’ils peuvent s’arroger le droit de savoir ce qui est vrai et ce qui faux et c’est exactement le sens de cette législation sur les dérives sectaires, qui part d’un bon sentiment comme à chaque fois, mais l’enfer est toujours pavé de bonnes intentions !
L’article 4 du projet de loi « contre les dérives sectaires » a été remis hier à l’Assemblée nationale malgré un avis défavorable du Conseil d’État et sa suppression au Sénat.
« L’article 4 punit de 15.000 euros d’amende et d’1 an de prison « la provocation à s’abstenir de suivre un traitement médical thérapeutique ou prophylactique alors ‘qu’en l’état des connaissances médicales’ cette abstention serait manifestement dangereuse pour leur santé» selon les autorités médicales en place et l’état des connaissances actuelles ».
Ce qui implique qu’il est interdit de remettre en cause les connaissances médicales ou scientifiques du moment.
Cela veut dire que c’est la fin de la science et de l’évolution.
Car toute tentative d’aller au-delà de ce qui est réputé « vrai » sera alors passible de prison et d’amende.
C’est bien évidemment une nouvelle Inquisition.
Cela ne souffre aucune hésitation.
On comprend bien pourquoi ces dirigeants veulent faire cela, ils veulent pouvoir contrôler parfaitement et totalement la thèse officielle du moment.
On pourrait presque dire d’ailleurs que c’est une loi anti Raoult tant elle aurait permis d’embastiller tous ceux qui ont émis des doutes plus que légitimes sur le vaccin anti-Covid, car c’est bien de cela dont nous parlons.
C’est bien d’empêcher un immense scandale sanitaire dont il est question.
La vérité scientifique est toujours très temporaire.
Vouloir la graver dans le marbre est une folie démocratique, législative, et scientifique d’une classe politique de nains minables aux capacités intellectuelles affligeantes.
La France, ce n’est pas la Corée du Nord, mais on commence à vouloir faire comme sous Staline.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
2°/Et si les sanctions contre la Russie n’avaient aucun effet se demande-t-on dans Apolline Matin sur RMC.
par Charles Sannat | 9 Fév 2024 | Grille article, Guerre
L’émission Apolline Matin, est pour le moins très politiquement correct, et les propos tenus y sont aussi conventionnels que convenus.
Ce n’est donc pas une tribune « pro-russe », loin de là, on y déteste Poutine comme il est d’usage, et je rappelle, que je ne suis pas pro-Poutine puisqu’il est nécessaire de prendre toutes les précautions oratoires et épistolaires dès que l’on veut penser et analyser rationnellement une situation et des faits.
Cette chronique est parfaitement juste.
La Russie a encaissé les sanctions occidentales sans aucun problème. Ce n’est pas un hasard. Il y a des explications très rationnelles à cela.
Elle a réorienté son économie.
Mieux, là où des entreprises avaient des usines, les Russes qui les faisaient tourner, continuent à les faire tourner mais pour les Russes et par les Russes. L’outil de travail n’a pas été détruit par les sanctions.
Les bombardements détruisent les usines, pas les sanctions. Ils ont du simplement changer les canaux d’importation des pièces nécessaires, et désormais tout vient de Chine et les usines russes peuvent tourner.
Autre raison, la Russie est assise sur un trésor en ressources naturelles et matières premières. Les sanctions peuvent gêner beaucoup de choses, mais n’ont aucun impact sur les ressources naturelles et les réserves russes.
Enfin, autre raison, évidemment, l’économie de guerre, qui évidemment « booste » l’économie russe.
Au bout du compte, la Russie s’est tournée vers l’Asie et fonctionne très bien.
La fin de ce reportage pose le postulat qu’à long terme, les sanctions finiront par marcher et que la Russie finira par payer le prix de la guerre.
Le problème c’est que nous aussi nous payons le prix de la guerre et que c’est indéniable. Par l’inflation, par la crise énergétique, mais aussi par les coûts financiers directs, puisqu’il faut bien payer les munitions, les armes, l’aide à l’Ukraine. Tout ceci a un prix.
Ce prix fort, nous le payons sans avoir d’ailleurs demandé aux peuples ce qu’ils en pensaient et si nous voulions aider l’Ukraine contre la Russie.
Ce prix fort nous le payons par toujours plus de déficits budgétaires et de dette cumulées.
La guerre est toujours un jeu un somme nulle.
Il n’y a jamais de stratégie gagnant-gagnant à la guerre et 100% des morts au combat ont perdu.
Pour aller au bout de ma pensée, on ne gagne pas une guerre avec des sanctions.
Jamais.
Si nous voulons gagner la guerre contre la Russie, alors il faut mener une guerre totale contre la Russie.
Il faut mobiliser nos armées, sans doute recourir à la conscription.
Il faut nous mettre à produire des armements en quantités industrielles.
Ensuite, il faudra envahir la Russie.
Bombarder la Russie.
Avancer dans chaque champs.
Avancer dans chaque rue.
Et terminer au moins à Moscou en occupant la place Rouge pour faire place nette.
Pour gagner une guerre, il faut y mettre tous ses moyens, toute son énergie, toutes ses ressources.
Pas juste envoyer Bruno Le Maire dire qu’il va mettre à genou l’économie russe.
Vous avez compris que je ne fais là que pousser le raisonnement.
Pour vaincre la Russie, il faut la combattre.
La combattre signifie aller l’occuper.
Aller l’occuper signifie déclencher une guerre nucléaire.
Nous ne sommes évidemment pas du tout prêts à cela.
Alors à quoi jouons-nos ?
Quel est l’objectif ?
Des questions qui devraient être au cœur du débat politique en France et en Europe, car il faudra soit, s’entretuer jusqu’au dernier, soit construire la paix des braves.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
3°/Scandale de la rémunération du patron des JO. Sur CNews… « Ça lui fait 22 000 € par mois, c’est pas beaucoup » !
par Charles Sannat | 9 Fév 2024 | Démocratie
Je n’ai rien contre Tony Estanguet, président du Cojo contre qui une enquête a été ouverte concernant sa rémunération.
Je n’ai d’ailleurs rien contre ceux qui gagnent beaucoup de sous et d’argent.
Pourtant il convient de remettre l’église au milieu du village et de rappeler quelques faits, et semble-t-il le bon sens à CNews, sans pour autant sombrer dans le « pauvrisme » de bas étages qui m’agace profondément !
Oui il faut des riches.
Oui il en faudrait même beaucoup plus.
Oui il faut de la prospérité et de l’abondance pour le plus grande nombre et le misérabilisme français est très contreproductif. Détester l’argent c’est se mettre à l’abri de l’argent et de la richesse.
Ceci étant dit.
1/ Il a deux sortes d’argent. L’argent public et l’argent privé. L’argent privé vous en faites ce que vous voulez dans la limite du droit fiscal et des impôts à payer, mais celui qui crée des richesses, peut encaisser ces richesses. L’argent public c’est une autre histoire. Il y a des règles très précises de rémunérations, notamment pour les cadres dirigeants des associations qui touchent des subventions. C’est normal. Ce qui est reproché à Estanguet, c’est d’encaisser 270 000 euros de revenus alors que c’est interdit.
« Pour ne pas être le salarié du Comité Olympique et devoir se soumettre à ces plafonds de rémunérations (bien, bien plus faibles) il a créé une société qui facture cette somme au COJO. Le système qui a été décidé à l’époque c’était que je ne pouvais pas être salarié et qu’il fallait créer une structure ad hoc qui facture chaque mois au comité d’organisation. » » Source 20 Minutes ici
2/ Dans un pays ou le salaire moyen est d’environ 2 600 euros par mois (on parle de moyenne) oser dire sur CNews, qu’avec ses 22.000 euros, ce qu’il gagne ce n’est pas grand chose en dit très long sur le niveau de déconnexion totale des journalistes et de toute cette clique de péteux/vaniteux qui défile sur les plateaux TV à longueur de journée et se gave, le plus souvent avec l’argent des autres et sur le dos de la bête.
Cela nous renvoie d’ailleurs au raz-le-bol Français, et aux derniers propos de Bayrou sur le divorce entre le « haut » et le « bas » comme il dit, lui aussi homme très simple passé à la postérité pour le « jeté de manteau » à ses domestiques (d’en bas). Je vous remets la vidéo ci-dessous.
Alors pas de « pauvrisme », mais du bon sens.
22.000 euros par mois c’est une grosse rémunération et effectivement il y a des règles qu’il ne faut pas tenter de détourner.
Enfin, dernière réflexion, bien souvent les gens qui gagnent beaucoup pensent qu’ils le méritent ! Il faut là aussi dire la vérité. La triste réalité, c’est qu’ils ont simplement eu de la chance, beaucoup de chance.
Il faut être conscient de sa « chance » et ne pas y rajoutez d’indécence mais de la discrétion, de la modération et une forme d’humilité.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
4°/Biden, une fin pathétique pour un président affligeant
par Charles Sannat | 9 Fév 2024 | Chronique de l’effondrement,
Le président américain n’est plus que l’ombre de lui-même. Totalement désorienté, sucrant les fraises et parlant aux morts, c’est lui-même un mort-vivant dont l’état de santé, bien évidemment dessert les Etats-Unis d’Amériques comme ses alliés.
Biden va mal.
Très mal.
Il parlait il y a quelques jours à François Mitterrand.
Aujourd’hui, il parlait avec Helmut Kohl l’ancien chancelier allemand contemporain de Mitterrand justement.
On peut ne pas aimer la politique de Trump et celle des Républicains, et préférer l’approche des Démocrates, telle n’est pas la question.
La question c’est l’état de santé objective du président de la plus grosse puissance mondiale et dont les décisions pèsent si lourdement dans l’avenir du monde.
Dans la paix. Comme dans la guerre.
La situation est suffisamment grave pour ne pas dire ce que l’on voit et ce que l’on voit, c’est un président qui n’est en aucun cas en capacité de diriger.
Vous remarquerez d’ailleurs que l’on nous explique dans les médias (un peu moins maintenant) que Poutine était malade, atteint de plusieurs cancers et totalement mourant.
Ce que l’on nous dit est l’inverse de ce que nos yeux nous montrent.
Je ne sais pas si Poutine est malade ou pas. Ce que je sais en revanche, c’est que Biden, lui, ne va pas franchement bien.
Dire cela, énoncer cette évidence, suffira sans doute, à me faire qualifier de « pro-russe » je suppose, car nous vivons dans un monde devenu totalement fou où celui qui ose penser encore est d’une telle subversivité, qu’il doit être dénoncé, mis à l’index… et pourtant, le pauvre Biden, sucre les fraises. C’est triste, encore plus pour les va-t’en guerre, mais Biden, est tout sauf un chef de guerre, sa place est à l’Ehpad.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
https://insolentiae.com/biden-une-fin-pathetique-pour-un-president-affligeant/
5°/Bayrou dénonce la rupture entre la base et les pouvoirs
par Charles Sannat | 9 Fév 2024 | Grille article, Politique et économie
Bayrou a raison. Je connais Bayrou dans la vie politique française depuis que je suis en âge de lire la presse. Bref, Bayrou ce n’est pas franchement la nouveauté, c’est même un dinosaure de la politique.
Bayrou est totalement responsable de cette rupture constante entre la base et les pouvoirs.
Il représente les pouvoirs lui aussi.
Il les incarne.
Il est d’ailleurs également un servile serviteur de ces pouvoirs, et bien zélé à passer la brosse à reluire au président Macron.
Néanmoins, son constat est parfaitement juste.
Le divorce est totalement prononcé entre la base qui pense et les pouvoirs comme il dit.
Je peux même aller plus loin.
Le mépris de la base pour les pouvoirs est total.
Je le dis.
C’est du mépris.
Il n’y a que les matraques des CRS qui protègent ces pouvoirs de la base et qui leurs permettent de croire qu’ils sont encore respectés.
Même le KGB et l’armée rouge ont fini par ne plus répondre. Que les pouvoirs méditent l’histoire, ils l’oublient bien trop souvent.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur http://www.insolentiae.com. »
Sans a priori 