1°/Réunion du Club de discussion international Valdai – 5 octobre 2023 à 16h45 à Sotchi
2°/Condoléances au président syrien Bashar al-Assad – 6 octobre 2023 à 10h15
3°/Pourparlers Russie-Ouzbékistan – 6 octobre 2023 à 18H20 au Kremlin – Moscou
1°/Réunion du Club de discussion international Valdai – 5 octobre 2023 à 16h45 à Sotchi
Vladimir Poutine a participé à la séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Club de discussion international Valdaï.
5 octobre 2023 à 16h45 à Sotchi
1 sur 19 Margarita Simonyan, rédactrice en chef de RT, avant la 20e réunion annuelle du Valdai International Discussion Club. Photo : Vladimir Smirnov, TASS
2 sur 19 Avant la 20e réunion annuelle du Valdai International Discussion Club. Alexei Gromov, premier chef de cabinet adjoint du bureau exécutif présidentiel, au centre. Photo : Grigori Sisoev, RIA Novosti
3 sur 19 Participants à la séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Grigori Sisoev, RIA Novosti
4 sur 19 L’expert et chercheur politique Rahakundini Laspetrini, Indonésie, avant la 20e réunion annuelle du Valdai International Discussion Club. Photo : Grigori Sisoev, RIA Novosti
5 sur 19 Participants à la séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Grigori Sisoev, RIA Novosti
Cette année, le thème de la réunion est « Multipolarité équitable : Comment assurer la sécurité et le développement pour tous ».
Le directeur de recherche du Club de discussion international Valdaï, Fiodor Loukianov
agit comme modérateur de la discussion.
6 sur 19 Séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Grigori Sisoev, RIA Novosti
7 sur 19 Séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Sergueï Gouneev, RIA Novosti
Président de la Russie Vladimir Poutine : Participants à la séance plénière, chers collègues, Mesdames et Messieurs,
Je suis heureux de vous accueillir tous à Sotchi pour la réunion anniversaire du Club de discussion international Valdai. Le modérateur a déjà mentionné qu’il s’agit de la 20e réunion annuelle.
Fidèle à ses traditions, notre forum, ou devrais-je dire votre forum, a réuni des dirigeants politiques et des chercheurs, des experts et des militants de la société civile de nombreux pays du monde, réaffirmant une fois de plus son statut élevé de plateforme intellectuelle pertinente.
Les discussions de Valdaï reflètent invariablement les processus politiques mondiaux les plus importants du XXIe siècle dans leur intégralité et leur complexité. Je suis sûr que ce sera également le cas aujourd’hui, comme cela a probablement été le cas les jours précédents, lorsque vous débattiez entre vous. Cela restera ainsi à l’avenir car notre objectif est fondamentalement de construire un nouveau monde. Et c’est à ces étapes décisives que vous, mes collègues, avez un rôle extrêmement important à jouer et portez une responsabilité particulière en tant qu’intellectuels.
Au fil des années de travail du club, la Russie et le monde ont connu des changements colossaux, voire dramatiques. Vingt ans, ce n’est pas une longue période selon les normes historiques, mais à des époques où l’ordre mondial tout entier s’effondre, le temps semble rétrécir.
Je pense que vous conviendrez que plus d’événements se sont produits au cours des 20 dernières années qu’au cours des décennies précédentes dans certaines périodes historiques, et que ce sont des changements majeurs qui ont dicté une transformation fondamentale des principes mêmes des relations internationales.
Au début du XXIe siècle, tout le monde espérait que les États et les peuples auraient tiré les leçons des affrontements militaires et idéologiques coûteux et destructeurs du siècle précédent, pris conscience de leur nocivité, de la fragilité et de l’interdépendance de notre planète, et compris que les problèmes mondiaux de l’humanité appellent à une action commune et à la recherche de solutions collectives, alors que l’égoïsme, l’arrogance et le mépris des défis réels mèneraient inévitablement à une impasse, tout comme les tentatives des pays les plus puissants d’imposer leurs opinions et leurs intérêts à tous. Cela aurait dû devenir évident pour tout le monde. Cela aurait dû être le cas, mais ce n’est pas le cas.
Lorsque nous nous sommes rencontrés pour la première fois lors de la réunion du club il y a près de 20 ans, notre pays entrait dans une nouvelle étape de son développement. La Russie sortait d’une période de convalescence extrêmement difficile après la dissolution de l’Union soviétique. Nous avons lancé le processus de construction d’un nouvel ordre mondial, que nous considérons comme plus juste, avec énergie et bonne volonté. C’est une aubaine que notre pays puisse apporter une énorme contribution car nous avons des choses à offrir à nos amis, à nos partenaires et au monde dans son ensemble.
Malheureusement, notre intérêt pour une interaction constructive a été mal compris, perçu comme une obéissance, comme un accord selon lequel le nouvel ordre mondial serait créé par ceux qui se déclaraient vainqueurs de la guerre froide. Cela a été considéré comme un aveu que la Russie était prête à suivre le sillage des autres et à se laisser guider non par nos propres intérêts nationaux mais par ceux des autres.
Au cours de ces années, nous avons averti à plusieurs reprises que cette approche conduirait non seulement à une impasse, mais qu’elle s’accompagnerait également d’une menace croissante d’un conflit militaire. Mais personne ne nous a écouté ni voulu nous écouter. L’arrogance de nos soi-disant partenaires occidentaux a explosé. C’est la seule façon dont je peux le dire.
8 sur 19 Séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Grigori Sisoev, RIA Novosti
Les États-Unis et leurs satellites ont pris une direction constante vers l’hégémonie dans les affaires militaires, politiques, économiques, culturelles et même morales et valeurs. Dès le début, il était clair pour nous que les tentatives d’établissement d’un monopole étaient vouées à l’échec. Le monde est trop complexe et diversifié pour être soumis à un seul système, même s’il s’appuie sur l’énorme puissance de l’Occident accumulée au fil des siècles de politique coloniale. Vos collègues également – beaucoup d’entre eux sont absents aujourd’hui – mais ils ne nient pas que la prospérité de l’Occident a été obtenue dans une large mesure pendant plusieurs siècles en pillant les colonies. C’est un fait. Essentiellement, ce niveau de développement a été atteint en pillant la planète entière.
L’histoire de l’Occident est essentiellement la chronique d’une expansion sans fin. L’influence occidentale dans le monde est un immense système pyramidal militaire et financier qui a constamment besoin de plus de « carburant » pour subvenir à ses besoins, avec des ressources naturelles, technologiques et humaines qui appartiennent aux autres. C’est pourquoi l’Occident ne peut tout simplement pas et ne va pas s’arrêter. Nos arguments, raisonnements, appels au bon sens ou propositions ont tout simplement été ignorés.
Je l’ai dit publiquement à nos alliés et partenaires. Il y a eu un moment où j’ai simplement suggéré : peut-être devrions-nous aussi rejoindre l’OTAN ? Mais non, l’OTAN n’a pas besoin d’un pays comme le nôtre. Non, je veux savoir, de quoi d’autre ont-ils besoin ? Nous pensions que nous faisions partie de la foule, que nous avions mis un pied dans la porte. Qu’étions-nous censés faire d’autre ? Il n’y a plus eu de confrontation idéologique. Quel était le problème? Je suppose que le problème était leurs intérêts géopolitiques et leur arrogance envers les autres. Leur autoglorification était et reste le problème.
Nous sommes obligés de répondre à des pressions militaires et politiques toujours croissantes. J’ai dit à plusieurs reprises que ce n’était pas nous qui avions déclenché la soi-disant « guerre en Ukraine ». Au contraire, nous essayons d’y mettre fin. Ce n’est pas nous qui avons orchestré le coup d’État à Kiev en 2014 – un coup d’État sanglant et anticonstitutionnel. Lorsque [des événements similaires] se produisent ailleurs, nous entendons immédiatement tous les médias internationaux – principalement ceux subordonnés au monde anglo-saxon, bien sûr – que c’est inacceptable, c’est impossible, c’est antidémocratique. Mais le coup d’État de Kiev était acceptable. Ils ont même cité le montant d’argent dépensé pour ce coup d’État. Tout était soudainement acceptable.
A cette époque, la Russie faisait de son mieux pour soutenir les peuples de Crimée et de Sébastopol. Nous n’avons pas tenté de renverser le gouvernement ni d’intimider la population de Crimée et de Sébastopol, en la menaçant d’un nettoyage ethnique dans l’esprit nazi. Ce n’est pas nous qui avons essayé de forcer le Donbass à obéir par des bombardements et des bombardements. Nous n’avons menacé de tuer quiconque voulait parler sa langue maternelle. Écoutez, tout le monde ici est une personne informée et instruite. Il serait peut-être possible – excusez mon « mauvais ton » – de laver le cerveau de millions de personnes qui perçoivent la réalité à travers les médias. Mais il faut savoir ce qui se passait réellement : cela fait neuf ans qu’ils bombardent l’endroit, tirant et utilisant des chars. C’était une guerre, une véritable guerre déclenchée contre le Donbass. Et personne n’a compté les enfants morts dans le Donbass. Personne n’a pleuré pour les morts dans d’autres pays, notamment en Occident.
Cette guerre, celle que le régime en place à Kiev a déclenchée avec le soutien vigoureux et direct de l’Occident, dure depuis plus de neuf ans et l’opération militaire spéciale de la Russie vise à y mettre un terme. Et cela nous rappelle que les mesures unilatérales, peu importe qui les prend, entraîneront inévitablement des représailles. Comme nous le savons, chaque action entraîne une réaction opposée égale. C’est ce que fait tout État responsable, tout pays souverain, indépendant et qui se respecte.
Tout le monde se rend compte que dans un système international où règne l’arbitraire, où toutes les décisions appartiennent à ceux qui pensent qu’elles sont exceptionnelles, sans péché et justes, n’importe quel pays peut être attaqué simplement parce qu’il n’est pas aimé par un hégémon, qui a perdu tout sens de l’appartenance. proportion – et j’ajouterais, tout sens de la réalité.
Malheureusement, force est de constater que nos contreparties occidentales ont perdu le sens des réalités et ont franchi toutes les limites. Ils n’auraient vraiment pas dû faire ça.
9 sur 19 Séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Grigori Sisoev, RIA Novosti
La crise ukrainienne n’est pas un conflit territorial, et je tiens à le préciser. La Russie est le plus grand pays du monde en termes de superficie et nous n’avons aucun intérêt à conquérir de nouveaux territoires. Il nous reste encore beaucoup à faire pour développer correctement la Sibérie, la Sibérie orientale et l’Extrême-Orient russe. Il ne s’agit pas d’un conflit territorial ni d’une tentative d’établir un équilibre géopolitique régional. La question est beaucoup plus vaste et fondamentale et concerne les principes qui sous-tendent le nouvel ordre international.
Une paix durable ne sera possible que lorsque chacun se sentira en sécurité, comprendra que ses opinions sont respectées et qu’il existe un équilibre dans le monde où personne ne peut unilatéralement forcer ou contraindre les autres à vivre ou à se comporter comme un hégémon le souhaite, même lorsque cela le contredit. la souveraineté, les intérêts véritables, les traditions ou les coutumes des peuples et des pays. Dans un tel arrangement, le concept même de souveraineté est tout simplement nié et, désolé, jeté à la poubelle.
De toute évidence, l’engagement en faveur d’approches de bloc et la volonté de conduire le monde dans une situation de confrontation continue « nous contre eux » sont un mauvais héritage du 20e siècle. C’est un produit de la culture politique occidentale, du moins dans ses manifestations les plus agressives. Je le répète, l’Occident – du moins une certaine partie de l’Occident, l’élite – a toujours besoin d’un ennemi. Ils ont besoin d’un ennemi pour justifier la nécessité d’une action militaire et d’une expansion. Mais ils ont également besoin d’un ennemi pour maintenir le contrôle interne au sein d’un certain système de cet hégémon et au sein de blocs comme l’OTAN ou d’autres blocs militaro-politiques. Il doit y avoir un ennemi pour que tout le monde puisse se rallier autour du « leader ».
La manière dont les autres États gèrent leur vie ne nous regarde pas. Cependant, nous voyons comment les élites dirigeantes de nombre d’entre eux forcent les sociétés à accepter des normes et des règles que la population – ou du moins un nombre important de personnes, voire la majorité dans certains pays – n’est pas disposée à adopter. Mais ils sont toujours incités à le faire, les autorités inventant continuellement des justifications pour leurs actions, attribuant les problèmes internes croissants à des causes externes et fabriquant ou exagérant des menaces inexistantes. La Russie est un sujet de prédilection pour ces politiciens. Bien entendu, nous nous y sommes habitués au cours de l’histoire. Mais ils tentent de présenter comme des ennemis ceux qui ne veulent pas suivre aveuglément ces groupes d’élite occidentaux. Ils ont utilisé cette approche avec divers pays, dont la République populaire de Chine, et ont essayé de faire de même avec l’Inde dans certaines situations. Ils flirtent avec cela maintenant, comme on le voit très bien. Nous connaissons et voyons les scénarios qu’ils utilisent en Asie. Je voudrais dire que les dirigeants indiens sont indépendants et fortement orientés vers le pays. Je pense que ces tentatives sont inutiles, et pourtant ils continuent. Ils tentent de présenter le monde arabe comme un ennemi ; ils le font de manière sélective et essaient d’agir avec précision, mais c’est à cela que cela se résume. Ils tentent même de présenter les musulmans comme un environnement hostile, et ainsi de suite. En fait, quiconque agit de manière indépendante et dans son propre intérêt est immédiatement perçu par l’élite occidentale comme un obstacle qui doit être levé.
Des associations géopolitiques artificielles sont imposées au monde et des blocs à accès restreint sont créés. Nous voyons cela se produire en Europe, où une politique agressive d’expansion de l’OTAN est menée depuis des décennies, dans la région Asie-Pacifique et en Asie du Sud, où l’on tente de détruire une architecture de coopération ouverte et inclusive. Une approche par blocs, si l’on appelle un chat un chat, limite les droits des États individuels et restreint leur liberté de se développer selon leur propre voie, tentant de les enfermer dans une « cage » d’obligations. D’une certaine manière, cela revient évidemment à la dépossession d’une partie de leur souveraineté, souvent suivie par l’application de leurs propres solutions non seulement dans le domaine de la sécurité mais aussi dans d’autres domaines, en premier lieu l’économie, ce qui se produit actuellement dans les relations entre les États-Unis et Europe. Il n’est pas nécessaire de l’expliquer maintenant. Si nécessaire, nous pourrons en parler en détail lors de la discussion après mon discours d’ouverture.
Pour atteindre ces objectifs, ils tentent de remplacer le droit international par un « ordre fondé sur des règles », quelle que soit la signification de ce terme. On ne sait pas exactement de quelles règles il s’agit et qui les a inventées. Ce n’est que de la foutaise, mais ils essaient d’implanter cette idée dans l’esprit de millions de personnes. « Vous devez vivre selon les règles. » Quelles règles ?
Et en fait, si je peux me permettre, nos « collègues » occidentaux, en particulier ceux des États-Unis, ne fixent pas ces règles de manière arbitraire, ils enseignent aux autres comment les suivre et comment les autres doivent se comporter en général. Tout cela est fait et exprimé d’une manière manifestement mal élevée et arrogante. C’est une autre manifestation de la mentalité coloniale. Tout le temps, nous entendons : « vous devez », « vous êtes obligé », « nous vous prévenons sérieusement ».
Qui es-tu pour faire ça ?
De quel droit avez-vous averti les autres ?
C’est tout simplement incroyable. Peut-être que ceux qui disent tout cela devraient se débarrasser de leur arrogance et cesser de se comporter de cette manière envers la communauté mondiale qui connaît parfaitement ses objectifs et ses intérêts, et devraient-ils abandonner cette pensée de l’ère coloniale ? J’ai parfois envie de leur dire : réveillez-vous, cette époque est révolue depuis longtemps et ne reviendra jamais.
10 sur 19 Séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Grigori Sisoev, RIA Novosti
Je dirai plus : pendant des siècles, un tel comportement a conduit à la reproduction d’une seule chose : de grandes guerres, avec diverses justifications idéologiques et quasi morales inventées pour justifier ces guerres. Aujourd’hui, c’est particulièrement dangereux. Comme vous le savez, l’humanité a les moyens de détruire facilement la planète entière, et la manipulation mentale continue, d’une ampleur incroyable, conduit à perdre le sens de la réalité. Il est évident qu’il faut chercher une issue à ce cercle vicieux. Si je comprends bien, amis et collègues, c’est pourquoi vous venez ici pour aborder ces questions vitales au sein du Valdai Club.
Dans le concept de politique étrangère de la Russie, notre pays est caractérisé comme un État-civilisation original. Cette formulation reflète de manière claire et concise la façon dont nous comprenons non seulement notre propre développement, mais aussi les grands principes de l’ordre international, dont nous espérons qu’ils prévaudront.
De notre point de vue, la civilisation est un concept à multiples facettes sujet à diverses interprétations. Il existait autrefois une interprétation apparemment coloniale selon laquelle un « monde civilisé » servait de modèle au reste et chacun était censé se conformer à ces normes. Ceux qui n’étaient pas d’accord devaient être contraints d’entrer dans cette « civilisation » par la matraque du maître « éclairé ». Ces temps, comme je l’ai dit, sont désormais révolus et notre compréhension de la civilisation est tout à fait différente.
Premièrement, il existe de nombreuses civilisations et aucune n’est supérieure ou inférieure à une autre. Ils sont égaux puisque chaque civilisation représente une expression unique de sa propre culture, de ses traditions et des aspirations de son peuple. Par exemple, dans mon cas, il incarne les aspirations de mon peuple, dont j’ai la chance de faire partie.
Des penseurs éminents du monde entier qui soutiennent le concept d’une approche fondée sur la civilisation se sont engagés dans une réflexion approfondie sur la signification du terme « civilisation » en tant que concept. Il s’agit d’un phénomène complexe composé de nombreux éléments. Sans approfondir la philosophie, ce qui n’est peut-être pas approprié ici, essayons de la décrire de manière pragmatique telle qu’elle s’applique aux développements actuels.
Les caractéristiques essentielles d’un État-civilisation englobent la diversité et l’autosuffisance, qui, à mon avis, sont deux éléments clés. Le monde d’aujourd’hui rejette l’uniformité et chaque État et chaque société s’efforce de développer sa propre voie de développement, enracinée dans la culture et les traditions, et imprégnée de géographie et d’expériences historiques, anciennes et modernes, ainsi que des valeurs défendues par son peuple. Il s’agit d’une synthèse complexe qui donne naissance à une communauté civilisationnelle distincte. Sa force et son progrès dépendent de sa diversité et de sa nature multiforme.
11 sur 19 Séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Grigori Sisoev, RIA Novosti
La Russie a été façonnée au fil des siècles comme une nation composée de diverses cultures, religions et ethnies. La civilisation russe ne peut être réduite à un seul dénominateur commun, mais elle ne peut pas non plus être divisée, car elle prospère en tant qu’entité unique, spirituellement et culturellement riche. Maintenir la cohésion d’une telle nation constitue un formidable défi.
Nous avons été confrontés à de graves défis au fil des siècles ; nous avons toujours réussi à nous en sortir, parfois à grands frais, mais à chaque fois nous avons tiré des leçons pour l’avenir, renforçant ainsi notre unité nationale et l’intégrité de l’État russe.
Cette expérience que nous avons acquise est vraiment inestimable aujourd’hui. Le monde est de plus en plus diversifié et ses processus complexes ne peuvent plus être gérés avec de simples méthodes de gouvernance, mettant tout le monde dans le même sac, comme on dit, ce que certains États tentent encore de faire.
Il y a quelque chose d’important à ajouter à cela. Un système étatique véritablement efficace et fort ne peut être imposé de l’extérieur. Elle se développe naturellement à partir des racines civilisationnelles des pays et des peuples, et à cet égard, la Russie est un exemple de la manière dont cela se produit réellement dans la vie, dans la pratique.
S’appuyer sur sa civilisation est une condition nécessaire pour réussir dans un monde moderne, malheureusement désordonné et dangereux, qui a perdu ses repères. De plus en plus d’États arrivent à cette conclusion, prenant conscience de leurs propres intérêts et besoins, de leurs opportunités et limites, de leur propre identité et de leur degré d’interconnexion avec le monde qui les entoure.
Je suis convaincu que l’humanité ne s’oriente pas vers une fragmentation en segments rivaux, vers une nouvelle confrontation de blocs, quelles que soient leurs motivations, ou vers l’universalisme sans âme d’une nouvelle mondialisation. Au contraire, le monde est en marche vers une synergie d’États-civilisations, de grands espaces, de communautés s’identifiant comme telles.
En même temps, la civilisation n’est pas une construction universelle, une pour tous – une telle chose n’existe pas. Chaque civilisation est différente, chacune est culturellement autosuffisante, puisant dans sa propre histoire et ses traditions ses principes et ses valeurs idéologiques. Se respecter soi-même passe naturellement par le respect des autres, mais cela implique aussi le respect des autres. C’est pourquoi une civilisation n’impose rien à personne, mais ne se laisse pas non plus imposer quoi que ce soit à elle-même. Si tout le monde respecte cette règle, nous pouvons vivre dans une coexistence harmonieuse et dans une interaction créative entre tous dans les relations internationales.
Bien entendu, protéger votre choix civilisationnel est une énorme responsabilité. C’est une réponse aux atteintes extérieures, au développement de relations étroites et constructives avec d’autres civilisations et, plus important encore, au maintien de la stabilité et de l’harmonie internes. Nous pouvons tous constater qu’aujourd’hui, l’environnement international est malheureusement instable et assez agressif, comme je l’ai souligné.
12 sur 19 Séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Sergueï Gouneev, RIA Novosti
Voici encore une chose essentielle : personne ne doit trahir sa civilisation. C’est le chemin vers le chaos universel ; ce n’est pas naturel et, je dirais, dégoûtant. Pour notre part, nous avons toujours essayé et continuons d’essayer de proposer des solutions qui tiennent compte des intérêts de toutes les parties. Mais nos homologues occidentaux semblent avoir oublié les notions de retenue raisonnable, de compromis et de volonté de faire des concessions au nom de l’obtention d’un résultat qui conviendra à toutes les parties. Non, ils sont littéralement obsédés par un seul objectif : faire valoir leurs intérêts, ici et maintenant, et le faire à tout prix. Si tel est leur choix, nous verrons ce qui en résultera.
Cela semble paradoxal, mais la situation pourrait changer demain, ce qui pose problème. Par exemple, des élections régulières peuvent entraîner des changements sur la scène politique nationale. Aujourd’hui, un pays peut insister pour faire quelque chose à tout prix, mais sa situation politique intérieure pourrait changer demain et il commencerait à promouvoir une idée différente, voire parfois opposée.
Un exemple frappant est le programme nucléaire iranien. Une administration américaine a fait adopter une solution, mais l’administration suivante a inversé la situation.
Comment peut-on travailler dans ces conditions ?
Quelles sont les lignes directrices ?
Sur quoi peut-on s’appuyer ?
Où sont les garanties ?
Est-ce que ce sont là les « règles » dont ils nous parlent ?
C’est absurde et absurde.
Pourquoi cela se produit-il et pourquoi tout le monde semble-t-il à l’aise avec cela ? La réponse est que la pensée stratégique a été remplacée par les intérêts mercenaires à court terme, non même des pays ou des nations, mais par des groupes d’influence qui se succèdent. Cela explique l’irresponsabilité incroyable, si on la juge en termes de guerre froide, des groupes d’élites politiques, qui ont abandonné toute peur et toute honte et se considèrent comme innocents.
L’approche civilisationnelle affronte ces tendances parce qu’elle se fonde sur les intérêts fondamentaux à long terme des États et des peuples, intérêts qui ne sont pas dictés par la situation idéologique actuelle, mais par l’ensemble de l’expérience historique et de l’héritage du passé, sur lesquels repose l’idée d’un avenir harmonieux .
Si tout le monde était guidé par cela, il y aurait beaucoup moins de conflits dans le monde, je crois, et les approches pour les résoudre deviendraient beaucoup plus rationnelles, car toutes les civilisations se respecteraient les unes les autres, comme je l’ai dit, et n’essaieraient pas de changer. n’importe qui en fonction de ses propres notions.
13 sur 19 Séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Sergueï Gouneev, RIA Novosti
Mes amis, j’ai lu avec intérêt le rapport préparé par le Club Valdai pour la réunion d’aujourd’hui. Il dit que chacun s’efforce actuellement de comprendre et d’imaginer une vision de l’avenir. C’est naturel et compréhensible, surtout pour les milieux intellectuels. À une époque de changement radical, où le monde auquel nous sommes habitués s’effondre, il est très important de comprendre où nous allons et où nous voulons être. Et bien sûr, l’avenir se crée maintenant, non seulement sous nos yeux, mais aussi par nos propres mains.
Naturellement, lorsque des processus aussi massifs et extrêmement complexes sont en cours, il est difficile, voire impossible, d’en prédire le résultat. Peu importe ce que nous faisons, la vie fera des ajustements. Mais quoi qu’il en soit, nous devons prendre conscience de ce à quoi nous aspirons, de ce que nous voulons réaliser. En Russie, une telle entente existe.
Premièrement. Nous voulons vivre dans un monde ouvert et interconnecté, où personne ne tentera jamais de mettre des barrières artificielles sur la voie de la communication des gens, de leur épanouissement créatif et de leur prospérité. Nous devons nous efforcer de créer un environnement sans obstacles.
Deuxièmement. Nous voulons que la diversité du monde soit préservée et serve de fondement au développement universel. Il devrait être interdit d’imposer à un pays ou à un peuple quel qu’il soit la manière dont il doit vivre et ressentir. Seule une véritable diversité culturelle et civilisationnelle garantira le bien-être des peuples et l’équilibre des intérêts.
Troisièmement, la Russie prône une représentation maximale. Personne n’a le droit ni la capacité de gouverner le monde à la place et au nom des autres. Le monde de demain est un monde de décisions collectives prises aux niveaux où elles sont les plus efficaces et par ceux qui sont réellement capables d’apporter une contribution significative à la résolution d’un problème spécifique. Il ne s’agit pas qu’une seule personne décide pour tout le monde, ni même que tout le monde ne décide de tout, mais ceux qui sont directement concernés par telle ou telle question doivent s’entendre sur ce qu’il faut faire et comment le faire.
Quatrièmement, la Russie défend la sécurité universelle et une paix durable fondées sur le respect des intérêts de chacun : des grands pays aux petits. L’essentiel est de libérer les relations internationales de l’approche de bloc et de l’héritage de l’ère coloniale et de la guerre froide. Nous disons depuis des décennies que la sécurité est indivisible et qu’il est impossible d’assurer la sécurité des uns au détriment de celle des autres. En effet, l’harmonie dans ce domaine peut être atteinte. Il vous suffit de mettre de côté la hauteur et l’arrogance et d’arrêter de considérer les autres comme des partenaires de seconde zone, des parias ou des sauvages.
Cinquièmement, nous défendons la justice pour tous. L’ère de l’exploitation, comme je l’ai dit à deux reprises, est révolue. Les pays et les peuples sont clairement conscients de leurs intérêts et de leurs capacités et sont prêts à compter sur eux-mêmes ; et cela augmente leur force. Tout le monde devrait avoir accès aux avantages du monde d’aujourd’hui, et toute tentative de limiter cet accès à un pays ou à un peuple devrait être considérée comme un acte d’agression.
Sixièmement, nous défendons l’égalité, la diversité des potentiels de tous les pays. C’est un facteur tout à fait objectif. Mais non moins objectif est le fait que personne n’est plus prêt à recevoir des ordres ou à faire dépendre ses intérêts et ses besoins de qui que ce soit, en particulier des riches et des plus puissants.
Il ne s’agit pas seulement de l’état naturel de la communauté internationale, mais de la quintessence de toute l’expérience historique de l’humanité.
Ce sont ces principes que nous aimerions suivre et que nous invitons tous nos amis et collègues à rejoindre.
14 sur 19 Séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Sergueï Gouneev, RIA Novosti
Collègues!
La Russie était, est et sera l’un des fondements de ce nouveau système mondial, prête à une interaction constructive avec tous ceux qui luttent pour la paix et la prospérité, mais prête à s’opposer fermement à ceux qui professent les principes de la dictature et de la violence. Nous pensons que le pragmatisme et le bon sens prévaudront et qu’un monde multipolaire sera établi.
En conclusion, je voudrais remercier les organisateurs du forum pour votre préparation fondamentale et qualifiée, comme toujours, ainsi que remercier tous ceux qui ont participé à cette réunion anniversaire pour votre attention. Merci beaucoup.
(Applaudissements.)
15 sur 19 Le directeur de recherche du Club de discussion international Valdaï, Fiodor Loukianov, agit comme modérateur de la discussion. Photo : Grigori Sisoev, RIA Novosti
Fiodor Loukianov – directeur de recherche du Valdai International Discussion Club, modérateur : Monsieur le Président, merci beaucoup pour cette présentation si détaillée de ces questions générales, des questions conceptuelles. En effet, nombreux sont ceux – au Valdai Club et ailleurs – qui ont essayé de comprendre le cadre qui remplacerait celui qui ne fonctionne plus, mais jusqu’à présent, nous n’avons pas eu beaucoup de succès. Nous savons ce qui n’est plus là, mais nous ne savons pas ce qui viendra le remplacer. Je pense que les arguments que vous venez de faire valoir constituent la première tentative visant à définir au moins clairement les principes.
Si je peux me permettre de faire écho à votre déclaration, la partie sur les civilisations et l’approche basée sur la civilisation suscite certainement la réflexion. Vous avez dit un jour – c’était en fait il y a très longtemps – vous avez utilisé une expression frappante, vous avez dit que les frontières de la Russie « ne finissent nulle part ». Si les frontières de la Russie ne s’arrêtent pas, il est clair que la civilisation russe est par définition sans limites, juste et carrée. Qu’est-ce que cela signifie? Où est-il?
Vladimir Poutine : Vous savez, cela a été dit pour la première fois lors d’une conversation avec l’un des anciens présidents des États-Unis, alors qu’il regardait une carte de la Fédération de Russie chez moi à Ogaryovo ; c’était certainement une blague.
Nous le savons tous, mais je voudrais le répéter : la Russie reste le plus grand pays du monde en termes de superficie. Plus sérieusement, cela a surtout du sens au niveau civilisationnel. Nos compatriotes vivent [à travers le monde] en grand nombre ; le monde russe est de nature mondiale ; Le russe est l’une des langues officielles des Nations Unies. Rien qu’en Amérique latine – j’ai récemment rencontré leurs parlementaires – 300.000 Russes y vivent. Ils sont partout : en Asie, en Afrique, en Europe et certainement en Amérique du Nord.
Donc, encore une fois, sérieusement, en tant que civilisation, la Russie n’a pas de frontières, tout comme les autres civilisations n’en ont pas non plus. Prenez l’Inde ou la Chine ; regardez combien de représentants de la Chine ou combien de représentants de l’Inde vivent dans d’autres pays. Diverses civilisations se chevauchent et interagissent les unes avec les autres. Et ce serait formidable si cette interaction était naturelle et conviviale, visant à renforcer cet équilibre.
Fiodor Loukianov : Donc, pour vous, la civilisation n’est pas une question de territoire, mais une affaire de personnes ?
Vladimir Poutine : Oui, bien sûr, il s’agit avant tout de personnes. De nombreuses questions se poseront probablement désormais sur l’Ukraine. Nos actions dans le Donbass sont avant tout dictées par la nécessité de protéger la population. C’est le but sous-jacent de nos actions.
Fiodor Loukianov : Dans ce cas, pouvez-vous qualifier l’opération militaire spéciale de conflit civilisationnel ? Vous avez dit qu’il ne s’agissait pas d’un conflit territorial.
Vladimir Poutine : C’est avant tout… Je ne suis pas sûr du type de civilisation que défendent ceux de l’autre côté de la ligne de front, mais nous défendons nos traditions, notre culture et notre peuple.
Fiodor Loukianov : D’accord. Puisque nous sommes passés à la discussion sur l’Ukraine, je crois qu’aujourd’hui en Espagne commence un événement européen majeur, et Vladimir Zelensky et plusieurs autres personnalités importantes sont là. Un soutien continu à l’Ukraine est en cours de discussion. Comme nous le savons, il y a eu un certain retard aux États-Unis en raison de la crise au Congrès. Il semble donc que l’Europe se sente obligée d’assumer ce soutien financier.
Pensez-vous qu’ils s’en sortiront ? Et que peut-on en attendre ?
Vladimir Poutine : Nous espérons voir au moins un semblant de bon sens. Quant à savoir s’ils sont capables d’y faire face ou non, ils sont mieux placés pour répondre à cette question. Bien sûr, ils s’en sortiront ; Je ne vois aucun problème à accroître la production et à augmenter les sommes d’argent consacrées à la guerre pour prolonger ce conflit. Mais il y a bien sûr des problèmes dont, je crois, ce public est bien conscient.
S’il y a un retard, comme vous l’avez dit, aux États-Unis, il est plutôt de nature technique, ou politique et technique, pour ainsi dire, et est dû à des problèmes budgétaires, au lourd fardeau de la dette et à la nécessité d’équilibrer le budget. .
La question est de savoir comment l’équilibrer ?
Est-ce en fournissant des armes à l’Ukraine et en réduisant les dépenses budgétaires, ou en réduisant les dépenses sociales ?
Personne n’est disposé à réduire les dépenses sociales, car cela renforcerait le parti d’opposition.
Finalement, ils trouveront probablement l’argent et en imprimeront davantage. Ils ont imprimé plus de 9.000 milliards de dollars pendant la pandémie et la période post-pandémique, ils n’hésiteront donc pas à en imprimer davantage et à les diffuser dans le monde entier, exacerbant ainsi l’inflation alimentaire. Ils le feront très probablement.
En ce qui concerne l’Europe, la situation y est plus difficile car, si aux États-Unis, nous constatons encore une croissance du PIB de 2,4% au cours de la période précédente, en Europe, la situation est bien pire. En 2021, leur croissance économique était de 4,9% et cette année elle sera de 0,5%. Et même cette croissance est surtout due aux pays du sud, à l’Italie et à l’Espagne, qui ont enregistré une certaine croissance.
Hier, nous en avons discuté avec nos experts ; Je pense que la croissance en Italie et en Espagne est principalement liée à la hausse des prix de l’immobilier et à une certaine relance du secteur touristique. Les principales économies européennes connaissent actuellement une stagnation ; et la plupart des secteurs manufacturiers affichent des résultats négatifs. En République fédérale d’Allemagne, il est de moins 0,1% ; dans les pays baltes – moins 2%, voire moins 3% en Estonie, je crois ; aux Pays-Bas et en Autriche, il est également en baisse. Cela est particulièrement vrai pour la production industrielle qui se trouve dans un état critique, voire catastrophique, notamment dans les secteurs de la chimie, du verre et de la métallurgie.
Nous savons qu’en raison des prix de l’énergie relativement bon marché aux États-Unis et de certaines décisions administratives et financières qui y sont prises, de nombreuses installations de production européennes sont tout simplement transférées aux États-Unis. Ils ferment leurs portes en Europe et s’installent aux États-Unis. C’est un fait bien connu, et c’est ce à quoi j’ai laissé entendre quelque temps auparavant, en prenant la parole sur ce forum. Le fardeau pèse également de plus en plus sur les populations des pays européens, et c’est également un fait, comme le confirment les statistiques européennes. La qualité de vie se détériore et a diminué de 1,5% au cours du mois dernier, si je ne me trompe.
L’Europe peut-elle y parvenir ou pas ? Ça peut. Mais comment? Au prix d’une nouvelle détérioration de son économie et de la vie des citoyens des États européens.
Fiodor Loukianov: Mais notre budget ne peut pas non plus tout couvrir. Y parviendrons-nous, contrairement à eux ?
17 sur 19Séance plénière de la réunion du 20e anniversaire du Valdai International Discussion Club. Photo : Sergueï Gouneev, RIA Novosti
Vladimir Poutine : Jusqu’à présent, nous y parvenons et j’ai des raisons de croire que nous y parviendrons à l’avenir. Au troisième trimestre de cette année, nous avons enregistré un excédent budgétaire de plus de 660 milliards de roubles. C’est la première chose.
Deuxièmement. D’ici la fin de l’année, nous connaîtrons un déficit budgétaire d’environ 1%. Nos calculs montrent que dans les prochaines années (2024 et 2025), le déficit atteindra environ 1%. Nous avons également un taux de chômage record – il s’est stabilisé à 3%.
Une autre chose importante – c’est un moment clé et peut-être y reviendrons-nous à nouveau, mais je crois qu’il s’agit d’un phénomène important et fondamental de notre économie – qu’une restructuration naturelle de l’économie a commencé, les importations d’Europe étant coupé, comme en 2014, lorsque nous avions introduit certaines restrictions sur l’achat de produits occidentaux, européens, principalement agricoles, nous avons été contraints d’investir dans le développement de la production agricole dans le pays. Oui, l’inflation avait grimpé en flèche, mais nous avons ensuite veillé à ce que nos fabricants augmentent la production des biens dont nous avions besoin. Et aujourd’hui, comme vous le savez, nous couvrons pleinement nos besoins en produits agricoles de base et en aliments de base.
La même chose se produit actuellement dans l’industrie, et la principale croissance se situe dans les industries manufacturières. Les revenus pétroliers et gaziers ont diminué, mais ils fournissent également 3% supplémentaires, et les revenus non pétroliers et gaziers, principalement dans les industries de transformation – 43%, et il s’agit principalement de l’industrie sidérurgique, de l’optique et de l’électronique. Nous avons beaucoup à faire dans le domaine de la microélectronique. Nous n’en sommes vraiment qu’au début de notre voyage, mais il grandit déjà. Au total, cela donne une augmentation de 43%.
Nous reconstruisons la logistique ; le génie mécanique se développe, etc. Dans l’ensemble, nous avons une situation stable. Nous avons surmonté tous les problèmes qui sont apparus après que les sanctions nous ont été imposées et nous avons entamé la prochaine étape de développement : sur de nouvelles bases, ce qui est extrêmement important.
Il est très important pour nous de maintenir cette tendance et de ne pas la manquer. Nous avons certains problèmes, notamment une pénurie de main-d’œuvre, c’est vrai, suivi d’autres problèmes. Mais le revenu réel disponible de notre population augmente. Alors qu’il est en baisse en Europe, en Russie, il a augmenté de plus de 12%.
Ici, nos propres problèmes incluent l’inflation, et elle a augmenté : elle est maintenant de 5,7% mais la Banque centrale et le gouvernement prennent des mesures concertées pour neutraliser ces éventuelles conséquences négatives.
Fiodor Loukianov: Vous avez évoqué la réorganisation structurelle en cours. Certains critiques pourraient affirmer qu’il s’agit en réalité d’une militarisation de l’économie. Leurs affirmations sont-elles valables ?
Vladimir Poutine : Écoutez, nos dépenses de défense ont effectivement augmenté, mais elles ne se limitent pas à la défense et incluent également la sécurité. Ces dépenses ont presque doublé, passant d’environ 3% à environ 6%, englobant à la fois la défense et la sécurité. Cependant, je voudrais souligner, comme je l’ai déjà mentionné et je me sens obligé de le répéter : nous avons atteint un excédent budgétaire de plus de 660 milliards de roubles au troisième trimestre et nous prévoyons un déficit de seulement 1 % pour cet exercice budgétaire. Il s’agit d’un budget globalement sain et d’une économie robuste.
Ainsi, prétendre que nous dépensons trop en canons tout en négligeant le beurre est une affirmation inexacte. Il est important de noter que tous nos plans de développement annoncés précédemment, répondant à nos objectifs stratégiques et respectant toutes les responsabilités sociales assumées par le gouvernement en ce qui concerne le bien-être de nos citoyens, sont mis en œuvre.
Fiodor Loukianov : Merci. Ce sont de bonnes nouvelles.
Monsieur le Président, outre le conflit ukrainien, dont nous parlerons sans doute davantage, des développements importants se sont produits ces derniers jours et ces dernières semaines dans le Caucase du Sud. Le président du Conseil européen Charles Michel a déclaré dans une récente interview que la Russie avait trahi le peuple arménien.
Vladimir Poutine : Qui a dit ça ?
Fiodor Loukianov : Charles Michel, président du Conseil européen.
Vladimir Poutine : Eh bien, vous savez, nous avons un dicton : « c’est riche d’entendre son cheval hurler comme ça ».
Fiodor Loukianov : Votre vache.
Vladimir Poutine : Vache, cheval, peu importe. Un animal. Y a-t-il autre chose? Je m’excuse de vous interrompre.
Fiodor Loukianov : S’il vous plaît, allez-y.
Vladimir Poutine : Comprenez-vous ce qui s’est passé récemment ? Suite aux événements bien connus et à l’éclatement de l’Union soviétique, un conflit a éclaté, entraînant des affrontements ethniques entre Arméniens et Azerbaïdjanais. Tout a commencé dans la ville de Sumgait et s’est ensuite propagé au Karabakh. Cela a finalement permis à l’Arménie d’acquérir un contrôle effectif sur le Karabakh et sept districts azerbaïdjanais voisins, qui constituent près de 20% du territoire de l’Azerbaïdjan. Cela a duré plusieurs décennies.
Je dirai – et je ne dévoile ici aucun secret – qu’au cours des 15 dernières années, nous avons suggéré à plusieurs reprises à nos amis arméniens d’accepter des compromis. Quels compromis ? Restituer cinq districts à l’Azerbaïdjan autour du Karabakh et en conserver deux, préservant ainsi la connectivité territoriale entre l’Arménie et le Karabakh.
Cependant, nos amis du Karabakh répondaient toujours : non, cela nous ferait peser certaines menaces. Nous avons répondu : écoutez, l’Azerbaïdjan est en croissance, son économie progresse, c’est un pays producteur de pétrole, sa population dépasse déjà les 10 millions d’habitants, comparons le potentiel. Ce compromis doit être atteint tant qu’il existe encore une opportunité. Pour notre part, nous étions convaincus que nous obtiendrions les décisions correspondantes du Conseil de sécurité de l’ONU, et que nous garantirions la sécurité de ce couloir naturel de Latchine entre l’Arménie et le Karabakh ainsi que la sécurité des Arméniens qui y vivent.
Mais on nous a dit qu’ils ne pouvaient pas faire cela. Donc que feras-tu? Nous nous battrons, disaient-ils. Bon, d’accord, tout s’est résumé aux affrontements armés de 2020, puis j’ai également suggéré à nos amis et collègues – d’ailleurs, j’espère que le président Aliyev ne s’offusquera pas de moi, mais à un moment donné, un accord a été conclu selon lequel Les troupes azerbaïdjanaises s’arrêteraient.
Franchement, je pensais que le problème était résolu. J‘ai appelé Erevan et tout d’un coup j’ai entendu : non, ils doivent quitter la petite zone du Karabakh où les troupes azerbaïdjanaises étaient entrées. C’était ça. J’ai dit : écoute, qu’est-ce que tu vas faire ? La même phrase : Nous nous battrons. Je dis : écoutez, d’ici quelques jours, ils avanceront à l’arrière de vos forces près d’Agdam, et tout sera fini. Comprends-tu cela? Oui. Que feras-tu, alors? Nous allons nous battre. Eh bien, d’accord. Donc ça s’est passé comme ça.
En fin de compte, nous avons convenu avec l’Azerbaïdjan qu’après avoir progressé jusqu’à la ligne de Choucha et jusqu’à la ville de Choucha elle-même, les activités de combat cesseraient. Une déclaration correspondante a été signée en novembre 2020 sur l’arrêt des activités de combat et le déploiement de nos soldats de maintien de la paix.
Et c’est un autre point crucial : le statut juridique de nos soldats de la paix reposait exclusivement sur cette déclaration de novembre 2020. Aucun statut de maintien de la paix n’a jamais été impliqué. Je ne parlerai pas maintenant des raisons. L’Azerbaïdjan pensait que cela n’était pas nécessaire et le signer sans l’Azerbaïdjan n’avait aucun sens. Le statut reposait donc, je le répète, exclusivement sur la déclaration de novembre 2020, et le seul droit dont disposaient les soldats de la paix était de surveiller le cessez-le-feu – et rien d’autre. Seulement pour surveiller le cessez-le-feu. Néanmoins, cette situation précaire dura un certain temps.
Vous avez maintenant mentionné le président du Conseil européen, Mr. Michel, que je respecte. Mr. Michel, le président français Macron, et Mr. Scholz, chancelier allemand, ont supervisé la réunion des dirigeants arméniens et azerbaïdjanais à Prague à l’automne 2022 et la signature d’une déclaration par laquelle l’Arménie reconnaissait le Karabakh comme faisant partie de la République d’Azerbaïdjan.
En outre, les chefs des délégations et les dirigeants de l’Arménie ont clairement indiqué la superficie du territoire de l’Azerbaïdjan en kilomètres carrés, qui comprend bien entendu le Karabakh, et ont souligné qu’ils reconnaissaient la souveraineté de l’Azerbaïdjan à l’intérieur des frontières de la RSS d’Azerbaïdjan, qui était autrefois partie de l’URSS. Et comme vous le savez, le Karabakh faisait également partie de la RSS d’Azerbaïdjan. Cela a en fait résolu la question principale, absolument cruciale : le statut du Karabakh. Lorsque le Karabakh a déclaré son indépendance, personne n’a reconnu cette indépendance, pas même l’Arménie, ce qui est franchement étrange pour moi, mais la décision a quand même été prise : ils n’ont pas reconnu l’indépendance du Karabakh. Cependant, à Prague, ils ont reconnu que le Karabagh appartenait à l’Azerbaïdjan. Et puis, début 2023, ils l’ont répété une seconde fois lors d’une réunion similaire à Bruxelles.
Vous savez, entre nous, même si nous ne pouvons probablement plus le dire, mais quand même, s’ils parvenaient à un accord… D’ailleurs, personne ne nous en a parlé, je l’ai personnellement appris par la presse. L’Azerbaïdjan a toujours cru que le Karabakh faisait partie de son territoire, mais en définissant le statut du Karabakh comme faisant partie de l’Azerbaïdjan, l’Arménie a opéré un changement qualitatif dans sa position.
Après cela, le président Aliyev est venu me voir lors d’une réunion et m’a dit : voyez-vous, tout le monde a reconnu que le Karabakh est le nôtre ; vos soldats de la paix sont là sur notre territoire. Vous voyez, même le statut de nos soldats de la paix a immédiatement subi un changement qualitatif après la détermination du statut du Karabakh comme faisant partie de l’Azerbaïdjan. Il a dit : vos militaires sont sur notre territoire et convenons maintenant de leur statut sur une base bilatérale.
Et le Premier ministre Pashinyan a confirmé : oui, il faut maintenant parler bilatéralement. Autrement dit, le Karabakh a disparu. Vous pouvez dire ce que vous voulez sur ce statut, mais c’était là la question clé : le statut du Karabakh. Tout a tourné autour de cela au cours des décennies précédentes : comment et quand, qui et où déterminera le statut.
Maintenant, l’Arménie a décidé : le Karabakh est officiellement devenu une partie de l’Azerbaïdjan. Telle est la position de l’État arménien aujourd’hui.
Qu’aurions-nous dû faire ? Tout ce qui s’est passé récemment, il y a une semaine, deux ou trois semaines – le blocage du corridor de Lachin et d’autres choses – tout cela était inévitable après la reconnaissance de la souveraineté de l’Azerbaïdjan sur le Karabakh. Ce n’était qu’une question de temps : quand et de quelle manière l’Azerbaïdjan y établirait un ordre constitutionnel dans le cadre de la Constitution de l’État azerbaïdjanais.
Que pourrions-nous dire ?
Comment pourrions-nous réagir autrement ?
L’Arménie l’a reconnu, mais qu’aurions-nous dû faire ?
Fallait-il dire : non, nous ne le reconnaissons pas ?
C’est absurde, n’est-ce pas ?
C’est une sorte d’absurdité.
Je ne vais pas parler de tous les détails de nos discussions, car je pense que ce serait inapproprié, mais ce qui s’est passé ces derniers jours ou ces dernières semaines est une conséquence inévitable de ce qui s’est passé à Prague et à Bruxelles. Par conséquent, Mr. Michel et ses collègues auraient dû se demander à l’époque, lorsqu’ils semblaient – je ne sais pas, nous devrions leur poser la question – quand essayaient-ils en privé, dans les coulisses, de convaincre le Premier ministre Pashinyan de prendre cette mesure.
Ils auraient dû réfléchir collectivement à l’avenir des Arméniens du Karabakh et au moins définir ce qui les attend dans cette situation. Ils auraient dû définir une certaine forme d’intégration du Karabakh dans l’État azerbaïdjanais et un ensemble d’actions pour garantir leur sécurité et leurs droits. Il n’y a rien là-bas. Il y a juste une déclaration selon laquelle le Karabakh fait partie de l’Azerbaïdjan ; c’est ça. Alors, que sommes-nous censés faire si l’Arménie elle-même a pris cette décision ?
Qu’avons-nous fait? Nous avons utilisé tout ce qui était en notre pouvoir pour fournir une aide humanitaire. Comme vous le savez peut-être, nos soldats de la paix sont morts en protégeant les Arméniens au Karabakh. Nous avons fourni une aide humanitaire et une assistance médicale et assuré leur passage en toute sécurité.
Quant à nos « collègues » européens, ils devraient au moins envoyer dès maintenant de l’aide humanitaire pour venir en aide à ces malheureux – je n’ai pas d’autre façon de le dire – qui ont quitté le Haut-Karabagh. Je pense qu’ils le feront. Mais d’une manière générale, nous devons réfléchir à leur avenir à long terme.
Fiodor Loukianov : La Russie est-elle prête à soutenir ces gens ?
Vladimir Poutine : Je viens de dire que nous les soutenions.
Fiodor Loukianov : Ceux qui sont partis.
Vladimir Poutine : Notre peuple est mort là-bas en le protégeant, en le couvrant et en lui apportant une aide humanitaire. Après tout, tous les réfugiés se sont rassemblés autour de nos soldats de la paix. Des milliers d’entre eux s’y rendirent, principalement des femmes et des enfants.
Bien entendu, nous sommes prêts à les aider. L’Arménie reste notre alliée. S’il y a des problèmes humanitaires, et ils existent, nous sommes prêts à en discuter et à apporter notre soutien à ces personnes. Cela va sans dire.
Je viens de vous raconter brièvement comment les événements se sont déroulés, mais j’en ai évoqué l’essentiel.
Fiodor Loukianov: Monsieur le Président, il y a un autre point intéressant à cet égard. Actuellement, les dirigeants azerbaïdjanais répriment très durement les dirigeants qui ont servi au Karabakh, y compris des personnalités bien connues en Russie, comme Ruben Vardanyan, par exemple.
Vladimir Poutine : À ma connaissance, il a renoncé à la citoyenneté russe.
Fiodor Loukianov : Oui, mais il était citoyen russe. Existe-t-il un moyen d’inciter les dirigeants azerbaïdjanais à faire preuve d’une certaine indulgence ?
Vladimir Poutine : Nous l’avons toujours fait et nous le faisons maintenant. Comme vous le savez, j’ai parlé au téléphone avec le président Aliyev, comme nous l’avons toujours fait auparavant, quoi qu’il arrive, et il m’a assuré pendant tout ce temps qu’il garantirait la sécurité et les droits du peuple arménien du Haut-Karabagh. Mais maintenant, il n’y a plus d’Arméniens là-bas. Savez-vous qu’ils ont tous fui les lieux ? Il n’y a tout simplement plus d’Arméniens là-bas. Peut-être un millier de personnes, pas plus. Il n’y a tout simplement plus personne.
Quant aux anciens dirigeants – je ne suis pas sûr de vouloir entrer dans les détails – mais je comprends qu’ils ne soient pas non plus particulièrement bienvenus à Erevan. Cependant, je suppose que maintenant que l’Azerbaïdjan a résolu toutes les questions territoriales, les dirigeants azerbaïdjanais seront disposés à considérer les aspects humanitaires.
Fiodor Loukianov : Merci. Chers collègues, veuillez poser vos questions.
Le professeur Feng Shaolei est l’un de nos membres vétérans.
Feng Shaolei : Merci beaucoup. Feng Shaolei, Université normale de Chine orientale, Shanghai. Monsieur le Président, je suis ravi de vous revoir.
Pékin accueillera en octobre la conférence internationale à l’occasion du 10e anniversaire de l’initiative « la Ceinture et la Route ». Dans le même temps, l’initiative visant à lier le partenariat eurasien à l’initiative « la Ceinture et la Route », que vous et le président Xi Jinping avez promue, est également en cours depuis près de dix ans.
Ma question est la suivante : dans la nouvelle situation, quelles nouvelles idées et propositions concrètes avez-vous déjà préparées ?
Merci beaucoup.
Vladimir Poutine : Effectivement, nous revenons sur ce sujet, et certains tentent même de semer le doute, suggérant que notre projet de développement eurasien – le projet d’Union économique eurasienne et l’initiative de la Ceinture et de la Route du président Xi Jinping – pourrait ne pas partager les mêmes intérêts et pourraient commencer à rivaliser les uns avec les autres. Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, ce n’est pas le cas. Au contraire, nous pensons qu’un projet complète harmonieusement l’autre.
Voyons où nous en sommes maintenant. La Chine et la Russie – la Russie dans une plus grande mesure aujourd’hui, mais la Chine bien avant le début des événements en Ukraine – ont été la cible de diverses sortes de sanctions de la part de certains de nos partenaires ; nous savons par qui exactement. À un moment donné, ces mesures ont dégénéré en une sorte de guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis, les sanctions imposées à votre pays incluant des restrictions logistiques.
Nous souhaitons établir de nouvelles routes logistiques, et la Chine s’y intéresse également. Notre commerce se développe. Nous parlons désormais du corridor Nord-Sud. La Chine développe des chaînes d’approvisionnement à travers les États d’Asie centrale. Nous souhaitons soutenir ce projet et nous construisons des routes et des voies ferrées à cette fin. C’est à l’ordre du jour de nos négociations. C’est le premier point.
Deuxièmement, il existe un segment appelé production réelle et il est ajouté à l’équation. Nous exportons des marchandises vers la Chine, et la Chine nous fournit les marchandises dont nous avons besoin. Nous construisons des chaînes logistiques et de production qui correspondent parfaitement aux objectifs que le président Xi Jinping a fixés pour l’économie chinoise et qui correspondent à nos objectifs, qui incluent la croissance économique et les partenariats avec d’autres pays, en particulier dans le monde moderne. Ces objectifs sont clairement complémentaires.
Je ne vais pas énumérer maintenant des projets précis, mais ils sont nombreux, notamment ceux entre la Chine et la Russie. Nous avons construit un pont, comme vous le savez, et nous avons d’autres projets logistiques. Comme je l’ai dit, nous élargissons nos liens avec l’économie réelle. Tout ce qui précède fera l’objet de nos contacts bilatéraux et de nos négociations au format multilatéral. Il s’agit d’un travail vaste, volumineux et à forte intensité de capital.
Une fois de plus, je voudrais souligner ceci : nous n’avons jamais dirigé ces efforts contre qui que ce soit. Depuis le début, ce travail a été de nature créative et vise exclusivement à obtenir des résultats positifs tant pour nous – pour la Russie et la Chine – que pour nos partenaires du monde entier.
Fiodor Loukianov : Merci. Richard Sakwa.
Richard Sakwa : Vous avez parlé de changements dans la politique internationale ; l’émergence d’États souverains se défendant en tant qu’acteurs autonomes dans la politique mondiale. En effet, c’est le cas. Les acteurs se regroupent au sein de l’organisation BRICS+, qui a eu lieu il y a quelques mois, et de l’Organisation de coopération de Shanghai.
Le monde change donc ; la politique internationale change ; les États eux-mêmes changent : ils sont désormais devenus des États postcoloniaux. Beaucoup d’entre eux, lors de cette conférence, ont clairement indiqué qu’ils souhaitaient désormais devenir des membres actifs de la communauté internationale.
Cependant, la politique internationale prend forme dans le cadre du système international établi en 1945 : le système des Nations Unies.
Maintenant, voyez-vous émerger une contradiction entre les changements de la politique internationale et, si vous préférez, la paralysie du système des Nations Unies, du droit international, et tout ça ?
Et comment la Russie peut-elle contribuer à surmonter cette situation et à améliorer le fonctionnement des Nations Unies ?
Et pour que les contradictions de la politique internationale trouvent une sorte de voie plus pacifique et plus développementale vers l’avenir ? Merci.
Vladimir Poutine : Vous avez tout à fait raison. Il existe un certain décalage entre le cadre créé par les pays vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale en 1945 et la situation mondiale actuelle. La situation mondiale en 1945 était complètement différente de celle que nous connaissons aujourd’hui. Et il est clair que les normes juridiques doivent être modifiées pour s’adapter aux évolutions du monde.
Les avis peuvent différer. Certains diront que l’ONU et le droit international créé sur la base de la Charte des Nations Unies sont devenus obsolètes et devraient être abandonnés pour laisser la place à quelque chose de nouveau. Cependant, nous risquons de détruire le système de règles internationales, les règles réelles et le droit international fondé sur la Charte des Nations Unies sans rien créer pour le remplacer, ce qui conduirait au chaos universel. Nous en voyons déjà des éléments, mais si nous rejetons la Charte des Nations Unies dans les poubelles de l’histoire sans la remplacer par quelque chose de nouveau, le chaos inévitable qui en résultera entraînera des conséquences extrêmement graves.
C’est pourquoi je crois que nous devons choisir la voie de la modification du droit international conformément aux exigences modernes et à l’évolution de la situation mondiale. En ce sens, le Conseil de sécurité de l’ONU devrait compter parmi ses membres des pays ayant un poids toujours croissant dans les affaires internationales et un potentiel leur permettant d’influencer les décisions sur les questions internationales clés, ce qu’ils font déjà.
De quels pays s’agit-il ? L’un d’entre eux est l’Inde, avec une population de plus de 1,5 milliard d’habitants et une économie en croissance de plus de 7%, ou plus précisément de 7,4% ou 7,6%. C’est un géant mondial. Il est vrai que de nombreuses personnes ont encore besoin de soutien et d’assistance, mais les exportations indiennes de haute technologie connaissent une croissance rapide. En bref, c’est un pays puissant qui se renforce chaque année sous la direction du Premier ministre Modi.
Ou prenons l’exemple du Brésil en Amérique latine, avec une population nombreuse et une influence en croissance rapide. Il y a aussi l’Afrique du Sud. Leur influence mondiale doit être prise en compte et leur poids dans la prise de décision sur les questions internationales clés doit augmenter.
Nous devons certainement le faire de manière à parvenir à un consensus sur ces changements, afin qu’ils ne démolissent pas le système de droit international existant. Il s’agit d’un processus complexe, mais, à mon avis, nous devons précisément avancer dans cette direction et sur cette voie.
Fiodor Loukianov : Vous pensez donc que le système actuel du droit international existe toujours ? N’a-t-il pas encore été démoli ?
Vladimir Poutine : Certes, elle n’a pas été complètement démolie.
Connaissez-vous le fond du problème ?
Rappelons-nous les premières années de l’ONU.
Comment appelaient-ils le ministre soviétique des Affaires étrangères Andrei Gromyko ? Ils l’ont appelé Mr. Nyet (Non) parce qu’il y avait de très nombreuses contradictions et désaccords et que l’Union soviétique exerçait très fréquemment son droit de veto. Cependant, cette approche était appropriée et revêtait une importance majeure car cette approche évitait les conflits.
Dans notre histoire contemporaine, nous avons souvent entendu les dirigeants occidentaux dire que le système des Nations Unies était devenu obsolète et qu’il ne répondait plus aux exigences actuelles. De telles déclarations ont véritablement commencé à être formulées lors de la crise yougoslave, lorsque les États-Unis et leurs alliés ont décidé de bombarder Belgrade sans aucune sanction de la part du Conseil de sécurité de l’ONU. Ils ont mené des frappes sans crainte ni remords et ont même frappé l’ambassade de la République populaire de Chine à Belgrade.
Où est le droit international ? Ils ont déclaré qu’un tel droit international n’existait pas parce qu’il était devenu inutile et obsolète. Pourquoi? Parce qu’ils voulaient agir sans avoir à se soucier du droit international. Plus tard, ils ont été consternés et indignés lorsque la Russie a commencé à prendre certaines mesures et ils ont soulignés qu’elle violait le droit international et la Charte des Nations Unies.
Malheureusement, il y a toujours eu des tentatives pour adapter le droit international à ses propres besoins. Est-ce bon ou mauvais? C’est très mauvais. Cependant, il y a au moins quelque chose qui sert de point de référence.
Ma principale préoccupation est que si tout cela était complètement balayé, il n’y aurait même plus de points de référence. À mon avis, nous devons avancer sur la voie de changements permanents et progressifs. Cependant, nous devrions le faire sans condition. Le monde a changé.
Fiodor Loukianov : Merci.
Sergueï Karaganov.
Sergueï Karaganov : Monsieur le Président, je suis l’un des vétérans et fondateurs du club. Je peux décrire mes sentiments comme un bonheur presque parfait le jour des 20 ans du club parce que… Pour être honnête, les vieux devraient dire que la vie était meilleure à leur époque. Non, la vie n’était pas meilleure à notre époque ; c’est mieux, plus excitant, plus intéressant, plus lumineux et plus coloré de nos jours. Alors merci également d’y avoir participé. Voici ma question…
Vladimir Poutine : Quand vous dites « plus excitant », cela me semble audacieux.
Sergueï Karaganov : C’est plus excitant quand c’est plus intéressant.
Vladimir Poutine : C’est plus excitant pour vous, pas pour moi. (Rire.)
Sergueï Karaganov: Monsieur le Président, il y a une question simple qui est actuellement activement discutée en dehors de la Russie et au Club Valdaï. Je vais le formuler de la manière suivante, et c’est ma formulation, bien entendu, je ne parle pas pour tout le monde.
Notre doctrine sur l’utilisation des armes nucléaires n’est-elle pas devenue obsolète ? Je crois qu’elle est certainement devenue obsolète et elle paraît même frivole. Elle a été créé à des époques différentes et, peut-être, dans une situation différente, et elle suit également d’anciennes théories. La dissuasion ne fonctionne plus. Est-il grand temps de modifier la doctrine sur l’utilisation des armes nucléaires, d’abaisser le seuil nucléaire et d’avancer régulièrement et suffisamment rapidement sur l’escalier de l’escalade, de la dissuasion et du retour sur terre de nos partenaires ?
Ils sont devenus effrontés. Ils disent que, selon notre doctrine, nous n’utiliserons jamais d’armes nucléaires. Par conséquent, nous leur permettons involontairement de dégénérer et de mener une agression absolument monstrueuse.
C’est ma première question, et elle contient la deuxième. Même si nous gagnons d’une manière ou d’une autre en Ukraine ou dans ses environs, dans les années à venir, l’Occident continuera à connaître des difficultés : de nouveaux centres apparaissent et de nouveaux problèmes surgiront. Nous devons réinstaller le dispositif de sécurité appelé dissuasion nucléaire, qui a maintenu la paix pendant 70 ans. Aujourd’hui, l’Occident a oublié l’histoire et la peur et tente d’éliminer ce dispositif de sécurité.
Ne devrions-nous pas changer notre politique dans ce domaine ?
Vladimir Poutine : Je connais votre position, j’ai lu certains documents, vos articles et notes, et je comprends vos sentiments.
Permettez-moi de vous rappeler que la doctrine militaire russe justifie l’utilisation possible d’armes nucléaires par la Russie pour deux raisons. La première est l’utilisation d’armes nucléaires contre nous, ce qui entraînerait ce qu’on appelle une frappe de représailles.
Mais qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Les missiles sont lancés, notre système d’alerte précoce les détecte et signale qu’ils visent le territoire de la Fédération de Russie – cela se produit en quelques secondes, juste pour que tout le monde comprenne – et une fois que nous savons que la Russie a été attaquée, nous répondons à cette agression.
Je tiens à assurer à tous qu’à partir d’aujourd’hui, cette réponse sera absolument inacceptable pour tout agresseur potentiel, car quelques secondes après avoir détecté le lancement de missiles, d’où qu’ils viennent, de n’importe quel point de l’océan ou de la terre ferme, la contre-attaque la réponse impliquera des centaines – des centaines de nos missiles dans les airs, afin qu’aucun ennemi n’ait une chance de survivre. Et [nous pouvons répondre] dans plusieurs directions à la fois.
La deuxième raison de l’utilisation potentielle de ces armes est une menace existentielle pour l’État russe – même si des armes conventionnelles sont utilisées contre la Russie, l’existence même de la Russie en tant qu’État est menacée.
Ce sont les deux raisons possibles de l’utilisation des armes que vous avez évoquées.
Devons-nous changer cela ? Pourquoi le ferions-nous ? Tout peut être changé, mais je ne vois tout simplement pas que nous en ayons besoin. Il n’existe aucune situation imaginable aujourd’hui dans laquelle quelque chose menacerait l’État russe et l’existence de l’État russe. Je ne pense pas que quiconque sensé envisagerait d’utiliser des armes nucléaires contre la Russie.
Néanmoins, nous respectons votre point de vue et celui d’autres experts, des personnes à l’attitude patriotique, empathiques à l’égard de ce qui se passe dans et autour du pays et préoccupées par l’évolution de la ligne de contact avec l’Ukraine. Je comprends tout cela et, croyez-moi sur parole, nous respectons vos points de vue. Cela dit, je ne vois pas la nécessité de changer nos approches conceptuelles. L’adversaire potentiel sait tout et est conscient de ce dont nous sommes capables.
Le fait que j’entende déjà des appels, par exemple, à commencer ou même à reprendre les essais nucléaires est une tout autre affaire. Voici ce que je peux dire à ce sujet. Les États-Unis ont signé un instrument international, un document – le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires, tout comme la Russie. La Russie l’a signé et ratifié, tandis que les États-Unis ont signé le traité sans le ratifier.
Nos efforts visant à développer de nouvelles armes stratégiques sont presque terminés. J’en ai déjà parlé et annoncé leur développement il y a plusieurs années.
Le dernier lancement test du Burevestnik a été un succès. Il s’agit d’un missile de croisière à propulsion nucléaire avec une portée pratiquement illimitée. Dans l’ensemble, le missile super lourd Sarmat est également prêt. Il ne nous reste plus qu’à accomplir toutes les procédures et formalités administratives et bureaucratiques afin de pouvoir passer à la production de masse et la déployer en mode veille au combat. Nous le ferons bientôt.
Les spécialistes ont tendance à affirmer qu’il s’agit de nouveaux types d’armes et que nous devons nous assurer que leurs ogives spéciales sont infaillibles et que nous devons donc les tester. Je ne suis pas prêt à vous dire maintenant si nous devons ou non procéder à ces tests. Ce que nous pouvons faire, c’est agir comme le font les États-Unis. Permettez-moi de répéter une fois de plus que les États-Unis ont signé le traité sans le ratifier, alors que nous l’avons tous deux signé et ratifié. Par principe, nous pouvons proposer une réponse du tac au tac dans nos relations avec les États-Unis. Mais cela relève de la compétence des députés de la Douma d’État. En théorie, nous pouvons retirer la ratification, et si nous le faisons, cela suffirait.
Fiodor Loukianov : Aujourd’hui, certains en Occident affirment ouvertement que leur engagement à soutenir de manière proactive l’Ukraine résulte du fait que, lorsqu’ils ont fait monter les enchères et aggravé la situation au cours de la dernière année et demie, la réponse de la Russie n’a pas été très convaincante.
Vladimir Poutine : Je ne sais pas si c’était convaincant ou non, mais à ce stade et depuis le début de la soi-disant contre-offensive – et ce sont les dernières données que je partage avec vous – les unités ukrainiennes ont perdu plus de 90.000 personnes, dont ceux qui ont été blessés et ont perdu la vie, ainsi que 557 chars et près de 1.900 véhicules blindés de différents types, et tout cela depuis le seul 4 juin. Est-ce convaincant ?
Nous avons notre propre vision de l’évolution des choses et savons ce qui doit être fait, où et où nous devons déployer des efforts supplémentaires. Nous avançons sereinement vers la réalisation de nos objectifs et je suis certain que nous y parviendrons en atteignant les objectifs que nous nous sommes fixés.
Fiodor Loukianov : Merci.
Radhika Desai.
Radhika Desai : Merci beaucoup, Président Poutine, merci beaucoup pour cet autre discours très bien informé, et je dirais historiquement très instructif et qui suscite la réflexion. C’est donc, comme toujours, très impressionnant et un privilège de l’entendre.
J’ai une question et aussi un appel personnel. Ma question porte sur mon pays d’origine, le Canada. Comme vous le savez, le Parlement canadien vient de devenir la risée du monde entier en applaudissant un nazi ukrainien, un nazi vétéran, au Parlement. Il y avait plus de 440 députés, dont aucun n’a demandé : est-ce la bonne chose à faire ?
Comme vous le savez, le premier ministre Trudeau s’est excusé, je crois, à deux reprises. Le président du Parlement a démissionné. Et pour moi, cela montre vraiment à quel point la position occidentale, dont le Canada est en quelque sorte l’avant-garde, est devenue tellement basée sur des notions orgueilleuses, des notions orgueilleuses et ignorantes, que ces gens ont oublié tout ce que la Russie a fait pour vaincre le nazisme.
Ils ont oublié que sans la contribution russe, la Seconde Guerre mondiale n’aurait peut-être pas été gagnée, et la Russie a contribué à cette victoire en perdant 30 millions de vies. C’est un chiffre stupéfiant qu’on ne peut même pas imaginer. Je me demande donc si vous pourriez faire des commentaires à ce sujet.
Que pensez-vous de cela ?
Et puis mon attrait personnel concerne quelque chose qui me tient très à cœur. Alors, tout d’abord, permettez-moi de vous dire, s’il vous plaît, pardonnez-moi si je me trompe, mais il s’agit du cas d’un de mes amis et de plusieurs autres personnes ici, mon mari, Demetrius Konstantakopoulos, et c’est le cas de Boris. Kagarlitski. Nous pensons que, comme vous le savez peut-être, il a été arrêté et nous sommes très inquiets pour son bien-être personnel.
Et je veux juste dire quelques choses sur les raisons pour lesquelles je soulève cela ici. De nombreuses pétitions ont été signées dans les pays occidentaux à propos de cette affaire. Nous n’avons signé aucune de ces pétitions parce que nous ne sommes pas d’accord avec leur contenu, qui est profondément anti-russe. Nous avons donc une lettre pour vous que nous espérons que vous lirez et nous espérons beaucoup que vous verrez que nous vous l’avons adressée en tant qu’amis de la Russie.
En effet, nous nous sommes également retrouvés dans un dilemme car nous ne sommes pas d’accord avec la position adoptée par notre cher ami. Mais nous nous rappelons aussi combien nous avons appris de sa formidable connaissance de l’histoire de la Russie et de son formidable engagement envers la Russie. Nous vous demandons donc de vous intéresser personnellement à cette affaire.
Merci.
Vladimir Poutine : Vous savez, pour être honnête, je ne sais pas vraiment qui est ce Kagarlitsky – donc mon collègue ici [Fiodor Loukianov] a même dû me renseigner à ce sujet. Je prendrai la lettre que vous avez signée pour moi, je la lirai et vous donnerai une réponse. Je promets. Convenu?
Quant à votre question, Dieu nous est témoin que nous n’avions pas prévu que vous posiez cette question à l’avance, mais je m’attendais à l’entendre, pour être honnête. De plus, j’ai même apporté quelques informations générales sur ce qui s’y est passé. Pour nous, c’est quelque chose qui sort complètement de l’ordinaire.
Permettez-moi de vous rappeler que le commandement nazi a créé la division où servait ce nazi ukrainien le 28 avril 1943. C’est lors du procès de Nuremberg, pas hier parmi nous ni dans le feu de réflexions momentanées, que le tribunal a désigné la division SS de Galice. , où ce nazi ukrainien a servi, en tant qu’entité criminelle responsable du génocide des Juifs, des Polonais et d’autres civils. C’est le verdict du procès international de Nuremberg.
Permettez-moi également de vous rappeler que ce sont des procureurs et des juges indépendants qui ont rendu ce verdict, et que les juges ont bien sûr eu le dernier mot. Ils l’ont fait sur la base des informations reçues des procureurs représentant différents pays et ont désigné le SS Galicia comme organisation criminelle.
J’ai également apporté quelques notes avec les mots exacts afin que ma réponse soit spécifique et basée sur des faits concrets. Le président du Parlement canadien a déclaré :
« Nous recevons aujourd’hui à la Chambre un ancien combattant ukrainien canadien de la Seconde Guerre mondiale qui s’est battu pour l’indépendance de l’Ukraine contre les Russes. <…> Je suis très fier de dire [que] <…> c’est un héros ukrainien, un héros canadien et nous le remercions pour tout son service.
Premièrement, si le président du Parlement canadien parle de cet Ukrainien canadien ou de cet Ukrainien nazi canadien combattant les Russes, il doit savoir qu’il s’est rangé du côté d’Hitler au lieu de son pays d’origine, le Canada, ou qu’il était un collaborateur des nazis. En tout cas, il combattit aux côtés des troupes nazies. Peut-être qu’il ne le sait pas. Ne vous y trompez pas, je n’essaie pas de blesser les sentiments du peuple canadien ni de l’offenser de quelque façon que ce soit. Nous respectons le Canada, en particulier sa population, malgré tous les obstacles. Ceci dit, s’il ne sait pas que pendant la guerre c’est Hitler et ses complices qui ont combattu contre la Russie, c’est un idiot. Cela signifie qu’il a simplement séché l’école et qu’il lui manque les connaissances de base. Mais s’il sait que cette personne a combattu aux côtés d’Hitler, tout en le traitant de héros à la fois de l’Ukraine et du Canada, cela fait de lui un coquin. Donc, il n’y a que ces deux options ici.
C’est le genre de personnes avec lesquelles nous devons traiter. C’est le genre d’opposants que nous avons dans certains pays occidentaux.
Qu’est-ce qui est également important, à mon avis ? Le président du Parlement canadien dit : il a combattu contre les Russes et [dans le document] il y a une citation disant qu’il continue de soutenir les troupes ukrainiennes qui combattent contre les Russes. Il assimile essentiellement les collaborateurs d’Hitler, les troupes SS et les unités de combat ukrainiennes d’aujourd’hui – combattant, comme il l’a dit, contre la Russie. Il les a mis sur le même bateau. Cela ne fait que confirmer notre affirmation selon laquelle l’un de nos objectifs en Ukraine est la dénazification. Apparemment, la nazification de l’Ukraine existe et est reconnue. Et notre objectif commun est de dénazifier.
Et enfin, bien sûr, tous ceux qui applaudissaient au fait que les nazis avaient l’air absolument dégoûtants, en particulier le fait que le président de l’Ukraine, qui a du sang juif en lui et qui est juif du point de vue de son origine ethnique, s’est levé et a applaudi cet homme, qui est pas seulement un avorton nazi, pas seulement un adepte idéologique, mais quelqu’un qui a personnellement tué des Juifs, de ses propres mains.
Il a personnellement tué des Juifs parce que les nazis allemands ont créé cette 1ère Division SS de Galice principalement pour éliminer les civils, et le jugement du procès de Nuremberg le dit. La division a été accusée de responsabilité dans le génocide des Juifs et des Polonais. Près de 150.000 Polonais furent tués, sans compter bien sûr les Russes. Personne n’a même compté combien de Roms ont été tués car ils n’étaient même pas considérés comme des humains. Un million et demi de Juifs ont été tués en Ukraine – imaginez ce chiffre.
Ou cela n’est-il pas arrivé ?
Ou ne le savent-ils pas ?
Tout le monde le sait. L’Holocauste n’a-t-il pas eu lieu ?
Ainsi, lorsque le président ukrainien applaudit celui qui a personnellement tué des Juifs en Ukraine de ses propres mains, veut-il dire que l’Holocauste n’a jamais eu lieu ? N’est-ce pas dégoûtant ? Tout est permis, tant que ces gens combattent la Russie. Tous les moyens sont justes tant qu’ils sont utilisés pour lutter contre la Russie. Je peux imaginer quelqu’un ayant un désir irrésistible d’écraser la Russie sur un champ de bataille et de lui infliger une défaite stratégique. Mais à ce prix ? Je crois qu’il n’y a rien de plus dégoûtant. Et j’espère vraiment que non seulement nous ici, dans ce petit cercle du Club Valdaï, soulèverons cette question, mais que les organisations de la société civile et ceux qui se soucient de l’avenir de l’humanité formuleront clairement et sans équivoque leur position sur cette question et condamneront ce qui se passe. Arrivé.
Fiodor Loukianov : Merci.
J’ai vu Gabor Stier quelque part plus tôt, mais je l’ai maintenant perdu.
Gabor Stier : Je m’appelle Gabor Stier et je viens de Hongrie.
Monsieur le Président, cette fois, je ne demanderai pas ce qui arrivera à Odessa, même si de nombreuses personnes en Hongrie se demandent comment s’appellera le pays voisin.
Vladimir Poutine : Vouliez-vous dire Odessa ? Vous l’avez demandé la dernière fois.
Gabor Stier : Oui, j’ai posé cette question la dernière fois, mais maintenant j’ai une autre question.
Vladimir Poutine : Je suis désolé.
Gabor Stier : Monsieur le Président, nous savons que vous vous intéressez à l’histoire, et c’est pourquoi je voudrais aborder la réalité actuelle précisément de ce point de vue. En parlant d’histoire, nous savons que la décision de Pierre le Grand d’ouvrir une fenêtre sur l’Europe, ou d’ouvrir l’aspect européen de l’identité russe, a eu une grande importance pour le développement de la Russie.
Bien entendu, l’Europe est désormais tombée en décadence et fait tout son possible pour que la Russie ne l’aime pas. Cependant, en tant qu’Européen, je suis parfois terrifié d’entendre des déclarations selon lesquelles certaines villes européennes devraient être soumises à des frappes nucléaires.
Que signifie l’Europe pour la Russie aujourd’hui ? Il ne s’agit pas de nos problèmes.
Que signifie l’Europe pour la Russie aujourd’hui ?
La Russie va-t-elle tourner complètement le dos à l’Europe ?
Ne pensez-vous pas que ce serait une erreur de fermer cette fenêtre ?
Si nous parlons d’histoire, je voudrais poser encore une question. Les nouveaux manuels d’histoire russe ont suscité un débat sérieux en Hongrie. Je parle de passages faisant référence aux événements de 1956 comme à une « révolution de couleur ».
Pensez-vous également que les développements de 1956 n’ont pas été une véritable révolution ? Êtes-vous d’accord avec un autre commentaire controversé du manuel selon lequel le retrait des troupes d’Europe centrale en 1990 et 1991 était une erreur ?
Je me souviens et je sais qu’à Vladivostok vous aviez dit que le déploiement de chars en 1968 et 1956 était une erreur.
Si c’était une erreur, pourquoi pensez-vous que le retrait des troupes était aussi une erreur ?
Vladimir Poutine : Pensez-vous que c’est une question ? C’est plutôt une raison pour rédiger une thèse. Vous avez dit que vous ne mentionneriez pas Odessa, bien que vous l’ayez mentionné. La dernière fois, je me suis abstenu, mais je peux dire qu’Odessa est bien sûr une ville russe. C’est un peu juif, comme on dit maintenant. Légèrement. Cependant, n’abordons pas cette question, si vous êtes enclins à en aborder une autre.
D’abord, cette « fenêtre sur l’Europe ». Vous savez, nos confrères viennent de dire que le monde change, entrer et sortir par une fenêtre en déchirant son pantalon n’est pas le meilleur choix.
Pourquoi voudrait-on utiliser la fenêtre quand il y a des portes ? C’est le premier point.
Deuxièmement. Il ne fait aucun doute que le code civilisationnel de la Russie est basé sur le christianisme, tout comme celui de l’Europe. Nous avons certainement cela en commun. Mais nous n’allons pas nous imposer à l’Europe si l’Europe ne veut pas de nous. Nous ne les rejetons pas et nous ne fermons pas [cette fenêtre] non plus. Vous avez demandé si nous le regrettions. Pourquoi le ferions-nous ? Ce n’est pas nous qui claquons la porte à la communication ; c’est l’Europe qui s’isole et crée un nouveau rideau de fer. Ce n’est pas nous qui le créons, mais les Européens le créent au prix de leurs propres pertes et à leur propre détriment.
Je l’ai déjà dit, mais je peux le répéter : l’économie américaine connaît une croissance de 2,4%, tandis que l’économie européenne glisse dans la récession ; il est déjà en récession. Certaines personnalités européennes, qui ne sont absolument pas indulgentes ou amicales envers notre pays, ont posé un diagnostic précis : la prospérité de l’Europe a été obtenue grâce à des ressources énergétiques bon marché en provenance de Russie et à l’expansion sur le marché chinois. Ce sont là les facteurs de la prospérité de l’Europe. Bien sûr, il y avait de la haute technologie, une classe ouvrière travailleuse et disciplinée, des gens talentueux – tout cela est certainement vrai. Mais il s’agit là de facteurs fondamentaux que l’Europe rejette désormais.
Dans mes remarques préliminaires, j’ai parlé de souveraineté. Voilà le problème : la souveraineté est un concept multidimensionnel. Pourquoi continuons-nous à dire, et je continue à le dire, que la Russie ne peut pas exister en tant qu’État non souverain ? Cela cesserait tout simplement d’exister. Parce que la souveraineté n’est pas seulement une question militaire ou d’autres questions de sécurité ; il s’agit également d’autres composants.
Voyez-vous ce qui est arrivé à l’Europe ? De nombreux dirigeants européens – j’espère qu’ils ne m’accusent pas de dire du mal ou de jeter la pierre – disent que l’Europe a perdu sa souveraineté. Par exemple, en Allemagne, locomotive économique de l’Europe, des hommes politiques de premier plan ont souligné à plusieurs reprises que l’Allemagne n’était plus un État souverain au sens plein du terme depuis 1945.
Quelles implications cela a-t-il, notamment en termes économiques ? Les États-Unis – je pense, je n’ai aucun doute sur le fait que ce sont les États-Unis qui ont provoqué la crise ukrainienne en soutenant le coup d’État en Ukraine en 2014. Ils ne pouvaient manquer de comprendre qu’il s’agissait d’une ligne rouge, nous l’avons dit des milliers de fois. fois. Ils n’ont jamais écouté. Maintenant, nous avons la situation d’aujourd’hui.
Et je soupçonne que ce n’était pas accidentel. Ils avaient besoin de ce conflit. En conséquence, l’Europe, qui avait perdu une partie de sa souveraineté – pas la totalité, mais une partie considérable – a dû se ranger derrière son souverain et suivre sa politique en passant à une politique de sanctions et de restrictions contre la Russie. L’Europe a dû le faire, sachant que cela allait lui nuire, et maintenant toute l’énergie, une grande partie de l’énergie, est achetée aux États-Unis à un prix 30% plus élevé.
Ils ont imposé des restrictions sur le pétrole russe. Quel est le résultat? Ce n’est pas aussi évident qu’avec le gaz, mais le résultat est le même. Ils ont réduit le nombre de fournisseurs et ont commencé à acheter du pétrole plus cher auprès de ce groupe limité de fournisseurs, tandis que nous vendons notre pétrole à d’autres pays à prix réduit.
Comprenez-vous ce qui en a résulté ? La compétitivité de l’économie européenne a chuté, tandis que celle de son principal rival en termes de composante économique – les États-Unis – a bondi, tout comme la compétitivité d’autres pays, y compris ceux d’Asie. Ainsi, suite à la perte d’une partie de leur souveraineté, ils ont dû prendre, de leur propre gré, ces décisions contre-productives
Avons-nous besoin d’un partenaire de ce type ? Bien sûr, ce n’est pas absolument inutile. Mais je voudrais que vous preniez note du fait que nous quittons le marché européen en déclin et renforçons notre présence sur les marchés en croissance d’autres parties du monde, y compris en Asie.
En même temps, nous sommes liés à l’Europe par de nombreux liens séculaires en matière de culture, d’éducation, etc. Je le répète : tout cela est basé sur la culture chrétienne. Mais à cet égard, les Européens ne nous font pas non plus plaisir. Ils détruisent leurs racines issues de la culture chrétienne ; ils arrachent ces racines sans pitié.
Par conséquent, nous n’allons rien fermer – ni les fenêtres, ni les portes – mais nous n’allons pas non plus forcer le passage vers l’Europe, si l’Europe ne le veut pas. S’il le souhaite, très bien, nous travaillerons ensemble. Je pense qu’on pourrait parler à l’infini, mais je pense avoir esquissé les points principaux.
Parlons maintenant du manuel et des révolutions de couleur, l’année 1956. Je ne cacherai pas que je n’ai pas lu cette partie du manuel. Et en ce qui concerne le retrait des troupes, bien sûr, ce sont aussi des faits historiques, et à l’époque, en 1956, de nombreux pays occidentaux ont attisé les problèmes existants, y compris les erreurs des dirigeants hongrois de l’époque, et des militants ont été formés à l’étranger et envoyés en Hongrie. Mais je pense qu’il est encore difficile de qualifier cela de révolution de couleur dans sa forme pure, car après tout il existait une base interne pour une protestation sérieuse à l’intérieur du pays. Je pense que c’est une chose évidente. Et puis, il n’est guère nécessaire de transférer les termes d’aujourd’hui au milieu du siècle dernier.
Quant au retrait des troupes, je suis profondément convaincu qu’il ne sert à rien d’utiliser les troupes pour réprimer les tendances internes d’un pays ou d’une population afin d’atteindre les objectifs qu’ils considèrent comme leurs priorités. Cela vaut pour les pays européens, y compris ceux d’Europe de l’Est. Cela ne servait à rien d’y maintenir des troupes si les populations de ces pays ne voulaient pas les voir sur leur territoire.
Mais la manière et les conditions dans lesquelles cela s’est produit soulèvent évidemment de nombreuses questions. Nos troupes se retirèrent directement en rase campagne. Combien de personnes sont au courant ? En plein champ, en famille. Est-ce acceptable ? Dans le même temps, aucune obligation ni aucune conséquence juridique concernant le retrait de ces troupes n’ont été formulées, ni par les dirigeants soviétiques ni par les dirigeants russes.
Nos partenaires occidentaux n’ont pris aucune obligation. Nous sommes au moins revenus sur la question de l’expansion ou de la non-expansion de l’OTAN à l’Est. Oui, on nous a tout promis verbalement, et nos partenaires américains ne le nient pas, puis ils demandent : où est-ce documenté ? Il n’y a aucun document. Et c’était tout, au revoir. Avons-nous promis ? On dirait que nous l’avons fait, mais cela ne valait rien. Nous savons que même un document écrit ne vaut rien pour eux. Ils sont prêts à jeter n’importe quel papier. Mais au moins quelque chose serait enregistré sur papier et quelque chose pourrait être convenu lors du retrait des troupes.
Quelque chose comme coordonner les questions visant à assurer la sécurité en Europe ou à réaliser une sorte de nouveau design en Europe. Après tout, la social-démocratie allemande et Mr. Egon Bahr avaient des propositions prêtes, comme je l’ai déjà dit une fois, pour créer un nouveau système de sécurité en Europe, qui inclurait la Russie, les États-Unis et le Canada ; mais pas l’OTAN, mais avec tous les autres : pour l’Europe orientale et centrale. Je pense que cela résoudrait bon nombre des problèmes actuels.
Et à l’époque, il a dit qu’il était un vieil homme intelligent, il a clairement dit : sinon, vous verrez que tout cela se répétera, mais cette fois plus près de la Russie. C’était un homme politique allemand et une personne expérimentée, compétente et intelligente. Personne ne l’a écouté : pas les dirigeants soviétiques ; beaucoup moins en Occident et aux États-Unis. Nous sommes maintenant témoins de ce dont il parlait.
Quant au retrait des troupes, il était inutile de s’accrocher. Mais il fallait parler des conditions du retrait, pour parvenir à créer une situation qui, peut-être, ne conduirait pas aux tragédies et à la crise d’aujourd’hui. C’est peut-être tout.
Ai-je répondu à votre question ? Si j’ai oublié quelque chose, s’il vous plaît.
Fiodor Loukianov : Merci.
Puisque nous avons commencé à parler de l’Allemagne, Stefan Huth, veuillez prendre la parole.
Stefan Huth : Je m’appelle Stefan Huth. Je viens d’Allemagne, du journal Junge Welt. Je voudrais revenir sur ce que vous venez de dire.
L’opération militaire spéciale en Ukraine est souvent justifiée par des motifs antifascistes. Vous avez dit : nous devons libérer le peuple ukrainien des nazis, nous devons le chasser, nous devons libérer le pays.
Dans ce contexte, il peut sembler quelque peu déroutant que vous, à un niveau gouvernemental élevé, soyez en contact avec des partis de droite comme le Rassemblement National ou l’AfD – Alternative pour l’Allemagne – partis profondément enracinés dans une vision raciste. environnement. Ils n’ont aucune sympathie pour le peuple russe, on peut le supposer. Ils n’ont aucune sympathie pour la Russie en tant que peuple multiethnique, comme vous venez de le souligner dans votre discours.
J’aimerais savoir, qu’espérez-vous ?
Qu’attend votre gouvernement de ces contacts et quels sont les critères pour avoir des contacts avec de tels partis ?
Pouvez-vous comprendre que les antifascistes d’Europe occidentale voient cela comme une contradiction avec votre politique ?
Vladimir Poutine : Excusez-moi, s’il vous plaît, je vous demanderais d’être plus précis : que voulez-vous dire lorsque vous parlez des forces fascistes et des partis profascistes, de leur attitude envers la Russie, etc. ? Veuillez être direct et précis, sinon nous parlerons à voix basse, mais il est préférable que nous parlions directement.
Stefan Huth : Le chef de l’AfD, Tino Chrupalla, a eu un contact, une réunion officielle avec le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov en 2020. C’était une sorte de réunion officielle. Un membre de l’AfD, Björn Höcke par exemple, est profondément enraciné dans le mouvement fasciste en Allemagne. Il a participé à des manifestations avec les nazis.
C’est donc vraiment déroutant pour les antifascistes en Allemagne. C’est une contradiction avec votre politique. Nous le reconnaissons en quelque sorte, au moins en partie.
Vladimir Poutine : Que voyez-vous et que pouvez-vous fournir pour confirmer ce que vous avez dit, à savoir que leurs activités sont basées sur une sorte d’idées national-socialistes fascistes et profascistes ? Pouvez-vous me dire précisément de quoi s’agit-il exactement ?
Stefan Huth : Björn Höcke, par exemple, est lié aux fascistes. Il manifeste régulièrement à Dresde lors de l’anniversaire des bombardements alliés, aux côtés des fascistes, et il est lié à eux. C’est l’une des raisons pour lesquelles les services secrets intérieurs allemands observent ce parti, le qualifiant de droite.
Vladimir Poutine : Je vois. Écoutez, vous avez commencé par l’Ukraine et vous m’avez demandé s’il était juste que nous déclarions publiquement que nous luttions pour la dénazification du système politique ukrainien. Mais nous venons de discuter de la situation au Parlement canadien, lorsque le président de l’Ukraine s’est levé et a applaudi un nazi qui a tué des Juifs, des Russes et des Polonais.
Cela ne montre-t-il pas que nous qualifions à juste titre le système ukrainien actuel de pro-nazi ? Le chef de l’État se lève et applaudit un nazi, non seulement un adepte idéologique du nazisme, mais un véritable nazi, un ancien soldat SS. N’est-ce pas un signe de nazification de l’Ukraine ? Cela ne nous donne-t-il pas le droit de parler de sa dénazification ?
Mais vous pourriez répondre : oui, c’est le chef de l’Etat, mais ce n’est pas tout le pays. Et je répondrais : vous avez parlé de ceux qui participent à des rassemblements avec des profascistes. Est-ce tout le parti qui vient à ces rassemblements ? Probablement pas.
Nous condamnons certainement tout ce qui est pro-fasciste et pro-nazi. Nous soutenons tout ce qui ne porte pas de tels signes, mais qui vise au contraire à établir des contacts.
À ma connaissance, une tentative d’assassinat a été perpétrée contre l’un des dirigeants de l’Alternative pour l’Allemagne, récemment, pendant la campagne électorale.
Qu’est-ce que cela indique ?
Que les représentants de ce parti utilisent des méthodes nazies ou que ces méthodes nazies sont utilisées contre eux ?
C’est une question qui s’adresse à un chercheur assidu, y compris en votre personne et en celle du grand public de la République fédérale elle-même.
Quant aux forces antifascistes, nous avons toujours été à leurs côtés, nous connaissons leur attitude envers la Russie. Nous leur sommes reconnaissants pour cette attitude et la soutenons certainement.
Je pense que tout ce qui vise à relancer, à maintenir les relations entre nous doit être soutenu, et cela peut être la lumière au bout du tunnel de nos relations actuelles.
Fiodor Loukianov : Merci.
Alexeï Grivach.
Alexei Grivach : Merci de m’avoir donné l’occasion de poser une question. Ma question concerne également la recherche. Nous travaillons sur des questions liées aux derniers développements de l’industrie gazière.
Il y a un peu plus d’un an, nous avons tous été témoins d’un acte de terrorisme international incroyable et sans précédent contre les infrastructures critiques transfrontalières de l’Europe. Je parle des explosions du Nord Stream.
Vous avez commenté cet incident à plusieurs reprises, notamment sur la négligence flagrante des enquêteurs et des personnalités politiques européennes dans leurs évaluations. Nous avons été témoins d’une absence flagrante de réponse claire – la condamnation de l’incident par des dirigeants tels que le chancelier Scholz et le président Macron. Bien que les entreprises de ces pays aient été directement touchées par cet acte, puisqu’elles étaient et continuent d’être actionnaires et copropriétaires des actifs concernés, et co-investisseurs des projets.
Dans le même temps, de multiples fuites ont eu lieu récemment, tentant directement ou indirectement d’attribuer la responsabilité : les enquêteurs auraient conclu que les Ukrainiens étaient à l’origine de l’incident. J’ai donc deux questions à vous poser.
Premièrement : ces dirigeants politiques, vos homologues européens, ont-ils réagi par des contacts directs au-delà des déclarations officielles qui, je crois, n’ont pas été faites ?
Y a-t-il eu une réaction par la voie diplomatique ?
Ma deuxième question est la suivante : quelles seraient les conséquences si la soi-disant enquête européenne, les organismes d’enquête des pays européens, finissaient par inculper l’Ukraine pour cet incident, sous quelque forme que ce soit ?
Vladimir Poutine : Tout d’abord, je voudrais souligner que, bien avant ces attentats, le président américain a déclaré publiquement que les États-Unis feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour garantir que les exportations de sources d’énergie russes vers l’Europe via ces pipelines cesseraient. . Avec un sourire significatif, il a déclaré : Je ne dirai pas comment cela pourrait être réalisé, mais nous le ferons. C’est mon premier point.
Deuxièmement, la destruction de ces infrastructures constitue sans aucun doute un acte de terrorisme international.
Troisièmement, nous n’avons pas été inclus dans l’enquête, malgré nos propositions et nos multiples appels pour nous permettre d’être impliqués.
Et aucun résultat n’a été et, évidemment, ne sera annoncé.
Et enfin, lorsque vous cherchez des réponses pour savoir qui est à blâmer, vous devez toujours vous demander : à qui profite ? Dans ce cas, les sociétés énergétiques américaines qui exportent des produits vers le marché européen seraient certainement intéressées. Les Américains le souhaitaient depuis longtemps et ils y sont désormais parvenus, même s’ils ont demandé à quelqu’un d’autre de le faire à leur place.
Il y a un autre aspect à cela. Si jamais les criminels sont retrouvés, ils devront rendre des comptes. Il s’agissait d’un acte de terrorisme international. Dans le même temps, une ligne du Nord Stream 2 a survécu. Il n’est pas endommagé et peut servir à fournir 27,5 milliards de mètres cubes de gaz à l’Europe. Il appartient uniquement au gouvernement de la République fédérale d’Allemagne de décider. Rien d’autre n’est nécessaire. Ils prennent une décision aujourd’hui – demain nous ouvrons la vanne, et c’est tout ; le gaz est en route. Mais ils ne le feront pas, au détriment de leurs propres intérêts, car, comme on dit, « leurs patrons à Washington » ne le leur permettront pas.
Nous continuons à fournir du gaz à l’Europe via les gazoducs TurkStream et, à en juger par tout, les groupes terroristes ukrainiens complotent également pour y faire des dégâts. Nos navires gardent les pipelines qui longent le fond de la mer Noire, mais ils sont constamment attaqués par des véhicules sans pilote, avec des spécialistes et des conseillers anglophones clairement impliqués, entre autres, dans la planification de ces attaques. Nous les avons interceptés à la radio : nous entendons toujours parler anglais partout où se préparent ces bateaux semi-submersibles sans pilote. C’est une évidence pour nous – mais tirez vos propres conclusions.
Mais nous continuons à fournir du gaz – notamment via le territoire ukrainien. Nous expédions du gaz aux clients via l’Ukraine et nous payons le pays pour ce transit. J’en ai déjà parlé. Nous entendons toujours que nous sommes les agresseurs, que nous sommes les sales untel, que nous sommes les méchants. Mais apparemment, l’argent ne pue pas. Ils sont payés pour ce transit. Ils sont heureux de récupérer la pièce : claquez, et c’est tout.
Nous agissons de manière ouverte et transparente ; et nous sommes prêts à coopérer. S’ils ne le veulent pas, ce n’est pas grave. Nous allons augmenter notre production et nos ventes de GNL. Nous enverrons notre gaz vers d’autres marchés. Nous construirons de nouveaux réseaux de pipelines là où ils veulent notre produit, où il restera compétitif et aidera les économies de consommation à devenir plus compétitives, comme je l’ai déjà dit.
Quant à l’enquête, nous verrons. En fin de compte, vous ne pouvez pas cacher un poinçon dans un sac, comme on dit : à la fin, qui a fait cela sera clair. La vérité éclatera.
Fiodor Loukianov
Fiodor Loukianov: Monsieur le Président, vous avez évoqué les livraisons de gaz via l’Ukraine. Une partie de notre public est perplexe : pourquoi faisons-nous cela ? Pourquoi leur versons-nous cet argent ?
Vladimir Poutine : Nous les payons parce que c’est un pays de transit et que nous devons expédier notre gaz via l’Ukraine dans le cadre de nos obligations contractuelles envers nos homologues européens.
Fiodor Loukianov: Mais cela renforce également la capacité de défense de notre ennemi.
Vladimir Poutine : Mais cela renforce également nos finances – nous sommes payés pour le produit.
Fiodor Loukianov : Compris. Merci.
Mohammed Ihsan lève la main depuis un certain temps déjà.
Mohammed Ihsan : Merci beaucoup. Vraiment, je suis honoré. C’est une excellente occasion pour nous de vous entendre directement, Monsieur Poutine.
Je vais attirer un peu l’attention sur le Moyen-Orient plutôt que sur l’Ukraine, la justice internationale et le système international. Je viens d’Irak et prochainement, le Premier ministre irakien se rendra à Moscou. Merci encore de l’avoir rencontré personnellement.
Vous savez maintenant qu’il y a beaucoup de problèmes entre Erbil et le Gouvernement régional du Kurdistan (GRK). Dans le même temps, il y a Rosneft et Gazprom, qui ont investi d’énormes sommes d’argent en Irak en général et au Kurdistan.
Pensez-vous qu’il y a une chance que vous puissiez aider notre camp à négocier de manière plus pacifique pour régler le différend entre les deux parties et aider davantage ? Parce que les autres parties de la région veulent jeter encore plus d’huile sur le conflit pour le rendre plus compliqué, je pense.
Un autre point que je souhaite souligner pour vous est que nous approchons de la fin de 2023. Pensez-vous que c’est le bon moment pour aider personnellement toutes les parties en Syrie, y compris le côté gouvernemental, le côté kurde et toutes les puissances régionales, à mettre fin à ce conflit ?
Parce que des milliers de Syriens sont partis et humiliés dans d’autres parties du monde et qu’il n’existe ni solution pacifique ni vision. Je pense qu’il n’y a personne d’autre que vous, car la plupart des parties à ce conflit respectent la Russie et le président Poutine et vous entretenez de très bonnes relations avec eux. Je pense que c’est le bon moment pour ne pas intervenir mais pour servir de médiateur entre eux tous.
Merci beaucoup encore une fois.
Vladimir Poutine : Vous avez mentionné que même les parties aux conflits dans certains pays du Moyen-Orient, dont la Syrie, nous tiennent en haute estime et nous respectent. C’est parce que nous, à notre tour, traitons tout le monde avec respect.
Concernant la Syrie, nous préconisons un processus pacifique, qui comprend le soutien des Nations Unies. Cependant, nous ne pouvons pas nous substituer aux parties aux négociations. Nous pouvons créer des conditions favorables et, dans une certaine mesure, si tout le monde le juge acceptable, nous pouvons agir comme garants des accords avec la participation de nos partenaires immédiats dans ce processus, à savoir l’Iran et la Turquie, dans le cadre du processus d’Astana.
Nous avons réussi à contribuer à ces efforts. Un cessez-le-feu a notamment été conclu, ouvrant la voie au processus de paix. Tout cela a été fait par nous et nos partenaires, avec la coopération des dirigeants syriens. Il reste néanmoins beaucoup à faire.
Je crois que les ingérences extérieures et les tentatives visant à établir des entités quasi-étatiques en Syrie n’ont donné aucun résultat positif. Expulser les tribus arabes qui ont historiquement habité des régions spécifiques dans le but de créer ces entités quasi-étatiques est une question complexe qui pourrait prolonger le conflit.
Néanmoins, nous sommes pleinement déterminés à favoriser la confiance, notamment entre les autorités centrales syriennes et les Kurdes résidant dans l’est de la Syrie. Il s’agit d’un processus difficile, et je procéderais avec beaucoup de prudence, car chaque mot compte. C’est mon premier point.
Deuxièmement, en ce qui concerne l’Irak, nous entretenons des relations solides avec ce pays et nous saluons la visite du Premier ministre irakien en Russie. Il existe de nombreuses questions d’intérêt mutuel, principalement dans le secteur de l’énergie. Il existe également une question économique cruciale : la logistique. Je n’entrerai pas dans les détails, mais il existe plusieurs pistes d’action que nous pouvons suivre si nous voulons développer des itinéraires de transport logistique en Irak. En général, ils ont tous l’air bien et il ne nous reste plus qu’à choisir les meilleures alternatives. Nous sommes prêts à participer aux efforts visant à les mettre en œuvre.
Lors de la visite du Premier ministre, nous discuterons de ces questions, notamment de la sécurité régionale et de la sécurité intérieure de l’Irak. Nous entretenons des relations étroites et confiantes avec l’Irak depuis de nombreuses décennies. Nous avons de nombreux amis là-bas et nous nous engageons à promouvoir la stabilité dans ce pays et à favoriser la croissance économique et sociale sur la base de cette stabilité.
Nous attendons avec impatience la visite du Premier Ministre et je suis convaincu qu’elle sera très productive et opportune.
À suivre.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/72444
2°/Condoléances au président syrien Bashar al-Assad – 6 octobre 2023 à 10h15
Vladimir Poutine a adressé ses condoléances au président de la République arabe syrienne Bachar al-Assad pour les conséquences tragiques de l’attaque terroriste contre l’académie militaire de Homs.
Les cercueils… Syrie
6 octobre 2023 à 10h15
Le message dit, en partie :
« Nous condamnons fermement ce crime impitoyable puisque de nombreuses victimes sont des femmes et des enfants. Nous espérons que les coupables recevront la punition qu’ils méritent.
Nous entendons maintenir une coopération étroite avec nos partenaires syriens dans la lutte contre toutes les formes et manifestations du terrorisme.»
Le Président a demandé à son homologue syrien de transmettre des mots de sympathie et de soutien aux familles des victimes et de souhaiter un prompt rétablissement aux blessés.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/72447
3°/Pourparlers Russie-Ouzbékistan – 6 octobre 2023 à 18H20 au Kremlin – Moscou
Vladimir Poutine s’est entretenu au Kremlin avec le Président de la République d’Ouzbékistan Chavkat Mirzioïev, en visite officielle en Russie.
6 octobre 2023 à 18H20 au Kremlin – Moscou
1 sur 23 Le président de la République d’Ouzbékistan Shavkat Mirziyoyev avant les pourparlers Russie-Ouzbékistan. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
2 sur 23 Le président de la République d’Ouzbékistan Chavkat Mirzioïev avant les pourparlers Russie-Ouzbékistan en format restreint. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
3 sur 23 Avec le président de la République d’Ouzbékistan Shavkat Mirziyoyev. Photo : Artem Geodakyan, TASS
4 sur 23 Avec le président de la République d’Ouzbékistan Shavkat Mirziyoyev. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
5 sur 23 Les pourparlers Russie-Ouzbékistan se déroulent dans un format restreint. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
Début des négociations restreintes Russie-Ouzbékistan
Président de la Russie Vladimir Poutine : Mr. Mirziyoyev,
Je suis ravi de vous accueillir à Moscou.
Nos relations se développent avec beaucoup de succès et nous confirmons le haut niveau et le caractère de nos relations alliées. Nous continuons à travailler dans cet esprit.
Je voudrais vous remercier pour votre contribution personnelle au développement des relations entre la Russie et l’Ouzbékistan. Ils se développent de manière dynamique dans tous les domaines.
J’aimerais commencer par l’économie. Nos échanges commerciaux ont augmenté de 26% l’année dernière et de 14,4% au cours des sept premiers mois de 2023.
La Russie occupe avec confiance la première place dans le commerce extérieur de l’Ouzbékistan. Il existe en Ouzbékistan 3.000 entreprises à capitaux russes et 700 entreprises ouzbèkes travaillent en Russie.
Nous avons pris un certain nombre de décisions sérieuses à long terme concernant le développement ultérieur de nos liens commerciaux et économiques. La commission intergouvernementale travaille activement et efficacement.
Je sais que vous avez visité Kazan. Nous sommes fiers de cette merveilleuse ville et de ses progrès. J’espère que vous partagerez vos impressions avec nous. Je sais qu’il ne s’agissait pas seulement d’une visite de familiarisation mais aussi d’un voyage d’affaires, la partie commerciale de votre visite [en Russie]. Le Tatarstan a beaucoup de choses à offrir.
Les relations entre nos régions progressent à un rythme rapide. De nombreuses régions de la Fédération de Russie et de l’Ouzbékistan entretiennent des liens et des contacts directs. Nos collègues des régions apportent une contribution substantielle au développement des relations entre nos Etats.
Les liens humanitaires et culturels sont également importants. Tout récemment, votre ballet national s’est produit au Théâtre Bolchoï et ce fut un grand succès. Mme Matviyenko a assisté à l’événement et a partagé ses impressions avec moi.
Nous travaillons ensemble de manière proactive sur la scène internationale, principalement au sein des Nations Unies, de l’Organisation de coopération de Shanghai et, bien sûr, de la CEI. Nous nous reverrons bientôt au Sommet de la CEI au Kirghizistan.
Nous interagissons également sur d’autres sujets plutôt sensibles et nous en discuterons lors de notre réunion restreinte.
Monsieur Mirziyoyev, je suis très heureux de vous accueillir.
6 sur 23 Avec le président de la République d’Ouzbékistan Shavkat Mirziyoyev. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
Président de la République d’Ouzbékistan Shavkat Mirziyoyev : M. Poutine,
Tout d’abord, merci beaucoup de m’avoir invité à effectuer une visite officielle en Russie. Nous le préparons depuis un certain temps maintenant et avons investi de sérieux efforts dans le processus avec toutes ces conversations téléphoniques que nous avons eues. Ce que je veux dire, c’est que nous avons créé une base très solide pour cette visite.
Je voulais dire que les relations entre nos pays ont atteint un nouveau sommet. À Samarcande, nous avons signé une Déclaration sur un partenariat stratégique global et des relations alliées. Nous sommes alliés et ce partenariat stratégique global se poursuit. Nous assistons à des progrès et à des résultats tangibles à tous les niveaux.
Je pense que les relations entre nos deux pays ont atteint un assez bon niveau. Nous sommes collègues et partenaires. Tout ce sur quoi vous et moi sommes d’accord devient réalité sous tous ses aspects.
7 sur 23 Les pourparlers Russie-Ouzbékistan se déroulent dans un format restreint. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
Vous avez parlé d’échanges mutuels. En fait, nous n’avons jamais connu une telle croissance auparavant. Nous prévoyons que les échanges commerciaux atteindront 12 milliards de dollars d’ici la fin de l’année. En moyenne, cet indicateur a augmenté de 20% chaque année. Si cette croissance se poursuit à ce rythme pendant encore deux ou trois ans, nous atteindrons 20 milliards de dollars, comme nous en sommes convenus.
Je pense que cela est tout à fait réalisable compte tenu de ce que vous avez dit sur les préparatifs approfondis que nous avons entrepris. Le 18 septembre, les Premiers ministres [Mikhail Mishustin et Abdulla Aripov] se sont réunis et la commission intergouvernementale est opérationnelle. En fait, ils ont été très efficaces compte tenu des résultats significatifs qu’ils ont obtenus.
Bien entendu, je ne peux manquer de mentionner les efforts sérieux en cours pour promouvoir les liens entre régions. Nous avons été à l’origine de cette initiative et le troisième Forum de coopération entre régions Russie-Ouzbékistan a eu lieu. Nous avons sollicité votre avis et votre orientation à ce sujet. Hier, au forum régional à Kazan, il y avait environ 3.000 participants venus de Russie et d’Ouzbékistan. C’était la première fois que l’ensemble de nos 14 régions étaient représentées au niveau de leurs plus hauts responsables régionaux. Les coprésidents de la Commission intergouvernementale [Denis Manturov et Zhamshid Khodzhayev] ont présenté hier leurs solides rapports de performance.
Je suis très heureux que nos collègues des régions prennent si au sérieux la promotion de leurs liens, et cette coopération est très prometteuse. Comme vous et moi le disons toujours, il suffit d’accompagner leurs efforts et nous verrons des résultats tangibles.
Un forum des recteurs a eu lieu à Saint-Pétersbourg, c’est un très bon résultat. Il existe des succursales de 14 universités russes [en Ouzbékistan], et hier, nous avons décidé d’ouvrir la 15e, une succursale de l’Université médicale russe Pirogov. Nous en avons déjà discuté et à partir de l’année prochaine, 15 universités fonctionneront en Ouzbékistan, y compris la branche Pirogov. Je crois qu’il s’agit également d’une réalisation majeure.
8 sur 23 Les pourparlers Russie-Ouzbékistan se déroulent dans un format restreint. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
À Samarcande a eu lieu le forum du personnel médical de l’Ouzbékistan et de la Russie. Nos collègues ont déployé de grands efforts. Les habitants de l’Ouzbékistan ont vu que de nombreux médecins russes compétents effectuaient des opérations chirurgicales et proposaient des consultations. Nous sommes convenus de mener des travaux à l’échelle du système dans de nombreux domaines au cours de l’année et de nous réunir non pas une, mais deux ou trois fois.
Je veux profiter de cette occasion pour parler du domaine culturel : pour la première fois, notre Ballet national s’est produit au Théâtre Bolchoï. Je vous suis très reconnaissant pour l’organisation et la participation de hauts responsables russes. Vous savez, ça a fait sensation pendant une semaine ici ; les gens étaient heureux d’y voir pour la première fois le ballet Lazgi, notre fierté nationale. Nous sommes également fiers que les spectateurs russes l’aient très bien accueilli. Je suis très reconnaissant pour cela.
Dans l’ensemble, comme vous l’avez déjà souligné, nous n’avons pas de problèmes non résolus ; tous nos accords sont mis en œuvre. Comme nous l’avons convenu, nos ministres et les membres de la commission traitent cette question très sérieusement et de manière responsable. Aujourd’hui, avant le déjeuner, j’ai rencontré le Premier ministre Mikhaïl Mishustin. Nous avons encore une fois eu une discussion détaillée sur tous les sujets.
J’ai vu le centre [le Centre de coordination du gouvernement] et j’ai été très impressionné. Je vous félicite d’avoir un tel centre en Russie et nos collègues russes souhaitent échanger leurs expériences avec nous. Nous apprécions beaucoup cela.
9 sur 23 Avec le Président de l’Ouzbékistan Chavkat Mirzioïev avant les pourparlers Russie-Ouzbékistan au format élargi. Photo : Artem Geodakyan, TASS
Vladimir Poutine : Mr. Mishustin en a parlé en détail lors de la réunion.
Shavkat Mirzioïev : Nous avons parlé en détail de tous les points positifs et négatifs, et il n’y a pas de points négatifs, seulement des points positifs. Donc, j’apprécie cela.
Merci beaucoup.
10 sur 23Le président ouzbek Chavkat Mirzioïev avant les pourparlers Russie-Ouzbékistan au format élargi. Photo : Artem Geodakyan, TASS
11 sur 23 Les pourparlers Russie-Ouzbékistan ont été élargis. Photo : Bureau de presse du Président de l’Ouzbékistan
12 sur 23 Les pourparlers Russie-Ouzbékistan ont été élargis. Photo : Bureau de presse du Président de l’Ouzbékistan
13 sur 23 Avant la signature des documents russo-ouzbeks. Le vice-Premier ministre Denis Mantourov, qui est également ministre de l’Industrie et du Commerce et coprésident russe de la Commission intergouvernementale de coopération économique entre la Fédération de Russie et la République d’Ouzbékistan. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
14 sur 23 Avant la signature des documents russo-ouzbeks. Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Science et de l’Innovation de la République d’Ouzbékistan Ibrokhim Abdurakhmonov. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
15 sur 23 Signature des documents Russie-Ouzbékistan. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
16 sur 23 Signature des documents Russie-Ouzbékistan. Photo : Artem Geodakyan, TASS
17 sur 23 Signature des documents Russie-Ouzbékistan. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
18 de 23 Avec le président de la République d’Ouzbékistan Shavkat Mirziyoyev. Photo : Artem Geodakyan, TASS
19 sur 23 A la suite de leur entretien, Vladimir Poutine et Shavkat Mirziyoyev ont fait des déclarations à la presse. Photo : Pavel Bedniakov, RIA Novosti
20 sur 23
21 SUR 23
22 SUR 23
23 SUR 23
http://en.kremlin.ru/events/president/news/72448
Sans a priori 