Question 1 : Le monde est entré dans une période de confrontation entre différents concepts de développement global : les vues de la Russie, de la Chine et, en général, l’approche non occidentale par opposition à la politique de domination occidentale. Était-ce inévitable, étant donné leurs différences de civilisation, leurs approches différentes de l’usage de la force et du droit international, et leur compréhension différente du rôle des institutions internationales ? Selon vous, quels sont le rôle et la mission de la Russie dans le contexte des défis actuels ?
Sergueï Lavrov : Je suis certainement d’accord que le concept de domination occidentale promu par les États-Unis et ses pays subordonnés ne prévoit pas le développement harmonieux de toute l’humanité. Au contraire, nous devons faire face aux efforts incessants de la minorité occidentale pour l’expansion militaire, politique, financière et économique. Leurs mots d’ordre changent : ils prônent la mondialisation, puis l’occidentalisation, l’américanisation, la mondialisation, la libéralisation, etc. Mais le fond reste le même : ils s’efforcent de subordonner chaque acteur indépendant et de le forcer à jouer selon les règles qui profitent à l’Occident.
Aujourd’hui, on peut difficilement nier que les Américains et leurs satellites tentent de ralentir l’évolution naturelle des relations internationales et la formation d’un système multipolaire, voire d’inverser le processus. Ils ne sont pas opposés à l’utilisation de méthodes inappropriées et illégales, y compris l’utilisation de la force ou de sanctions unilatérales (non approuvées par le Conseil de sécurité de l’ONU), la guerre d’information et psychologique, etc., afin de plier le monde à leurs besoins.
L’Occident d’aujourd’hui est dirigé par des gens comme Josep Borrell qui divisent le monde en un « jardin » fleuri et « la jungle », là où cette dernière s’applique clairement à la majeure partie de l’humanité. J’ose dire que cette vision du monde raciste les empêche certainement d’accepter l’apparition de la multipolarité. L’establishment politique et économique en Europe et aux États-Unis craint raisonnablement que la transition vers un système multipolaire entraîne de graves pertes géopolitiques et économiques, le démantèlement définitif de la mondialisation dans sa forme actuelle adaptée aux modèles occidentaux. Ils sont principalement effrayés par la perspective de perdre l’opportunité d’exploiter le reste du monde, alimentant leur propre croissance économique accélérée aux dépens des autres.
La génération actuelle de dirigeants occidentaux n’a pas caché son refus d’accepter la logique du développement historique, ce qui témoigne de sa dégradation professionnelle et de la perte de sa capacité à analyser correctement l’actualité et à anticiper les tendances futures. La politique mal conçue menée par les États-Unis et leurs partisans a rendu inévitable l’aggravation actuelle de la situation internationale malgré nos nombreuses années de tentatives pour l’empêcher, ce qui est une autre manifestation de cette dégradation. Je fais référence à la crise généralisée de la sécurité européenne, dont la responsabilité incombe entièrement à nos anciens partenaires.
Dans ce contexte, la Russie moderne voit sa mission dans le maintien d’un équilibre mondial des intérêts et la construction d’une architecture plus juste des relations internationales. Le concept de politique étrangère actualisé de la Russie, approuvé par le président Vladimir Poutine le 31 mars 2023, énonce nos points de vue de manière systématique. Nous pensons que la création de conditions favorables au développement pacifique et régulier de l’humanité sur la base d’un agenda unificateur devrait être une priorité universelle. L’un de nos principaux objectifs à cet égard est de raviver la capacité de l’ONU à jouer un rôle central dans la coordination des intérêts de ses États membres.
Nous ne sommes pas seuls dans cette entreprise. De plus en plus de pays du Sud et de l’Est prennent conscience de leurs intérêts nationaux. Ils commencent à les préciser et à mener des politiques axées sur l’affirmation de ces intérêts dans un esprit de coopération internationale. Ces États prônent de plus en plus la formation d’un ordre mondial plus équitable à travers la réforme des formats d’interaction existants ou la création de nouveaux pour répondre à des problèmes spécifiques concernant la sécurité et le développement. Nous soutenons cette tendance parce que nous comprenons clairement qu’il s’agit de l’avenir.
Question 2 : Lors d’une visite à Moscou en 1987, le Premier ministre britannique Margaret Thatcher a déclaré : « La dissuasion nucléaire est une dissuasion. C’est la meilleure politique de paix depuis 40 ans. Aujourd’hui, la possibilité d’utiliser des armes nucléaires est largement débattue dans le domaine public. Certains participants au débat estiment que le seuil d’emploi a été abaissé face aux menaces pesant sur l’existence même de la Russie. D’autres considèrent cette approche comme absolument inacceptable. Quelle est votre opinion sur ce point ?
Sergueï Lavrov : En effet, on a beaucoup parlé récemment du rôle des armes nucléaires dans la politique étrangère de la Russie. Permettez-moi de vous rappeler que les conditions de leur utilisation éventuelle par la Russie ont été définies dans des documents doctrinaux. Ce qu’il est important de comprendre, c’est que la politique de dissuasion nucléaire de la Russie est strictement défensive. Il vise à maintenir les capacités d’armement nucléaire à un niveau minimal nécessaire pour assurer la protection garantie de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de ce pays et empêcher une agression contre la Russie et ses alliés.
Dans le cadre de la dissuasion, la possession d’armes nucléaires est aujourd’hui la seule réponse possible à certaines menaces extérieures importantes pour la sécurité nationale. Les développements en Ukraine et dans les environs ont confirmé que nos préoccupations sont fondées. Permettez-moi de vous rappeler que l’OTAN – une organisation qui s’est proclamée alliance nucléaire – a violé de manière flagrante le principe d’indivisibilité de la sécurité et se concentre sur une « défaite stratégique » de la Russie. L’Occident collectif a utilisé nos actions de représailles forcées destinées à protéger notre contour de sécurité externe comme prétexte pour passer à une confrontation féroce impliquant une gamme de moyens de guerre hybride.
Un grand danger dans le contexte du conflit ukrainien est lié au fait que les États-Unis et les pays de l’OTAN, tout en se préparant à la confrontation, courent le risque d’être impliqués dans un affrontement armé direct entre puissances nucléaires. Nous pensons que ce cours des événements peut et doit être évité. C’est pourquoi nous devons rappeler à tous l’existence d’énormes risques militaires et politiques et envoyer des signaux qui donnent à réfléchir à nos adversaires.
Je tiens à souligner que notre pays est pleinement attaché au principe selon lequel une guerre nucléaire serait inacceptable et part du principe qu’il ne peut y avoir de vainqueur dans une telle guerre. Par conséquent, il ne doit jamais être combattu. Les dirigeants des cinq puissances nucléaires ont réaffirmé ce message dans une déclaration commune du 3 janvier 2022. Dans le contexte actuel, ce document a acquis une importance accrue : il découle de sa logique qu’il est impératif d’empêcher toute confrontation militaire entre les puissances nucléaires depuis il risque de dégénérer en conflit nucléaire. À ce stade, par conséquent, la tâche cruciale consiste pour chaque État nucléaire à rester attaché à ces accords et à faire preuve d’un maximum de retenue.
Question 3 : La Russie et l’Occident ricanent au bord d’un affrontement direct. Ne pensez-vous pas que la flambée des sentiments anti-russes a atteint une ampleur sans précédent ? Que pensez-vous de la menace d’escalade de ces tensions ? Peut-on assister à une relecture des événements tragiques du XXe siècle avec ses deux guerres mondiales ?
Sergueï Lavrov : En effet, les pays occidentaux ont littéralement tout mis en œuvre après les deux dernières décennies, lorsqu’ils ont prétendu être des partenaires internationaux civilisés et adéquats. Mais il y a aussi là le revers de la médaille, puisque la Majorité Mondiale a vu le vrai visage de ceux qui sont allés jusqu’à aspirer au monopole de la définition des valeurs dites universelles.
Beaucoup de nos anciens partenaires ont dissimulé leur nature russophobe sous le voile de l’hypocrisie, mais ont maintenant montré leur vrai visage dans toute sa splendeur, si je puis dire. Pourtant, il ne faut pas oublier que cela ne date pas d’hier. Depuis de nombreuses années, ils transforment cyniquement notre pays voisin en un rempart militaire hostile contre la Russie en nourrissant toute une génération de politiciens prêts à déclarer la guerre à notre passé commun, à notre culture et à tout ce qui est russe, en général.
Les capitales occidentales ont ouvertement reconnu que la mise en œuvre des accords de Minsk visant à apporter un règlement au conflit ukrainien n’a jamais fait partie de leur plan. En fait, tout ce qu’ils voulaient, c’était gagner du temps pour préparer un scénario militaire et livrer des armes à Kiev.
Je pense que la chose essentielle que nous devons comprendre à cet égard est que l’Occident veut éliminer notre pays en tant que rival géopolitique sérieux. C’est pour cette raison que Washington et Bruxelles ont déclenché une guerre hybride contre nous. En plus de cela, nous sommes confrontés à des pressions de sanctions d’une ampleur sans précédent. Les Américains ont utilisé à la fois le bâton et la carotte pour empêcher nos partenaires de s’engager dans une coopération économique et autre avec la Russie. Ils n’ont pas hésité à utiliser des méthodes subversives et à commettre des actes de sabotage, comme ce fut le cas avec l’explosion des pipelines Nord Stream sous la mer Baltique. Ils font également des efforts scandaleux pour déconnecter la Russie des mécanismes de coopération internationale dans les domaines de la culture, de l’éducation, de la recherche et du sport.
Il est évident que toutes ces mesures agressives visent à affaiblir la Russie et à l’épuiser. Ils veulent nous forcer à épuiser au maximum nos capacités économiques, technologiques et de défense, à restreindre notre souveraineté et à nous forcer à renoncer à notre politique étrangère et intérieure indépendante.
Une cinquantaine de pays ont formé la soi-disant coalition Ramstein pour fournir une aide militaire à l’Ukraine. Ils ont été entraînés de facto dans un conflit armé aux côtés du régime de Kiev qui, je le répète, n’a pas hésité à recourir à des méthodes terroristes. L’Occident envoie d’énormes cargaisons d’armes à l’Ukraine, y compris des munitions à fragmentation et à longue portée. Les instructeurs de l’OTAN contribuent à la planification des opérations des forces armées ukrainiennes, qui s’appuient sur le renseignement de l’OTAN.
En termes monétaires, le régime de Zelensky a reçu plus de 160 milliards de dollars d’aide étrangère au cours de la première année de l’opération militaire spéciale, dont 75 milliards de dollars d’aide militaire. Soit dit en passant, selon The Heritage Foundation, une ONG basée à Washington, les États-Unis ont déjà alloué environ 113 milliards de dollars à l’Ukraine, soit 900 dollars par ménage plus 300 dollars d’intérêts pour le service de la dette correspondante. Ce sont d’énormes sommes d’argent, surtout compte tenu de la situation difficile de l’économie mondiale.
Néanmoins, les dirigeants occidentaux répètent le même mantra en disant qu’ils soutiendront Kiev aussi longtemps qu’il le faudra. Bien sûr, se battre jusqu’au dernier Ukrainien est leur choix, ainsi que le choix de la clique de Vladimir Zelensky. Cela dit, les États-Unis n’ont pas le meilleur bilan historique en matière de soutien à leurs alliés. Qu’il suffise de rappeler son brusque retrait de l’aide militaire au Sud-Vietnam en 1973 et au régime d’Ashraf Ghani en Afghanistan en 2021, ainsi que le fait que ces mouvements ont immédiatement provoqué la chute des gouvernements fidèles aux États-Unis. Aujourd’hui, l’Ukraine dépend presque entièrement des allocations financières occidentales et des livraisons d’armes.
L’avenir s’annonce plutôt sombre pour les autorités de Kiev et leurs mécènes. Plus les affrontements armés dureront longtemps, moins les investisseurs occidentaux auront envie de contribuer à la reprise post-conflit en Ukraine, et plus leur foi dans le succès de l’Ukraine sur le champ de bataille ou dans sa capacité à préserver son statut d’État sous quelque forme ou dans n’importe quel contexte s’affaiblit. les frontières. Je ne mentionne même pas si Kiev serait en mesure d’assurer le service de sa dette publique. Les contribuables des pays occidentaux n’auront d’autre choix que de porter le fardeau de la dette impayée, ce qui entraînera plus d’inflation et une baisse du niveau de vie.
Il y a aussi une autre chose que l’Occident doit comprendre : la Russie utilisera tous les moyens pour défendre son peuple et ses intérêts vitaux. Il vaudrait mieux que nos adversaires comprennent que la confrontation avec la Russie est futile et passent à des moyens plus civilisés, c’est-à-dire politiques et diplomatiques, pour parvenir à un équilibre des intérêts.
Question 4: Plusieurs politiciens, en particulier le président biélorusse Alexandre Loukachenko et le Premier ministre hongrois Viktor Orban, ont déclaré à plusieurs reprises que la fin du conflit en Ukraine devrait être convenue entre la Russie et les États-Unis. Partagez-vous ce point de vue ?
Sergueï Lavrov : Cette déclaration a du sens si elle implique que l’Ukraine est une marionnette des Américains et que des questions importantes doivent être discutées avec eux. Le problème, cependant, est que les États-Unis n’ont pas l’intention de mettre fin au conflit. Comme je l’ai déjà dit, leur objectif officiellement déclaré est d’infliger une « défaite stratégique » à la Russie, de nous affaiblir le plus possible militairement, économiquement et politiquement. Par conséquent, Washington continue d’insister sur le fait qu’un règlement ne peut être négocié qu’aux conditions de l’Ukraine, c’est-à-dire la fameuse formule de paix de Zelensky. À notre avis, cette position équivaut à un ultimatum inutile. Cela n’a aucun sens d’exiger que nous acceptions une solution qui porte atteinte à nos intérêts fondamentaux en matière de sécurité et ouvre la porte à de nouveaux traitements anarchiques des Russes de souche et des russophones dans les nouveaux territoires et les régions contrôlées par les forces armées ukrainiennes.
Permettez-moi de vous rappeler qu’en décembre 2021, nous avons tenté de manière drastique de faire part de nos préoccupations aux capitales occidentales en soumettant deux projets d’accords – sur les garanties de sécurité avec les États-Unis et sur les mesures de sécurité avec les États membres de l’OTAN. Cependant, notre initiative a été rejetée avec arrogance. Au lieu de négocier, ils ont concentré tous leurs efforts sur l’augmentation de la production d’armes et de munitions pour l’Ukraine, provoquant une nouvelle escalade des tensions régionales.
Notre approche est cohérente et totalement transparente. Nous avons toujours dit que nous étions prêts pour un dialogue significatif, et nous avons passé des années et déployé de grands efforts pour amener Kiev à mettre en œuvre les accords de Minsk. Comme vous le savez, dès les premiers jours de l’opération militaire spéciale, la Russie a été disposée à discuter des moyens d’atteindre ses buts et objectifs par des moyens politiques et diplomatiques. Nous avons immédiatement répondu à la proposition de l’Ukraine d’entamer des pourparlers et nous y avons participé jusqu’à ce que la partie ukrainienne les interrompe en avril 2022 à la demande de l’Occident. Plus tard, le 30 septembre 2022, Vladimir Zelensky a signé un décret excluant toute négociation avec les dirigeants russes. C’est donc Kiev, manipulée par ses patrons extérieurs, qui a saboté les efforts diplomatiques.
Désormais, des réunions multilatérales ont été convoquées dans différentes villes, Copenhague ou Jeddah, qui se sont tenues sans représentants russes, dans l’espoir de convaincre les pays en développement de soutenir la formule de paix de Zelensky. Dans le même temps, Moscou est accusé de « réticence » à négocier, tandis que tout argument sur la nécessité de prendre en compte les intérêts vitaux de notre pays est immédiatement écarté. Il est clair qu’une telle approche ne démontre guère une intention de l’Occident de négocier avec la Russie.
Malheureusement, il ressort clairement de ce qui précède que les perspectives de négociations entre la Russie et l’Occident sont inexistantes à ce stade. De plus, les parrains occidentaux du régime de Kiev les poussent constamment à monter la barre. Et nous considérons les appels hypocrites des Occidentaux aux pourparlers comme un stratagème tactique pour gagner du temps, donnant à nouveau aux troupes ukrainiennes épuisées un répit et la possibilité de se regrouper et d’envoyer plus d’armes et de munitions. Mais c’est la voie de la guerre, pas un processus de règlement pacifique. Cela est clair pour nous.
Question 5: Le deuxième Sommet Russie-Afrique s’est tenu il n’y a pas longtemps à Saint-Pétersbourg. Après le sommet, le président Poutine a fait l’éloge du niveau actuel des relations russo-africaines et de leurs perspectives. Quels sont les domaines les plus prometteurs pour la coopération ?
Sergueï Lavrov : Le deuxième sommet Russie-Afrique qui s’est tenu en juillet à Saint-Pétersbourg a confirmé l’engagement ferme de Moscou et des pays africains à poursuivre la coopération et à élargir les relations de partenariat. Il a également montré l’existence d’une vision commune du monde qui sous-tend notre interaction sous la forme de valeurs spirituelles et morales traditionnelles. Malgré l’énorme pression exercée par l’Occident, 48 délégations officielles et des représentants de cinq principales associations d’intégration régionale ont assisté à la réunion. Par ailleurs, 27 pays africains étaient représentés au niveau des chefs d’Etat et de gouvernement. Ces chiffres montrent clairement que les pays en développement sont réceptifs à la politique étrangère indépendante de notre pays et que les efforts des États-Unis et de leurs alliés pour isoler la Russie sur le plan international ont échoué.
Contribuer au renforcement de la souveraineté politique, économique et technologique de nos partenaires est le vecteur sous-jacent de notre coopération avec l’Afrique. Nous sommes prêts à partager notre expérience avec nos amis africains afin d’améliorer la durabilité et la compétitivité de leurs systèmes d’administration publique, d’assurer la sécurité alimentaire et d’atteindre les objectifs prioritaires de développement socio-économique national. En outre, l’Afrique considère la Russie comme un partenaire fiable en termes de maintien de la stabilité militaire et politique, de règlement des conflits régionaux, de lutte contre le terrorisme et le trafic de drogue et d’autres menaces et défis transfrontaliers.
Le sommet a ouvert des perspectives d’élargissement de la coopération russo-africaine dans divers domaines, notamment l’investissement, l’intégration économique régionale, l’agriculture, l’énergie, la construction d’infrastructures, l’utilisation du sous-sol, les TIC, la santé et l’éducation.
Notre projet pilote d’établissement d’une zone industrielle russe en Égypte mérite une mention spéciale. Il est prévu de devenir une plate-forme pour la fabrication et l’exportation de marchandises vers d’autres pays de la région en utilisant les opportunités offertes par la zone de libre-échange continentale africaine.
La Russie reste un fournisseur fiable de ressources énergétiques, de nourriture, d’engrais et de médicaments pour l’Afrique. L’aide humanitaire aux pays africains qui en ont le plus besoin reste l’un des domaines de coopération les plus recherchés.
Nous avons maintenu notre engagement traditionnel envers la formation du personnel. Près de 35.000 étudiants africains étudient dans les universités russes, et ce nombre augmente chaque année. Il est prévu d’ouvrir des succursales d’universités russes de premier plan dans les pays africains et de créer d’autres établissements d’enseignement communs.
Question 6: Les relations de la Russie avec les pays de l’UEE et de l’OTSC revêtent une importance particulière dans les conditions actuelles. La coopération au sein de ces structures a montré une dynamique positive. C’est un fait évident. Dans le même temps, nos partenaires – en particulier ceux d’Asie centrale – sont soumis à de sérieuses pressions extérieures visant à les contraindre à se joindre aux sanctions anti-russes. Comment pensez-vous que cela peut être résisté?
Sergueï Lavrov : En effet, nos partenaires de l’UEE et de l’OTSC subissent une énorme pression de la part d’États hostiles. De hauts responsables des capitales occidentales sont devenus des visiteurs réguliers, tenant des « consultations » sur les moyens d’empêcher « le contournement » des sanctions anti-russes illégitimes. Si nous appelons un chat un chat, ce sont des tentatives manifestes de forcer nos alliés à abandonner une coopération tout à fait légitime avec la Russie par la menace et le chantage.
Certes, nous comprenons que nos partenaires doivent faire preuve de prudence face aux pressions extérieures qui s’exercent sur eux. Les obligations commerciales et économiques mutuelles entre nous continuent d’être remplies parce qu’elles répondent aux intérêts des parties et ne violent pas le droit international.
Naturellement, la Russie prend des mesures réciproques pour arrêter de nouvelles tentatives extérieures à l’influence destructrice. L’UEE a travaillé sur des mesures conjointes pour surmonter les conséquences des sanctions imposées à la Russie et à la Biélorussie en rendant les économies de l’union plus résilientes. Cela a déjà donné des résultats tangibles. Le commerce mutuel se développe régulièrement, la part des monnaies nationales dans les transactions mutuelles augmente, le nombre de projets de coopération augmente et la sécurité alimentaire et énergétique est pleinement assurée.
Permettez-moi de vous donner quelques chiffres supplémentaires. Le marché de l’UEE représente jusqu’à 40 % du commerce extérieur des États d’Asie centrale. Plus de 10.000 entreprises et coentreprises russes opèrent dans la région, créant environ 900.000 emplois. En général, l’intégration eurasienne est la clé du maintien de la stabilité économique des États membres de l’UEE et de l’amélioration du bien-être de leurs citoyens.
Il en va de même pour l’OTSC. Notre coopération au sein de cette organisation est ancrée dans les principes d’égalité et de considération des intérêts de tous les États membres. Nous sommes convaincus que nos alliés critiquent les récentes tentatives de l’Occident de s’engager avec leurs pays et ne permettront à personne d’être entraîné dans des plans visant à aggraver les tensions militaro-politiques.
D’une manière générale, nous comptons certainement sur nos alliés de l’UEE et de l’OTSC pour ne pas prendre de mesures allant à l’encontre de leurs obligations dans ces cadres tout en nouant des liens avec des pays tiers et des associations. En même temps, faire la leçon aux autres États ou leur dicter quels partenaires choisir ou éviter n’est pas ce que nous faisons. La Russie n’interdit à aucun de nos voisins ou partenaires d’établir des liens avec qui que ce soit, mais leur demande toujours de prendre en compte nos intérêts légitimes. Je pense qu’ils nous entendent.
https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1900998/
Sans a priori 