Le marché unique européen est un immense marché. La place de l’Union européenne dans le commerce international est bien supérieure à celle des États-Unis. Mais ceux-ci sont un État, tandis que l’Union européenne à 27 est majoritairement composée d’États dont la protection américaine est l’horizon et le libre-échangisme la philosophie. Le marché européen n’est un atout que sur le papier. Atout entièrement virtuel, impotence conjuguée bien réelle !

L’Union européenne paraît ainsi bien incapable de desserrer les pinces du G2, c’est-à-dire du condominium sino-américain sur le monde, dont l’horizon, en quelques années, s’est considérablement rapproché.

L’Europe assiste comme médusée au changement de paradigme qui caractérise la politique américaine, la substitution au libre-échangisme et au multilatéralisme des quatre dernières décennies d’une juxtaposition de « deals » pragmatiques (ainsi l’accord avec le Mexique) ou brutaux : ainsi la dénonciation du traité – dit  » 5+1″ – avec l’Iran et le rétablissement d’un blocus destiné à provoquer un «changement de régime».

Les cinq autres pays signataires (France, Grande-Bretagne, Russie, Chine plus l’Allemagne) peuvent bien déclarer maintenir leur signature au bas du traité de dénucléarisation de l’Iran.

 

Les entreprises européennes, quant à elles, ne maintiennent pas leurs projets d’investissements.

 

C’est ainsi que Total, Renault, Peugeot et Airbus ont plié bagage avant toute concertation entre Européens. Si « juteux » que soit le marché iranien, les intérêts de nos entreprises aux États-Unis sont plus considérables encore. Leur peur des sanctions extraterritoriales l’emporte sur toute autre considération. La France, et les autres pays européens, se trouvent ainsi piégés par la « globalisation ». L’extraterritorialité du droit américain s’impose, parce que dans l’esprit des dirigeants européens, il n’y a pas de substitut historiquement concevable à la suprématie américaine. Envolées les illusions du multilatéralisme, les gouvernements européens n’attendent un répit provisoire d’ailleurs que d’un changement de majorité au Congrès en novembre prochain.

C’est dire que notre diplomatie est littéralement tétanisée par un rapport de forces doublement défavorable : d’abord entre les États-Unis et l’Europe au détriment de celle-ci, et ensuite en Europe même, par le déséquilibre croissant entre l’Allemagne et la France, lui-même conséquence des choix erronés faits dans la période 1980-1990 : ralliement au néolibéralisme, au prétexte de « l’Europe ».

L’administration américaine, à travers le système Swift qui régit les transactions financières internationales, connaît parfaitement celles qui dérogent aux règles qu’elle a fixées à l’encontre des pays considérés par elle comme « déviants ».

  Heiko Maas,

Pour échapper aux sanctions extraterritoriales américaines, le nouveau ministre des Affaires étrangères allemand, Heiko Maas, a proposé dans une déclaration à la presse de construire un système financier indépendant des États-Unis et du dollar, une sorte de « Fonds monétaire européen », et un système de paiement Swift associé qui permettrait de s’affranchir des contrôles de l’administration américaine. Que n’avait-il pas dit ! Il s’est fait immédiatement tancer par la chancelière, nullement désireuse de s’engager dans une confrontation avec Donald Trump.

         Bruno Le Maire,

En France, notre ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, a, lui aussi, souhaité

« la création d’instruments de financement indépendants qui n’existent pas aujourd’hui […] pour que l’Europe soit un continent souverain et non un vassal ».

A défaut d’outil européen, on pourrait envisager la création d’une institution du type BFCE (Banque française du commerce extérieur), travaillant uniquement en euros et n’utilisant que des équipements dans lesquels n’entrerait aucun composant américain. Cela, la France, à une autre époque, était capable de le faire pour se doter d’une force de dissuasion. Elle n’en paraît plus capable aujourd’hui, car il lui faudrait pour cela agir de manière autonome.

Or l’euro, malgré les rodomontades qui ont précédé l’adoption du traité de Maastricht, n’a pas été créé pour concurrencer le dollar : il n’est que son petit frère qui doit lui tenir la main. Certes l’euro représente plus d’un quart des réserves des banques centrales et un cinquième des transactions mondiales. Mais la part de l’Europe dans le commerce mondial est bien supérieure à celle des États-Unis.

 

Ce qui fait défaut chez les Européens, c’est la volonté politique. Pour que l’euro pèse, il faudrait sans doute des émissions d’obligations en euros dont l’Allemagne ne veut pas.

Comment sortir de ce cercle vicieux de l’ « Euramérique » ?

• La souveraineté implique une volonté, c’est-à-dire un effort.

• La vassalité est un confort. Les Européens jusqu’ici s’en sont accommodés.

http://www.frontsyndical-classe.org/2018/06/macron-vassal-de-l-empire.html

Savoir « jouer mondial »

• Ne serait-il pas temps pour la France de réapprendre à « jouer mondial », d’anticiper sur la réforme du système monétaire international et sur l’avènement d’une « Europe européenne » ?

Notre politique n’est pas vouée au suivisme. Elle devrait épouser davantage les contours d’un monde de plus en plus polycentrique.

L’indépendance est un bien en soi, quel que soit le cadre dans lequel elle s’exerce, parce qu’elle permet de « faire levier ».

Rien ne doit empêcher la France de se doter des moyens d’une politique indépendante pour défendre ses intérêts légitimes.

 

Charles de Gaulle, alors président de la République, lançait cette boutade :

« Mon verre est petit. Mais je bois dans mon verre. Et je trinque tout alentour ! »

 

Avec l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie, bien sûr, mais aussi la Russie sans laquelle il n’y a pas d’Europe européenne, sans oublier en route la Grande-Bretagne et pour finir les États-Unis et la Chine qui ne sont pas les ennemis de la France. A la bonne vôtre !