1°/« Oui il y a un risque de guerre civile et elle vient de la gauche ! L’incroyable interview d’Alain Bauer sur Apolline Matin ».
2°/Qu’est-ce qu’être « très riche » ? 3 600€ pour LFI et 30 millions pour les Français !
3°/Comment l’Iran vole des Airbus français pour contourner l’embargo.
4°/La bonne idée du RN la fin de l’IFI, la mauvaise idée… celle d’un impôt sur la fortune financière l’IFF.
5°/L’inégalité est-elle une injustice ? La meilleure copie est celle de Xavier ! 20/20
1°/« Oui il y a un risque de guerre civile et elle vient de la gauche ! L’incroyable interview d’Alain Bauer sur Apolline Matin ». L’édito de Charles SANNAT
par Charles Sannat | 27 Juin 2024 | A la une, Chronique de l’effondrement
Mes chères impertinentes, chers impertinents,
Je sais que je vais me faire huer par ceux qui sont fâchés avec les Francs-Maçons, pourtant je vais quand même le faire, parce j’écoute tout le monde, tout le monde, je lis tout le monde y compris et surtout ceux avec qui je ne suis pas d’accord, ce qui d’ailleurs en l’espèce n’est pas le cas. Alain Bauer, criminologue éminent et ancien Grand Maître du Grand Orient de France dit des choses parfaitement justes.
D’ailleurs sa sortie sur le président actuel, le petit mozarillon du palais est ahurissante car, même pour lui, les bras lui en tombent, ce qui est une excellente nouvelle. Notre leader Minimo Fidel Macro a perdu le peuple, hier il a perdu les patrons qui votent majoritairement RN. Aujourd’hui il a même perdu le Grand Orient. C’est dire si c’est porteur d’espoir !!
Il y a plusieurs moments très importants sur lesquels il est très important de prendre le temps de s’arrêter, car, vous le savez, je le sais, Macron aussi, et nous le savons tous, la guerre civile est le pire des scénarios pour une nation. Le pire. C’est évidemment l’un des scénarios auquel il faut se préparer et que j’aborde longuement dans le dossier spécial « 10 solutions pour se préparer aux conséquences de la dissolution » qui est en ligne dans vos espaces lecteurs.
Bauer va dire 3 choses essentielle dans cette intervention.
-
Oui il y a un vrai risque de guerre civile en France.
-
Ce risque est lié au refus de la gauche d’accepter le verdict des urnes alliée aux banlieues.
-
Ce risque est également celui d’une guerre de religion ce qu’à sous-entendu Macron et que Bauer juge totalement irresponsable ce sur quoi il a parfaitement raison. Un président ne devrait jamais dire cela, nous y reviendront.
Dans tous les cas, prenez le temps d’écouter l’intégralité de cet échange même si je vous en fais le résumé et l’analyse.
Le véritable risque d’une guerre civile.
“Si les programmes du RN ou de LFI arrivent au pouvoir alors il mènent à la guerre civile est-ce qu’il agite les peurs ou est-ce qu’il y a en effet un véritable risque de guerre civile ?” Demande Apolline de Malherbe.
Voilà ce que répond Bauer.
“Alors d’abord professionnellement j’ai beaucoup rencontré de pompiers pyromanes, mais c’est la première fois que je vois un pyromane-pyromane qui s’étonne après avoir gratté les allumettes mis de l’essence
oublier de payer la facture d’électricité qu’il y ai le feu
deuxièmement oui il y a un risque bien sûr le risque il est celui de la confrontation du clash et il y a une rageosphère en France qui a commencé et qui s’est accentué au cours des 30 dernières années par la perte de la confiance qui existe entre le peuple et les politiques depuis le référendum sur la Constitution européenne refusé par une majorité de Français et la capacité des responsables politiques à contourner cette décision sans faire appel pour essayer de les convaincre à la même”.
Le refus des urnes et de la démocratie par la gauche, pas par le RN.
” J’ai compris que tout était possible et surtout n’importe quoi donc la sidération fait pas partie de mon métier autrement j’aurais arrêté il y a longtemps mais d’un point de vue criminologique ce que je voyais avec des pulsions criminelles irrésistibles deviennent des pulsions politique irrésistible et quand Narcisse et Néron rencontrent Caligula on a un petit sujet qui un jour va falloir traiter dans le contrôle démocratique je parle pas de la légitimité de l’élection le vrai problème que nous avons est le suivant.
Le peuple français va s’exprimer au 1er tour et au deuxième tour la démocratie c’est la démocratie il y a des gens qui expliquent qu’ils ne respecteront pas le résultat même s’il est parfaitement démocratique, même si les élections sont parfaitement libre, même si l’on considère que les citoyens sont informés même si la campagne électorale est régulée vous avez des temps de parole”.
Et de préciser.
“Une partie de l’électorat des groupes qui constituent le nouveau front populaire explique qu’ils vont entrer en résistance alors je ne juge évidemment pas des raisons et des conséquences en tant que citoyen j’ai moi-même mes préférences mais en tant qu’académique j’applique ce que j’appelle la neutralité axiologique il y a un scrutin, il est libre, il est régulier, on respecte le résultat des urnes après on fait confiance au Parlement et au Conseil constitutionnel, aux institutions pour réguler les pulsions majoritaire.
Est-ce que le risque est le même c’est-à-dire que Emmanuel Macron dit si c’est RN ou LFI ce sera la guerre civile est-ce que le risque est le même si le RN l’emporte ou si LFI l’emporte?
Pour l’instant je n’avais pas entendu le RN tester le résultat de l’élection même s’ils perdent et j’avais entendu beaucoup de partisans de la gauche ou de la gauche extrême ou radicale on l’appelle comme on veut expliquer qu’ils entreront en résistance”.
Evoquer la Sainte Barthélémy c’est poser la guerre civile qui vient comme une guerre de religion
Apolline de Malherbe demande ” dans son interview Emmanuel Macron il parle de guerre civile et il fait même référence à une France qui s’est déchirée entre protestants et catholique il parle de la sainte-Barthélémy de 1572, des milliers de protestants massacrés dans les rues de Paris par des catholiques est-ce que est-ce que cette référence ça veut dire que l’idée d’une guerre civile n’est pas seulement celle d’une guerre civile mais d’une guerre religieuse est-ce le la bonne référence ?”
La réponse de Bauer est très juste et indignée.
“Vous imaginez Marine Le Pen avec la même phrase proposant une guerre religieuse en France, vous imaginez la référence, cette référence vous imaginez vous interviewant dans une demi-heure Marine Le Pen “madame vous proposez une guerre religieuse en France vous imaginez l’effet que ça aurait vous imaginez d’où ça vient”
“vous vous trouvez ça coupable”? demande la journaliste.
” On est au-delà de ça, je veux dire le le président malheureusement s’est dévalorisé, dévalué dans son rôle de président de la République”
Puis la journaliste enchaine
“Marine Le Pen elle-même a dit qu’elle imaginait qu’il y aurait vraisemblablement des émeutes s’ils arrivent au au au pouvoir elle dit le redouter mais elle dit que c’est tout à fait vraisemblable qu’il y aura des émeutes.
“Il suffit de lire les réseaux sociaux au cas où le RN passerait, manifestations, mouvements, résistance et toute chose que je comprends par ailleurs mais en la matière le refus du scrutin démocratique c’est on n’accepte pas le scrutin uniquement quand on est content du résultat il y a un choix à faire et donc le choix aujourd’hui il est le respect de ce scrutin”.
Macron a été en dessous de tout et je pense la même chose que Bauer. Sur mon petit site je peux bien raconter ce que je veux, cela ne passe pas sur TF1 ou BFM, je n’ai pas la portée et l’autorité de la présidence dans mes propos. Les propos d’un président portent, engagent. C’est la parole publique. Chaque mots doit être pesé et posé. Cette parole peut déclencher ce qu’elle redoute, c’est ce que l’on peut appeler les “anticipations auto-réalisatrices”. Quand le président parle de guerre civile, même si c’était évidemment un scénario étudié dans mon dossier, ne soyons pas naïfs, avant même que le président ne l’évoque, lui, en en parlant de la manière la plus officielle qui soit, il matérialise ce risque.
Il fait prendre corps à ce risque. Quand je l’évoque, on peut toujours dire que c’est une élucubration d’économiste de grenier normand pessimiste… pas quand c’est le président qui l’évoque.
En l’évoquant, il prend le risque d’auto-réaliser le risque.
Plus grave.
Il précise ce que serait cette guerre civile. Une guerre de religion.
Nous l’avons tous compris.
Macron est un pyromane, pyromane comme le dit Bauer.
La guerre civile est toujours, toujours la pire des situations pour une nation, car l’on s’entretue dans les rues, on se déchire, et c’est le pire de l’humanité qui s’exprime dans ces moments-là.
Que Macron soit à jamais maudit, lui qui nous déteste tant qu’il donne l’impression de vouloir presque nous voir mourir.
Macron est la guerre.
Ne balayez pas l’hypothèse du revers de la main, entre une guerre civile totale et une situation à la Nouvelle-Calédonie, il y a tout un tas de nuances possibles. Il ne vous reste plus que quelques jours et quelques heures pour vous préparer. Je vous dis tout dans le dossier.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
2°/Qu’est-ce qu’être « très riche » ? 3 600€ pour LFI et 30 millions pour les Français !
par Charles Sannat | 27 Juin 2024 | Investir son argent
Qu’est-ce qu’être « très riche » pour les Français ? Voici un sujet passionnant quand on veut parler d’économie et donc aussi du processus de création de richesses.
Une étude menée par la plateforme d’investissement Goliaths révèle que pour 54% des Français, devenir très riche est un objectif absolu.
Plus de la moitié des Français, soit 57%, estiment qu’il faut entre 20 et 30 millions d’euros pour être considéré comme “très riche”.
Les autres tranches de fortune suggérées dans le sondage révèlent que 24% des répondants pensent qu’une richesse de 10 à 20 millions d’euros permettrait de vivre une vie de rêve.
En revanche, seulement 2% des Français jugent qu’un montant compris entre 1 et 5 millions d’euros suffirait !
Les Français savent donc beaucoup mieux définir la richesse que les lumières du Front Populaire et tous les économistes bien-pensants de gauche qui ne vivent que de subventions publiques et surtout des salaires de fonctionnaires versés par les universités avec l’argent de ceux qui travaillent et prennent des risques sans garantie de l’emploi.
Que feraient-ils de cet argent ?
“L’étude montre que, si une telle richesse était atteinte, 82% des sondés arrêteraient de travailler, et 77% « partiraient tout le temps en vacances ». Près de 69% des répondants investiraient dans l’immobilier ou des entreprises. L’investissement immobilier a permis à 25.000 Français de devenir millionnaires en 2022, mentionne Les Echos. 70% des sondés envisageraient de donner une partie de leur fortune à leurs proches et leur famille, et 50% aux amis. Seulement 23% des répondants continueraient de vivre normalement après être devenus riches.”
Comment font-ils pour tenter de devenir riches ?
Ils investissent…
“Pour atteindre leurs objectifs financiers, 69% des Français déclarent prendre des mesures concrètes. Près d’un tiers affirme faire « absolument tout » pour devenir fortuné. Parmi les stratégies employées : 58% investissent dans l’immobilier, 14% dans des produits boursiers, 12% dans la cryptomonnaie”.
… et comptent un peu sur la chance quand même !
“Plus de 55% des personnes sondées travaillent de manière acharnée pour augmenter leurs revenus. Par ailleurs, 38% tentent leur chance avec des jeux de hasard comme le Loto. 27% misent sur un héritage. L’essor des réseaux sociaux a également conduit 26% des répondants à essayer de devenir influenceurs pour atteindre la richesse”.
En 2021, le revenu médian des ménages fiscaux en France était de 1.923 euros par mois, selon l’INSEE.
Charles SANNAT
Source Trends ici
https://insolentiae.com/quest-ce-quetre-tres-riche-3-600e-pour-lfi-et-30-millions-pour-les-francais/
3°/Comment l’Iran vole des Airbus français pour contourner l’embargo.
par Charles Sannat | 27 Juin 2024 | Géopolitique
L’Iran s’est emparé de deux avions stationnés en Lituanie, a annoncé jeudi 20 juin la chaîne publique du pays. Les avions devaient se rendre au Sri Lanka et aux Philippines. Les deux Airbus A340, loués par la société gambienne Macka Invest, ont mystérieusement atterri en Iran.
C’est un scénario digne d’un long-métrage. L’Iran a récupéré clandestinement deux Airbus A340 en Lituanie. Fin février, les avions, qui devaient voler vers l’Asie du Sud-Est ont finalement atterri en Iran.
Les deux Airbus A340 ont été subtilisés sur l’aéroport de Siauliai en Lituanie comme le rapporte le Figaro. Les faits remontent au début de l’année 2024. Les appareils appartenaient à la société de leasing gambienne “Macka Invest”.
Selon la chaîne publique de Lituanie, “ces deux A340 devaient voler vers le Sri Lanka et les Philippines”. L’autorisation de décollage avait été donnée pour les deux vols. Sauf qu’ils ne sont jamais arrivés à destination. Ils ont atterri en Iran, où leurs transpondeurs ont été éteints.
Un troisième avion sauvé
Peu de temps après, la plateforme aérienne “ch-aviation” a rapporté, qu’un avion avait atterri à l’aéroport de Mehrabad à Téhéran. Le deuxième s’était posé sur le tarmac de l’aéroport de Konarak à Chabahar, dans le sud du pays. Un butin estimé à 300 millions de dollars.
Un troisième avion, appartenant toujours à “Macka Invest” est lui resté à Siauliai. Selon la directrice de l’aéroport, Aurelia Quezada, qui s’est exprimé publiquement, “il n’a pas été autorisé à décoller en raison des pièces de rechange qu’il transportait”.
En 2020, le régime iranien s’était déjà offert deux anciens A340 de l’armée de l’air française, vendus aux enchères en 2020. Les deux quadriréacteurs avaient été rachetés 840.000 euros aux enchères, et récupérés après un improbable périple d’Istres à l’Indonésie.”
Il ne faut pas être naïfs, les relations internationales sont violentes, tous les coups bas sont permis ou presque et si vous étiez iranien, vous n’hésiteriez évidemment pas à monter ce genre d’opération pour assurer la continuité des déplacements ou de la mobilité dans votre pays.
Charles SANNAT
Source France 3 ici
https://insolentiae.com/comment-liran-vole-des-airbus-francais-pour-contourner-lembargo/
4°/La bonne idée du RN la fin de l’IFI, la mauvaise idée… celle d’un impôt sur la fortune financière l’IFF.
par Charles Sannat | 27 Juin 2024 | Impôts & Fiscalité
Si une idée du RN est bonne, je n’hésiterais jamais à dire qu’elle est bonne et cela est également valable pour les bonnes idées de LFI ou du Front Populaire comme par exemple sa proposition de mise au pas du pacte de stabilité budgétaire et donc de l’Europe qui me va bien (après il faut parler des évidentes modalités pour le faire), mais le sujet c’est la proposition d’abandonner l’IFI au profit d’un IFF, les même lettres mais dans un autre ordre.
L’idée de Bardella c’est de dire que l’immobilier cela sert à loger les gens ce qui est vrai, que l’immobilier traverser une crise profonde puisque 7 ans de Macron ont réussi à faire fuir les investisseurs de ce marchés pourtant essentiel. Il faut dire que la vedette du palais déteste l’immobilier qui n’est pas assez “start-up nation”… Sauf qu’on ne loge pas des millions de gens et de familles dans des bureaux fluos avec babyfoots, mais dans des maisons et appartements. Alors supprimer l’IFI tout en sachant que l’immobilier est surtaxé, les locataires surprotégés, les normes délirantes, et les DPE ingérables, c’est une excellente idée.
Mais remplacer l’un par l’autre à savoir l’IFI par l’IFF, un impôt sur la fortune financière n’est pas une bonne idée.
Pourquoi ?
Les 3 niveaux de taxes… sans oublier le 4ème la succession et l’impôt sur la mort !
Parce que d’abord, les gens gagnent des sous.
Ils payent donc un impôt sur le revenu. 1er niveau de taxe.
Ils placent l’argent économisé. S’ils perdent des sous dans leur placement, l’Etat ne leur donne pas des crédits d’impôt. Normal. Chacun prend son risque. Mais s’ils gagnent des sous alors, ils sont taxés sur les plus-values ou les dividendes. 2ème niveau de taxe.
Si malgré tout cela vous réussissez à mettre de côté et à payer toutes les taxes, on vous prendrez un impôt sur la fortune. Qu’elle soit immobilière ou financière cela reste du vol et un 3ème niveau de taxe pour financer un Etat obèse qui ne réussit même plus à mettre des profs devant les élèves ou des hôpitaux devant les malades. Stop. Ca suffit.
Enfin, nous avons besoin d’une épargne financière, notamment pour financer les fins de mois de notre État dispendieux…
Qui financent les déficits de l’État ? Les investisseurs.
Qui sont les investisseurs ? Les épargnants qui ont de l’argent et des excédents et donc une “fortune” petite, moyenne ou grande financière.
Il faut arrêter dans notre pays cette culture de l’impôt et de la taxe qui sert à une caste de politique de ressources sur notre dos, pour s’arroger le droit d’arroser qui bon leur semble en étant en plus de biens piètres gestionnaires.
Cela fait 50 ans que je vois les impôts monter dans ce pays et tout le pays se dégrader.
Les taxes et les impôts doivent avoir un sens, une utilité objective et non, elles ne sont pas bien dans l’absolu. Elles sont nécessaires et ne doit être taxé que ce qui est uniquement nécessaire. Taxer c’est toujours prendre à quelqu’un. Cette “prise” doit être justifiée, et pas par une prime de noël versée à des gens qui ne travaillent pas.
Ca suffit !
Le problème est ailleurs.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !
Charles SANNAT
5°/L’inégalité est-elle une injustice ? La meilleure copie est celle de Xavier ! 20/20
par Charles Sannat | 27 Juin 2024 | Réflexions personnelles
Voici la meilleure réflexion reçue de la part de notre aimable communauté qui pense encore et c’est si rassurant ! Le sujet est bien posé, l’analyse toujours humaniste et bienveillante sans refus de dire les choses.
Je ne peux donc pas m’empêcher de partager avec vous et avec son accord, son “travail” philosophique que je vous invite également à communiquer et faire suivre aux plus jeunes et aux étudiants dans vos entourages.
C’est ainsi que l’on débat, c’est ainsi que l’on peut penser en nuances et donc avec intelligence.
Bien penser c’est en réalité beaucoup travailler. C’est ce que l’on appelle une formation intellectuelle.
Vous verrez également que ces réflexions et ce texte nous rapprochent de la parabole des talents.
L’inégalité est-elle une injustice ?
Définitions
L’égalité est de deux ordres :
• Égalité des accidents
Deux individus ont même propriété physique, même poids, même nombre, même forme, même localisation, etc. Il s’agit ici d’un rapport de quantité. Elle convient aux égalités arithmétiques.
• Égalité de substance
De même nature : deux individus de même nature ont une dignité identique. Il s’agit ici d’un rapport d’être.
La justice correspond quant à elle à rendre à chacun ce qui lui est dû.
(l’injustice est le contraire).
Il est évident que deux individus ne sont jamais égaux en accident (la matière sur laquelle leur nature se repose serait le cas échéant confondue, ce qui n’est pas possible).
En revanche, il semble dans l’ordre des choses que deux êtres de même nature ont même dignité. Il y a donc égalité de substance dû à la nature qui leur est commune.
Prenons un exemple
Comparons l’égalité de deux téléphones : un de 2010 et l’autre de 2024. Ils ont égalité de substance, mais pas d’accident. Il est évident que le second téléphone a plus de puissance de calcul que le premier. Pourtant, les deux sont autant téléphone l’un que l’autre : ils ont effectivement la même nature.
Bien qu’aucun des téléphones n’ait une substance plus « digne » que l’autre, il est très juste d’attendre du téléphone de 2024 des capacités et des performances supérieures à celui de 2010.
Nous retenons donc qu’il y a deux niveaux d’égalité, mais bien une seule justice. Étant donné que le téléphone de 2024 a plus de capacité, on attend de lui qu’il ait de meilleures performances. Rendre
à chacun son dû, donc, conformément à ses dispositions.
Égalité chez les hommes
De ce fait, deux hommes sont toujours égaux dans l’ordre de la dignité, mais pas dans l’ordre matériel, car ils présentent nécessairement des traits différents et ont leur propre personnalité.
Il en va de même pour les différences entre les hommes et les femmes. Il y a évidemment des différences comme la capacité d’enfanter ou les différences de force physique.
Ces différences physiques n’enlèvent en rien la nature commune qu’ils partagent : la nature humaine.
De ce fait, ils sont égaux en dignité. Cette égalité en dignité sous-entend qu’ils ont des droits et des devoirs conformément à la morale et à la justice.
Réponse
L’inégalité d’accident n’influe en rien l’égalité de substance.
En revanche, les inégalités d’accident engendrent un bien plus grand, celui de s’ouvrir à la vie – dans un sens large : la capacité d’agir par soi-même. Nous avons en effet vu plutôt qu’il n’était pas possible pour deux individus de partager exactement les mêmes accidents, puisque par principe, ces accidents définissent l’individualité.
Ainsi, il est facile de comprendre que la notion de justice ne s’applique pas dans les accidents de la personne, mais au contraire, en prenant en considération l’ensemble de sa nature : sa substance.
De ce fait, on comprend rapidement que les inégalités d’accident permettent la vie de la substance, ce qui est un ordre de justice plus grand. Il serait par exemple injuste pour un homme de ne pas pouvoir vivre…
Si l’on souhaite une véritable justice, il semble donc qu’il ne faille pas gommer les différences qui distinguent les individus de même nature, mais au contraire de les prendre en considération pour que chacun s’accomplisse selon les dispositions qu’il a afin que chacun atteigne la même dignité qui lui est dû.
Ainsi, il est profondément injuste de demander à une femme d’être un homme, à un apprenti d’avoir les mêmes attributs que son maître, à un pauvre d’avoir les mêmes ressources que le riche. De même, il serait profondément injuste qu’un riche n’offre pas davantage de moyen aux pauvres (emploie, etc.) pour qu’il sorte de sa condition. Là où il serait tout aussi injuste qu’une personne apte gagne autant sans travailler qu’une personne moins apte qui travaille.
La justice consiste à demander ce qui est conforme aux dispositions de la personne. « On demandera beaucoup à qui l’on a beaucoup donné, et on exigera davantage de celui à qui l’on a beaucoup confié. » (St Luc, 12:48)
Solution
Une inégalité est-elle une injustice ?
Non, car on ne peut pas imputer à l’inégalité d’être la source de l’injustice.
Tout d’abord, notons que l’inégalité de substance entre deux individus de même nature n’a pas de sens. Car, par définition, s’ils ont la même nature, c’est qu’ils sont égaux en substance.
L’idéologie qui considère que des individus de même nature n’ont pas égale dignité s’appelle le racisme, dont découle le nazisme.
Quant à la différence de nature entre deux individus (ex : un poireau et un poisson rouge), on ne peut pas la considérer comme une injustice puisque les deux êtres n’ont pas la même finalité. Elles ont une fin conforme à leur prédisposition (le poireau grandi dans la terre, et le poisson pousse dans l’eau ). ️
Il en va de même pour la justice entre les individus de même nature dont les différences les portes à leur fin.
On peut donc adopter deux positions : l’une qui considère les différences comme une injustice, et la provoque ; l’autre qui considère les différences comme nécessaires à l’exercice de la justice.
1. En cherchant à gommer les inégalités (d’accident), on se rapporte au cas d’une idéologie qui la considère comme une inégalité de substance. En effet, si l’on cherche à effacer les différences, c’est qu’on suppose que la personne n’est pas digne d’être ce qu’elle est, qu’elle serait plus digne d’être selon une autre vision que nous projetons sur elle. Ainsi, on veut modifier l’individu pour qu’il corresponde à l’image
qu’on veut en avoir.
C’est le fond du combat LGBT : permettre à chacun une liberté de devenir ce qu’il veut, sans chercher à savoir si sa nature tend à une certaine perfection. Les différences sont alors insupportables à leurs yeux puisqu’elles montrent les limites de leur pensée : par exemple le fait que la femme enfante et pas l’homme montre qu’on ne choisit pas ce qu’on est selon le seul bon vouloir de notre volonté. Gommer la différence homme-femme leur permet ensuite de justifier qu’on choisit indépendamment de la réalité d’être ce qu’on veut. De même, une idéologie qui consisterait à normaliser tous les êtres humains engendrerait
l’injustice, puisque par exemple, il serait injuste de retirer à un sportif ces capacités qu’il n’a de toute façon pas lui-même choisi.
2. Soit l’inégalité est prise en compte pour adapter l’exigence et l’attendue de l’individu en fonction de ses dispositions. De cette manière, la personne est considérée simplement dans ce qu’elle est. Cette vision seulement permet d’atteindre un ordre de justice plus grand. Il est également vecteur de charité, d’humilité, et des autres vertus. En somme, il est vecteur de vie !
Ainsi, la véritable justice prend nécessairement en compte les inégalités d’accidents pour porter les individus à une égale dignité, apportant de cette même dynamique un ordre beaucoup plus grand dans les choses ! En recherchant cette saine justice découlent des biens plus grand que la seule atteinte de la justice cherchée.
1 En philosophie réaliste (Aristote, Saint Thomas d’Aquin), chaque objet est une substance et un accident. L’accident désigne l’entièreté des aspects physiques d’un objet (forme, poids, tailles, propriété chimique, etc.). La substance désigne de son côté la nature individuelle de l’objet. C’est ce qui fait que deux courgettes sont égales dans leur nature (elles sont bien toutes les deux autant courgette l’une que l’autre), mais elles ont des accidents différents (tailles, poids, couleurs différentes, etc.).
2 « Iustitiae actus est reddere unicuique quod sum est », Saint Thomas d’Aquin, Somme de Théologie, Secunda secunde, q61, a1.
Charles SANNAT
FacebookXLinkedInEmail
« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Insolentiae.com est le site sur lequel Charles Sannat s’exprime quotidiennement et livre un décryptage impertinent et sans concession de l’actualité économique. Merci de visiter mon site. Vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information quotidienne sur http://www.insolentiae.com. »
Sans a priori 