4546 – Russie Sergueï Lavrov au forum « Processus de Khabarovsk… »,au pensionnat Сadet Сorps de Saint-Pétersbourg du ministère de la Défense…, aux questions des médias suite à une visite dans la région de Léningrad…du 06.09.2021

  1. Allocution vidéo de Sergueï Lavrov, Ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, adressée aux participants du forum « Processus de Khabarovsk… signification historique et défis contemporains »- 6 septembre 2021

  2. Remarques et réponses de Sergey Lavrov aux questions lors de sa visite au pensionnat Сadet Сorps de Saint-Pétersbourg du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, Saint-Pétersbourg, le 6 septembre 2021

  3. Réponses de Sergey Lavrov aux questions des médias suite à une visite dans la région de Léningrad, Saint-Pétersbourg, le 6 septembre 2021 23H18

Ministry of Foreign Affairs buiding in Moscow, Russia

1/Allocution vidéo de Sergueï Lavrov, Ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, adressée aux participants du forum « Processus de Khabarovsk… signification historique et défis contemporains », 6 septembre 2021

Chers collègues,
Je suis ravi de saluer les organisateurs, les participants et les hôtes du forum international scientifique et pratique « Processus de Khabarovsk- signification historique et défis contemporains« .
La Seconde Guerre mondiale, qui a emporté des dizaines de millions de vies, est la plus grande tragédie de l’histoire de l’humanité. Il est de notre devoir d’en conserver la mémoire. L’étude de nouveaux documents et sources contribue au maintien de la vérité historique.
Votre forum est consacré au procès de Khabarovsk de décembre 1949, dans le cadre duquel a été jugé un groupe de militaires japonais responsables d’avoir créé l’arme chimique et bactériologique, ainsi que d’en avoir mené les essais sur des êtres vivants. Les archives présentées dans le cadre de l’exposition témoignent clairement du rôle du Ministère des Affaires étrangères de notre pays dans l’organisation du procès de Khabarovsk.
Les diplomates russes ont clairement expliqué aux puissances alliées la nécessité de ce procès. La raison principale en était que les crimes de la « section 731 » et d’autres unités de l’armée japonaise ayant participé aux expériences inhumaines sur des prisonniers de guerre n’étaient pas suffisamment reflétés dans les documents du procès de Tokyo de 1946-1948.
Dans ce contexte, le procès de Khabarovsk a constitué une annexe primordiale du procès de Tokyo, puisqu’il a constaté pour la première fois les horreurs de l’usage des armes biologiques. Il a parlé au monde de l’horrible « revers » du Japon militariste. Le verdict du tribunal a exprimé un avis objectif sur les crimes commis. Il est important que les générations actuelles et futures se souviennent des cruautés des militaristes japonais qui ont laissé une trace sanglante dans l’histoire de l’humanité. Nous n’avons pas le droit moral de l’oublier.
Prochainement à New York s’ouvrira la 76e session de l’Assemblée générale des Nations unies. À cet égard, il serait utile de rappeler que les résultats reconnus de la Seconde Guerre mondiale fixés dans la Charte de l’Onu sont immuables. La diplomatie russe continuera à lutter contre les tentatives de qui que ce soit de les réviser.
Les milieux scientifiques, d’experts, et le grand public, sont appelés à apporter une grande contribution à ce travail, notamment en organisant des activités telles que votre forum.
Je vous souhaite un travail productif et tout le meilleur.

Merci de votre attention.


https://www.mid.ru/fr/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4853043


2/Remarques et réponses de Sergey Lavrov aux questions lors de sa visite au pensionnat Сadet Сorps de Saint-Pétersbourg du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, Saint-Pétersbourg, le 6 septembre 2021

Bon après-midi.
Merci pour cet accueil si chaleureux. Je suis heureux que vous m’ayez invité ici. J’ai beaucoup entendu parler de votre établissement d’enseignement, mais voir c’est croire. Je suis impressionné. C’est un bâtiment incroyable et une infrastructure fantastique. J’ai entendu dire que vous aviez des professeurs formidables et un programme académique de pointe. Il ne reste donc plus qu’à apprendre, apprendre et apprendre.
La Russie a une histoire séculaire de corps de cadets. Il y avait de nombreux cadets glorieux qui aimaient leur patrie et défendaient ses intérêts à l’intérieur du pays et sur la scène internationale. Maintenir cette tradition, y compris dans cet internat, est d’une grande importance pour préserver la continuité des générations, recevoir le savoir et défendre notre histoire et la vérité à l’intérieur de l’État et dans les affaires étrangères.
C’est exactement le but de votre corps de cadets. Comme je peux le voir, vous vous sentez à l’aise ici. Je vous souhaite le meilleur.
Quant à ma propre vie, je ne veux pas vous raconter une longue histoire. Ce n’est pas très court. J’ai choisi ma profession parce que j’aimais l’anglais à l’école. Je m’intéressais à la façon dont les gens vivaient dans d’autres pays.
Mon école est à Maryina Roshcha à Moscou. C’est un quartier historique très intéressant. Il se trouve que notre école avait un gymnase partenaire dans le quartier de Ferencvaros à Budapest.
Chaque été, des étudiants de neuvième année se rendaient de Moscou en Hongrie, et des étudiants de Budapest nous rendaient visite pendant trois semaines. Nous avons enlevé les pupitres et mis des lits dans notre école, et ils ont fait de même dans leur gymnase. Il s’agissait d’échanges mutuels. Eux et nous avons tous les deux passé environ deux semaines à l’étranger, fait du tourisme dans les capitales et visité les pays de l’autre. J’ai trouvé cela intéressant. C’était nouveau pour nous de voir comment les gens vivaient en Hongrie et de rencontrer nos pairs.
Je m’intéressais à la physique et je voulais postuler à l’Institut d’ingénierie et de physique de Moscou. Cependant, les examens pour cela ont commencé le 1er août, comme dans n’importe quel autre institut. Au MGIMO, les examens ont commencé le 1er juillet. Ma mère a dit :
« Qu’est-ce que tu as à perdre ? Essayez-le. Si vous échouez, vous pouvez encore tenter votre chance le 1er août. »
Alors j’ai essayé. J’ai eu une médaille d’argent et j’ai dû passer seulement deux examens au lieu de cinq. J’ai obtenu d’excellentes notes à ces deux examens et j’ai alors pensé :
« Pourquoi devrais-je me préparer pour un autre institut ? »
C’est ainsi que cela s’est passé – en partie à cause de mon intérêt et en partie par le destin.
Quant à ce que j’ai fait ensuite, devenir adulte et faire carrière, je ne veux pas lire une longue conférence. Posez-moi simplement vos questions et je vous répondrai.

Question 1 : Pouvez-vous dire quelques mots sur vos études à l’Université MGIMO ? Était-ce facile ? Pensiez-vous à l’époque que vous obtiendriez un tel succès ?
Sergueï Lavrov : Un soldat qui ne veut pas être général est un mauvais soldat. Je vais vous dire franchement, je n’ai pas pensé à travailler comme ministre. Tous les diplomates veulent être ambassadeurs. C’était aussi mon souhait. J’ai étudié avec aisance et je me suis amusé.
L’université est bonne, et elle a toujours été célèbre pour le fait qu’en plus des études, il y a une vie culturelle colorée et intéressante. Nous avons écrit des sketchs pour des soirées étudiantes amateurs et les avons mis en scène. Il y avait non seulement des fêtes annuelles pour les étudiants de chaque année, mais aussi de temps en temps des fêtes d’amitié avec l’Institut des Langues Étrangères Maurice Thorez. À l’université MGIMO, 90% des étudiants étaient des garçons et à l’Institut des langues étrangères le même pourcentage étaient des filles, et c’était donc toujours amusant de socialiser. Un jour nous leur avons rendu visite, un autre jour ils sont venus nous voir et chanter, danser et faire des spectacles amateurs.
Les études tiennent une place importante dans la vie de tous les jours. J’ai dû apprendre la langue cinghalaise, qui est parlée sur l’île du Sri Lanka. Ce pays s’appelait auparavant Ceylan. Quand je suis entré à l’université, elle a changé de nom. Ce n’est pas toute l’île qui parle cette langue, mais seulement 16 millions de personnes, soit 74% de la population, et cette langue n’est parlée nulle part ailleurs. Je l’ai appris, et ma deuxième langue était l’anglais et ma troisième était le français. C’était intéressant à étudier.
Tout d’abord, l’histoire et la géographie politique et économique. Il y avait aussi des cours de sciences militaires au département militaire. Notre spécialité était la traduction militaire. Nous avons eu des cours amusants. Il y a une section dans le programme sur l’interrogatoire d’un prisonnier de guerre.
Notre professeur, le capitaine Nalyotov (un nom explicite, ‘nalyot’ signifie ‘raid’ en russe) était une personne sympathique, il comprenait nos jeunes âmes. Nous avons fait un test sur l’interrogatoire d’un prisonnier de guerre. C’était comme une mise en scène : l’un de nous était un interrogateur et un autre était un interprète. Ce genre de jeu amusant nous a aidés à étudier.
L’essentiel était d’étudier et de maîtriser sérieusement la matière. Les enseignants jouent un rôle énorme à la fois pour nous et pour vous ici. J’ai entendu de très grands éloges pour vos professeurs, vous devez donc les valoriser et les respecter. Je vous garantis que beaucoup d’entre vous s’en souviendront toute leur vie. Restez amis avec eux même après avoir obtenu votre diplôme, quittez cette université et entrez dans la vie adulte.
Question 2: Y a-t-il des pays que vous n’avez pas encore visités ? Dans quel pays aimeriez-vous le plus retourner ?
Sergueï Lavrov : Il y a des pays où je ne suis pas allé et il y en a beaucoup. L’ONU à elle seule compte 193 États membres. Je suis allé dans environ 150 pays, mais il y a encore des endroits que j’aimerais explorer. Aussi étrange que cela puisse paraître, mais je ne suis jamais allé au Canada.
Dans quel pays j’aime le plus et où j’aimerais retourner ? Bien sûr, notre propre pays, la Fédération de Russie. Peu importe le pays que vous visitez et à quel point vous le trouvez beau, la maison est toujours le meilleur endroit. Cela n’est pas seulement vrai pour nos concitoyens. Tout le monde, ou du moins la majorité des gens, veut être plus près de chez soi. Bien qu’il y ait des pays que les gens ont quittés à la recherche d’emplois et sont restés à l’étranger. De tels mouvements sont fréquents dans l’Union européenne. Pour moi, la Russie est l’endroit où je travaille, je vis et me repose. Chaque année, je passe mes vacances quelque part en Sibérie et cela me revitalise considérablement.
Question 3: Comment se détendre et retrouver son énergie après une dure journée de travail où vous avez eu de nombreuses réunions ?
Sergey Lavrov : Après une journée bien remplie, je vais généralement dormir. Nos journées de travail sont d’une durée indéterminée et il y a de nombreux événements supplémentaires chaque jour. Nous ne travaillons pas dans les fuseaux horaires russes. Notre travail dépend de l’endroit où les choses se passent parce que nous devons y répondre. Nous devons préparer un rapport pour le président s’il s’agit d’événements graves. Quant à mes vacances, j’aime faire du rafting sur les rivières alpines. Récemment, notre groupe est tombé amoureux de l’Altaï. Le rafting ne fonctionne pas toujours mais c’est mon passe-temps favori.
Question 4: Le rôle de la Russie dans les affaires internationales a-t-il changé au cours du siècle dernier et quoi en particulier ?
Sergueï Lavrov : D’une part, le rôle de la Russie a changé et, d’autre part, il n’a pas changé. Si nous prenons notre histoire millénaire, l’Empire russe et l’Union soviétique étaient des acteurs de premier plan sur la scène internationale. Loin de tous les pays aimé cela. Cette attitude était en grande partie à l’origine des intrigues autour de notre pays aux XVIIIe et XIXe siècles et lorsqu’il s’agissait des relations de l’Union soviétique avec l’Occident global.
Durant les dernières années de l’URSS, notre opinion était de moins en moins considérée. Une telle attitude a duré des années 1990 aux années 2000.
Il y a un philosophe américain d’origine japonaise, Francis Fukuyama, qui a écrit un gros article ‘La fin de l’histoire’. Il a annoncé qu’il n’y aurait désormais plus d’autre idéologie que le capitalisme libéral et néolibéral, que le communisme était enterré.
Il a affirmé que tous les autres rivaux de cet ordre démocratique libéral étaient partis. Désormais, tout se passera comme le souhaitent les Occidentaux, principalement les États-Unis.
Cependant, nous avons rapidement ravivé la conscience de notre propre identité et de notre rôle dans l’histoire du monde.
Nous sommes revenus aux racines de notre code génétique, notre mémoire. Nous avons commencé à dire ce que nous pensions plutôt que ce que les autres attendaient de nous. Le président de la Russie Vladimir Poutine a joué un rôle énorme dans le retour de la Russie à son identité et à son respect de soi. En politique étrangère, son nom est lié à la restauration de notre rôle sur la scène internationale. Le président est associé au développement intérieur du pays.
Le président lui-même, les invités et les participants du Forum économique de l’Est 2021 en ont parlé en détail.
Cet important forum historique a donné une impulsion à la puissante accélération du développement de l’Extrême-Orient et, en général, de la Sibérie orientale.
La Russie mérite à juste titre la place dans le monde qu’elle occupe actuellement. Nous n’avons pas envie de terres étrangères mais nous ne voulons pas abandonner la nôtre. Nous ne le ferons pas.
Nous ne voulons qu’une chose sur la scène internationale et c’est d’être amis avec tous les pays. Il vaut toujours mieux être amis que d’être ennemis. Mais nous serons amis et ne parlerons à nos partenaires que dans le sens de l’égalité, du respect mutuel et de la considération des intérêts mutuels. Il faut chercher des compromis plutôt que d’imposer ses intérêts aux autres. Nous sommes toujours prêts pour cela.
Pratiquement, tout « l’Occident collectif » se dit prêt à ramener la Russie dans un « cercle de ses partenaires », mais la Russie doit d’abord « changer de conduite ». Il est impoli de parler ainsi avec n’importe quel pays, en particulier la Fédération de Russie.
Notre place dans le monde est absolument légale. Nous avons énormément d’alliés, d’associés et de partenaires stratégiques à l’exception de l’« Occident collectif » historique.
Je pense à tous les autres pays d’Eurasie, d’Afrique, d’Amérique latine, nos alliés de l’OTSC, de l’EAEU, de la CEI, de l’OCS et des BRICS, ainsi que nos nombreux collègues des autres continents. Ils nous traitent avec respect et sont prêts à nouer avec nous des relations d’intérêt mutuel et sans diktat ni ultimatums auxquels nos collègues occidentaux sont enclins.
Question 5: Peut-on dire que la rencontre en Suisse entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Joe Biden est un pas vers une amélioration des relations entre nos deux pays ?
Sergueï Lavrov : Il y a eu des évaluations controversées concernant le sommet de Genève du 16 juin de cette année. C’était pratiquement cinq jours après qu’il a « élu domicile » à la Maison Blanche,
le président Joe Biden a donné une réponse positive à notre proposition de longue date de prolonger le Traité sur des mesures pour la réduction et la limitation supplémentaires des armes offensives stratégiques (New START) pour cinq années sans aucune condition préalable.
C’était un signal positif. L’administration précédente refusait catégoriquement de le faire et rejetait obstinément la proposition de réaffirmer ce que l’URSS et les États-Unis avaient proclamé à leur époque : il ne peut y avoir de gagnants dans une guerre nucléaire et, par conséquent, elle ne devrait jamais être déclenchée.
Depuis trois ans, nous le suggérons à nos collègues américains. Mais ils sont partis sans même commencer à parler. Notre objectif était d’envoyer au moins un signal positif à la communauté mondiale.
À ce moment-là, les États-Unis s’étaient retirés non seulement du Traité sur les missiles anti-balistiques (Traité ABM), faisant ainsi pencher la balance que ce traité avait créé dans le domaine de la stabilité stratégique et de la parité nucléaire, mais aussi du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF traité) et le traité Ciel ouvert (TOS).
Il ne restait plus que le nouveau START, que l’administration Trump n’était pas disposée à prolonger. Nous suggérions publiquement que les deux parties fassent une déclaration officielle sur l’impossibilité et l’inadmissibilité d’une guerre nucléaire. Le fait qu’ils aient réussi à le faire à Genève était en soi un signal important.
Réaffirmant la position sur l’inadmissibilité d’une guerre nucléaire, les présidents russe et américain ont demandé à leurs gouvernements et administrations respectifs d’entamer un dialogue approfondi sur la limitation et le contrôle des armements.
La première série de consultations a eu lieu en juillet de cette année. Le prochain est prévu pour l’automne. Jusqu’à présent, nos positions sont très éloignées, mais se rencontrer et parler est toujours mieux que de ne rien faire de tel. En ce sens, le sommet de Genève a été une évolution positive.
La réunion n’a apporté aucune percée radicale ni aucun changement dans nos relations. Les États-Unis continuent de croire qu’ils ont le droit de nous imposer un programme national et nous accusent sans fondement de nous mêler de leurs affaires intérieures sans fournir de faits concrets.
Le président Joe Biden a abordé le problème des pirates informatiques étrangers (prétendument originaires de Russie) interférant avec les opérations des installations industrielles et d’infrastructure américaines.
Le président de la Russie Vladimir Poutine lui a rappelé que nous proposions à Washington depuis plusieurs années d’établir des canaux stables de dialogue sur la cybersécurité entre les forces de l’ordre et les services secrets des deux pays, afin qu’ils s’engagent dans un travail systémique. Ils répondent en disant que la Russie devrait d’abord « punir » ceux qui sont censés attaquer le cyberespace américain et ce n’est qu’après cela qu’ils nous parleront. Mais ce n’est pas grave.
Actuellement, Washington est de plus en plus conscient de la nécessité de créer des canaux et des mécanismes systémiques qui permettront d’énoncer et de considérer les préoccupations des uns et des autres. Nous avons aussi des griefs contre les Américains. Contrairement à eux, nous fournissons des faits lorsque nos ressources en ligne subissent des attaques depuis le territoire américain. La chose la plus importante est un dialogue mutuellement respectueux avec les faits en main. Ils prétendent que nous avons empoisonné les Skripals, mais ne fournissent aucun fait pour le prouver. Nous ne sommes pas non plus autorisés à rendre visite à la fille de Sergey Skripal, une citoyenne russe.
L’essai MH-17 est actuellement en cours. En juillet 2014, un Boeing malaisien a été abattu au-dessus du Donbass en Ukraine. Les Américains ont immédiatement affirmé que cela avait été « fait par les Russes » : il y aurait eu des photographies spatiales qui le prouvaient de manière irréfutable.
Sept ans se sont écoulés depuis, mais aucune photographie n’a été soumise à une cour de justice. Ils ont dit au tribunal néerlandais que les photographies existaient mais qu’elles étaient classifiées, et le tribunal l’a accepté. Personne ne nous a rien prouvé. Ils disent qu’il ne faut pas s’inquiéter. Apparemment, nous savons tout nous-mêmes. Ils ne fourniront rien. Il existe de nombreux cas de ce genre. Le blogueur notoire, Alexey Navalny, serait empoisonné. Les Allemands disent qu’ils ne peuvent pas fournir la preuve de son empoisonnement, car cette information est classifiée. Comment devrions-nous sérieusement parler aux gens dans une situation comme celle-ci?
Chacune de ces accusations a été suivie de sanctions qui ont été imposées à notre pays. C’est indécent de la part du partenaire collectif occidental. Tout cela repose sur la volonté de contenir la Russie et son développement et de réduire ses avantages compétitifs naturels dans le monde global. Un exemple est Nord Stream 2. L’administration Biden n’a pas changé sa position. Ils sont toujours contre ce projet, même s’ils comprennent qu’on ne peut pas l’arrêter. Mais si vous êtes obsédé par une tâche impraticable, alors le bon sens devrait vous inciter à penser qu’une meilleure option est de la laisser tranquille et de choisir quelque chose de réaliste. Les pourparlers sont de mise. En ce sens, le sommet était un plus.
Question 6: Quelle est, selon vous, la mission de la Russie dans la politique internationale moderne ?

Sergueï Lavrov : La mission de la Russie n’est pas subordonnée à une fin en soi, c’est-à-dire à sonner le plus fort possible sur la scène internationale.
L’élément principal de notre concept de politique étrangère, approuvé par le président Vladimir Poutine, est d’essayer de créer les conditions extérieures les plus favorables au développement intérieur du pays, d’assurer sa sécurité et sa croissance économique régulière, de résoudre les problèmes sociaux et d’améliorer le bien-être de nos citoyens. Nous n’abordons pas les projets de politique étrangère pour nous faire entendre sur la scène internationale.
Il va sans dire qu’une partie de cette tâche consiste à défendre les intérêts des citoyens russes et des compatriotes à l’étranger. Les amendements à la Constitution russe, adoptés lors d’un référendum national il y a un an, le stipulent déjà.
Ce travail se reflète également dans les développements ukrainiens actuels. Notre position était évidente dans le fait que nous avons pris des mesures pour défendre les résidents de Crimée lorsque les néonazis ont pratiquement pris le pouvoir à la suite d’un coup d’État inconstitutionnel sanglant en février 2014 et nous avons immédiatement commencé à exiger que les droits de la population russophone, y compris les droits linguistiques et culturels, soient aboli. Ils ont annoncé qu’ils expulseraient les Russes de Crimée lorsque des bandits armés ont commencé à attaquer la population de Crimée et lorsque le bâtiment du Conseil suprême de la République de Crimée a été attaqué.
Tous les pays occidentaux ont accusé la Russie de s’ingérer dans les affaires de l’Ukraine après que nous ayons décidé de les défendre et après que nous ayons répondu aux résultats d’un référendum républicain en faveur de la réunification avec la Russie. C’est d’autant plus cynique que l’Union européenne, en la personne de la France et de l’Allemagne, s’est portée garante d’un accord signé entre le président ukrainien de l’époque et l’opposition en février 2014. Cet accord n’a même pas duré 24 heures. les heures. L’opposition l’a piétiné, et l’Occident l’a accepté. L’Occident continue toujours de se plier à ces habitudes et mœurs nationalistes et néonazis des autorités ukrainiennes en place.
Le président ukrainien Vladimir Zelensky a déclaré que toute personne ayant une mentalité russe en termes de culture et de langue vivant en Ukraine ferait mieux de partir et de s’installer en Russie. Ceci est dit par une personne largement élue par les électeurs russophones, car il a promis d’établir la paix interethnique dans le pays, mais il fait tout le contraire. Lorsque les habitants du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, se sont également révoltés contre le coup d’État inconstitutionnel et contre les néonazis et les ultra-radicaux qui avaient pris le pouvoir et ont commencé à évincer tout ce qui était lié à la langue et à la culture russes, ils ont été qualifiés de terroristes. Mais ces gens n’ont attaqué personne.
Nous avons beaucoup fait pour convaincre ces régions ukrainiennes de ne pas insister sur l’indépendance, comme elles l’avaient initialement décidé, et de conclure un accord avec Kiev.
Cet accord a été signé en février 2015 dans le cadre du format Normandie Quatre réunissant les présidents de la Russie, de l’Ukraine et de la France et la chancelière allemande. En effet, la France et l’Allemagne ont également apposé leur signature sur cet accord destiné à mettre fin au conflit, tout comme elles l’ont fait en février 2014.
À ce moment-là, la France et l’Allemagne ont fait un geste impuissant et n’ont pas exigé que les Les putschs de Kiev remplissent leurs obligations, garanties par Berlin et Paris.
Aujourd’hui, ces deux pays hésitent également à insister pour que Kiev remplisse ses obligations au titre des accords de Minsk. Tout d’abord, cela implique des efforts pour garantir le statut spécial du Donbass, y compris le droit à la langue russe, des liens spéciaux avec la Fédération de Russie et la tenue d’élections dans cette partie de l’Ukraine selon des principes, coordonnés avec Donetsk et Lugansk et sous le contrôle de l’OSCE, pardonnant à toutes les personnes impliquées dans les développements dans cette région ukrainienne et bien plus encore.
Le président de l’Ukraine Zelensky rejette également ouvertement et officiellement tout cela.
Les lois adoptées par la Verkhovna Rada s’y opposent également. Berlin et Paris sont également en train de perdre courage, regardant de côté avec timidité et suggérant la tenue d’un sommet Normandie Quatre parce que le président ukrainien Zelensky souhaite que cela se produise. C’est tout ce qu’ils nous disent. Nous leur présentons des faits qui ne peuvent être ignorés.
Ces faits montrent qu’au lieu de simplement refuser de respecter les accords de Minsk, des efforts sont déployés pour les saper.
Les responsables ukrainiens responsables du processus de règlement disent que les accords de Minsk sont morts et qu’il est nécessaire d’impliquer de nouveaux médiateurs. Berlin et Paris regardent de côté en silence et ne peuvent rien répondre. L’Ukraine, en la personne de ses dirigeants et membres du gouvernement, déclare qu’il est nécessaire de désigner les États-Unis, le Royaume-Uni et la Pologne comme médiateurs. C’est une insulte directe à Berlin et à Paris. Ne comprennent-ils pas cela ?!
Néanmoins, ils continuent de nous admonester et de dire que nous devons nous rencontrer. Nous ne voulons pas nous rencontrer juste pour le plaisir de nous rencontrer. Nous avons besoin d’une réunion qui confirmerait l’accomplissement des décisions du dernier sommet au format Normandie de décembre 2019 à Paris, c’est le moins qu’on puisse dire. L’Ukraine refuse de remplir tout ce qui y est stipulé, et tout le monde le sait.
Question 7: L’environnementalisme peut-il devenir un facteur d’unification sur fond de désunion des grandes puissances ? Quel est le potentiel de la diplomatie verte ?
Sergueï Lavrov : Je crois qu’il peut et doit non seulement devenir un facteur d’unification, mais qu’il est en fait en train d’en devenir un. Le plus important sont que les discussions internationales sur ce thème, elles sont nombreuses et elles seront de plus en plus intenses, elles se fondent sur la recherche d’un équilibre des intérêts à l’échelle universelle. J’ai déjà évoqué cet équilibre qui peut seul être un résultat fiable des pourparlers. Les éventuelles solutions imposées ne seront pas durables pour la simple raison qu’elles sont contraires aux intérêts de certains ou d’autres pays, auxquels ces solutions ont été imposées.
L’important en ce sens est d’éviter ce qu’on appelle aujourd’hui le « protectionnisme vert ».
Le président de la Russie Vladimir Poutine y a fait référence, notamment au Forum économique de l’Est et dans ses autres discours. L’Union européenne a inventé une nouvelle taxe sur l’empreinte carbone. Une taxe supplémentaire sera prélevée sur les marchandises que l’UE considérera comme dépassant un certain niveau établi par la même Union européenne. Nos avocats ont analysé cette idée. Elle ne correspond pas aux normes de l’Organisation mondiale du commerce, c’est le moins qu’on puisse dire. En fait, cela les contredit directement. Nous avons posé cette question à l’UE en lui demandant des explications. Nous attendons leur réponse, mais ce genre de choses doit être évité à tout prix.
Des solutions durables ne peuvent résulter que de décisions volontaires et coordonnées pour réduire les émissions de dioxyde de carbone et d’autres substances à effet de serre. Ce n’est pas pour rien que l’Accord de Paris sur le climat a été signé en décembre 2015. Le document n’impose aucun niveau universel mais exhorte chaque pays à prendre volontairement des engagements de réduction des émissions. Nous ne l’avons ratifié qu’une fois convaincus qu’il s’agissait bien d’un volontariat fondé sur la responsabilité, chaque pays prenant ses propres obligations. Tout compte fait, l’effet sera positif.
Il est assez clair que les pays avancés qui ont utilisé leurs industries pendant 200 ou 300 ans, s’assurant ainsi leur croissance économique, puis transférant leurs ouvrages de production polluantes vers les pays en développement, en créant chez eux l’économie dite post-industrielle, sont intéressés par polluer d’autres pays en prenant pour eux-même des engagements plus élevés.
Les pays qui ont pris du retard par rapport à l’Occident historique dans leur développement industriel disent que les pays occidentaux ont obtenu leurs résultats grâce à la croissance industrielle et au progrès industriel, et donc les autres devraient également avoir la possibilité de les rattraper. Il y a beaucoup de problèmes.
Chacun a raison à sa manière.
Nous ne pouvons atteindre le droit chemin que par des compromis. L’écologie, la protection du climat et de l’environnement devraient être des facteurs fédérateurs comme l’un des problèmes transfrontaliers dont personne ne pourra se cacher.
Question 8: Pensez-vous que les lunettes sont un signe d’intellect ?
Sergueï Lavrov : Ceux que nous portons ?
Question 8′: Oui.
Sergueï Lavrov : Non, je ne le fais pas. Ne soyez pas offensé, s’il vous plaît. Si vous souhaitez vous débarrasser de la myopie et vous faire opérer, votre intellect ne s’affaiblira pas, mais vous n’aurez plus besoin de porter de lunettes.

https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4853754


Ministry of Foreign Affairs buiding in Moscow, Russia

3/Réponses de Sergey Lavrov aux questions des médias suite à une visite dans la région de Léningrad, Saint-Pétersbourg, le 6 septembre 2021 23H18

Question 1: Les talibans ont annoncé avoir envoyé des invitations à un certain nombre de pays, dont la Russie, pour assister à l’événement de formation du gouvernement. Pouvez-vous confirmer ou infirmer la réception d’une telle invitation ? Comment la Russie va-t-elle répondre à cela ?
Sergueï Lavrov : Ils ont indiqué publiquement qu’ils nous enverraient une telle invitation. Peut-être qu’elle est arrivé pendant que nous parlons. Nous sommes prêts à soutenir la formation d’un gouvernement qui reflétera l’ensemble de la société afghane, y compris les talibans et d’autres groupes ethniques, qui comprendra non seulement les Pachtounes mais aussi les Ouzbeks, les Hazara et les Tadjiks. Seul un gouvernement aussi inclusif sera en mesure d’assurer une transition durable vers une nouvelle vie pour nos voisins afghans. Si tel est l’objectif de la cérémonie, nous serons ravis d’y assister avec les autres pays invités, ce qui peut influencer la situation en Afghanistan.
Question 2: Le ministère des Affaires étrangères mène-t-il des pourparlers sur la réouverture du consulat général des États-Unis à Saint-Pétersbourg ? Il a fonctionné ici sous l’empereur Alexandre Ier et pendant l’ère soviétique, mais il a été fermé en 2018.
Sergueï Lavrov : Comme vous l’avez souligné, il s’agit d’un consulat général des États-Unis, et c’est donc à eux de décider s’ils veulent ou non avoir ce bureau ici. Ils ne nous ont pas demandé de fermer le consulat général de Vladivostok. Personne ne leur a imposé la décision.
À l’époque de l’administration Obama, Washington a violé de manière flagrante le droit diplomatique en nous privant de cinq propriétés aux États-Unis, dont les consulats généraux à Seattle et à San Francisco. Nous avons pris des mesures de riposte, mais nous ne leur avons jamais demandé de fermer leurs consulats généraux. C’était entièrement leur initiative. Je n’en connais pas la raison.
Un dialogue bilatéral est en cours concernant le personnel diplomatique, mais il n’a donné aucun résultat ; il marque le pas. Nous leur avons demandé d’ajuster le nombre de leur personnel [en Russie] au nombre de nos diplomates [aux États-Unis] et de ne pas embaucher des centaines de Russes pour faire ce qui équivaut en fait à des tâches diplomatiques.
Nous avons déclaré le principe de parité. Ils ont annoncé qu’ils manquaient de personnel et ont donc dû suspendre la délivrance de visas. C’est encore une tentative éhontée de faire pression sur nous afin d’obtenir des avantages unilatéraux. C’est à eux de décider. Nous ne leur demanderons pas de rouvrir le consulat. Nous n’avons pas interdit le fonctionnement de ce bureau diplomatique.

Question 3: Pouvez-vous nous parler de votre professeur d’école préféré qui vous a le plus influencé ?
Sergey Lavrov : C’était mon professeur de physique, Sergey Kuznetsov. Son talent et son charme m’ont encouragé à m’inscrire à l’Institut de génie physique de Moscou (MEPhI). Je n’ai passé que les concours d’entrée au MGIMO car ils avaient eu lieu un mois plus tôt. Notre professeur de physique est parti en randonnée avec nous. C’était une personne formidable que tout le monde aimait.
Question 4: Quelles questions vous ont impressionné ou surpris aujourd’hui ? Ce qui fait un bon professeur? Quelles sont les qualités les plus importantes maintenant?
Sergueï Lavrov : Tout le monde est préoccupé par l’éducation de la nouvelle génération. Compte tenu de la multiplicité des sources actuelles d’information et de désinformation (il y en a davantage), les jeunes connaissent une surcharge d’information et des difficultés objectives. Il leur est parfois difficile de trier les informations sans l’expérience ou les conseils nécessaires. Dans l’ensemble, je peux imaginer à quel point il est difficile pour les enseignants de travailler dans ces conditions, mais le mieux est de n’utiliser que des faits sur l’histoire, les traditions, les ancêtres et les intérêts de notre pays. Il n’y a tout simplement pas d’alternative à cela.
Tous les efforts possibles doivent être déployés pour soutenir les enseignants. Si nous leur offrons une vie prospère et digne (le processus est en cours, mais il n’est pas encore terminé, comme cela a également été admis dans des clips vidéo électoraux), nos enseignants appliqueront leurs talents encore plus efficacement. Ils n’auront pas à penser à d’autres sujets. Ils savent mieux que quiconque comment ils doivent travailler avec nos enfants. Nous ferons de notre mieux pour les soutenir.
Question 5: Quels livres aimes-tu lire ? Pas professionnellement, mais personnellement ?
Sergueï Lavrov : J’ai peu de temps pour la lecture personnelle. J’essaie de lire des écrivains modernes, dont Viktor Pelevin, Vladimir Sorokin et Dmitry Glukhovsky. Quand je lis des livres modernes, je vois leur humeur dégradante et un sentiment de désespoir. La littérature russe a toujours été célèbre pour son analyse critique des développements actuels, mais je pense qu’Anton Tchekhov l’a fait mieux et au moins d’une manière plus intéressante. Après avoir feuilleté un livre moderne, je reviens parfois à la lecture de classiques.
Question 6: Quelles caractéristiques des jeunes aimez-vous ?
Sergueï Lavrov : Nous avons beaucoup parlé de patriotisme. C’est un mot élevé. Je ne voulais pas que ce soit une simple perte de souffle. En fait, le patriotisme comprend des choses très simples. Lors de mes voyages à travers le pays, je rencontre souvent des jeunes. Les bénévoles œuvrent pour une grande cause en entretenant et en restaurant la mémoire des héros de la Grande Guerre patriotique. Le mouvement de recherche s’est développé à l’échelle nationale et s’est internationalisé. Il y a des collègues dans des pays étrangers, principalement en Europe. Nous soutiendrons ces efforts. Je ne citerai pas d’autres exemples de patriotisme, mais ils incluent le respect de son pays, de sa maison, de ses ancêtres et de ses parents.
Une autre chose que nous devons encourager, c’est la capacité de penser de manière indépendante. C’est fondamentalement important, mais cela implique d’énormes difficultés qui n’existaient pas auparavant. Ils ont à voir avec l’abondance d’informations, y compris une énorme quantité de contrefaçons et surtout sur les réseaux sociaux où beaucoup de nos jeunes adorent traîner. Ce n’est pas mal du tout. Mais ils doivent être capables de mentir à partir de la vérité, ce qu’ils ne peuvent apprendre à faire que s’ils lisent non seulement des blogs, mais aussi communiquent avec leurs pairs dans différentes professions dans la vie réelle.
Question 7: Quelle voie choisira l’Afghanistan ?
Sergueï Lavrov : C’est au peuple afghan de décider. Nous exhortons nos voisins à le faire dans le cadre d’un processus inclusif, afin que tous les groupes ethniques et politiques du pays soient impliqués. Les talibans, arrivés au pouvoir après la fuite du président Ashraf Ghani, ont annoncé qu’ils formeraient un tel gouvernement. Nous soutenons de tout cœur cette intention. Nous espérons vraiment qu’il sera mis en œuvre.
Question 8: Les diplomates doivent toujours être boutonnés et garder la tête froide. Que faites-vous lorsque vous voulez exprimer vos émotions ?
Sergueï Lavrov : Beaucoup de gens en sont conscients. Vous devez parfois exprimer vos émotions sans dire certains mots. On s’habitue à des malaises personnels considérables dans ce métier, y compris lors d’entretiens interminables et peu significatifs, qu’il faut de toute façon supporter. Oui, on s’y habitue.

https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4853809


Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s