4441 – Article de Vladimir Poutine « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens » – 12 juillet 2021 – 17h00

LD 9 XX 17 Ligne directe avec Vladimir Poutine - 30 juin 2021

Lors de la récente ligne directe, lorsqu’on m’a interrogé sur les relations russo-ukrainiennes, j’ai dit que les Russes et les Ukrainiens étaient un seul peuple – un seul tout. Ces mots n’étaient pas motivés par des considérations à court terme ou motivés par le contexte politique actuel. C’est ce que j’ai dit à de nombreuses reprises et ce que je crois fermement. J’estime donc nécessaire d’expliquer ma position en détail et de partager mes appréciations de la situation d’aujourd’hui.

Tout d’abord, je voudrais souligner que le mur qui a émergé ces dernières années entre la Russie et l’Ukraine, entre les parties de ce qui est essentiellement le même espace historique et spirituel, est à mon sens notre grand malheur et notre grande tragédie communs. Ce sont avant tout les conséquences de nos propres erreurs commises à différentes époques. Mais elles sont aussi le résultat d’efforts délibérés de ces forces qui ont toujours cherché à saper notre unité. La formule qu’ils appliquent est connue depuis des temps immémoriaux : diviser pour régner. Il n’y a rien de nouveau ici. D’où les tentatives de jouer sur la « question nationale » et de semer la discorde entre les peuples, l’objectif primordial étant de diviser puis d’opposer les parties d’un même peuple les unes contre les autres.

Pour mieux comprendre le présent et regarder vers l’avenir, il faut se tourner vers l’histoire. Certes, il est impossible de couvrir dans cet article tous les développements qui ont eu lieu sur plus de mille ans. Mais je me concentrerai sur les moments clés et charnières qu’il est important pour nous de retenir, à la fois en Russie et en Ukraine.

Les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses sont tous des descendants de l’ancienne Rus, qui était le plus grand État d’Europe. Les tribus slaves et autres à travers le vaste territoire – de Ladoga, Novgorod et Pskov à Kiev et Tchernigov – étaient liées par une langue (que nous appelons maintenant le vieux russe), des liens économiques, le règne des princes de la dynastie Rurik , et – après le baptême de Rus – la foi orthodoxe. Le choix spirituel de saint Vladimir, qui fut à la fois Prince de Novgorod et Grand Prince de Kiev, détermine encore aujourd’hui largement notre affinité.

Le trône de Kiev occupait une position dominante dans la Rus antique. C’était la coutume depuis la fin du IXe siècle. Le conte des années passées (The Tale of Bygone Years) a capturé pour la postérité les paroles d’Oleg le Prophète à propos de Kiev, ‘Que ce soit la mère de toutes les villes russes.’

Plus tard, comme d’autres États européens de l’époque, la Russie antique a fait face à un déclin de la domination centrale et à la fragmentation. Dans le même temps, la noblesse et le peuple percevaient la Russie comme un territoire commun, comme leur patrie.

La fragmentation s’est intensifiée après l’invasion dévastatrice de Batu Khan, qui a ravagé de nombreuses villes, dont Kiev. La partie nord-est de la Rus tomba sous le contrôle de la Horde d’Or mais conserva une souveraineté limitée. Les terres du sud et de l’ouest de la Russie sont devenues en grande partie une partie du Grand-Duché de Lituanie, qui – le plus important – était désigné dans les documents historiques comme le Grand-Duché de Lituanie et la Russie.

Les membres des clans princiers et « boyards » changeaient de service d’un prince à l’autre, se querellent mais nouent également des amitiés et des alliances. Le voïvode Bobrok de Volyn et les fils du grand-duc de Lituanie Algirdas – Andrey de Polotsk et Dmitry de Briansk – se sont battus aux côtés du grand-duc Dmitry Ivanovich de Moscou sur le terrain de Kulikovo. Dans le même temps, le grand-duc de Lituanie Jogaila – fils de la princesse de Tver – conduit ses troupes à se joindre à Mamai. Ce sont toutes des pages de notre histoire commune, reflétant sa nature complexe et multidimensionnelle.

Plus important encore, les habitants de l’ouest et de l’est de la Russie parlaient la même langue. Leur foi était orthodoxe. Jusqu’au milieu du XVe siècle, le gouvernement de l’Église unifiée est resté en place.

À un nouveau stade de développement historique, la Rus lituanienne et la Rus de Moscou auraient pu devenir les points d’attraction et de consolidation des territoires de la Rus antique. Il se trouve que Moscou est devenu le centre de la réunification, poursuivant la tradition de l’ancien État russe. Les princes de Moscou – les descendants du prince Alexandre Nevski – se sont débarrassés du joug étranger et ont commencé à rassembler les terres russes.

Au Grand-Duché de Lituanie, d’autres processus se déroulaient. Au 14ème siècle, l’élite dirigeante de la Lituanie s’est convertie au catholicisme. Au 16ème siècle, il a signé l’Union de Lublin avec le Royaume de Pologne pour former le Commonwealth polono-lituanien. La noblesse catholique polonaise a reçu des propriétés foncières et des privilèges considérables sur le territoire de la Rus. Conformément à l’Union de Brest de 1596, une partie du clergé orthodoxe russe occidental se soumet à l’autorité du Pape. Le processus de polonisation et de latinisation a commencé, évinçant l’orthodoxie.

En conséquence, aux XVIe et XVIIe siècles, le mouvement de libération de la population orthodoxe gagnait en force dans la région du Dniepr. Les événements à l’époque de l’Hetman Bohdan Khmelnytsky sont devenus un tournant. Ses partisans ont lutté pour l’autonomie du Commonwealth polono-lituanien.

Dans son appel de 1649 au roi du Commonwealth polono-lituanien, l’armée zaporijiane a exigé que les droits de la population orthodoxe russe soient respectés, que le voïvode de Kiev soit russe et de foi grecque, et que la persécution des églises de Dieu être arrêté. Mais les Cosaques ne furent pas entendus.

Bohdan Khmelnytsky a alors lancé des appels à Moscou, qui ont été examinés par le Zemsky Sobor. Le 1er octobre 1653, les membres de l’organe représentatif suprême de l’État russe décident de soutenir leurs frères dans la foi et de les prendre sous leur patronage. En janvier 1654, le Conseil de Pereyaslav confirma cette décision. Par la suite, les ambassadeurs de Bohdan Khmelnytsky et de Moscou ont visité des dizaines de villes, dont Kiev, dont les populations ont juré allégeance au tsar russe. Incidemment, rien de tel ne s’est produit à la conclusion de l’Union de Lublin.

State Council and the Council for Strategic Development and National Projects teleconference call

Dans une lettre à Moscou en 1654, Bohdan Khmelnytsky remercia le tsar Alexeï Mikhaïlovitch d’avoir pris « toute l’armée zaporijiane et tout le monde orthodoxe russe sous la main forte et haute du tsar ». Cela signifie que, dans leurs appels à la fois au roi de Pologne et au tsar de Russie, les Cosaques se sont référés et se sont définis comme le peuple orthodoxe russe.

Au cours de la guerre prolongée entre l’État russe et le Commonwealth polono-lituanien, certains des hetmans, successeurs de Bohdan Khmelnytsky, se «détachaient» de Moscou ou cherchaient le soutien de la Suède, de la Pologne ou de la Turquie. Mais, encore une fois, pour le peuple, c’était une guerre de libération. Il a pris fin avec la trêve d’Andrusovo en 1667. Le résultat final a été scellé par le traité de paix perpétuelle en 1686. L’État russe a incorporé la ville de Kiev et les terres sur la rive gauche du Dniepr, y compris la région de Poltava, la région de Tchernigov , et Zaporojie. Leurs habitants ont été réunis avec la majeure partie du peuple orthodoxe russe. Ces territoires étaient appelés « Malorossia » (Petite Russie).

Le nom « Ukraine » était utilisé plus souvent dans le sens du mot russe ancien « okraina » (périphérie), que l’on retrouve dans les sources écrites du XIIe siècle, faisant référence à divers territoires frontaliers. Et le mot « ukrainien », à en juger par les documents d’archives, désignait à l’origine les gardes-frontières qui protégeaient les frontières extérieures.

Sur la rive droite, restée sous le Commonwealth polono-lituanien, les anciens ordres ont été restaurés et l’oppression sociale et religieuse s’est intensifiée. Au contraire, les terres de la rive gauche, prises sous la protection de l’État unifié, connaissent un développement rapide. Les gens de l’autre rive du Dniepr s’y sont installés en masse. Ils cherchaient le soutien de personnes qui parlaient la même langue et avaient la même foi.

Pendant la Grande Guerre du Nord avec la Suède, les habitants de Malorossia n’avaient pas à choisir avec qui se ranger. Seule une petite partie des Cosaques a soutenu la rébellion de Mazepa. Les gens de tous ordres et degrés se considéraient comme russes et orthodoxes.

Les officiers supérieurs cosaques appartenant à la noblesse atteindraient les sommets des carrières politiques, diplomatiques et militaires en Russie. Les diplômés de l’Académie Kiev-Mohyla ont joué un rôle de premier plan dans la vie de l’église. Ce fut également le cas pendant l’Hetmanat – une formation étatique essentiellement autonome avec une structure interne spéciale – et plus tard dans l’Empire russe. Les Maloriens ont contribué à bien des égards à la construction d’un grand pays commun – son État, sa culture et sa science. Ils ont participé à l’exploration et au développement de l’Oural, de la Sibérie, du Caucase et de l’Extrême-Orient. Incidemment, pendant la période soviétique, les natifs d’Ukraine occupaient des postes importants, y compris les plus élevés, à la direction de l’État unifié. Qu’il suffise de dire que Nikita Khrouchtchev et Leonid Brejnev, dont la biographie du parti était le plus étroitement associée à l’Ukraine, ont dirigé le Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS) pendant près de 30 ans.

Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, à la suite des guerres avec l’Empire ottoman, la Russie a incorporé la Crimée et les terres de la région de la mer Noire, qui sont devenues connues sous le nom de Novorossiya. Ils étaient peuplés de gens de toutes les provinces russes. Après les partitions du Commonwealth polono-lituanien, l’Empire russe a regagné les terres occidentales de l’ancienne Russie, à l’exception de la Galicie et de la Transcarpatie, qui sont devenues une partie de l’Empire autrichien, puis austro-hongrois.

L’incorporation des terres de la Russie occidentale dans l’État unique n’était pas simplement le résultat de décisions politiques et diplomatiques. Elle reposait sur une foi commune, des traditions culturelles partagées et – je tiens à le souligner une fois de plus – une similitude linguistique. Ainsi, dès le début du XVIIe siècle, l’un des hiérarques de l’Église uniate, Joseph Rutsky, communiqua à Rome que les habitants de Moscovie appelaient les Russes du Commonwealth polono-lituanien leurs frères, que leur langue écrite était absolument identique, et les différences dans la langue vernaculaire étaient insignifiantes. Il a fait une analogie avec les habitants de Rome et de Bergame. Ce sont, on le sait, le centre et le nord de l’Italie moderne.

De nombreux siècles de fragmentation et de vie au sein de différents États ont naturellement entraîné des particularités linguistiques régionales, entraînant l’émergence de dialectes. La langue vernaculaire enrichit la langue littéraire. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda et Taras Shevchenko ont joué un rôle énorme ici. Leurs œuvres sont notre patrimoine littéraire et culturel commun. Taras Shevchenko a écrit de la poésie en langue ukrainienne et de la prose principalement en russe. Les livres de Nikolay Gogol, patriote russe et natif de Poltavshchyna, sont écrits en russe, hérissés de dictons et de motifs folkloriques malorusses. Comment partager cet héritage entre la Russie et l’Ukraine ? Et pourquoi le faire ?

Les terres du sud-ouest de l’Empire russe, la Malorussie et Novorossiya, et la Crimée se sont développées en tant qu’entités ethniquement et religieusement diverses. Tatars de Crimée, Arméniens, Grecs, Juifs, Karaïtes, Krymchaks, Bulgares, Polonais, Serbes, Allemands et autres peuples vivaient ici. Ils ont tous conservé leur foi, leurs traditions et leurs coutumes.

Je ne vais rien idéaliser. Nous savons qu’il y a eu la Valuev Circular de 1863, puis l’Ems Ukaz de 1876, qui restreignaient la publication et l’importation de littérature religieuse et sociopolitique en langue ukrainienne. Mais il est important de tenir compte du contexte historique. Ces décisions ont été prises sur fond d’événements dramatiques en Pologne et de la volonté des dirigeants du mouvement national polonais d’exploiter la « question ukrainienne » à leur profit. Je dois ajouter que des œuvres de fiction, des livres de poésie ukrainienne et des chansons folkloriques ont continué à être publiés. Il existe des preuves objectives que l’Empire russe assistait à un processus actif de développement de l’identité culturelle malorusse au sein de la grande nation russe, qui unissait les Velikorussians, les Malorusses et les Biélorusses.

Dans le même temps, l’idée du peuple ukrainien en tant que nation séparée des Russes a commencé à se former et à gagner du terrain parmi l’élite polonaise et une partie de l’intelligentsia malorusse. Comme il n’y avait aucune base historique – et ne pouvait pas en avoir, les conclusions étaient étayées par toutes sortes de concoctions, qui allaient jusqu’à prétendre que les Ukrainiens sont les vrais Slaves et que les Russes, les Moscovites, ne le sont pas. De telles « hypothèses » sont devenues de plus en plus utilisées à des fins politiques comme outil de rivalité entre les États européens.

Depuis la fin du XIXe siècle, les autorités austro-hongroises s’étaient accrochées à ce récit, l’utilisant comme contrepoids au mouvement national polonais et aux sentiments pro-moscovites en Galice. Pendant la Première Guerre mondiale, Vienne a joué un rôle dans la formation de la soi-disant Légion de Sich Riflemen ukrainiens. Les Galiciens soupçonnés de sympathies avec le christianisme orthodoxe et la Russie ont été soumis à une répression brutale et jetés dans les camps de concentration de Thalerhof et Terezin.

D’autres développements ont eu à voir avec l’effondrement des empires européens, la guerre civile féroce qui a éclaté sur le vaste territoire de l’ancien empire russe et l’intervention étrangère.

Après la Révolution de février, en mars 1917, la Rada centrale fut établie à Kiev, destinée à devenir l’organe du pouvoir suprême. En novembre 1917, dans son troisième universel, il déclara la création de la République populaire ukrainienne (UPR) en tant que partie de la Russie.
En décembre 1917, des représentants de l’UPR arrivèrent à Brest-Litovsk, où la Russie soviétique négociait avec l’Allemagne et ses alliés. Lors d’une réunion le 10 janvier 1918, le chef de la délégation ukrainienne a lu une note proclamant l’indépendance de l’Ukraine. Par la suite, la Rada centrale a proclamé l’indépendance de l’Ukraine dans son quatrième universel.

La souveraineté déclarée ne dura pas longtemps. Quelques semaines plus tard, les délégués de Rada ont signé un traité séparé avec les pays du bloc allemand. L’Allemagne et l’Autriche-Hongrie étaient à l’époque dans une situation désastreuse et avaient besoin de pain et de matières premières ukrainiennes. Afin de sécuriser des approvisionnements à grande échelle, ils ont obtenu l’autorisation d’envoyer leurs troupes et leur personnel technique à l’UPR. En fait, cela a été utilisé comme un prétexte pour l’occupation.

Pour ceux qui ont aujourd’hui cédé le contrôle total de l’Ukraine à des forces extérieures, il serait instructif de se rappeler qu’en 1918, une telle décision s’est avérée fatale pour le régime au pouvoir à Kiev. Avec l’implication directe des forces d’occupation, la Rada centrale a été renversée et l’Hetman Pavlo Skoropadskyi a été porté au pouvoir, proclamant à la place de l’UPR l’État ukrainien, qui était essentiellement sous protectorat allemand.

En novembre 1918 – à la suite des événements révolutionnaires en Allemagne et en Autriche-Hongrie – Pavlo Skoropadskyi, qui avait perdu le soutien des baïonnettes allemandes, a pris un chemin différent, déclarant que « l’Ukraine doit prendre l’initiative de la formation d’une Fédération panrusse. ‘. Cependant, le régime a été bientôt changé à nouveau. C’était maintenant le temps du soi-disant Directoire.

À l’automne 1918, les nationalistes ukrainiens ont proclamé la République populaire d’Ukraine occidentale (WUPR) et, en janvier 1919, ont annoncé son unification avec la République populaire d’Ukraine. En juillet 1919, les forces ukrainiennes sont écrasées par les troupes polonaises et le territoire de l’ancienne WUPR passe sous la domination polonaise.

En avril 1920, Symon Petlioura (décrit comme l’un des « héros » de l’Ukraine actuelle) conclut des conventions secrètes au nom de la direction de l’UPR, abandonnant – en échange d’un soutien militaire – les terres de la Galicie et de la Volhynie occidentale à la Pologne. En mai 1920, les Petliurites entrèrent à Kiev dans un convoi d’unités militaires polonaises. Mais pas pour longtemps. Dès novembre 1920, à la suite d’une trêve entre la Pologne et la Russie soviétique, les restes des forces de Petlioura se rendirent à ces mêmes Polonais.

L’exemple de l’UPR montre que les différents types de formations quasi-étatiques qui ont émergé dans l’ancien Empire russe au moment de la guerre civile et des turbulences étaient intrinsèquement instables. Les nationalistes cherchaient à créer leurs propres États indépendants, tandis que les dirigeants du mouvement blanc prônaient la Russie indivisible. Beaucoup de républiques établies par les partisans des bolcheviks ne se voyaient pas non plus en dehors de la Russie. Néanmoins, les dirigeants du Parti bolchevique les ont parfois fondamentalement chassés de la Russie soviétique pour diverses raisons.

Ainsi, au début de 1918, la République soviétique de Donetsk-Krivoï Rog est proclamée et demande à Moscou de l’incorporer à la Russie soviétique. Cela s’est heurté à un refus. Lors d’une rencontre avec les dirigeants de la république, Vladimir Lénine a insisté pour qu’ils agissent dans le cadre de l’Ukraine soviétique. Le 15 mars 1918, le Comité central du Parti communiste russe (bolcheviks) ordonna directement que des délégués soient envoyés au Congrès ukrainien des soviets, y compris du bassin de Donetsk, et que « un gouvernement pour toute l’Ukraine » soit créé lors du congrès. . Les territoires de la République soviétique de Donetsk-Krivoï Rog formèrent plus tard la plupart des régions du sud-est de l’Ukraine.

En vertu du traité de Riga de 1921, conclu entre la SFSR russe, la RSS d’Ukraine et la Pologne, les terres occidentales de l’ancien empire russe ont été cédées à la Pologne. Dans l’entre-deux-guerres, le gouvernement polonais a mené une politique active de réinstallation, cherchant à modifier la composition ethnique des régions frontalières orientales – le nom polonais de ce qui est aujourd’hui l’Ukraine occidentale, la Biélorussie occidentale et certaines parties de la Lituanie. Les zones ont été soumises à une polonisation sévère, la culture et les traditions locales ont été supprimées. Plus tard, pendant la Seconde Guerre mondiale, des groupes radicaux de nationalistes ukrainiens ont utilisé cela comme prétexte pour terroriser non seulement les Polonais, mais aussi les populations juives et russes.

default_2020-11-06_fad6963d-71c8-41c1-a297-9559686c1031

En 1922, lors de la création de l’URSS, avec la République socialiste soviétique d’Ukraine devenant l’un de ses fondateurs, un débat assez féroce entre les dirigeants bolcheviques a abouti à la mise en œuvre du plan de Lénine de former un État-union en tant que fédération de républiques égales. Le droit des républiques de se séparer librement de l’Union a été inclus dans le texte de la Déclaration sur la création de l’Union des Républiques socialistes soviétiques et, par la suite, dans la Constitution de l’URSS de 1924. Ce faisant, les auteurs ont planté dans le fondement de notre État la bombe à retardement la plus dangereuse, qui a explosé au moment où le mécanisme de sécurité fourni par le rôle dirigeant du PCUS avait disparu, le parti lui-même s’effondrant de l’intérieur. Un « défilé des souverainetés » s’en est suivi. Le 8 décembre 1991, l’Accord de Belovezh sur la création de la Communauté d’États indépendants a été signé, stipulant que « l’URSS en tant que sujet de droit international et réalité géopolitique n’existait plus ». Soit dit en passant, l’Ukraine n’a jamais signé. ou ratifié la Charte de la CEI adoptée en 1993.

Dans les années 1920-1930, les bolcheviks ont activement promu la « politique de localisation », qui a pris la forme d’une ukrainisation en RSS d’Ukraine. Symboliquement, dans le cadre de cette politique et avec l’assentiment des autorités soviétiques, Mikhail Grushevskiy, ancien président de Central Rada, l’un des idéologues du nationalisme ukrainien, qui avait été à une certaine époque soutenu par l’Autriche-Hongrie, a été renvoyé en l’URSS et a été élu membre de l’Académie des sciences.

La politique de localisation a sans aucun doute joué un rôle majeur dans le développement et la consolidation de la culture, de la langue et de l’identité ukrainiennes. Dans le même temps, sous couvert de combattre le soi-disant chauvinisme des grandes puissances russes, l’ukrainisation était souvent imposée à ceux qui ne se considéraient pas comme des Ukrainiens. Cette politique nationale soviétique garantissait au niveau de l’État la disposition sur trois peuples slaves distincts : le russe, l’ukrainien et le biélorusse, au lieu de la grande nation russe, un peuple trinitaire comprenant les vélikorussiens, les maloriens et les biélorusses.

En 1939, l’URSS a récupéré les terres précédemment saisies par la Pologne. Une grande partie de ceux-ci sont devenus une partie de l’Ukraine soviétique. En 1940, la RSS d’Ukraine incorpore une partie de la Bessarabie, occupée par la Roumanie depuis 1918, ainsi que le nord de la Bucovine. En 1948, l’île de Zmeyiniy (île aux serpents) dans la mer Noire est devenue une partie de l’Ukraine. En 1954, la région de Crimée de la RSFSR a été cédée à la RSS d’Ukraine, en violation flagrante des normes juridiques en vigueur à l’époque.

Je voudrais m’attarder sur le destin de la Ruthénie des Carpates, qui a été rattachée à la Tchécoslovaquie suite à l’éclatement de l’Autriche-Hongrie. Les ruines constituaient une part considérable de la population locale. Bien que cela ne soit plus mentionné, après la libération de la Transcarpathie par les troupes soviétiques, le congrès de la population orthodoxe de la région a voté pour l’inclusion de la Ruthénie des Carpates dans la RSFSR ou, en tant que république des Carpates distincte, dans l’URSS proprement dite. Pourtant, le choix des personnes a été ignoré. À l’été 1945, l’acte historique de la réunification de l’Ukraine des Carpates « avec son ancienne patrie, l’Ukraine » – comme le dit le journal La Pravda – a été annoncé.

Par conséquent, l’Ukraine moderne est entièrement le produit de l’ère soviétique. Nous savons et nous nous souvenons bien qu’il a été façonné – pour une part importante – sur les terres de la Russie historique. Pour s’en assurer, il suffit de regarder les limites des terres réunies à l’État russe au XVIIe siècle et le territoire de la RSS d’Ukraine lorsqu’elle a quitté l’Union soviétique.

Les bolcheviks considéraient le peuple russe comme une matière inépuisable pour leurs expériences sociales. Ils rêvaient d’une révolution mondiale qui anéantirait les États nationaux. C’est pourquoi ils ont été si généreux en dessinant des frontières et en accordant des cadeaux territoriaux. Peu importe quelle était exactement l’idée des dirigeants bolcheviks qui coupaient le pays en morceaux. Nous pouvons être en désaccord sur des détails mineurs, le contexte et les logiques derrière certaines décisions. Un fait est clair comme de l’eau de roche : la Russie a été volée, en effet.

En travaillant sur cet article, je me suis appuyé sur des documents open source qui contiennent des faits bien connus plutôt que sur des documents secrets. Les dirigeants de l’Ukraine moderne et leurs « mécènes » extérieurs préfèrent ignorer ces faits. Cependant, ils ne manquent pas une occasion, tant à l’intérieur du pays qu’à l’étranger, de condamner ‘les crimes du régime soviétique’, énumérant parmi eux des événements avec lesquels ni le PCUS, ni l’URSS, et encore moins la Russie moderne, n’ont rien à voir. . Dans le même temps, les efforts des bolcheviks pour détacher de la Russie ses territoires historiques ne sont pas considérés comme un crime. Et nous savons pourquoi : s’ils ont entraîné l’affaiblissement de la Russie, nos mauvais désirs s’en contentent.

Bien entendu, à l’intérieur de l’URSS, les frontières entre les républiques n’ont jamais été considérées comme des frontières d’État ; ils étaient nominaux au sein d’un seul pays, qui, tout en présentant tous les attributs d’une fédération, était très centralisé – cela, encore une fois, était garanti par le rôle de premier plan du PCUS. Mais en 1991, tous ces territoires et, ce qui est plus important, les peuples, se sont retrouvés du jour au lendemain à l’étranger, enlevés, cette fois bien, à leur patrie historique.

Que peut-on dire à cela ? Les choses changent : les pays et les communautés ne font pas exception. Bien entendu, une partie d’un peuple en train de se développer, influencée par un certain nombre de raisons et de circonstances historiques, peut prendre conscience à un moment donné d’elle-même en tant que nation à part entière. Comment devrions-nous traiter cela? Il n’y a qu’une seule réponse : avec respect !

Vous souhaitez établir votre propre état : vous êtes les bienvenus ! Mais quels sont les termes ? Je retiendrai l’appréciation portée par l’une des personnalités politiques les plus en vue de la nouvelle Russie, le premier maire de Saint-Pétersbourg Anatoly Sobchak. En juriste convaincu que toute décision doit être légitime, il partage en 1992 l’opinion suivante : les républiques fondatrices de l’Union, ayant dénoncé le traité d’Union de 1922, doivent revenir aux frontières qu’elles avaient avant de rejoindre l’Union soviétique Syndicat. Toutes les autres acquisitions territoriales font l’objet de discussions, de négociations, étant donné que le terrain a été révoqué.

En d’autres termes, lorsque vous partez, prenez ce que vous avez apporté avec vous. Cette logique est difficile à réfuter. Je dirai simplement que les bolcheviks s’étaient lancés dans la refonte des frontières avant même l’Union soviétique, manipulant les territoires à leur convenance, au mépris des opinions des gens.

La Fédération de Russie a reconnu les nouvelles réalités géopolitiques : et a non seulement reconnu, mais a fait beaucoup pour que l’Ukraine s’établisse en tant que pays indépendant. Tout au long des difficiles années 90 et du nouveau millénaire, nous avons apporté un soutien considérable à l’Ukraine. Quelle que soit l »arithmétique politique’ de sa propre Kiev, en 1991-2013, les économies budgétaires de l’Ukraine se sont élevées à plus de 82 milliards de dollars, alors qu’aujourd’hui, elle ne conserve que 1,5 milliard de dollars de paiements russes pour le transit du gaz vers l’Europe. . Si les liens économiques entre nos pays avaient été maintenus, l’Ukraine bénéficierait de dizaines de milliards de dollars.

L’Ukraine et la Russie se sont développées en un seul système économique au fil des décennies et des siècles. La coopération profonde que nous avons eue il y a 30 ans est un exemple à suivre pour l’Union européenne. Nous sommes des partenaires économiques complémentaires naturels. Une relation aussi étroite peut renforcer les avantages concurrentiels, augmentant le potentiel des deux pays.

L’Ukraine possédait autrefois un grand potentiel, qui comprenait des infrastructures puissantes, un système de transport de gaz, des industries avancées de la construction navale, de l’aviation, des fusées et des instruments, ainsi que des écoles scientifiques, de conception et d’ingénierie de classe mondiale. Reprenant cet héritage et déclarant l’indépendance, les dirigeants ukrainiens ont promis que l’économie ukrainienne serait l’une des plus importantes et que le niveau de vie serait parmi les meilleurs d’Europe.

Aujourd’hui, les géants industriels de haute technologie qui faisaient autrefois la fierté de l’Ukraine et de l’ensemble de l’Union sont en train de sombrer. La production d’ingénierie a chuté de 42% en dix ans. L’ampleur de la désindustrialisation et de la dégradation économique globale est visible dans la production d’électricité de l’Ukraine, qui a presque doublé en 30 ans. Enfin, selon les rapports du FMI, en 2019, avant le déclenchement de la pandémie de coronavirus, le PIB par habitant de l’Ukraine était inférieur à 4 000 USD. C’est moins qu’en République d’Albanie, en République de Moldavie ou au Kosovo non reconnu. Aujourd’hui, l’Ukraine est le pays le plus pauvre d’Europe.

Qui est à blâmer pour cela? Est-ce la faute du peuple ukrainien ? Certainement pas. Ce sont les autorités ukrainiennes qui ont gaspillé et gaspillé les réalisations de nombreuses générations. Nous savons à quel point le peuple ukrainien est travailleur et talentueux. Ils peuvent réussir et obtenir des résultats exceptionnels avec persévérance et détermination. Et ces qualités, ainsi que leur ouverture, leur optimisme inné et leur hospitalité n’ont pas disparu. Les sentiments de millions de personnes qui traitent la Russie non seulement bien mais avec beaucoup d’affection, tout comme nous ressentons pour l’Ukraine, restent les mêmes.

Jusqu’en 2014, des centaines d’accords et de projets communs visaient à développer nos économies, nos liens commerciaux et culturels, à renforcer la sécurité et à résoudre les problèmes sociaux et environnementaux communs. Ils ont apporté des avantages tangibles aux gens – à la fois en Russie et en Ukraine. C’est ce que nous pensions être le plus important. Et c’est pourquoi nous avons eu une interaction fructueuse avec tous, je le souligne, avec tous les dirigeants de l’Ukraine.

Même après les événements de Kiev en 2014, j’ai chargé le gouvernement russe d’élaborer des options pour préserver et maintenir nos liens économiques au sein des ministères et agences concernés. Cependant, il n’y avait et n’y a toujours pas de volonté mutuelle de faire de même. Néanmoins, la Russie est toujours l’un des trois principaux partenaires commerciaux de l’Ukraine, et des centaines de milliers d’Ukrainiens viennent travailler chez nous, et ils y trouvent un accueil et un soutien bienvenus. C’est donc ce qu’est « l’État agresseur ».

Lorsque l’URSS s’est effondrée, de nombreuses personnes en Russie et en Ukraine ont sincèrement cru et supposé que nos liens culturels, spirituels et économiques étroits dureraient certainement, tout comme la communauté de nos peuples, qui avait toujours eu un sentiment d’unité en leur sein. Cependant, les événements – d’abord progressivement, puis plus rapidement – ont commencé à évoluer dans une direction différente.

En substance, les cercles dirigeants ukrainiens ont décidé de justifier l’indépendance de leur pays par le déni de son passé, sauf pour les questions frontalières. Ils ont commencé à mythifier et à réécrire l’histoire, à supprimer tout ce qui nous unissait et à se référer à la période où l’Ukraine faisait partie de l’Empire russe et de l’Union soviétique en tant qu’occupation. La tragédie commune de la collectivisation et de la famine du début des années 1930 a été décrite comme le génocide du peuple ukrainien.

LD 11 XX 17 Ligne directe avec Vladimir Poutine - 30 juin 2021

Les radicaux et les néo-nazis étaient ouverts et de plus en plus insolents quant à leurs ambitions. Ils ont été gâtés à la fois par les autorités officielles et les oligarques locaux, qui ont volé le peuple ukrainien et conservé leur argent volé dans des banques occidentales, prêts à vendre leur patrie pour préserver leur capital. A cela s’ajoute la faiblesse persistante des institutions étatiques et la position d’otage volontaire de la volonté géopolitique d’autrui.

Je me souviens qu’il y a longtemps, bien avant 2014, les États-Unis et les pays de l’UE ont systématiquement et constamment poussé l’Ukraine à restreindre et à limiter sa coopération économique avec la Russie. Nous, en tant que plus grand partenaire commercial et économique de l’Ukraine, avons suggéré de discuter des problèmes émergents dans le format Ukraine-Russie-UE. Mais à chaque fois, on nous a dit que la Russie n’avait rien à voir là-dedans et que la question ne concernait que l’UE et l’Ukraine. Les pays occidentaux de facto ont rejeté les appels répétés de la Russie au dialogue.

Pas à pas, l’Ukraine a été entraînée dans un dangereux jeu géopolitique visant à faire de l’Ukraine une barrière entre l’Europe et la Russie, un tremplin contre la Russie. Inévitablement, il est arrivé un moment où le concept de « l’Ukraine n’est pas la Russie » n’était plus une option. Il y avait un besoin du concept « anti-Russie » que nous n’accepterons jamais.

Les propriétaires de ce projet se sont inspirés des vieilles bases des idéologues polono-autrichiens pour créer une « Russie anti-Moscou ». Et il n’y a pas lieu de tromper qui que ce soit sur le fait que cela est fait dans l’intérêt du peuple ukrainien. Le Commonwealth polono-lituanien n’a jamais eu besoin de la culture ukrainienne, encore moins de l’autonomie cosaque. En Autriche-Hongrie, les terres historiques russes ont été impitoyablement exploitées et sont restées les plus pauvres. Les nazis, encouragés par des collaborateurs de l’OUN-UPA, n’avaient pas besoin de l’Ukraine, mais d’un espace de vie et d’esclaves pour les suzerains aryens.

Les intérêts du peuple ukrainien n’ont pas non plus été pris en compte en février 2014. Le mécontentement public légitime, causé par des problèmes socio-économiques aigus, des erreurs et des actions incohérentes des autorités de l’époque, a été simplement exploité cyniquement. Les pays occidentaux se sont directement immiscés dans les affaires intérieures de l’Ukraine et ont soutenu le coup d’État. Les groupes nationalistes radicaux lui ont servi de bélier. Leurs slogans, leur idéologie et leur russophobie agressive flagrante sont devenus dans une large mesure des éléments déterminants de la politique de l’État en Ukraine.

Toutes les choses qui nous unissaient et nous unissaient jusqu’à présent ont été attaquées. D’abord et avant tout, la langue russe. Permettez-moi de vous rappeler que les nouvelles autorités « Maïdan » ont d’abord tenté d’abroger la loi sur la politique linguistique de l’État. Ensuite, il y a eu la loi sur la « purification du pouvoir », la loi sur l’éducation qui a pratiquement exclu la langue russe du processus éducatif.

Enfin, dès le mois de mai de cette année, l’actuel président a présenté à la Rada un projet de loi sur les « peuples autochtones ». Seuls ceux qui constituent une minorité ethnique et n’ont pas leur propre entité étatique en dehors de l’Ukraine sont reconnus comme autochtones. La loi a été votée. De nouvelles graines de discorde ont été semées. Et cela se passe dans un pays, comme je l’ai déjà noté, qui est très complexe par sa composition territoriale, nationale et linguistique, et par son histoire de formation.

Il peut y avoir un argument : si vous parlez d’une seule grande nation, d’une nation trinitaire, alors quelle différence cela fait-il de savoir qui les gens se considèrent comme des Russes, des Ukrainiens ou des Biélorusses. Je suis complètement d’accord avec ça. D’autant plus que la détermination de la nationalité, notamment dans les familles mixtes, est le droit de chaque individu, libre de faire son choix.

Mais le fait est que la situation en Ukraine aujourd’hui est complètement différente car elle implique un changement forcé d’identité. Et le plus ignoble, c’est que les Russes d’Ukraine sont forcés non seulement de renier leurs racines, les générations de leurs ancêtres, mais aussi de croire que la Russie est leur ennemi. Il ne serait pas exagéré de dire que la voie de l’assimilation forcée, la formation d’un État ukrainien ethniquement pur, agressif envers la Russie, est comparable dans ses conséquences à l’utilisation d’armes de destruction massive contre nous. À la suite d’une division si dure et artificielle des Russes et des Ukrainiens, le peuple russe en tout pourrait diminuer de centaines de milliers, voire de millions.

Notre unité spirituelle a également été attaquée. Comme au temps du Grand-Duché de Lituanie, une nouvelle ecclésiastique a été initiée. Les autorités laïques, ne faisant pas mystère de leurs objectifs politiques, se sont ouvertement ingérées dans la vie de l’église et ont provoqué la rupture, la saisie d’églises, le passage à tabac de prêtres et de moines. Même une large autonomie de l’Église orthodoxe ukrainienne tout en maintenant l’unité spirituelle avec le Patriarcat de Moscou leur déplaît fortement. Ils doivent détruire à tout prix ce symbole important et séculaire de notre parenté.

Je pense qu’il est également naturel que les représentants de l’Ukraine votent encore et encore contre la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies condamnant la glorification du nazisme. Des marches et des processions aux flambeaux en l’honneur des derniers criminels de guerre des unités SS se déroulent sous la protection des autorités officielles. Mazepa, qui a trahi tout le monde, Petliura, qui a payé pour le patronage polonais avec les terres ukrainiennes, et Bandera, qui a collaboré avec les nazis, sont classés parmi les héros nationaux. Tout est fait pour effacer de la mémoire des jeunes générations les noms de véritables patriotes et vainqueurs, qui ont toujours fait la fierté de l’Ukraine.

Pour les Ukrainiens qui ont combattu dans l’Armée rouge, en unités de partisans, la Grande Guerre patriotique était bien une guerre patriotique car ils défendaient leur foyer, leur grande patrie commune. Plus de deux mille soldats sont devenus des héros de l’Union soviétique. Parmi eux figurent le pilote légendaire Ivan Kozhedub, le tireur d’élite intrépide, le défenseur d’Odessa et de Sébastopol Lyudmila Pavlichenko, le vaillant commandant de la guérilla Sidor Kovpak. Cette génération indomptable s’est battue, ces gens ont donné leur vie pour notre avenir, pour nous. Oublier leur exploit, c’est trahir nos grands-pères, nos mères et nos pères.

8e Forum 7 SUR 8 des régions russe et biélorusse - 1 juillet 2021 – 13h05 - Le Kremlin, Moscou

Le projet anti-russe a été rejeté par des millions d’Ukrainiens. Le peuple de Crimée et les habitants de Sébastopol ont fait leur choix historique. Et les habitants du sud-est ont tenté pacifiquement de défendre leur position. Pourtant, tous, y compris les enfants, ont été étiquetés comme séparatistes et terroristes. Ils ont été menacés de nettoyage ethnique et de recours à la force militaire. Et les habitants de Donetsk et de Lougansk ont ​​pris les armes pour défendre leur foyer, leur langue et leur vie. Leur avait-il laissé un autre choix après les émeutes qui ont ravagé les villes d’Ukraine, après l’horreur et la tragédie du 2 mai 2014 à Odessa où des néonazis ukrainiens ont brûlé vif des gens pour en faire un nouveau Khatyn ? Le même massacre était prêt à être perpétré par les partisans de Bandera en Crimée, Sébastopol, Donetsk et Lougansk. Même maintenant, ils n’abandonnent pas de tels plans. Ils attendent leur heure. Mais leur heure ne viendra pas.

Le coup d’État et les actions ultérieures des autorités de Kiev ont inévitablement provoqué des affrontements et une guerre civile. Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme estime que le nombre total de victimes dans le conflit dans le Donbass a dépassé les 13.000. Parmi eux, des personnes âgées et des enfants. Ce sont des pertes terribles et irréparables.

La Russie a tout fait pour arrêter le fratricide. Les accords de Minsk visant à un règlement pacifique du conflit dans le Donbass ont été conclus. Je suis convaincu qu’ils n’ont toujours pas d’alternative. En tout cas, personne n’a retiré ses signatures du paquet de mesures de Minsk ou des déclarations pertinentes des dirigeants des pays du format Normandie. Personne n’a initié une révision de la résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies du 17 février 2015.

Lors des négociations officielles, surtout après avoir été bridés par les partenaires occidentaux, les représentants de l’Ukraine déclarent régulièrement leur « pleine adhésion » aux accords de Minsk, mais sont en fait guidés par une position « d’inacceptabilité ». Ils n’ont pas l’intention de discuter sérieusement ni du statut spécial du Donbass ni des garanties pour les personnes qui y vivent. Ils préfèrent exploiter l’image de la « victime d’agression extérieure » et colportent la russophobie. Ils organisent des provocations sanglantes dans le Donbass. Bref, ils attirent par tous les moyens l’attention des mécènes et des maîtres extérieurs.

Apparemment, et j’en suis de plus en plus convaincu : Kiev n’a tout simplement pas besoin du Donbass. Pourquoi? Car, d’abord, les habitants de ces régions n’accepteront jamais l’ordre qu’ils ont tenté et tentent d’imposer par la force, le blocus et les menaces. Et deuxièmement, les résultats de Minsk-1 et de Minsk-2 qui donnent une réelle chance de restaurer pacifiquement l’intégrité territoriale de l’Ukraine en parvenant à un accord directement avec la RPD et la RPL avec la Russie, l’Allemagne et la France comme médiateurs, contredisent l’ensemble logique du projet anti-russe. Et elle ne peut être soutenue que par la culture constante de l’image d’un ennemi intérieur et extérieur. Et j’ajouterais – sous la protection et le contrôle des puissances occidentales.

C’est ce qui se passe réellement. Tout d’abord, nous sommes confrontés à la création d’un climat de peur dans la société ukrainienne, à une rhétorique agressive, à la complaisance des néonazis et à la militarisation du pays. Parallèlement à cela, nous assistons non seulement à une dépendance totale, mais à un contrôle externe direct, y compris la supervision des autorités ukrainiennes, des services de sécurité et des forces armées par des conseillers étrangers, le « développement » militaire du territoire ukrainien et le déploiement des infrastructures de l’OTAN. Ce n’est pas un hasard si la loi flagrante susmentionnée sur les « peuples autochtones » a été adoptée sous couvert d’exercices à grande échelle de l’OTAN en Ukraine.

C’est aussi un déguisement pour la prise de contrôle du reste de l’économie ukrainienne et l’exploitation de ses ressources naturelles. La vente des terres agricoles n’est pas loin, et il est évident qui va les racheter. De temps en temps, l’Ukraine reçoit en effet des ressources financières et des prêts, mais à ses propres conditions et poursuivant ses propres intérêts, avec des préférences et des avantages pour les entreprises occidentales. Au fait, qui remboursera ces dettes ? Apparemment, on suppose que cela devra être fait non seulement par la génération d’Ukrainiens d’aujourd’hui, mais aussi par leurs enfants, petits-enfants et probablement arrière-petits-enfants.

Les auteurs occidentaux du projet anti-russe ont mis en place le système politique ukrainien de telle sorte que les présidents, les députés et les ministres changent, mais que l’attitude de séparation et d’inimitié avec la Russie demeure. Atteindre la paix était le principal slogan électoral du président sortant. Il est arrivé au pouvoir avec ça. Les promesses se sont avérées être des mensonges. Rien n’a changé. Et à certains égards, la situation en Ukraine et autour du Donbass a même dégénéré.

Dans le projet anti-russe, il n’y a de place ni pour une Ukraine souveraine ni pour les forces politiques qui tentent de défendre sa réelle indépendance. Ceux qui parlent de réconciliation dans la société ukrainienne, de dialogue, de sortie de l’impasse actuelle sont étiquetés comme des agents « pro-russes ».

Encore une fois, pour de nombreuses personnes en Ukraine, le projet anti-Russie est tout simplement inacceptable. Et il y a des millions de telles personnes. Mais ils n’ont pas le droit de lever la tête. Ils se sont vu retirer la possibilité légale de défendre leur point de vue. Ils sont intimidés, poussés sous terre. Non seulement ils sont persécutés pour leurs convictions, pour la parole, pour l’expression ouverte de leur position, mais ils sont également tués. Les meurtriers, en règle générale, restent impunis.

Aujourd’hui, le « bon » patriote ukrainien n’est que celui qui hait la Russie. De plus, il est proposé que l’ensemble de l’État ukrainien, tel que nous le comprenions, soit davantage construit exclusivement sur cette idée. La haine et la colère, comme l’histoire mondiale l’a prouvé à maintes reprises, sont un fondement très fragile de la souveraineté, lourd de nombreux risques graves et de conséquences désastreuses.

Tous les subterfuges associés au projet anti-Russie sont clairs pour nous. Et nous ne permettrons jamais que nos territoires historiques et les personnes proches de nous qui y vivent soient utilisés contre la Russie. Et à ceux qui entreprendront une telle tentative, je voudrais dire que de cette façon, ils détruiront leur propre pays.

Les autorités en place en Ukraine aiment se référer à l’expérience occidentale, la considérant comme un modèle à suivre. Il suffit de voir comment l’Autriche et l’Allemagne, les États-Unis et le Canada vivent côte à côte. Proches par leur composition ethnique, leur culture, partageant en fait une même langue, ils restent des États souverains avec leurs propres intérêts, avec leur propre politique étrangère. Mais cela ne les empêche pas de l’intégration la plus étroite ou des relations alliées. Ils ont des frontières très conditionnelles et transparentes. Et en les traversant, les citoyens se sentent chez eux. Ils créent des familles, étudient, travaillent, font des affaires. Incidemment, il en va de même pour des millions de personnes nées en Ukraine qui vivent maintenant en Russie. Nous les voyons comme nos propres proches.

La Russie est ouverte au dialogue avec l’Ukraine et prête à discuter des questions les plus complexes. Mais il est important pour nous de comprendre que notre partenaire défend ses intérêts nationaux mais ne sert pas ceux d’autrui, et n’est pas un outil entre les mains de quelqu’un d’autre pour lutter contre nous.

Nous respectons la langue et les traditions ukrainiennes. Nous respectons le désir des Ukrainiens de voir leur pays libre, sûr et prospère.

Je suis convaincu que la véritable souveraineté de l’Ukraine n’est possible qu’en partenariat avec la Russie. Nos liens spirituels, humains et civilisationnels se sont formés pendant des siècles et ont leurs origines dans les mêmes sources, ils se sont durcis par des épreuves, des réalisations et des victoires communes. Notre parenté s’est transmise de génération en génération. Elle est dans le cœur et la mémoire des personnes vivant dans la Russie et l’Ukraine modernes, dans les liens du sang qui unissent des millions de nos familles. Ensemble, nous avons toujours été et serons plusieurs fois plus forts et plus performants. Car nous sommes un seul peuple.

Aujourd’hui, ces mots peuvent être perçus par certaines personnes avec hostilité. Ils peuvent être interprétés de plusieurs manières possibles. Pourtant, beaucoup de gens m’entendront. Et je dirai une chose : la Russie n’a jamais été et ne sera jamais « anti-Ukraine ». Et ce que sera l’Ukraine, c’est à ses citoyens de décider.

Discours aux participants de la Conférence des chefs de parquet des États européens - 7 juillet 2021 – 10h00 - Le Kremlin, Moscou

La géographie

http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181

sf051715-4

Une réflexion au sujet de « 4441 – Article de Vladimir Poutine « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens » – 12 juillet 2021 – 17h00 »

  1. Bonjour,
    j’arrive à l’instant sur votre blog, grace a la recherche de cette expression : nos mauvais désirs s’en contentent (superbe, une pensée Russe certainement))
    j’étais sur l’article en English sur le site du Krem’
    article passionnant, faut que je m’intéresse un peu plus a l’histoire des peuples slaves…
    ‘fin bref merci pour la traduc’

    J'aime

Les commentaires sont fermés.